@richie1st 
richie1st schrieb:dass du in der aussage des rabbiners den erhobenen zeigefinger siehst, der den holocaust ausschlachtet um eigene interessen durchzuboxen, passt doch wunderbar zu deiner null-kompromiss-haltung.
Die hat nichts mit dem Rabbiner und seiner Aussage zu tun, sondern mit der Unveräußerlichkeit unserer Grundrechte.
richie1st schrieb:das ist wirklich lustig, dass du das so siehst, denn das sind die klassischen aussagen, die so auch auf altermedia oder beim kopp-verlag zu lesen wären.
Kommmm.... ausgerechnet mir sagst du sowas, der politisch eher links liegt... und dann noch mit solch Dumpfbackenforen, wie altermedia oder dem mindestens genauso verblödeten Kopp-Verlag daherkommst! Ich kann nichts dafür, wenn auch dort solche Argumente kursieren.
richie1st schrieb:richtig abenteuerlich wird es allerdings, wenn du dem rabbiner nun zusätzlich noch vorwirfst, die opfer des holocaust zu verhöhnen. das ist schon starker tobak, aber eben logische konsequenz aus meiner sicht.
Wenn du meinst, er wäre grundsätzlich "von natur aus" über solch einen Tatbestand erhaben, nur weil er Jude und Rabbiner ist, dann ist das schlichtweg falsch! Wenn jemand meint, den Holocaust mahnend aus der Tasche für einen Vergleich rausziehen zu können, weil ihm ein rechtsstaatliches Urteil seine Religion versalzen könnte, dann ist DAS starker Tobak. Er hätte einwenden können, dass das Urteil einen Angriff auf die jüdische Kultur darstellt, er hätte einwenden können, dass das Urteil jüdisch-religiöses Leben beeinträchtigen würde, er hätte einwenden können, dass Deutschland damit beispiellos jüdischen Glauben missachten würde... all das hätte er äußern können. Aber wenn er meint, den Holocaust als vergleichenden Maßstab rausholen zu können, dann hat er jegliche Legitimation einer ernst zu nehmenden Person im Rahmen der Diskussion verspielt. Um mir solch eine Meinung zu bilden, muss ich keine Rechtsdumpfbacke sein.
richie1st schrieb:dass der holocaust eben als zeitlicher bezugspunkt dient, von dem aus ein zeitraum bis heute beschrieben wird, in dem der rabbiner in einem verbot der brit mila den schlimmsten angriff sieht, ist ein ganz einfacher und nachzuvollziehender sachverhalt.
Er ist weder einfach, noch nachvollziehbar, sondern ein perfider Versuch unterster Schublade, die eigenen Interessen auf jede nur erdenkliche Weise legitimieren zu wollen. Zudem beweist sich dieser Rabbiner auf einem intellektuell fragwürdigen Niveau, wenn er einerseits Achtung seiner religiösen Kultur einfordert, indem er meint, eine weltliche und rechtsstaatliche mit solch niederen "Argumentationsversuchen" missachten zu können. Dialog ist was anderes!
