das wurde auf den letzten 500 Seiten komischwerweise bestritten und führte zu absurden Pro Argumente. Folglich geht es als um einen Religiösen Ankt der Körperverletzung der dem Grundgesetz entgegensteht. Danke für deine Einsicht.jimmybondy schrieb:Du verkennst völlig das bei einer religiösen Beschneidung der medizinische nutzen keine Rolle spielt.
Hier vor den Christen? WEr wann Wovon redest du? Von den Juden im Römsichen Reich?individualist schrieb:und die beschneiden hier schon lange bevor es überhaupt Christen gab. Auch im Christentum ist die Beschneidung Gegenstand der Religion. Da Jesus sieben Tage nach Weihnachten beschnitten wurde und dies durch das Neujahrsfest gefeiert wird.
Das Judentum gab es lange vor dem Christentum mit der Beschneidung auch in Europa.Fedaykin schrieb:Hier vor den Christen? WEr wann Wovon redest du? Von den Juden im Römsichen Reich?
Du musst einen Satz nicht verneinen den ich gar nicht gesagt habe.
Richtig das hatte ich gesagt.
Das Judentum ist Älter als das Christentum, aber in Europa gab es das Judentum vor dem Christentum nicht wirklich. Diaspora hin oder her.
Das von den Römern verursachte "Exil" im Jahre 70 und danach war nicht der einzige Entstehungsgrund für die Diaspora. Der jüdische Geschichtswissenschaftler Salo W. Baron schätzt, dass es damals etwa zwei Millionen Juden in Palästina gab, aber vier Millionen Juden im Römischen Reich außerhalb Palästinas und mindestens eine weitere Million in Babylonien und in anderen Ländern, die von Rom nicht regiert wurden. Ihre Existenz verdankten die zahlreichen jüdischen Gemeinden der Diaspora nicht nur den damaligen Handelsniederlassungen, sondern auch dem ständigen Zuwachs an Konvertiten zum JudentumWikipedia: Jüdische Diaspora
sag ich ja, innerhalb des Römischen Reiches. Es ist mitnichten aber so als hätten die Juden die europäischen Sitte und Gebräuche des poströmischen Reiches geprägt.
in griechenland und italien schon
...weiß nicht was du für Informationen hast (wobei dieses Thema der Betäubung ohnehin nur eine Randnotiz ist, ob nun mit oder ohne Betäubung eine Körperverletzung an einem Baby/Kind begangen wird, ist es immernoch nur ein Zeugnis der rückgratslosigkeit der Politiker und eine Körperverletzung an einem Kind/Baby welches das Grundrecht verletzt...) jedoch habe ich gelesen/gehört dass bei dem Thema der Betäubung nur eine Vollnarkose sinnvoll wäre welche jedoch wohl auch die Befürworter der Körperverletzung nicht bei Babys befürworten können....Es ist eine Frage der Perspektive mit der angeblichen Rückratlosigkleit ebenso wie die, ob Eltern als Stellvertreter des Kindes einen solchen Eingriff umsetzten können oder nicht.
Das ist Deine selektive Wahrnehmung, ich zB. habe auf den letzten 500 Seiten öfter mal daran erinnert.
ah... wir pratizierten im Mittelalter die Hexenverbrennung, soll man jezt vor lauter nostalgie die wieder einführen?Gwyddion schrieb:Das stimmt nicht. Juden gibt es schon seit mehreren 100 Jahren in D. Und diese praktizierten schon im Mittelalter die Beschneidung.
Kanne es ja im Grunde nicht weil ja die Medizinischze Begründung für die Körperverletzung fehlt.
Oh bitet, schau dir die Gesetze an Abtreiben darf man eben nicht einfach so und auch nicht unbegrenzt. Weiterhin gillt bis zu einem Zeitpunkt das Wohl der Mutter mehr als das des Fötus.
So wie Operationen, oder was nun nicht grade dem Kindeswohl dient, etwa auch Abtreibungen!
Es gibt eine religiöse Begründung die für manch einen die selbe Relevanz haben mag wie eine kosmetische Operation, welche bei Kleinkindern mit Einwilligung der Eltern erlaubt ist, obwohl es dort ebenso keine medizinische Notwendigkeit gibt.
Ja prima, einfach so beschneiden darf man ja auch nicht. ^^
