AfD

zaeld schrieb:In der Originalversion wird deutlich, daß es ihm um die Motive der Leute geht, die Heime anzünden, warum sie das machen.

Macht die Sache nicht wirklich besser. Niemand hat das Recht irgendwelche Sachen anzuzünden und Menschen in Gefahr zu bringen. Egal was für ein Motiv - so etwas ist eine Straftat und gehört mit aller Härte des Gesetzes verfolgt und bestraft.
Wer ein Motiv als Entschuldigung herbeizitiert, stellt sich auf die gleiche Stufe wie die Brandstifter.

Ich glaube, die AfD hätte weniger Erfolg beim Wähler, ohne Stränge wie diesen hier. :D

Tripane schrieb:Ich glaube, die AfD hätte weniger Erfolg beim Wähler, ohne Stränge wie diesen hier. :D

Da bin ich mir nicht so sicher. Wie viele der echten AfD-Wähler lesen in Foren wie diesem hier? Ich denke, die richtigen Meinungsverstärker sehen anders aus und geben sich nicht mit einigermaßen sachlichen Diskussionen ab. Foren mit echtem Diskussionsbedarf dürften hier nur einen recht kleinen Beitrag beisteuern (würde ich vermuten).

Ich denke, die meisten AfD-Wähler wollen sich nicht lange mit Diskussionen beschäftigen, sondern lieber gleich wütend die Fäuste schütteln.

Tripane schrieb:Ich glaube, die AfD hätte weniger Erfolg beim Wähler, ohne Stränge wie diesen hier.

Soll das wieder ein Versuch sein, alle Nicht-Nazis für die Dummheit der Nazi-Wähler verantwortlich zu machen?
"Brauner Haufen, gelber Schnee, alles nutzt der AfD?", oder so?

Tripane schrieb:Ich glaube, die AfD hätte weniger Erfolg beim Wähler, ohne Stränge wie diesen hier. :D

Du meinst die Grünen würden auch gleich 5% verlieren, wenn es das Thema über die Grünen auf Allmy nicht geben würde?

Dieses Forum wird mind. so viele abschrecken, die AfD zu wählen, wie andere vielleicht aus Trotz dann doch ihr Kreuz dort machen.

zaeld schrieb:Das Original lautet "Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Aggression, sondern ein Akt der Verzweiflung gegen Beschlüsse von oben.", was sich schon ganz anders anhört.

Soll das jetzt eine Legitimierung durch die Hintertüre werden?
Oder eine Relativierung?

zaeld schrieb:Nicht, daß ich mich dieser Aussage anschließen würde, aber müssen die Faktenfinder auf demselben Niveau agieren wie die von ihnen Kritisierten?

Was für ein Mist. Die Aussage wurde exakt so getätigt wie geschrieben. Für mich sieht das aus als wolltest du Verbrechen gegen Menschen relativieren. Brennende Flüchtlingsheime sind auch nicht durch Verzweiflung zu legitimieren.
Es ist auch nicht ersichtlich wie du es schaffst dir da eine Sinnentstellung beim Zitat aus den Fingern zu saugen.

zaeld schrieb:Gut, wenn du zwischen "Meiner Ansicht nach liegt die Motivation der Leute, Heime anzuzünden, nicht in Aggression gegenüber den Heimbewohner begründet, sondern in der Verzweiflung über Beschlüsse der Regierung" und "Heime anzuzünden ist doch keine Aggression!" keinen Unterschied siehst...

Du versuchst hier einen zu konstruieren wo keiner ist.
Da werden Asylantenheime angezündet. Da ist es wurscht ob man sich über einen Insassen geärgert hat oder über die demokratisch gewählte Regierung.
Das ist und bleibt ein no go.
Da gibt es gar nichts zu diskutieren.

zaeld schrieb:Natürlich war das sinnentstellend.

Du kannst hier gerne das Trotzköpfchen geben, aber das macht deine xxxxxx Fantasien nicht wahrer.

Tripane schrieb:Ich glaube, die AfD hätte weniger Erfolg beim Wähler, ohne Stränge wie diesen hier.

Ob mit oder ohne Thread, es stehen jeden Morgen zu viele entsprechend Konditionierte (puh, dass mir der Euphemismus jetzt noch eingefallen ist :D) auf, die die rechte Ecke supporten.

zaeld schrieb:Und ich muss feststellen, daß da sinnentstellend gekürzt wurde. Das Original lautet "Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Aggression, sondern ein Akt der Verzweiflung gegen Beschlüsse von oben.", was sich schon ganz anders anhört.

Richtig.
Es hört sich als vollständiges Zitat noch übler an.
Ein Flüchtlingsheim anzuzünden ist kein "Akt der Verzweiflung", sondern eine schwere, Menschenleben gefährdende Straftat.
Das Darstellen eines potentiellen oder tatsächlichen Mehrfachmordes, einer geplanten schweren Straftat, als "Akt der Verzeiflung" ist eine absolute Verniedlichung dieser Tat.

zaeld schrieb:Jetzt bin auch ich verzweifelt. Was außer "Nicht, daß ich mich dieser Aussage anschließen würde" soll ich denn noch schreiben?

Schreib doch mal warum du AfD Bullshit relativierst und die Aussage, Flüchtlingsheime anzuzünden sei ein Akt der Verzweiflung, verharmlost, indem du behauptest, diese Aussage sei weniger schlimm, als zu sagen, Flüchtlingsheime anzuzünden sei kein aggressiver Akt.

fischersfritzi schrieb:die Aussage, Flüchtlingsheime anzuzünden sei ein Akt der Verzweiflung,

Wurde nicht kürzlich von manchen Leuten so ähnlich argumentiert, als es um den Todesschützen von Idar-Oberstein ging? Da habe ich sagen hören, dass es eben ein Akt der Verzweiflung gewesen sei, und sich der arme Mann nicht mehr anders zu helfen gewusst hätte....

martenot schrieb:Wurde nicht kürzlich von manchen Leuten so ähnlich argumentiert, als es um den Todesschützen von Idar-Oberstein ging? Da habe ich sagen hören, dass es eben ein Akt der Verzweiflung gewesen sei, und sich der arme Mann nicht mehr anders zu helfen gewusst hätte....

Kam der Täter nicht auch aus der rechten Ecke?
Ist vielleicht deren Standard Entschuldigung für Morde und Mordabsichten?

Für mich stehen "Verzweiflung", "Aggression" und "Verbrechen" erst mal in gar keinem zwingenden Widerspruch.

Tripane schrieb:Für mich stehen "Verzweiflung", "Aggression" und "Verbrechen" erst mal in gar keinem zwingenden Widerspruch.

"Verzweiflung" und "Flüchtlingsheime anzünden" steht dafür in DEUTLICHEM Widerspruch.
Sehr erhellend, manche Kommentare hier.

sidnew schrieb:Sehr erhellend, manche Kommentare hier.

Sag es ruhig beim Namen: Widerlich. Da werden Täter zu Opfer gemacht...

Also ich seh es ähnlich wie @zaeld , die Aussage wird durch das weglassen des Folgesatzes schon verändert, nur besser wird sie dadurch auch nich wirklich.

mfg
kuno

Tripane schrieb:Für mich stehen "Verzweiflung", "Aggression" und "Verbrechen" erst mal in gar keinem zwingenden Widerspruch.

Für mich auch nicht.
Die meisten Täter sind doch imo Opfer ihrer eigenen Überforderung mit ihren Problemen zurechtzukommen. Da knallts dann durch, siehe Querdenkermord an der Tankstelle.
Der Typ war doch heillos überfordert mit seiner Situation und leider kenne und sehe ich da viele die so sind.
Der professionelle Killer, der taktisch und wohlüberlegt handelt ist doch eher in der Unterzahl.
Das soll keine Täter-Opfer-Umkehr sein. Ist aber meine Sicht auf die Dinge.
Wie fertig muss man sein, um als Lösung von Problemen das Anzünden eines Asylantenheimes zu wählen. Bzw wie alternativlos ist das Ganze für den Täter.
Warum macht es vorher nicht klick.

behind_eyes schrieb:Wie fertig muss man sein, um als Lösung von Problemen das Anzünden eines Asylantenheimes zu wählen. Bzw wie alternativlos ist das Ganze für den Täter.
Warum macht es vorher nicht klick.

Oder wie Hasserfüllt. Wenn ich da an Rostock-Lichtenhagen und auch an die Brandanschläge der letzten Jahre, denke. Dann ist da wohl weit mehr Hass dabei, als eine Verzweiflung. Denn die Täter kommen wohl selten aus prikärsten Verhältnisse, am Rande des Überlebens.

Bone02943 schrieb:Dann ist da wohl weit mehr Hass dabei, als eine Verzweiflung.

Wenn ich an meine eigenen Gefühle denke, dann löst Verzweiflung sicher keine großen Aggressionen gegenüber unbeteiligten Personen aus (eigentlich gar keine starken Aggressionen). Um andere Menschen entscheidend verletzen oder gar töten zu wollen, wird wohl Hass ein entscheidender Motivationsgrund sein. Verzweiflung allein dürfte allenfalls dann zu Gewalt führen, wenn man sich gegen einen Verbrecher oder langjährigen gewalttätigen Unterdrücker zur Wehr setzen muss (was aber in den Fällen mit Geflüchteten oder mit Tankstellenverkäufern nicht der Fall ist).

Bone02943 schrieb:Oder wie Hasserfüllt. Wenn ich da an Rostock-Lichtenhagen und auch an die Brandanschläge der letzten Jahre, denke. Dann ist da wohl weit mehr Hass dabei, als eine Verzweiflung.

Diese Ereignisse habe ich als Gemeinschaftstat in Erinnerung bzw gegenseitiges Aufstacheln wie es heute in Querdenker telegram Gruppen der Fall ist. Da kommt kaum noch ein klarer Gedanke in diese Bubble. Ich sage bewusst "in" weil dies Typen extrem abgenabelt von der Welt außerhalb ihrer Bubble leben.

Bone02943 schrieb:Denn die Täter kommen wohl selten aus prikärsten Verhältnisse, am Rande des Überlebens.

Das ist garnicht nötig. Siehe der Killerzahnarzt der durchgeknallt ist weil er es nicht ertragen hat, das seine Frau sich jemand anderem zugewandt hat.

martenot schrieb:wenn man sich gegen einen Verbrecher oder langjährigen gewalttätigen Unterdrücker zur Wehr setzen muss (was aber in den Fällen mit Geflüchteten oder mit Tankstellenverkäufern nicht der Fall ist).

Im Fall des Querdenker Mordes stand der getötete wohl stellvertretend für die Regierung, welche die Maßnahmen (Maskenpflicht) erlassen hat, er war wohl in seinen Augen ihr Erfüllungsgehilfe.
Totaler Kontrollverlust.

Wenn totaler Kontrollverlust die Ursache sein soll, dass sich die AfD nicht anders benehmen kann als ein Klassenrüpel,
ändert das dennoch nichts daran, dass niemand mehr neben der AfD sitzen will.

Dann muss nach anderen Kriterien Ausschau gehalten werden.

„Seit vier Jahren müssen wir die Pöbeleien und das unterirdische Gequatsche der AfD ertragen“, sagte Föst. Vor allem weibliche Abgeordnete müssten sich regelmäßig Geschmacklosigkeiten anhören. Im Parlamentsalltag hat das zu einem interessanten Effekt geführt: „Unsere Reihen füllen sich immer von links, wo die Union sitzt, nach rechts, wo die AfD sitzt“, sagte Föst. „Wer nicht schnell genug ist, hat verloren.“

Werden Union und Liberale also bald die Plätze tauschen? Das ist gut möglich. Sollte es keine einvernehmliche Lösung geben, wonach es aussieht, dann entscheidet der Ältestenrat über die Sache. Er spiegelt die Mehrheitsverhältnisse im Parlament wider.

Sollten SPD und Grüne ihre Ampel*-Partner unterstützen, müsste die Union wohl umziehen. Föst nennt es „sinnvoll, dass Regierungspartner nebeneinander sitzen“. So oder so: Einmal werden alle Fraktionen noch auf ihren alten Sitzen Platz nehmen, mindestens. Wenn am Dienstag (26. Oktober) erstmals nach der Bundestagswahl 2021* der neue Bundestag zusammenkommt, gilt die alte Sitzordnung.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/bundestag-sitzordnung-fdp-cdu-csu-streit-afd-mitte-ampel-zr-91065255.html