AfD

Africanus schrieb:Also langsam wird es hanebüchen. Ob eine Aussage verfassungsfeindlich ist, kann jeder selbst entscheiden, dazu reicht ein Blick in die Verfassung.

Tatsächlich halte ich persönlich solche feinen Nuancen in der Wertung des Wordings für schwierig.
Wo fängt Verfassungsfeindlich an, wo hört Verfassungskritik auf? Wann ist etwas extremistisch usw.
Also die werden schon wissen was sie machen, ich traue mir sowas nicht in Gänze und das sehe ich hier auch bei niemanden.

behind_eyes schrieb:Also die werden schon wissen was sie machen, ich traue mir sowas nicht in Gänze und das sehe ich hier auch bei niemanden.

Dann taucht bei mir sofort die Frage auf: Wie kommen Menschen aus sich heraus auf die Entscheidung zwischen gut und böse?
Schließlich gibt es eine Liste der Gerechten unter den Völkern.
Die entschieden oft in Sekundenbruchteilen.
Wikipedia: Liste der Gerechten unter den Völkern

eckhart schrieb:Dann taucht bei mir sofort die Frage auf: Wie kommen Menschen aus sich heraus auf die Entscheidung zwischen gut und böse?

Das ist natürlich keine Nuancenbewertung sondern quasi Gegenteil.
Besser wäre imo: wie entscheidet man ob etwas besonders schlecht oder eben furchtbar schlecht ist.

eckhart schrieb:Die entschieden oft in Sekundenbruchteilen.
Wikipedia: Liste der Gerechten unter den Völkern

Jep, hier der Unterschied Mut (alle im Wiki Beitrag) und Gratismut.

eckhart schrieb:Nebenbei gesagt, auf die Ideologie der AfD, die geheim bleiben soll, brachte mich Frauke Petry, die unschuldig fragte, ob man nicht "völkisch" positiver konnotieren könnte. Das war Mitte 2016.

Es gab kürzlich ne Talkshow bei Lanz dazu, wo das Thema von Petry wieder aufgegriffen wurde:

In puncto Sprache räumt sie indes einen Fehler ein. „Dieses Interview mit der ‚Welt‘ damals zu der Thematik und der Sprache war ein Fehler“, sagt Petry und fügt an: „Sprechverbote mag ich nach wie vor nicht. Trotzdem muss man mit Sprache sorgsam umgehen.“

https://rp-online.de/panorama/fernsehen/markus-lanz-frauke-petry-erklaert-die-afd_aid-125735175

Ob Petry 2016 nun gezielt versucht hat, den Begriff "völkisch" wieder gesellschaftsfähig zu machen, oder ob sie ihn einfach nur gedankenlos aufs "Volk" bezogen hat und deswegen verzweifelt versucht hat ihn auch noch zu relativieren, das weiß wohl nur sie selbst. Aber es fügt sich wunderbar ins Thema, denn hier geht’s ja auch um die feinen sprachlichen Zwischentöne zur Verfassung.

Dazu ein kleiner Einschub am Rande: Das Wort "Asylanten" lese ich hier ebenfalls immer wieder, teils sogar von Menschen, die sich ansonsten als liberal und weltoffen präsentieren. Nur als Hinweis: Der Begriff ist negativ konnotiert. Vielleicht erspart dieser Funken Sprachsensibilität dem einen oder anderen demnächst eine peinliche Szene außerhalb des Internets.

Sprachwissenschaftlich betrachtet, entsteht die negative Wahrnehmung durch die Endung –ant, wie sie sich bei anderen negativ besetzten Begriffen wie Denunziant oder Querulant wiederfindet. Das Wort „Asylant“ stigmatisiert und steht für eine Person, die aus zweifelhaften Gründen Asyl sucht und das Grundgesetz ausnutzen will.

https://www.uno-fluechtlingshilfe.de/informieren/faktencheck

Star-Ocean schrieb:Dazu ein kleiner Einschub am Rande: Das Wort "Asylanten" lese ich hier ebenfalls immer wieder, teils sogar von Menschen, die sich ansonsten als liberal und weltoffen präsentieren. Nur als Hinweis: Der Begriff ist negativ konnotiert. Vielleicht erspart dieser Funken Sprachsensibilität dem einen oder anderen demnächst eine peinliche Szene außerhalb des Internets.
Sprachwissenschaftlich betrachtet, entsteht die negative Wahrnehmung durch die Endung –ant, wie sie sich bei anderen negativ besetzten Begriffen wie Denunziant oder Querulant wiederfindet. Das Wort „Asylant“ stigmatisiert und steht für eine Person, die aus zweifelhaften Gründen Asyl sucht und das Grundgesetz ausnutzen will.
https://www.uno-fluechtlingshilfe.de/informieren/faktencheck

Müsste dann ja auch für Migrant gelten.
Was darf man denn dann überhaupt noch sagen? ™

behind_eyes schrieb:Was darf man denn dann überhaupt noch sagen? ™

Wie wäre es mit Asylant*in oder Migrant*in ?

Haben beide nicht die böse "-ant" Endung. :D

Groucho schrieb:Wie wäre es mit Asylant*in oder Migrant*in ?

Haben beide nicht die böse "-ant" Endung.

Das funktioniert doch nur, wenn man einen Migrant (männlich) nicht explizit benennt. Also nicht divers genug.

Oder Beispiel: Groucho, aus der Gruppe der Migrant*innen, beantragt nun doch Asyl und wird damit Angehöriger der Gruppe Asylant*innen.

Also da bleib ich lieber bei Migrant und Asylant.

Aus dem Link der Flüchtlingshilfe:

Sprachwissenschaftlich betrachtet, entsteht die negative Wahrnehmung durch die Endung –ant, wie sie sich bei anderen negativ besetzten Begriffen wie Denunziant oder Querulant wiederfindet.

Was ist das denn für ein Blödsinn?

Ist "Aspirant" dann jetzt auch ein verbranntes Wort? Oder "Lieferant?" Und was ist mit "Praktikant?"

Ich finde deren Engagement ja grundsätzlich gut, aber wenn man sich nicht völlig lächerlich machen will, wäre es am besten, auf solche dämlichen, an den Haaren herbeigezogenen Pseudo-Argumente zu verzichten.

Groucho schrieb:Wie wäre es mit Asylant*in oder Migrant*in ?

Asylsuchende bietet sich an. Es ging mir jetzt nicht darum, dass wir den Begriff thematisieren, es war nur als Hinweis gemeint, weil über Nuancen gesprochen wurde. Aber achtet mal drauf, welche Politiker sich an dem Wort bedienen, finde ich spannend, also die Frage ob es sprachliche Schlendriane sind oder bewusste Entscheidungen, um eine poltisches Statement bzw. Buzzwörter zu setzen und ein Bild zu zeichnen.

behind_eyes schrieb:Oder Beispiel: Groucho, aus der Gruppe der Migrant*innen, beantragt nun doch Asyl und wird damit Angehöriger der Gruppe Asylant*innen.

Da sach ich mal als Mathematiker, der ich gar nicht bin, das kann man doch kürzen wie einen Bruch:

Groucho beantragt nun doch Asyl.

(Wird damit aber keineswegs Angehöriger der Gruppe der Asylant*innen, sondern erstmal nur der Gruppe der Asylbewerber*innen.)

Star-Ocean schrieb:Asylsuchende bietet sich an

Nein, leider nicht (siehe oben)
Das Pendant wäre hier Asylbewerber*in

Star-Ocean schrieb:Es ging mir jetzt nicht darum, dass wir den Begriff thematisieren, es war nur als Hinweis gemeint, weil über Nuancen gesprochen wurde

Tatsächlich eine durchaus interessante Frage/Beobachtung.
Zumal Asyl meist auch in negativem Rahmen vorkommt => Asylbetrug und so.

Groucho schrieb:Wie wäre es mit Asylant*in oder Migrant*in ?

Dürfte kein Problem sein, so lange die Bezeichnung für AfD-Fans (Querulant) nicht gegendert wird.

Eigentlich gehts hier um die AfD und warum die AfD ihre Wähler im Dunklen lässt.

Sogar Mario Voigt hats auf Höcke bezogen schon gesagt.
Worauf Höcke schlagartig schweigsam wurde.

Das ist meiner Meinung nach das Thema.

eckhart schrieb:Eigentlich gehts hier um die AfD und warum die AfD ihre Wähler im Dunklen lässt.

Du hast das Thema von Frauke Petry gebracht, auch ohne Bezug zum Gesprächsfaden und jetzt hast du sowas raus?

eckhart schrieb:Sogar Mario Voigt hats auf Höcke bezogen schon gesagt.
Worauf Höcke schlagartig schweigsam wurde.

Das ist meiner Meinung nach das Thema.

Was denn? Und was ist deine Meinung zu was?

Star-Ocean schrieb:Was denn? Und was ist deine Meinung zu was?

AfD steht oben drüber.

Krah soll möglicherweise seine Immunität verlieren.
Ich bin gerade über diese eilmeldung gestolpert als ich eigentlich etwas ganz anderes nachlesen wollte.

AfD-Politiker Maximilian Krah sieht sich mit Bestechlichkeits- und Geldwäschevorwürfen konfrontiert. Nun könnte er seine Immunität verlieren.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100714354/afd-politiker-krah-soll-immunitaet-verlieren.html

Dazu wird es sicherlich bald weitere Infos geben.

Gestern habe ich mir die Sendung "Maybritt Illner" angesehen und weiß darüber Bescheid.
Dennoch bin ich bezüglich der AfD von Dobrindt überrascht.

Der neue Bundesinnenminister Alexander Dobrindt (CSU) will nach eigenen Angaben über die Veröffentlichung des Gutachtens zur Einstufung der AfD nach einer Prüfung entscheiden. „Ich werde jetzt dieses Gutachten nicht in den Schrank stellen“, sagte Dobrindt in der ZDF-Sendung „Maybrit Illner“ am Donnerstagabend. Er habe die Einstufung der AfD nicht öffentlich gemacht und es habe bisher keine Prüfung im Innenministerium gegeben.

Das Gutachten sei nicht ausschließlich mit öffentlichen Quellen, sondern auch mit nachrichtendienstlichen Mitteln erstellt worden. Der Rechtsstaat werde sich damit auseinandersetzen müssen, so der Minister weiter.

Dobrindt sieht auch nach der Stillhaltezusage des Verfassungsschutzes keinen Grund, an der Einschätzung der Behörde zu zweifeln. Diese hatte die Partei als „gesichert rechtsextremistisch“ charakterisiert, nutzt diese Bezeichnung aber bis zu einem Gerichtsurteil vorerst nicht mehr. Für eine Partei, die im Bundestag vertreten sei, stelle ein solches Prädikat eine neue Qualität dar, sagte der Innenminister.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/liveticker-zur-merz-regierung-merz-keine-notlage-an-der-grenze-ausgerufen-faz-110093143.html

duval schrieb:Vielleicht solltest du mal begreifen, dass die Entscheidung darüber, wer in ein Amt gewählt wird, bei den Wählern liegt. Es ist ihre freie Wahl, und diese sollte respektiert werden.

Vielleicht solltest du begreifen das man ohne Koalition oder absolute Mehrheit kein Amt besetzen kann. Politik 5. Klasse

Krah sagte der SZ, man werfe ihm vor, dass er Jian G. anwaltlich vertreten und dafür Rechnungen gestellt habe. Die Rechnungen gelten in dem Fall als mutmaßlicher Weg, um Krah unauffällig Geld zukommen zu lassen. Krah bestreitet dies. „Die Vorwürfe sind absurd und politisch motiviert“, erklärte Krah auf Anfrage. Im Kern gehe es darum, dass er als Rechtsanwalt Rechnungen an Mandanten gestellt habe. „Ich habe selbstverständlich keinerlei Straftat begangen“, erklärte Krah und sprach von einer Politisierung der Justiz. Krah saß bis Frühjahr diesen Jahres im Europaparlament, seit März ist er Abge

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/maximilian-krah-afd-immunitaet-spionageverdacht-li.3250024

Ok, er soll als Anwalt keine Rechnungen stellen dürfen.

Lanza schrieb:Ok, er soll als Anwalt keine Rechnungen stellen dürfen.

Bei deinen Beiträgen kann man wirklich mit "Textblöcken" arbeiten. Siehe hierSpoiler:palm:

@Lanza

Hast du mehr als die Aussage von Krah?
Bzw. kannst du belegen, dass seine Aussage der Wahrheit entspricht und der Grund für die Aufhebung ist?