Kephalopyr schrieb:Wenn ich jetzt beispielsweise für mich merke und weiß, dass jemand weit erfahrener in einem beliebigen Bereich ist als ich, dann habe ich vor Demjenigen zweifellos sehr viel Respekt und "ordne" mich da "unter"
Ist das so?
Außerdem steht dort nichts von "ordne dich der Autorität desjenigen unter, der mehr Ahnung hat als du", sondern ordne dich dem Mann in
allen Dingen unter - womit auch gemeint ist, wenn dieser dumm wie 10 Meter Feldweg ist. Die Frau ist dem Mann entnommen, (Rippe), deswegen wird diese dem untergeordnet wie der Mann dem Herrn. Das ist eine durch und durch hierarchische, patriarchalische Denkstruktur, der sich dort untergeordnet wird und die eben deshalb auch dazu geführt hat, dass eine Frau kein Papst sein kann, weil sie dadurch "über" dem Mann und damit näher am Herrn stünde als der Mann.
Sicher kann man das interpretieren wie man will, keine Frage. Hängt dann eben von der Gnade und des Willen des Mannes ab, in welchem Maß die Frau dem nachzukommen hat, wenn er sich auf den Passus beruft.
Nur ist das mMn in dem Fall eine Rechtfertigungsklausel, die in fundamentalistischen Auslegungen der Bibel auf taube Ohren stößt, wenn es heißt, dass dort nichts zu deuten ist, sondern das Wort Gesetz ist wie es geschrieben steht und Basta.
Deswegen kann man auch perse nichts "falsches" über den Kreationismus oder den christlichen Fundamentalismus - oder jeden anderen Fundamentalismus - sagen, wenn man keine Angst hat dafür ins Gras zu beißen. Denn das ist die Auslegung, die in ihrem Anspruch von Wahrheit nicht lange fackelt, wenn es darum geht ihre Schriften - gerade als Frau - freiheitlicher umzuinterpretieren. In deinem Falle eher gern gesehen, weil positiv affirmiert als Rechtfertigung für das selbstverständliche Privileg des Mannes über seine Frau zu bestimmen in der Ehe aber nicht für die emanzipatorische Bewegung, die sich von diesem Weltbild lösen und nicht länger aus Angst vor den Konsequenzen verhaften lassen will, dass niemand über niemanden steht, nur weil er einen Bummel hat.
