Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

MaPi schrieb:Du bestest z. B. das Geld an... dies ist Dein Gott... deswegen gibt es so viele Götter.

Das ist eine Unterstellung! Wie kommst Du darauf? Zeig doch mal einen Deiner Beweise, dass Dein Gott existiert.

Jorkis schrieb:Wir könnten auch alle Agnostiker werden, wie wäre es damit?

Ist auch in Ordnung, aber ich bleibe beim A(nti)theismus.

Jorkis schrieb:Ist dir Southpark ein Begriff? Da gibt es in Staffel 10 eine Doppelfolge, "Gott ist tot". Wirklich absolut sehenswert und mit einer gehörigen Prise Sarkasmus (kostenlos auf Southpark.de). :)

Gerade gesehen. Ist ganz witzig, aber bei der Moral zweifle ich. Das Traurige ist ja, dass in Amerika teilweise auch Kreationismus unterrichtet wird.

Flitzschnitzel schrieb:Denn in Wirklichkeit kann sich keiner absolut sicher sein.

Und dass ist das Dumme am Gotteskonstrukt, man kann es nicht widerlegen, aber ist das ein Grund ans fliegende Spaghettimonster zu glauben? ;)

@Mot
Bitte nicht wieder Numerologie!

@Jorkis

Jorkis schrieb:Es gibt in der Philosophie nur selten vollständige Einigkeit. Die Prämissen sind ja in der Regel nicht offensichtlich makelbehaftet, sondern genau das wird diskutiert. Man ist sich uneinig, ob die Prämisse makelbehaftet ist. Beispiel: "Principle of sufficient reason"

Doch, alle Gottesargumente haben Makel. Alle die ich hier je gelesen habe, haben Makel die auf Fehlschlüssen fussen.
Gerade weil das Thema Gott so wichtig zu sein scheint, ist es eben wichtig dem auf den Grund zu gehen. Das Prinzip aus dem Link mag hier nicht genügen, man muss dies eben tiefer betrachten.

Jorkis schrieb:Dass man mit diesen Argumenten auch für Feen argumentieren kann (hast du ein Beispiel?) hängt in meinen Augen mit dem oben festgestellten Problem der Definitionen zusammen. Mal ganz flapsig ausgedrückt: Wenn ich zeigen könnte, dass der "unbewegte Beweger" 2 Flügel hat, etwa 15cm groß ist und Nachts durch den Wald flattert, dann habe ich ja letztendlich auch nur weitere Eigenschaften "gefunden", die diesen ausmachen.

Na ja Feen sind in der Regel niedlich und das Wort lässt sich schnell schreiben. Es ist ein Beispiel das ich schon oft benutzte, aus diesen Grund.

Das Kosmologische Argument für die Existienz Gottes ist ein gutes Beispiel.
«Alles was einen Anfang braucht einen Erschaffer.»
«Das Universum hatte einen Anfang, also wurde es erschaffen.»
« Das Universum muss eine Ursache haben.»
Fazit:
«Das Universum wurde von einen Schöpfer erschaffen.»

Ersetzte das Wort Schöpfer mit Fee oder Autobahn und du hast beide als Ursache des Universums «bewiesen».

Auch alle «Gott der Lücken» Argumente lassen sich beliebig füllen mit Feen oder was auch immer.

Jorkis schrieb:m Übrigen ist der "unbewegte Beweger" häufig ein Zwischenschritt. Ich persönliche halte die Argumentation für einen unbewegte Beweger übrigens durchaus für plausibel

Weil auch dieses Argument auf einem Fehlschuss beruht überzeugt es mich eben nicht.
Hier ist der Beweger der nicht erschaffen wurde einen Ausnahme zu allem anderen.
Da ist der Special Pleading Fehlschluss. Dieser Beweger muss eine Ausnahme bilden damit man nicht zu einer unendlichen Kette von Bewegern zusteuert.

Es ist das umgehen dieses Makels, mehr nicht.

@gutzuwissen

gutzuwissen schrieb:Steht doch da. Intuition.

Meine Intuition sagt mir das du falsch liegst.

Aber eine Frage habe ich noch.
Hat dir auch deine Intuition gesagt das Batteriesäure zu trinken falsch ist oder hast du dich hier auf etwas anderes verlassen?
Ich weiss ein mehr als absurdes Beispiel, aber ich will auf etwas hinaus damit.

gutzuwissen schrieb (Beitrag gelöscht):Die Anhaftung am Körper und der Materie, hält dich in Maya (Illusion).

Da denkt man kurz, hier geht es nun mal etwas Vernünftiger voran ...

Wie kommst du zu solchen Gewissheiten, @gutzuwissen ?

FlamingO schrieb:Wie kommst du zu solchen Gewissheiten,

Anti Logik ;)

Snowman_one schrieb:Meine Intuition sagt mir das du falsch liegst.

Ja ist ja okey.
Man hat die Wahl.

gutzuwissen schrieb:Anti Logik ;)

Darf man das als Unvernunft auffassen?
Ob das so ein guter Ratgeber ist, wage ich zu bezweifeln.

gutzuwissen schrieb:Man hat die Wahl.

Genau. Warum sich nicht für das Gegenteil von

gutzuwissen schrieb:Anti Logik

entscheiden. ^^

@Mot

Mot schrieb:Gott entpricht in der Numerologie der Zahl 1. Fakt. :)

Wer mag kann versuchen argumentativ zu widerlegen, aber bitte mit eigenen Worten und nicht irgendwelchen Weblinks die nur beweisen wie unselbständig jeder Denken kann. ^^

Du willst also eine Widerlegung, aber nimmst dann jemanden der Antwortet wichtige Werkzeuge weg.
Eine sehr unredliche Methode.

Aber dein «Fakt» lässt sich so viel einfacher widerlegen.
Gott entspricht nicht Zahl 1. Fakt.

Widerlege das nun ohne Numerologie zu verwenden bitte. ;)

ascientist schrieb:Und dass ist das Dumme am Gotteskonstrukt, man kann es nicht widerlegen, aber ist das ein Grund ans fliegende Spaghettimonster zu glauben? ;)

Aber genauso ist es kein Grund das Gegenteil zu glauben. Was weis der Mensch wirklich in Anbetracht der Größe des Raumes in dem er nur begrenzt etwas wahrnehmen kann?