Nach meiner Hypothese ist immer beides zugleich da.KL21 schrieb:Zuerst ist die Struktur in welcher Bewußtsein erst entsteht, die Struktur selbst hat zunächst kein Bewußtsein von sich selbst. :)
Nein, ein Neutronenstern z.B. hat zwar eine Struktur, aber wo ist sein Bewußtsein ?benihispeed schrieb:Nach meiner Hypothese ist immer beides zugleich da.
Ja es sind Begriffe mit denen wohl jeder was anzufangen weiß.
Struktur ist kein Objekt sondern ein fraktales Grundmuster das allem zu Grunde liegt sowohl Geist
Ganz einfach, weil es ohne Wahrnehmung weder eine Struktur noch ein Bewußtsein gibt. Kann ein Stein Bücher schreiben ? Nö und das nur deswegen, weil er kein Bewußtsein dafür hat. Ohne Bewußtsein ist für den Bewußtlosen weder eine Struktur noch ein Universum vorhanden.
Aus Strukturen entstehen aber Objekte mit Bewußtsein. Ein Fraktal ist zunächst nichts weiter als ein Muster, das allerdings nur durch Bewußtsein erkennbar wird.
Eigentlich stellt sich für mich die Frage des zeitlichen Ablaufs gar nicht, weil, nach meiner Meinung, alles sowiso schon immer bestanden hat.
Versteh ich, weil das dein glaube ist, deine Grundeinstellung, welche aber subjektiv ist. Am Anfang sind immer Wahrscheinlichkeiten oder Möglichkeiten, welche an Grundvoraussetzungen gekoppelt sind, da zählt oft schon eine Millisekunde oder ein Bruchteil eines Millimeters. Daher hat das nicht schon immer bestanden, sondern lediglich die Wahrscheinlichkeit, die an variable Möglichkeiten gebunden sind.
wer oder was legt diese Wahrscheinlichkeiten Möglichkeiten und Grundvorraussetzungen fest?
Natürlich das ist alles nur Glaube auch das mit dem Geist. Nur das mit dem Urknall ist wissenschaftlich, aber ob sich das Universum ewig ausdehnen wird oder sich wieder zusammenzieht ist sehr umstritten.
So siehts aus; der Eine ist der Zweifel, der Andere die Hoffnung.Koman schrieb:Und jetzt?
Na jetzt geht sicher gleich die Post ab:)
Das Wesen (Dynamik) der Natur dieses Universums.
Die Gesamtstruktur plant womit ? Wo ist das Gehirn der Gesamtstruktur das sowohl durch Wahrnehmung, als auch durch planmßiges Vorgehen die Entwicklung festlegt ? Das wäre also die Grundlage eines Gottesglaubens, welcher ihm ein Gehirn einpflanzt. Nein Evolution ist weder planmäßig noch fußt sie auf logische Entwicklung, sondern sie läßt etwas weiter, das lebensfähig ist. Sie ist an lebensfähige Grundlagen, an die DNA und an natürliche , biologische Möglichkeiten gebunden. Sie beruht auf Mutation, Selektion, Isolation, Rekombination und Gendrift.
Nein es ist kein Zufall, sondern es besteht ein Zusammenhang zwischen chemischer Reaktion und biologischer Grundlage.
Festeht, das es ohne Universum kein Wissen darum geben kann, das es ein Universum gibt. von daher braucht es einen intelligenten Beobachter, der es wahrnimmt. Götter und Gott entstehen mit der Wahrnehmung, was nicht heißt, das sie existent sein müssen. Gut und Böse sind Eigenschaften des Menschen, nicht der Natur oder des Universums. Beides ist von der Grundvorausssetzung her schöpferisch und zerstörerisch, was die Psyche des Menschen hoffnungslos überfordert, so das er sich, um zu überleben ein Wesen schuf, das dafür verantwortlich gemacht werden kann, (Gott), das ist legitim.
Henne oder Ei, nicht so wichtig.
So wie es, ohne dich, niemanden gibt der das Universum als solches erkennen könnte.
Stimmt, mit dem Tod endet das Universum. Ob die Erinnerung daran endet ?simplething schrieb:Beobachtetes und Beobachter bedingen einander. Verschwindest du, verschwindet das Universum.
Es gibt verschiedene Gottesvorstellungen und Erklärungen, aus welchem Grund sie bestehen. Deine Erklärung ist eine relativ primitive Form der Gottesvorstellung. Im Prinzip eine Auslagerung von Ersatzeltern, die als Individuen aufgefasst werden und handlungsfähig erscheinen sollen. Eine andere Art von Gottesvorstellung ist die Vorstellung von gewissen intelligenten Kräften in der Natur, diese sind nicht mehr unbedingt als individuelle Wesenheiten zu verstehen.
Das ist genau so falsch wie unaufrichtig, weil alle in der Natur vorkommenden und vollziehenden Kräften mit Archetypen erklärt werden können, die in jedem Menschen wirksam sind, ob er jetzt davon weiß, sie aktzeptiert, ist dabei unwesentlich. Von daher geht es nicht um Ersatzeltern, sondern um Richtungen in der psychischen Entwicklung, die allesamt naturgeprägt sind und von daher weder intelligent noch primitiv sind, sondern eben natürlich.dedux schrieb:Es gibt verschiedene Gottesvorstellungen und Erklärungen, aus welchem Grund sie bestehen. Deine Erklärung ist eine relativ primitive Form der Gottesvorstellung. Im Prinzip eine Auslagerung von Ersatzeltern, die als Individuen aufgefasst werden und handlungsfähig erscheinen sollen.
Eine pantheistische Sichtweise evoziert auf der Matrix völlig nachvollziehbarer Ereignisse und Gegebenheiten, das Wirken von Göttern und Gott, ohne zu berücksichtigen, das eigene naturgegebene Eigenschaften und Veranlagungen dafür maßgeblich verantwortlich sind. Von daher ist primitiv immer das, was nach kindlicher Manier die eigene Erkenntnis von sich selbst einschl. Schatten auf die Götter oder Gott überträgt.
Götter sind keine Wesenheiten, das anzunehmen wäre primitiv, sondern sie können durch das Verhalten ganz konkreter Individuen hindurchschimmern als Archetypen, welche durch die individuellen Sternzeichentypen und deren Geschichte ganz ungöttlich überall vertreten sind. Oder durch angeborene oder erworbene pschychologische Aspekte und Faktoren, etwas nüchterner ausgedrückt.
Ohne einen Beobachter ist auch niemand da der diese Erinnerungen wahrnehmen könnte.
Und wenn sich Jemand an dich erinnert, für den das Universum existiert ?
