Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

@martenot

Natürlich hast du diese Vorstellung, sonst würdest du sowas nicht schreiben:

martenot schrieb:sondern man möchte einfach herausfinden, wie das Leben entstanden ist, was unabhängig von der jeweiligen Religiosität doch eine hochinteressante Fragestellung ist.

Das ist ein sehr naives Weltbild. Dem letzten Satz stimme ich aber zu, dem ersten garnicht. Obwohl schon tausende davor daran gescheitert sind, tut man dasselbe dennoch immer und immer wieder. Das ist völlig hirnrissig.

@Bishamon

Nicht grundlos ist die Abiogenese ein überaus großes Thema in beiden Bereichen. 3 x darfst du raten, warum das wohl so ist.

@emanon

emanon schrieb:Gut, du hast ein weiteres Mal dargelegt von wissenschaftlicher Vorgehensweise recht wenig Ahnung zu haben. Auf der Basis ist deine Bewertung verständlich, aber immer noch falsch.

Gut, wenn du der Meinung bist, das sei falsch, dann sollte es Dir auch nicht schwerfallen, mir zu zeigen, wo genau da der Fehler gewesen sein soll. Du meinst wegen des Prinzips der Falsifikation? Es stimmt natürlich, eine Hypothese bleibt so lange erhalten, bis der Gegenbeweis erbracht wurde, aber eine Hypothese wird auch schnell obsolet, wenn die Experimente nicht zum gewünschten Ergebnis führen und die Vorhersagen nicht eintreffen, hier passiert das aber nicht.

emanon schrieb:ich habe mich, im Gegensatz zu dir anscheinend, lediglich bemüht mich halbwegs korrekt auszudrücken

Ich drücke mich nicht korrekt aus? Zeig mal.

emanon schrieb:Ich sehe auch wenig Grund für Verzweiflung bei Atheisten, fehlen den Theisten doch sämtliche Belege.

Faktisch betrachtet ist es eigentlich genau andersherum. Aber ich lasse dir gern deinen Irrglauben.

emanon schrieb:Aua. Geradezu episches Eigentor.

Ok, dann glaubt der Atheist also einfach so aus Spaß nicht an Gott? Alle Atheisten, die ich kenne, berufen sich auf irgendwelche (angeblichen) Beweise der Wissenschaften, bei näherer Betrachtung stellt man dann schnell fest, dass diese „Beweise“ auf die man baut, gar keine Beweise sind. Die Abiogesene ist eines dieser „Beweise“.

emanon schrieb:Was könnte da den Atheismus gefährden?

Auf welche Fakten und oder Beweise soll denn bitte der Atheismus basieren? Welche Gründe hast du z.B. um nicht an einen Schöpfer zu glauben? Spaß? Evolution?

Carl138 schrieb:Das ist ein sehr naives Weltbild.

Findest Du es ein naives Weltbild, wenn man es hochinteressant findet, wie das Leben entstanden sein könnte? Na, wenn du das so siehst, möchte ich dir diese Sichtweise auf mein Weltbild natürlich nicht nehmen. Es tut dir sicher gut, das so zu sehen, weil Du damit ja möglicherweise auch ausdrücken möchtest, dass du selbst im Gegensatz zu mir wesentlich weniger naiv (oder überhaupt nicht naiv?) bist.

@martenot

Ich meine natürlich darfst du gerne glauben, dass „die Wissenschaft“ aus reinem Altruismus heraus ihre Arbeit verrichtet. Klug und realistisch wäre das aber nicht.

Carl138 schrieb:Ich meine natürlich darfst du gerne glauben, dass „die Wissenschaft“ aus reinem Altruismus heraus ihre Arbeit verrichtet.

Was ich natürlich nicht glaube und auch meines Wissens gar nicht behauptet hatte. Wissenschaftlich zu forschen kann auf ganz unterschiedlichen Motiven basieren und nicht jede wissenschaftliche Erkenntnis ist im Nachhinein gesehen korrekt (sondern kann auch mal revidiert werden). Ich denke, wer sich mit Wissenschaft beschäftigt, kommt gar nicht drumherum, die diversen Facetten der wissenschaftlichen Forschung wahrzunehmen.

Carl138 schrieb:Es stimmt natürlich, eine Hypothese bleibt so lange erhalten, bis der Gegenbeweis erbracht wurde, aber eine Hypothese wird auch schnell obsolet, wenn die Experimente nicht zum gewünschten Ergebnis führen und die Vorhersagen nicht eintreffen, hier passiert das aber nicht.

Sehr schönes Beispiel Du widersprichst dir selbst im gleichen Satz.

Carl138 schrieb:Ich drücke mich nicht korrekt aus? Zeig mal.

Das habe ich dir bereits erklärt. Wenn du es nicht verstehst, dann liegt das aber bestimmt an mir.

emanon schrieb:Die chemische Evolution ist eine Hypothese. Hypothesen reagieren und agieren nicht verzweifelt, wie sollten sie auch.

emanon schrieb:Zuerst einmal die Zuordnung, die Abiogenese würde etwas verzweifelt versuchen. Fail.

Ist nun mal schlicht und ergreifend sachlich falsch.

Carl138 schrieb:Faktisch betrachtet ist es eigentlich genau andersherum. Aber ich lasse dir gern deinen Irrglauben.

Wäre das mehr als heiße Luft, würdest du hier mit Fakten glänzen. Bisher kam da nichts, um die Existenz deines Gottes zu beweisen. Es dürfte also nach wie vor klar sein, dass den Theisten die Belege fehlen.

Carl138 schrieb:Ok, dann glaubt der Atheist also einfach so aus Spaß nicht an Gott?

Keine Ahnung, was die Frage soll. Es gibt mehrere Gründe nicht an einen Gott zu glauben. Auch ist Atheismus nicht gleich Atheismus.
Zum Einlesen, Wikipedia: Atheismus

Carl138 schrieb:Auf welche Fakten und oder Beweise soll denn bitte der Atheismus basieren?

Um nichts zu glauben, benötigt man keine Beweise. Die Abwesenheit der Beweise für einen Gott reicht doch da bereits aus. Mehr erfährst du, wenn du dich zum Thema Atheismus einmal informierst. Link steht weiter oben.

@martenot

Es tut dir sicher gut, das so zu sehen, weil Du damit ja möglicherweise auch ausdrücken möchtest, dass du selbst im Gegensatz zu mir wesentlich weniger naiv (oder überhaupt nicht naiv?) bist.

Nein, das ist nicht so.

martenot schrieb:Was ich natürlich nicht glaube und auch meines Wissens gar nicht behauptet hatte.

Behauptet hast du ja, dass sie es wegen der Wahrheitsfindung täten. Oft wird es aber des Geldes wegen, des Ruhmes wegen, der Karriere wegen usw. getan...selten, weil man an Wahrheitsfindung interessiert ist.

@emanon

emanon schrieb:Sehr schönes Beispiel Du widersprichst dir selbst im gleichen Satz.

Klar, na etwas ist oder wurde obsolet (aufgrund gescheiterter Ergebnisse also nicht weiter beachtet) ist nicht dasselbe wie, etwas wurde falsifiziert (und hat deshalb noch eine Daseinsberechtigung)...wenn du diese Unterscheidung nicht machen kannst, dann darfst du gerne glauben, dass da ein Widerspruch sei.

emanon schrieb:Das habe ich dir bereits erklärt. Wenn du es nicht verstehst, dann liegt das aber bestimmt an mir.

Du hast garnichts erklärt. Zeig doch einfach mal, wo genau ich mich falsch ausgedrückt haben soll.

emanon schrieb:Ist nun mal schlicht und ergreifend sachlich falsch.

Was genau soll daran falsch sein?

emanon schrieb:Wäre das mehr als heiße Luft

Du meinst damit den Atheismus?

Keine Ahnung, was die Frage soll. Es gibt mehrere Gründe nicht an einen Gott zu glauben. Auch ist Atheismus nicht gleich Atheismus.Zum Einlesen

Wie lauten diese Gründe? Ich will von dir nicht wissen wie der Atheismus definiert wird, sondern welchen Grund Du hast nicht an einen Schöpfer zu glauben?

emanon schrieb:Um nichts zu glauben, benötigt man keine Beweise.

Ah ok, also glaubt der Atheist einfach so aus Spaß nicht an Gott?

Carl138 schrieb:Ah ok, also glaubt der Atheist einfach so aus Spaß nicht an Gott?

Etwas zu glauben oder nicht ist keine bewusste Entscheidung. Wobei ich zwischen Atheisten und Agnostikern unterscheiden würde, der Agnostiker ist für mich jemand, der passiv einfach nicht glaubt. Der Atheist ist jemand, der aktiv Gott leugnet in der Überzeugung es gibt keinen Gott.

Carl138 schrieb:Behauptet hast du ja, dass sie es wegen der Wahrheitsfindung täten.

Ich bin tatsächlich überrascht, was ich alles behauptet haben soll. Klar steckt sicher der Antrieb nach Wahrheitsfindung dahinter, aber auch Wissenschaftler und Forscher sind individuelle Menschen, die von unterschiedlichen Motiven angetrieben werden. Ich würde daher solche pauschalen Behauptungen eigentlich nicht aufstellen.

militarynerd schrieb:Der Atheist ist jemand, der aktiv Gott leugnet in der Überzeugung es gibt keinen Gott.

"Leugnen" finde ich eigentlich nicht das richtige Wort. Als Atheist ist man einfach der aktiven Ansicht, dass es keine Götter gibt, die im religiösen Sinn wirken würden. Aber man leugnet eigentlich doch nicht, woran man nicht glaubt, oder? Sonst würden die meisten von uns auch die Existenz von Elfen, Feen, Kobolden und anderen Märchenwesen leugnen. Aber man sagt doch auch nicht, "ich leugne die Existenz von Kobolden", sondern man sagt höchstens "ich glaube nicht an Kobolde".

Snowman_one schrieb:Ich lasse mich von den vorliegenden Beweisen führen.

Ja, dann sag mal wie man Trauer messen kann. Oder wie man Hass messen kann, schließlich hasse ich Brokkoli. Oder wie man messen kann, dass man gerade an etwas denkt, zum Beispiel an Fische. Du schriebst ja ziemlich überzeugend:

Snowman_one schrieb:Eine physische Sache, die sich messen und nachweisen lässt.

paxito schrieb:Das du nichts mit christlichen oder newage Vorstellungen anfangen kannst, heißt doch nicht das du kein spiritueller Mensch bist. Ganz offensichtlich suchst du nach Sinn.

Es liegt mir völlig fern, in diesen Gedanken, die auch keinerlei Magie benötigen, etwas Spirituelles zu sehen. Und ich suche auch nicht nach Sinn. :)

Carl138 schrieb:Klar, na etwas ist oder wurde obsolet (aufgrund gescheiterter Ergebnisse also nicht weiter beachtet) ist nicht dasselbe wie, etwas wurde falsifiziert (und hat deshalb noch eine Daseinsberechtigung)...wenn du diese Unterscheidung nicht machen kannst, dann darfst du gerne glauben, dass da ein Widerspruch sei.

Deine Behauptung eine nicht falsifizierte Hypothese würde nach der Zeit x obsolet bedarf eines Belegs. Der ist nicht erfolgt.
Ist aber auch zu vernachlässigen, da deine Meinung keinerlei Einfluss auf den Status der Hypothese hat und wahrscheinlich nur dazu dient, für dich Dinge plausibler erscheinen zu lassen, die es nun mal nicht sind.

Carl138 schrieb:Du hast garnichts erklärt. Zeig doch einfach mal, wo genau ich mich falsch ausgedrückt haben soll.

Habe ich jetzt schon 2x getan. Wenn du hier gerade nicht trollst, dann fehlt es vielleicht an der Möglichkeit das zu begreifen. Ich habe hier auch keinen Lehrauftrag, daher sollte eine 2-malige Erklärung ausreichen.

Carl138 schrieb:Du meinst damit den Atheismus?

Hier wurde schon origineller getrollt.

Carl138 schrieb:Wie lauten diese Gründe? Ich will von dir nicht wissen wie der Atheismus definiert wird, sondern welchen Grund Du hast nicht an einen Schöpfer zu glauben?

Es gibt keinerlei für mich hinreichende Belege, um daran zu glauben. Beweise schon mal gar nicht. Die existieren zudem nur in den Einbildungshorizonten entsprechend prädisponierter Menschen.

Carl138 schrieb:Ah ok, also glaubt der Atheist einfach so aus Spaß nicht an Gott?

So etwas Ähnliches hast du schon mal versucht.
Es wird dich nicht überraschen, dass bloße Wiederholungen keine neuen Erkenntnisse bringen.

Weinache schrieb:Oder wie man Hass messen kann, schließlich hasse ich Brokkoli.

Warum muss man das messen?
Ich kann dich natürlich fragen wo, auf einer Skala von 1 bis 10 du deinen Hass einordnen würdest, aber bringt das sonderlich viel?
Nun gibt es ja Milliarden Beispiele für lebende Menschen, die solche Gefühle entwickeln und meines Wissens nicht ein einziges Beispiel für eine frei durch die Gegend schwebende Seele, die irgendwelche Gefühle entwickelt.
Das ist schon mal recht deutlich. Man kann also vorerst mal davon ausgehen, dass man einen Körper/ein funktionierendes Gehirn benötigt, um Gefühle zu empfinden.
Sollte sich das als Irrtum herausstellen, ist natürlich eine Korrektur angebracht. Die Basis scheint mir momentan für die Kopplung Körper/Gefühle bedeutend besser zu sein als für körperlose Gefühle.

Niselprim schrieb:der "Psyche" entspricht - diese ist physischer Natur - die Seele aber ist eine Energie, die nicht an den Körper gebunden ist und mit dem Sterben des Körpers sozusagen ausgehaucht wird

Niselprim schrieb:Seele ist Seele und Psyche ist Psyche.

Niselprim schrieb:Also sind "Seele" und "Psyche" nicht identisch.

paxito schrieb:Ich glaube zwar auch nicht an das Konzept der Seele, mit all seinen teils widersprüchlichen Implikationen. Aber ich glaube an ein zumindest vergleichbares Konzept.

paxito schrieb:... Zumindest Begräbnisriten waren lange Zeit eher unüblich.

Niselprim schrieb:Was hat das Begräbnis mit dem Aushauchen der Seele zu tun? @paxito Stimmt - nix.
Weil die Seele ist ja schon davongeflogen, egal ob jemand beerdigt, verbrannt oder sonst irgendwie in einem Ritual verabschiedet wird.

Welche andere Überlegung hast du zur Seele?

paxito schrieb:Die meisten Begräbnisriten haben genau damit zu tun - das der Geist, die Seele, der Mensch auf die andere Seite geht.

paxito schrieb:Mehrere. Zum einen sehe ich den Menschen als ein soziales, historisches Wesen. Er hinterlässt einen Eindruck in seiner (sozialen) Umwelt. Und dieser existiert unabhängig vom Körper und über dessen Tod hinaus.
„Das Vieh stirbt, die Freunde sterben,
Und endlich stirbt man selbst,
Doch eins weiß ich, das immer bleibt,
Das Urteil über die Toten“
Weiter hat jeder Mensch Gefühle, Empfindungen, Gedanken. Diese sind von Natur aus nicht körperlich. Sie sind auch nicht „Ich“, aber ich sehe keinen Grund warum soetwas den Tod nicht überdauern könnte.

--- Hab mal bisschen zusammengefasst, worum es mir ging ---

"Seele" und "Psyche" kann man nicht direkt gleichstellen @paxito weil ja die Seele nur für Gläubige existiert, während die Psyche aber tatsächlich vorhanden ist. Seelenwanderung also gibt es nur, wenn man glaubt, dass es sowas gibt - hingegen ist die Psyche mit dem Körper dahin, wenn man stirbt. Und eine Leben nach dem Tod oder ähnliches gibt es auch nur für jene, welche es glauben.

Gefühle und Empfindungen, sowie Gedanken, würde ich eher als körperliche Eigenschaften ansehen, welche jedoch sehr wohl über die Seele (bei der Seelenwanderung) indirekt in die Psyche eingebracht sein können.

Niselprim schrieb:Welche andere Überlegung hast du zur Seele?

mitH2CO3 schrieb:Diese Frage hattest Du zwar nicht an mich gerichtet, aber ich denke an eine Bibelstelle, 1. Mose 2,7 bei der da steht:
".. da bildete Gott, der HERR, den Menschen, (aus) Staub vom Erdboden und hauchte in seine Nase Atem des Lebens; so wurde der Mensch eine lebende Seele."

Das wäre für mich ein Bsp. für die biblische Glaubensvorstellung, was die Seele für uns Christen bedeuten könnte: der Hauch des Lebens wurde dem Menschen von Gott eingegeben, damit die ursprüngliche Materie mit dem göttlichen Einhauchen zu atmendem Leben werden konnte.

Das ist eine sehr gute Überlegung @mitH2CO3 und dem kann ich zustimmen.
Sozusagen lebt die Seele, weil sie in einem wahrnehmbaren und handlungsfähigen Körper ist.

Niselprim schrieb:... Seelenwanderung also gibt es nur, wenn man glaubt, dass es sowas gibt ...

Mit der Seelenwanderung ist es wie mit dem Stoßmichziehdich. Nur, weil man daran glaubt, wird es nicht zum Fakt.

Niselprim schrieb:Und eine Leben nach dem Tod oder ähnliches gibt es auch nur für jene, welche es glauben.

S. o.
Glauben allein macht nichts zum Fakt. Auch der, der an ein Leben nach dem Tod glaubt, kann damit völlig falsch liegen. Es ist ein Glaube, mehr nicht.

@emanon

Deine Behauptung eine nicht falsifizierte Hypothese würde nach der Zeit x obsolet bedarf eines Belegs. Der ist nicht erfolgt.
Ist aber auch zu vernachlässigen, da deine Meinung keinerlei Einfluss auf den Status der Hypothese hat und wahrscheinlich nur dazu dient, für dich Dinge plausibler erscheinen zu lassen, die es nun mal nicht sind.

Was sollte ich Dir denn da bitte beweisen? Wenn eine Hypothese nicht fruchtet, dann wird sie auch nicht publiziert und gerät einfach im Verlauf der Zeit in Vergessenheit und wird somit obsolet. Im Normalfall ist es nämlich so, dass sich keine Sau um Hypothesen schert, deren Voraussagen nicht zutreffen und experimentell nicht fruchten, es sei denn, es handelt sich dabei um die Stringtheorie oder die chemische Evolutionshypothese :D

Habe ich jetzt schon 2x getan. Wenn du hier gerade nicht trollst, dann fehlt es vielleicht an der Möglichkeit das zu begreifen. Ich habe hier auch keinen Lehrauftrag, daher sollte eine 2-malige Erklärung ausreichen.

Da muss ich jetzt aber lachen. Du hast gar nichts getan, das hier ist auch keine Erklärung.

Hier wurde schon origineller getrollt.

Trollen tust nur Du. Das war jedenfalls ne ernsthafte Aussage...Atheismus ist (für mich) nur heiße Luft. Beantwortet gar nichts, kann nichts begründen, schenkt einem Menschen keinen Sinn und ist eigentlich für so gut wie gar nichts gut. Meiner Meinung nach mitunter einer der sinnlosesten Weltanschauungen, die man so haben kann.

Die existieren zudem nur in den Einbildungshorizonten entsprechend prädisponierter Menschen.

Ich könnte schwören, dass Du jetzt und hier von Dir selbst gesprochen hast. Ich verweise auf deine letzten Beiträge.

Es wird dich nicht überraschen, dass bloße Wiederholungen keine neuen Erkenntnisse bringen.

Bei Dir muss man immer nachhaken, aber ich merke grade, dass selbst dann nur heiße Luft kommt :D

Carl138 schrieb:Beantwortet gar nichts, kann nichts begründen, schenkt einem Menschen keinen Sinn und ist eigentlich für so gut wie gar nichts gut.

Ist aber der einzige Ausweg von Gott weg, und deswegen akzeptiert man dieses Weltbild trotzdem.

Carl138 schrieb:Meiner Meinung nach mitunter einer der sinnlosesten Weltanschauungen, die man so haben kann.

Ich glaube, das wird dort sogar als positiv angesehen. Einen Sinn gibt es nicht, das ist eine gute Sache, und "ihr" solltet das auch akzeptieren :D

Carl138 schrieb:Wenn eine Hypothese nicht fruchtet, dann wird sie auch nicht publiziert und gerät einfach im Verlauf der Zeit in Vergessenheit und wird somit obsolet.

Das trifft aber auf die Abiogenese nicht zu.
Du lagst also wieder mal falsch.

Carl138 schrieb:Da muss ich jetzt aber lachen.

Das ist schön.

Carl138 schrieb:Das war jedenfalls ne ernsthafte Aussage...Atheismus ist (für mich) nur heiße Luft.

Kannst du ja ruhig so sehen, nur du kannst es nicht sinnvoll begründen. Das scheint ein roter Faden zu sein, der sich durch deine Beiträge zieht.
Russells Teekanne sagt dir wahrscheinlich auch nichts. Die Beweislast liegt bei dem, der behauptet. Wenn du also Gott/Seele was auch immer als Fakt behaupten solltest, the stage is yours ...
Hast du mittlerweile eingesehen, dass dafür die Belege nicht ausreichen, Glückwunsch.

Deine persönlichen Anwürfe kommentiere ich mal nicht weiter, sie sind wahrscheinlich lediglich Ausdruck des Fehlens anderer Möglichkeiten.

@Weinache

Ein kluger Mensch würde sich folgende Frage stellen: Welchen Mehrwert hat meine Weltanschauung für mich? Wenn die Antwort: Keine lautet, dann sollte man sich echt überlegen, ob das Ganze einem guttut. Ich hatte sehr viele atheistische Kumpels, und weißt du was? Das waren immer die Ersten, die abgehauen sind, wenn es brenzlig wurde und weißt du, warum? Weil sie nichts hatten, woran sie sich festhalten konnten, für sie ist das Leben mit dem Tod vorbei, entsprechend dominiert dann dieser Glaube (diese Angst) ihr gesamtes Leben und ihr Handeln. Sie handeln nicht mehr frei, sondern immer im Bewusstsein dieser Angst bewusst und unbewusst. Das ist alles, nur nicht gesund. Und einen Seelenfrieden hatten sie auch nicht.

Ich z. B. genieße die Natur und erfreue mich an der Schöpfung, allein die Impressionen, die ich bekomme, wenn ich mir die Natur anschaue, im Bewusstsein, dass Gott die Welt schuf, verursachen in mir ein so gigantisches Glücksgefühl, das kann ich hier gar nicht in Worte fassen. Was diese Leute verpassen und was ihnen entgeht, wissen sie gar nicht. So bekommt alles einen Sinn, eine Ordnung, ein Ziel, eine feste Basis auf die man bauen kann. Just my two cents.

Carl138 schrieb:Ich hatte sehr viele atheistische Kumpels, und weißt du was? Das waren immer die Ersten, die abgehauen sind, wenn es brenzlig wurde und weißt du, warum? Weil sie nichts hatten, woran sie sich festhalten konnten, für sie ist das Leben mit dem Tod vorbei, entsprechend dominiert dann dieser Glaube (diese Angst) ihr gesamtes Leben und ihr Handeln.

Immer diese Anekdoten als Beweislast :D
Sorry, aber Anekdoten haben für mich den selben Wert, wie der Glaube an Kobolde.

Carl138 schrieb:Sie handeln nicht mehr frei, sondern immer im Bewusstsein dieser Angst bewusst und unbewusst. Das ist alles, nur nicht gesund. Und einen Seelenfrieden hatten sie auch nicht.

Solche Behauptungen sind allerdings dann auch zu belegen. @Carl138

Carl138 schrieb:Welchen Mehrwert hat meine Weltanschauung für mich? Wenn die Antwort: Keine lautet, dann sollte man sich echt überlegen, ob das Ganze einem guttut.

Ja, die Sache ist nur die: "Keine" ist nicht die richtige Antwort. Niemand glaubt an etwas, einfach so und ohne jeden Grund. Sondern welchen Mehrwert hat diese atheistische Weltanschauung für mich? Dass es Gott nicht gibt, und ich so leben kann, wie es mir gefällt. Das ist der Grund, der alles andere übertrumpft. Und deswegen kommen auch kaum rationale Argumente an diese Menschen heran, weil sie nichts mehr wollen, als dass es Gott nicht gibt.