off-peak schrieb:Dann dürfen wir uns also merken, es gibt die Million noch, nur genügt es nicht mehr, von sich selbst zu behaupten, man hätte besondere Fähigkeiten, um überprüft zu werden.
Ich vermute, sie wollen vorher ein paar objektive Belege sehen oder uneingenommene Zeugen (an)hören.
The James Randi Educational Foundation's Million Dollar Challenge has been terminated.https://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html
Nach dem Rückzug James Randis ins Privatleben wurde im Januar 2015 die „Eine-Million-Dollar-Herausforderung“ eingestelltQuelle: Wikipedia: James Randi
Wenn eine Million nicht ausgereicht hat wird es weniger offensichtlich auch nicht tun.emanon schrieb:Es gibt ja noch mehr Preise abzuräumen.
Oder liegt es an der ausgelobten Summe?
Reichen 20.000.-€ nicht aus um seine fabelhaften Kräfte mal zu demonstrieren?
Des Weiteren sei der Preis von Anfang an eher für die prominentesten Paranormalisten gedacht gewesen-aha
Wo siehst du hier etwas herabgewertet? Wie gerade erst wieder am Beispiel des "immer dann" deutlich wurde ist es genau andersherum: vermeintliche spirituell interessierte User äußern ihren Glauben in einer Weise, die grob die Tatsachen verfälscht, und geben sich "generell und mit allen Mitteln" beleidigt, wenn sie damit nicht durchkommen. Da wird also nichts abgewertet, sondern künstlich Aufgebauschtes und frei Erfundenes richtiggestellt.jimmybondy schrieb:Warum sind hier soviel vermeintliche naturwissenschaftliche interessierte User die Spiritualität generell und mit allen Mitteln und unter der Gürtellinie herab werten wollen?
Wie könnte man das nicht zur Kenntnis nehmen, wo es doch von vermeintlich spirituell interessierten Usern immer wieder thematisiert wird? Ich kann auch zur Kenntnis nehmen, dass es verschiedene Formen von Nessie geben soll, und dann trotzdem danach fragen, warum das nun als Argument für seine Existenz verkauft wird.
Hältst du das tatsächlich für eine sinnvolle Begründung für dein Verhalten? Wenn du zB irgendeinen Unsinn aus einem Link zitierst, nach ein paar Rückfragen mit deinem Latein am Ende bist und dich mit "soll ich nochmal den Link zitieren" aus der Affäre zu ziehen versuchst sieht das nach allem möglichen aus, nicht aber danach, daß du die Frage hättest beantworten können - und die Beispiele für deinen derart unterirdischen Diskussionsstil sind mittlerweile Legion. Wie soll das interpretiert werden wenn nicht als gezielte Provokation?
Dein Selbstbild weicht offenbar stark von den Tatsachen ab. Aber gut: "Er war stets bemüht..."
Sofern du Wert darauf legst weise ich dir aus dem Stegreif mehrere bewußte Falschaussagen nach. Besonders auffallend sind zB deine Versuche nachträglich zu behaupten etwas ganz anderes geschrieben zu haben als du nachweislich geschrieben hast. Irgendwann ist das nun mal nicht mehr mit bloßer Dummheit zu erklären, allenfalls als Versuch, diejenigen "in den Sperrsumpf" zu treiben, die sich von deinen Strohmännern und Nebelkerzen nicht beeindrucken lassen.
Ich frage mich immer wieder ob du eigentlich in der Lage bist dich du schämen ?
Wenn der Nonsens nicht existiert, dann frage ich dich wieso mich meine Schwiegermutter immer dann anruft, wenn ich gerade daran denke, das ich gerne von ihr in Ruhe gelassen werden möchte ?[/quote
Was ich geschrieben habe :
Die Betonung lag, fett geschrieben aufimmer dannund das kann natürlich variieren. Wenn du daraus einen Shitstorm gegen mich konstruierst, dann zeigt das doch, das du eigentlich nur auf üble Nachrede aus bist. Schenk dir das oder heb es dir auf für den Moment wo du mal in den Spiegel siehst und dein eigenes Verhalten reflektierst, falls dir das überhaupt möglich ist.
Du wurdest nicht um neuerliche Beispiele für deine provokativen Unterstellungen gebeten, sondern um eine Stellungnahme dazu. Du wirst jetzt also die Passage zitieren, in der ich behauptet haben soll, Randis Million wäre aktuell noch zu haben, oder du wirst dich endlich mal für deine dummdreisten Lügen entschuldigen. Im Gegensatz zu dir weiß ich nämlich sehr genau, was ich hier schreibe.
Was genau versuchst du dir und uns denn nun schon wieder einzureden? Du hast gerade selbst wieder bestätigt, wie treffend meine Einschätzung deines unterirdischen Verhaltens ist. Und falls du hoffst, mit diesem neuerlichen Trollbeitrag von deiner Unfähigkeit ablenken zu können, zu den offenen Fragen Stellung zu beziehen, hoffst du vergeblich.
Wenn du mich so fragst: Beim Lesen deiner "Beiträge" werde ich durchaus schon mal von heftigem Fremdscham übermannt.KL21 schrieb:Ich frage mich immer wieder ob du eigentlich in der Lage bist dich du schämen ?
Das dachte ich mir schon, das dir Selbstreflektion schwer fällt. Denn nichts von deinen dreisten Anschuldigungen ist auch nur im Ansatz wahr. Du willst hier eine intellektuell wissenschaftliche Autorität darstellen und übersiehst dabei, das deine fehlende Sozialkompetenz genau das unmöglich macht.
Also wirklich, selbstverständlich hätte ich das auch anders schreiben können, habe ich aber nicht. Der Zusatz also keinesfalls immer wie behauptet, ist doch eine glatte Lüge, weil im Beitrag wie schon geschrieben die Betonung auf "immer dann " lag und nicht speziell auf immer.
Zitiere doch bitte mal eine, falls du kannst. Was deinem Aberglauben widerspricht wird dadurch nämlich noch lange nicht unwahr.
Das war keine Korrektur,. sondern ein Hinweis darauf, das ich dann hätte ja auch anders formulieren können. Deine Wortklaubereien sind einfach nur armselig.
Ich hänge keinem Aberglauben an und deine Behauptung ist schon wieder gelogen. Wer eine andere Sichtweise also du hat, der ist also abergläubisch ? Mein Gott deine Selbstüberschätzung scheint ja grenzenlos zu sein.
Du musstest nicht. Ein Einfaches "ich weiß es nicht" oder Schweigen hätten genügt.
Wobei diese Aussage, so sie denn den Sachverhalt 100% richtig wieder gäbe, das genaue Gegenteil dessen, was Du @KL21 behauptest, widerlegt.
Der Mann ist in Rente und fertig...
Allerdings hast Du die Behauptung aufgestellt, von daher ging ich irrtümlicherweise davon aus, dass Du auch weißt, was Du sagst.
Ups, mein Irrtum. Vergiss es. ;)
