Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

@Nerok
:) kannst du auch .

Holzer2.0 schrieb:Momentan wehre ich mich lediglich gegen die Behauptung nicht zu moralischem Handeln befähigt zu sein.

O. K. @Holzer2.0 dann sag es bitte auch so, sonst versteht man es uU falsch.

@Nesca
Ah so dann glaubst du also ,daß der Mensch aus einem unsterblichen Geist und einem sterblichen Körper besteht und eine Seele ist.

Cricetus schrieb:Aber eine Ethik ohne Begründung ist doch sinnlos, weil man sie so niemandem erklären kann.

Hier muss ich mal in zwei unterschiedliche Gedanken aufteilen:

1) erstaunlicherweise funktioniert Ethik auch ohne Begründung, zumindestens ohne eine vernünftigen Begründung. Man kennt das von sogenannten Tabus, milder von Sitten, Gebräuchen, Ritualen, ...., am schwächsten sind die "man tut das" Ethiken.
Leute handeln oft danach, ohne genau zu wissen warum eigentlich (Warum darf man als Moslem kein Schweinefleisch essen? Als Inder keine Kuh töten? Muss für einen Juden das Fleisch koscher sein? Und warum, um alles in der Welt, lassen sich Christen freitags Fisch als NichtFleisch einreden?)

Ich bin mir sicher, hinter all diesen Mystiken standen einmal beinharte Überlegungen, aus welchen Gründen auch immer. Der ursprüngliche Sinn ging verloren, aber die Schöpfer dieser Riten haben dafür gesorgt, dass diese nicht mit Tode des Erfinders aussterben.

Ein sehr dienliches Transportmittel, um Menschen zu bewegen, scheinbar sinnlose Dinge ohne lange Hinterfragung zu tun, nennt man Erziehung. Wären alle Menschen von Anfang an gleich "gut", bräuchte man die nämlich nicht.

2) hinter vielen Ethiken stehen Begründungen, die eben nicht religiös sind (gesundheutlich, sozial, usw). Hier liegt meistens das Problem darin, dass etliche Leute nur Ethiken akzeptieren, die sie verstehen oder mit denen sie sich identifizieren können oder wollen.

@shauwang
Ist der unsterblicher Geist nicht die Seele ?

@Nerok
@Holzer2.0

Ausgehend von lebloser Materie, lässt sich nirgendwo eine Wertung ableiten. Man kann nirgendwo ableiten, dass etwas gut, schlecht oder ein Mischung von beidem ist. Denn die Materie hat sich zwar als Mensch angeordnet, aber man kann nicht sagen, dass das gut ist.

Also nix moral und Ethik

@Nesca
Die Seele ist der gesamte Mensch

@Niselprim

Holzer2.0 schrieb:
Ich glaube an so viele Dinge. Nur eben nicht an Gott, eine Seele, ein Leben nach dem Tod.
Und wer daran glaubt ist bei Dir unten durch? @Holzer2.0

Nein. Ich trenne die Menschen von ihrem Glauben. Ich bin durchaus in der Lage einen Menschen als Menschen zu respektieren. Auch wenn ich seine religiöse Haltung verabscheue. Ich möchte diese Debatte nicht auf persönlicher Ebene führen, auch wenn mir das nicht immer gelingt. Ich bin halt auch nur ein Mensch. Und im Gegensatz zu Shauwangs These, glaube ich, das der Molektülhaufen Holzer2.0, Gefühle besitzt. ;)

@shauwang

shauwang schrieb:Man kann nirgendwo ableiten, dass etwas gut, schlecht oder ein Mischung von beidem ist.

Aber du selber stellst die Atheisten schon schlecht dar , oder sehe ich das falsch ?

Also nix moral und Ethikt

Doch, jede Menge. Hausgemacht. Ethik und Moral sind die Schmiermittel, mit deren Hilfe das menschliche Zusammensein so richtig doll für jeden sein kann.

shauwang schrieb:Die Seele ist der gesamte Mensch

Nein @shauwang Der mensch ist eien lebende Seele,
weil die Lebensenrgie im Körper vorhanden ist.

@Nesca
keinesfalls ich spreche ihnen nur was ab was sie eh nicht glauben

shauwang schrieb:Die Seele ist der gesamte Mensch

das sehe ich etwas anders :) Die Seele ist für mich was den Menschen ausmacht , sein ganzes Tun , sein Wesen ect . Das ist für mich die Seele . :)

Der Körper ist *nur* eine Hülle .

Holzer2.0 schrieb:Nein. Ich trenne die Menschen von ihrem Glauben. Ich bin durchaus in der Lage einen Menschen als Menschen zu respektieren. Auch wenn ich seine religiöse Haltung verabscheue. Ich möchte diese Debatte nicht auf persönlicher Ebene führen, auch wenn mir das nicht immer gelingt. Ich bin halt auch nur ein Mensch. Und im Gegensatz zu Shauwangs These, glaube ich, das der Molektülhaufen Holzer2.0, Gefühle besitzt.

Dann glaubst Du aber auch, dass der mit der religiösen Haltung auch Gefühle besitzt?
Und meinst net auch, dass Du damit seine Gefühle verletzt? Findest Du das gut? @Holzer2.0

Facbook , ist n God zum Anfassen, naja fas; Die wissen auch alles....

@Niselprim

Niselprim schrieb:Stellte diese Haltung nicht eine Erniedrigung Deines Nachbarn dar?

ein Mensch der nur zu Anstand und Fairnes fähig ist, weil er sich einen Gott-Vater glaubt

der verdient sich auch keine höhere Haltung ihm gegenüber, auch weil er mit seiner aufsässigen
Annahme, dass wenn er selber ohne Gott-Glauben nur ein minderwertiger Triebtäter ist, so dürfte auch sonst niemand ohne Gott-Glaube ein anständiger, vernünftiger und intelligenter Mensch sein, schon ziemlich auf der höchsten Stufe der Dummheit und Überheblichkeit tanzt!

@Niselprim
ein lebendes Wesen
nepesch chajja wesen lebend

1) erstaunlicherweise funktioniert Ethik auch ohne Begründung, zumindestens ohne eine vernünftigen Begründung. Man kennt das von sogenannten Tabus, milder von Sitten, Gebräuchen, Ritualen, ...., am schwächsten sind die "man tut das" Ethiken.

Aber nur in geringem Maße. Es wird zu einer Pflicht bzw. einer Gewohnheit, aber nicht zu etwas, das man unbedingt machen möchte, worunter dann der Einsatz für diese Werte leidet.

off-peak schrieb:2) hinter vielen Ethiken stehen Begründungen, die eben nicht religiös sind (gesundheutlich, sozial, usw). Hier liegt meistens das Problem darin, dass etliche Leute nur Ethiken akzeptieren, die sie verstehen oder mit denen sie sich identifizieren können oder wollen

Trotzdem gibt Religion ihnen eine größere und bessere Begründung als wenn es eine rein soziale Notwendigkeit wäre.

@Nesca
ds ist richtig

@fuzzy

fuzzy schrieb:Facbook , ist n God zum Anfassen, naja fas; Die wissen auch alles....

*lol* der war gut ... :D