Was steht wirklich in der Bibel?

Optimist schrieb:Gar nüscht wollte ich damit aussagen

Du hast es ausdrücklich angebracht. Daß Du völlig gedankenlos und ohne jegliche Aussageabsicht mal eben "Rosen sind rot, und Veilchen sind blau" in nen Beitrag mit reinschreibst, weils Dir grad durch den Kopf ging, kauf ich Dir nicht ab. Zu Deinem Glück, ich müßte sonst nur umso mehr an Dir zweifeln...

Optimist schrieb:Hier hatte ich einfach mal nur "laut gedacht" (zumal auch noch in Klammern, was zeigt, dass mir das nicht wichtig war)

Ein scheiß-schlechtes Beispiel, da die hiesige Klammer durchaus eine Botschaft vermittelt und etwas besagen will. Oder?

Ich mein, wie kann man sich so selbst ins Knie schießen, wie Du das grad getan hast???

Nee Du, die Klammer dient i.d.R. zum Ausdruck eines Exkurses oder einer Verdeutlichung, soll aber zugleich vermitteln, daß der Zusammenhang des Satzes damit eigentlich verlassen (oder zu weit gedehnt) wird. Aber besagen soll das durchaus was.

Optimist schrieb:Möchte wetten, auch an meiner Erklärung jetzt findest du nun wieder "Haken und Ösen" und ein "kann nicht sein, muss Lüge sein" oder unterstellst mir weiterhin böse Hintergedanken oder watt weiß ich.
Nein, das war und ist nicht der Fall, da kannst mir nun jetzt auch tausendmal daraus evtl. nen Strick drehen oder mir was unterstellen.

Wie gesagt, ich kann natürlich auch davon ausgehen, daß Du nicht denken und nicht reden kannst. Daß Du ein Fragezeichen setzt, wo ein Komma hingehört, oder ein Semikolon für einen Absatz. Und ne Klammer für "Achtung, jetzt kommt Wrdlbrmpft!"

perttivalkonen schrieb:Was erneut die Frage aufwirft: Weshalb zum Henker war es Dir ein Bedürfnis hinzuweisen, daß Werksgerechtigkeit gar nicht in der Bibel stünde? Was wolltest Du damit aussagen, vordergründig oder zwischen den Zeilen! Nee Du, der Spielraum ist da arg limitiert. Wenn da jetzt nix Sinnvolles kommt von Dir, dann war Dein "wollte ich damit nicht automatisch sagen" eine Lüge.

Ist dir nicht aufgefallen, dass du dich immer wieder im Ton vergreifst. Nur wenn jemand andere Sicht der Dinge hat und deiner Majestät zu widersprechen wagt, erlaubt es dir noch lange nicht zu beleidigen, auch wenn dein Diskussionspartner sich irrt. Wie ich @Optimist erlebe ist sie weit davon entfernt bewusst zu lügen und ich rate ihr solche Diskussionspartner wie dich zu ignorieren, die sich nicht respektvoll genug verhalten.

Ganz abgesehen davon ist ihre Sicht der Dinge nicht neu. Viele prominente Beispiele plädierten für die Glaubensgerechtigkeit konträr zur Werksgerechtigkeit. Wie zum Beispiel Martin Luther sich auf den Römerbrief berufend aussagte, dass der Mensch durch den Glauben (Vertrauen) allein gerecht werden müsse.

Es gibt vielleicht nicht den Begriff Werksgerechtigkeit in der Bibel. Aber sinngemäß ist das Werk an sich nicht unbedeutend, wenn es doch heißt: Der Glaube ohne Werke ist tot.

perttivalkonen schrieb:Daß Du völlig gedankenlos und ohne jegliche Aussageabsicht mal eben "Rosen sind rot, und Veilchen sind blau" in nen Beitrag mit reinschreibst, weils Dir grad durch den Kopf ging, kauf ich Dir nicht ab

Brauchst du auch nicht abkaufen (hab auch gar nichts zu verkaufen ;) ).
Ich hatte meine Beweggründe groß und breit erklärt. Wenn du mir das nicht abnimmst, dann tu halt das (was du nicht lassen kannst), das hier:

perttivalkonen schrieb:ich müßte sonst nur umso mehr an Dir zweifeln...

----------------------------------

perttivalkonen schrieb:Aber besagen soll das durchaus was

Ja logisch und zwar: Dass es nicht in der Bibel steht !
Wie gesagt, ich hatte meine Beweggründe für diesen Satz erkärt, glauben musst du nichts, kannst weiter unterstellen.

Optimist schrieb:Möchte wetten, auch an meiner Erklärung jetzt findest du nun wieder "Haken und Ösen"

tja...

JakeGabriel schrieb:Wie ich @Optimist erlebe ist sie weit davon entfernt bewusst zu lügen und ich rate ihr solche Diskussionspartner wie dich zu ignorieren, die sich nicht respektvoll genug verhalten.

Word :)

Eusebius schrieb:Es gibt vielleicht nicht den Begriff Werksgerechtigkeit in der Bibel. Aber sinngemäß ist das Werk an sich nicht unbedeutend, wenn es doch heißt: Der Glaube ohne Werke ist tot.

Ja das ist schon richtig.
Aber die Sache mit der Werkgerechtigkeit (welche sich jedoch nur sinngemäß aus der Bibel ergibt) hatte ich gestern oder vorgestern argumentiert, wie ich das alles sehe. :)

Eusebius schrieb:Es gibt vielleicht nicht den Begriff Werksgerechtigkeit in der Bibel. Aber sinngemäß ist das Werk an sich nicht unbedeutend, wenn es doch heißt: Der Glaube ohne Werke ist tot.

Die Pointe an der Sache ist, dass jemand der Werke für Gott tut es automatisch aus dem Glauben tut. Laut Martin Luther kommt aber Vertrauen zuerst. Werke sind dann nur Ausdruck des Vertrauens und der Liebe zu Gott. Heißt es doch in der Bibel: " Du glaubst dass es Gott gibt, die Teufels glauben auch und zittern." Wie man sieht, geht es um kindliches Vertrauen.

JakeGabriel schrieb:dass jemand der Werke für Gott tut es automatisch aus dem Glauben tut. Laut Martin Luther kommt aber Vertrauen zuerst. Werke sind dann nur Ausdruck des Vertrauens und der Liebe zu Gott.

Das gefällt mir. Das sehe ich ähnlich. Allerdings können gute Werke ja auch von Nichtgläubigen ausgeübt werden zB. aus reiner Nächstenliebe. Und da denke ich: Die zählen dann auch.

JakeGabriel schrieb:Die Pointe an der Sache ist, dass jemand der Werke für Gott tut es automatisch aus dem Glauben tut. Laut Martin Luther kommt aber Vertrauen zuerst. Werke sind dann nur Ausdruck des Vertrauens und der Liebe zu Gott.
...
Wie man sieht, geht es um kindliches Vertrauen.

Das sehe ich genau so.

Eusebius schrieb:Allerdings können gute Werke ja auch von Nichtgläubigen ausgeübt werden zB. aus reiner Nächstenliebe. ....

ja, manchmal mehr als von Gläubigen.

Eusebius schrieb:Und da denke ich: Die zählen dann auch

Dazu hatte ich auf der anderen Seite schon eine Frage aufgeworfen:

Optimist schrieb:Wozu dann der Rettungsplan Gottes (Opfertod Jesu, Chance an diesen zu glauben usw.)?
Wozu das alles, wenn es doch genau so gut ohne ginge, es im Prinzip einfach nur Charaktersache und Werke wären, welche darüber entscheiden, ob jemand gerettet wird oder nicht?

Wie siehst du das?

Optimist schrieb:Wie siehst du das?

Ich sehe das nicht so dogmatisch. Ich denke der Rettungsplan Gottes gilt für alle Menschen. Wer gläubig ist, wird unter Umständen aus dem Glauben gerettet, wenn da nicht viel Werke zu finden sind, siehe der Schächer am Kreuz. Wer nicht gläubig ist, wird dann eben aufgrund seiner guten Werke gerettet. Problematisch ist es dann nur bei denen, die weder glauben, noch gute Werke vorweisen können.

Eusebius schrieb:Wer nicht gläubig ist, wird dann eben aufgrund seiner guten Werke gerettet.

VOR dem Neuen Bund war das tatsächlich so, denke ich zumindest.
Nur der Haken: kein Mensch schaffte es, sich wirklich immer ans Gesetz zu halten - aber die im Alten Bund hatten ja diese Auflage. Und deshalb bekamen sie die Möglichkeit Tiere zu opfern.
Wir dagegen - welche jetzt in der Zeit leben wo der neue Bund existiert - wir opfern ja nicht mehr. Wir bekommen die Gelegenheit stattdessen Jesu Opfer anzunehmen oder auch nicht.

Wenn man also die Möglichkeit bekommt, zwecks Rettung Jesu Opfer anzunehmen (und an ihn zu glauben, ihm zu folgen) und macht es nicht...
... glaubst du, dass man dann wirklich mit denjenigen gleichgestellt wird, welche es annehmen? Dann - wie gesagt - hätte sich ja Jesus tatsächlich umsonst geopfert, wenn das so egal wäre? (und das geht in meinen Augen eben auch nicht aus der Bibel hervor)

Eusebius schrieb:Ich denke der Rettungsplan Gottes gilt für alle Menschen.

egal ob sie an Jesus glauben oder nicht, ob sie sein Opfer annehmen oder nicht?

Eusebius schrieb:Wer gläubig ist, wird unter Umständen aus dem Glauben gerettet, wenn da nicht viel Werke zu finden sind, siehe der Schächer am Kreuz.

Das mit dem Schächer sehe ich so: der hatte ja nicht die Möglichkeit dem Neuen Bund beizutreten, also war das für diesen nicht notwendig und Jesus konnte ihn begnadigen.
Und immerhin glaubte er ja auch an Jesus.

Optimist schrieb:kein Mensch schaffte es, sich wirklich immer ans Gesetz zu halten

Njein. Da gabs mal laut Bibel den reichen Jüngling, der sagte, er habe sich von Jugend an an alle Gebote gehalten. Leider reichte das Jesus nicht.

Optimist schrieb:Wenn man also die Möglichkeit bekommt, zwecks Rettung Jesu Opfer anzunehmen (und an ihn zu glauben, ihm zu folgen) und macht es nicht...

Macht es nicht ist mir zu undifferenziert. Kann er nicht, weil er nunmal nicht glauben kann, obwohl er gerne würde, was will man ihm vorwerfen? Will er aber aus Prinzip einfach nicht, dann ist das etwas anderes. Der Wille wird ja angeblich nicht angetatstet.

Optimist schrieb:Dann - wie gesagt - hätte sich ja Jesus tatsächlich umsonst geopfert

Nö, wieso umsonst? Wenn er sich für alle geopfert hat, war gar nichts umsonst, bis auf eben die, welche partout nicht wollen.

Optimist schrieb:egal ob sie an Jesus glauben oder nicht, ob sie sein Opfer annehmen oder nicht?

Ja, denke ich schon. Ausser: Sie wollen nicht glauben, obwohl sie die Möglichkeit hätten und könnten. Was ist denn mit denen, wie zB. Urvölkern die von Jesus noch nie etwas gehört haben? Da können die doch gar nichts für?

Optimist schrieb:Das mit dem Schächer sehe ich so: der hatte ja nicht die Möglichkeit dem Neuen Bund beizutreten, also war das für diesen nicht notwendig und Jesus konnte ihn begnadigen.

Den neuen Bund gabs auch erst nach seiner Auferstehung. Bis zum Kreuzestod Jesu galt doch noch der alte Bund, oder?

Der Schächer hatte allerdings sein gesamtes Leben über etliche Möglichkeiten gehabt. Hat sie aber nicht genutzt und ist erst in letzter Minute sozusagen zu dieser Erkenntnis gekommen. - Das reichte Jesus allerdings.

Eusebius schrieb:Den neuen Bund gabs auch erst nach seiner Auferstehung. Bis zum Kreuzestod Jesu galt doch noch der alte Bund, oder?

Ja das meinte ich auch damit:

Optimist schrieb:... der hatte ja nicht die Möglichkeit dem Neuen Bund beizutreten

------------------------------------------

Eusebius schrieb:. Hat sie aber nicht genutzt und ist erst in letzter Minute sozusagen zu dieser Erkenntnis gekommen.

Lieber spät als nie ;)

Eusebius schrieb:Das reichte Jesus allerdings.

genau.

JakeGabriel schrieb:Ist dir nicht aufgefallen, dass du dich immer wieder im Ton vergreifst. Nur wenn jemand andere Sicht der Dinge hat und deiner Majestät zu widersprechen wagt, erlaubt es dir noch lange nicht

Aha. Das findest Du - und erlaubst Dir damit mal eben, von "meiner Majestät" zu sprechen.

Entweder nimmst Du mein Reden hin, dann kannste mir gerne auf selber Weise eins reinwürgen. Oder aber Du kritisierst das, sparst Dir dann aber zwingend, genauso mit anderen umzugehen. Alles andere ist dreckige Doppelmoral.

Und das ist keine Beleidigung, sondern eine Feststellung. Unverblümt formuliert, aber sachlich korrekt. Und hätte es einen solchen miesen Stil nicht vorab gegeben, hätt ich logischerweise auch nicht so drauf re-agiert.

Faß Dir also an Nase eigene - und zwar in zweifacher Hinsicht. 1) Nicht doppelmoralinsauer rumpöbeln; 2) den wahren "miesen Stil" des Diskutierens angehen, nicht nur die "Re-Aktion".

Ich mein, vor einem Monat hatten wir beide das doch auch schon mal so, Du hast Deine These gehabt, hast Deine Argumente pro vorgebracht, und ich bin darauf dann eingegangen, hab meine Argumente dagegen vorgebracht, die Deine entkräften sollten. Und dann? Du bist über meine Argumente hinweggegangen, hast sie ignoriert und Deine letztlich nur wiederholt bzw. neue vorgebracht. Aber eben ohne wiederum meine Argumente zu entkräften. Auch das ist ein ganz mieser Diskussionsstil. Und obwohl ich Dich darauf hingewiesen habe, daß Du auf meine Darlegungen noch nicht eingegangen bist, hast Du das nicht geändert und Deinen schlechten Diskussionsstil weitergefahren. Was Wunder, wenn ich dann auch mal Tacheles rede!

JakeGabriel schrieb:Ganz abgesehen davon ist ihre Sicht der Dinge nicht neu. Viele prominente Beispiele plädierten für die Glaubensgerechtigkeit konträr zur Werksgerechtigkeit. Wie zum Beispiel Martin Luther sich auf den Römerbrief berufend aussagte, dass der Mensch durch den Glauben (Vertrauen) allein gerecht werden müsse.

Schön, daß Du das jetzt nem Lutheraner erklärt hast. Is nur ziemlich irrlevant. Es ging gar nicht darum, daß hier irgendwer die Glaubensgerechtigkeit als was völlig Neues vorstellt und vertritt, oder daß das abartig sei. Sondern darum, daß das dann doch nicht so simpel sei, und selbst biblisch-neutestamentlich nicht so unwidersprochen dasteht. Und ebenso ging es um die Rolle der Werke als "Früchte des Glaubens" fürs Gerechtsein bzw. als Heilsvoraussetzung. Und letztlich sogar um ein Gerechtgesprochenwerden durch die Werke ohne persönlichen Glauben (Matthäus25). Wir waren da echt auf nem ganz anderen Level.

perttivalkonen schrieb:Aha. Das findest Du - und erlaubst Dir damit mal eben, von "meiner Majestät" zu sprechen.

perttivalkonen schrieb:Doppelmoral

In diesem Kontext habe ich auf deinen arroganten und beleidigenden Diskussionsstil hingewiesen. Von Doppelmoral kann keine Rede sein. Oder ist "deiner Majestät" eine Beleidigung? Nein das ist ein Hinweis auf deine Arroganz. Wenn es aber dich beleidigt dann bitte ich um Verzeihung.

perttivalkonen schrieb:Ich mein, vor einem Monat hatten wir beide das doch auch schon mal so, Du hast Deine These gehabt, hast Deine Argumente pro vorgebracht, und ich bin darauf dann eingegangen, hab meine Argumente dagegen vorgebracht, die Deine entkräften sollten. Und dann? Du bist über meine Argumente hinweggegangen, hast sie ignoriert und Deine letztlich nur wiederholt bzw. neue vorgebracht. Aber eben ohne wiederum meine Argumente zu entkräften. Auch das ist ein ganz mieser Diskussionsstil. Und obwohl ich Dich darauf hingewiesen habe, daß Du auf meine Darlegungen noch nicht eingegangen bist, hast Du das nicht geändert und Deinen schlechten Diskussionsstil weitergefahren. Was Wunder, wenn ich dann auch mal Tacheles rede!

Ich bin sehr wohl auf deine Argumente eingegangen und habe sie auch entkräftet. Oder brauchen wir einen Schidsrichter? Hier bei Allmystery gibt es leider keinen.

perttivalkonen schrieb:Schön, daß Du das jetzt nem Lutheraner erklärt hast. Is nur ziemlich irrlevant. Es ging gar nicht darum, daß hier irgendwer die Glaubensgerechtigkeit als was völlig Neues vorstellt und vertritt, oder daß das abartig sei. Sondern darum, daß das dann doch nicht so simpel sei, und selbst biblisch-neutestamentlich enicht so unwidersprochen dasteht.

Ich habe darauf hingewiesen, dass man keine Werke bewusst für Gott tun kann, ohne dass Ihm gegenüber eine glaubensvolle, vertrauensvolle Beziehung existiert.

JakeGabriel schrieb:In diesem Kontext habe ich auf deinen arroganten und beleidigenden Diskussionsstil hingewiesen.

Was Du mir mit Deiner herabwürdigenden, beleidigenden Art inhaltlich mitteilen wolltest, ist mir klar. Ändert nur nichts an der Tatsache dieses Deines angewandten Stils. Seit wann ist es für Dich in Ordnung, auch mal rüde/beleidigend zu formulieren, wenn es doch inhaltlich passen würde (Deiner Meinung nach jedenfalls) - aber mir wäre genau das untersagt???

Gehts noch?

JakeGabriel schrieb:Von Doppelmoral kann keine Rede sein. Oder ist "deiner Majestät" eine Beleidigung? Nein das ist ein Hinweis auf deine Arroganz.

Sag mal, merkst Du echt nüscht? Du läßt Dich über meine Person aus! Beschreibst meinen Charakter, mein Wesen, mein Ich. Du sagst nicht, das, was ich getan habe, mein Verhalten war arrogant, Du sagst ich bin arrogant. Ersteres wäre bezogen auf die Sache, den Vorfall, letzteres auf die Person. Das würdigt mich herab, wertet mich ab, legt mich fest. Was brauchts denn bittschön noch, um beleidigend zu sein?

JakeGabriel schrieb:Ich bin sehr wohl auf deine Argumente eingegangen und habe sie auch entkräftet.

Das ist eine Lüge (vielleicht auch nicht, siehe weiter unten). Die hier jeder nachprüfen kann. Hier fing unsere Diskussion an, und hier endete es. Da Dein nächster Beitrag wieder nicht auf die bisherigen Argumente von mir einging, hab ich daraufhin das Taubenschach beendet. Immer und immer wieder mußte ich dort Dein Nichteingehen auf meine Darlegungen bemängeln, immer wieder habe ich Dich dazu aufgefordert. Wenn Du das nachholen willst, gerne, dann können wir die damalige Diskussion gerne weiterführen. Wo nicht, lüg hier wenigstens nicht rum.

JakeGabriel schrieb:Ich habe darauf hingewiesen, dass man keine Werke bewusst für Gott tun kann, ohne dass Ihm gegenüber eine glaubensvolle, vertrauensvolle Beziehung existiert.

Hast Du nicht. Hingewiesen hast Du darauf, daß Optimist hier keine neue, bisher unbekannte Auffassung vertreten hat, sondern daß es eich um eine prominente, sehr alte Auffassung handelt. So als ob dies je zur Disposition gestanden hätte. Hier, lies selbst:

JakeGabriel schrieb:Ganz abgesehen davon ist ihre Sicht der Dinge nicht neu. Viele prominente Beispiele plädierten für die Glaubensgerechtigkeit konträr zur Werksgerechtigkeit. Wie zum Beispiel Martin Luther sich auf den Römerbrief berufend aussagte, dass der Mensch durch den Glauben (Vertrauen) allein gerecht werden müsse.

OK, mein "das ist eine Lüge" weiter oben, stimmt vielleicht gar nicht. Denn auch hier bildest Du Dir ja ein, daß Du was gesagt hättest, was aber überhaupt nicht stimmt. Und da liegt weniger als ein Tag zwischen, nicht ein ganzer Monat.

perttivalkonen schrieb:Sag mal, merkst Du echt nüscht? Du läßt Dich über meine Person aus! Beschreibst meinen Charakter, mein Wesen, mein Ich. Du sagst nicht, das, was ich getan habe, mein Verhalten war arrogant, Du sagst ich bin arrogant. Ersteres wäre bezogen auf die Sache, den Vorfall, letzteres auf die Person. Das würdigt mich herab, wertet mich ab, legt mich fest. Was brauchts denn bittschön noch, um beleidigend zu sein?

Du vergreifst dich ständig im Ton auf arrogante Art und Weise. Ich kann dir alleine hier, in diesem thread mehrere Beispiele bringen. Soll ich? Und anstatt dich zu entschuldigen, pochst du auf deinem recht. Nach dem Motto wenn andere sich daneben benehmen, dann darf ich ja es erst recht. Welchen rückschluss sollen wir dann über so eine Person ziehen?

perttivalkonen schrieb:Das ist eine Lüge (vielleicht auch nicht, siehe weiter unten). Die hier jeder nachprüfen kann.

Jetzt beleidigst du mich noch als Lügner und wie gesagt es bringt gar nichts immer wieder zu wiederholen taubenschach. Denn meiner Einsicht nach bist du derjenige der taubenschach spielt. Und du sagst richtig es kann jeder nachprüfen, leider haben wir aber keinen Schiedsrichter für das endgültige Urteil.

perttivalkonen schrieb:Hast Du nicht. Hingewiesen hast Du darauf, daß Optimist hier keine neue, bisher unbekannte Auffassung vertreten hat, sondern daß es eich um eine prominente, sehr alte Auffassung handelt. So als ob dies je zur Disposition gestanden hätte. Hier, lies selbst:

Auch das ist nicht wahr siehe meinen Beitrag weiter unten, welche nahtlos aus meinem einführenden Beitrag herausläuft.

JakeGabriel schrieb:Die Pointe an der Sache ist, dass jemand der Werke für Gott tut es automatisch aus dem Glauben tut. Laut Martin Luther kommt aber Vertrauen zuerst. Werke sind dann nur Ausdruck des Vertrauens und der Liebe zu Gott. Heißt es doch in der Bibel: " Du glaubst dass es Gott gibt, die Teufels glauben auch und zittern." Wie man sieht, geht es um kindliches Vertrauen.

JakeGabriel schrieb:pochst du auf deinem recht

Das tue ich nicht. Was ich tue, ist Dir vorzuhalten, ins gleiche Horn zu stoßen, aber mich dafür zu kritisieren. Nicht mal das raffst Du.

JakeGabriel schrieb:Nach dem Motto wenn andere sich daneben benehmen, dann darf ich ja es erst recht.

Nope. Wenn andere sich daneben benehmen, dann können diese mir das nicht vorhalten. Kleiner, aber feiner Unterschied.

Und bezeichnenderweise führt diese Debatte, die Du hier losgetreten hast, in eine komplette, ausschließliche Offtopic-Diskussion.

JakeGabriel schrieb:Jetzt beleidigst du mich noch als Lügner

Erkenne den Unterschied: "das ist eine Lüge" - "Du bist ein Lügner". Das eine bezieht sich auf eine Sache: eine Aussage, eine Aktion, das andere ist ein Werturteil über eine ganze Person. Letzteres wäre in der Tat eine Beleidigung. So, wie Du von meiner Arroganz gesprochen hast, nicht von einem konkreten arroganten Auftreten. Person, nicht Sache. Comprende?

JakeGabriel schrieb: perttivalkonen schrieb:
Hast Du nicht. Hingewiesen hast Du darauf, daß Optimist hier keine neue, bisher unbekannte Auffassung vertreten hat, sondern daß es eich um eine prominente, sehr alte Auffassung handelt. So als ob dies je zur Disposition gestanden hätte. Hier, lies selbst:

Auch das ist nicht wahr siehe meinen Beitrag weiter unten

Siehe den Beitrag, den ich zitiert habe. Eindeutig.

Und was Dein "Die Pointe ist" betrifft, so war das nicht auf meinen Einwand an Optimist bezogen, sondern auf ne Werksgerechtigkeitsdebatte mit Eusebius. Was Du da geschrieben hast in Deinem Zitat hat doch schlicht Null damit zu tun, ob Optimist da was völlig Neues aufn Tisch bringt, oder ob das auch schon ein Luther angesprochen hätte. Das war der Knackpunkt Deines "übrigens", nicht irgendne Pointe, wer warum Werke wirkt.

Immer hübsch Sachzusammenhänge beachten.

perttivalkonen schrieb:Das tue ich nicht. Was ich tue, ist Dir vorzuhalten, ins gleiche Horn zu stoßen, aber mich dafür zu kritisieren. Nicht mal das raffst Du.

Ich habe mich ja bereits entschuldigt, du für deinen Part noch nicht, Optimist gegenüber und vielen anderen auch. Inhaltlich möchte ich nicht weiter diskutieren, wenn es mich interessiert dann stoße ich später dazu.

JakeGabriel schrieb:Ich habe mich ja bereits entschuldigt, du für deinen Part noch nicht

Wieso? Hab ich denn ebenfalls an anderen kritisiert, was ich selber tu? Dafür würd ich mich in der Tat sofort entschuldigen.

perttivalkonen schrieb:Wieso? Hab ich denn ebenfalls an anderen kritisiert, was ich selber tu? Dafür würd ich mich in der Tat sofort entschuldigen.

Das heißt es ist gut, dass du beleidigend hier auftrittst?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Dafür würd ich mich in der Tat sofort entschuldigen.

Dann tu das doch auch mal.
Das Dein Diskussionsstil arrogant, herabwürdigend und beleidigend ist, merkt man eindeutig.