Was steht wirklich in der Bibel?

RogerHouston schrieb:Also für mich klingt das schon so, dass @perttivalkonen die reale Existenz und Auferstehung des Christus selbstverständlich glaubt.

Hier musst du vorsichtig sein. Ich glaube auch, dass er glaubt. Er glaubt an alles in der Bibel. Schöpfung, Wunder, Kreuzigung, Wiederauferstehung. Ich glaube, er glaubt es.

Aber: Ich glaube nicht, dass er das in so einer Art und Weise glaubt, dass es auch tatsächlich so in der realen Welt so stattgefunden hat, wie es geschrieben steht. Deswegen sieht er sich genötigt zu differenzieren zwischen "Glaube" und "Historizität". In dem Beitrag von ihm, wovon ich in meinem vorletzten Beitrag zitiert habe, schreibt er ausdrücklich, dass eine Falsifikation der in der Bibel beschriebenen Fakten nichts an dem Wahrheitsgehalt ändern würde. Denn, für ihn ist Historizität nicht dasselbe wie ein Glaubenszeugnis. Die Bibel spricht nicht über Fakten, bzw. sie sind ihr nicht wichtig. Sie ist ein "Glaubenszeugnis", sie hat eine andere Agenda, einen anderen Zweck, ein anderes Ziel, als über historische Tatsachen zu sprechen. Deswegen habe ich dein "real" fett heraus zitiert und unterstrichen.

Und deswegen kann er auch der ganzen Bibel Glauben schenken, auch wenn die Realität (damit meine ich die Historizität) anders aussieht. Und eine Art und Weise das zu rechtfertigen ist für ihn, einfach alles so zu interpretieren als wäre es ein Gleichnis Jesu.

Die Logik wäre: Jesus erzählt Gleichnisse, die sind nicht historisch (selbstverständlich), deswegen können wir alles andere auch so verstehen, zum Beispiel den Schöpfungsbericht aus Genesis 1 oder die Auferstehung Christi.

GA1337 schrieb:Aber: Ich glaube nicht, dass er das in so einer Art und Weise glaubt, dass es auch tatsächlich so in der realen Welt so stattgefunden hat, wie es geschrieben steht. Deswegen sieht er sich genötigt zu differenzieren zwischen "Glaube" und "Historizität".

Echt, bei Dir darf man nicht versehentlich reinschauen (weil ich grad @RogerHouston - Daumen hoch übrigens für Deine Ausführung - gelesen habe und dachte, jetzt wär auch interessant, wie @GA1337 drauf reagiert). Deine "logische Folgerung" ist sowas für'n Anus!

GA1337 schrieb:Ich glaube nicht, dass er das in so einer Art und Weise glaubt, dass es auch tatsächlich so in der realen Welt so stattgefunden hat, wie es geschrieben steht.

Wo, wenn nicht in der realen Welt spielt sich denn der christliche Glaube, dessen Grundlage, ja dessen Gründungsdatum, die Kreuzigung und die Auferstehung ist, ab? Wie soll man (hier der Pertti) denn die Auferstehung sonst verorten, wenn nicht in der realen Welt, wenn man denn Christ ist?
Das macht doch keinen Sinn, was du erzählst.

Und mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, wie du nicht verstehen kannst, dass es auf die Botschaft und nicht auf die Historizität der Bibel ankommt.
Wieso gibt es beispielsweise zwei unterschiedliche Schöpfungsberichte? Weil zwei unterschiedliche Botschaften enthalten sind.
Und glaubst du, dass Noah tatsächlich alle damalig lebenden Tierarten paarweise auf seine Arche gequetscht und versorgt gekriegt hat?

Aber nochmal: die Grundlage und Basis des christlichen Glaubens ist die Auferstehung. Das musste schon als wahr und als passiert annehmen, sonst ist dein Glaube halt kein christlicher.

GA1337 schrieb:sieht er sich genötigt zu differenzieren

Genötigt zu differenzieren? :) Ja, wie kann man nur.

perttivalkonen schrieb:Echt, bei Dir darf man nicht versehentlich reinschauen (weil ich grad @RogerHouston - Daumen hoch übrigens für Deine Ausführung - gelesen habe und dachte, jetzt wär auch interessant, wie @GA1337 drauf reagiert). Deine "logische Folgerung" ist sowas für'n Anus!

Anstatt jetzt beleidigend zu werden kannst du ja einfach mal anfangen Klartext zu sprechen, und auf die Punkte eingehen.

RogerHouston schrieb:Wo, wenn nicht in der realen Welt spielt sich denn der christliche Glaube, dessen Grundlage, ja dessen Gründungsdatum, die Kreuzigung und die Auferstehung ist, ab? Wie soll man (hier der Pertti) denn die Auferstehung sonst verorten, wenn nicht in der realen Welt, wenn man denn Christ ist?
Das macht doch keinen Sinn, was du erzählst.

Natürlich macht das keinen Sinn. Ich glaube das ja auch nicht, sondern er. Das ist sein "Glaubenszeugnis", abgetrennt von der Historizität. Ich gehe nach seiner eigenen Definition. Kannst du auch machen.

RogerHouston schrieb:Und mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, wie du nicht verstehen kannst, dass es auf die Botschaft und nicht auf die Historizität der Bibel ankommt.

Ach, du bist von der gleichen Kategorie.. ganz einfach: die Botschaft ist eine historische Botschaft. (!!!!!!!!!!!) Lies Apostelgeschichte Kapitel 2 und 10. Sie bezeugen einen historischen Jesus.. ganz einfach.

RogerHouston schrieb:Wieso gibt es beispielsweise zwei unterschiedliche Schöpfungsberichte? Weil zwei unterschiedliche Botschaften enthalten sind.

Viele glauben ja nichtmal, dass es zwei Schöpfungsberichte sind. Kapitel 1 beschreibt die Schöpfung, Kapitel 2 besonders Tag 6 der Schöpfung, und andere Dinge.

RogerHouston schrieb:Und glaubst du, dass Noah tatsächlich alle damalig lebenden Tierarten paarweise auf seine Arche gequetscht und versorgt gekriegt hat?

Um mich geht's hier doch gar nicht, sondern um Christen. Und ja, viele glauben dass Noah wirklich die Tiere auf der Arche hatte.. Die glauben alles was in der Bibel steht. Soweit ich sagen kann haben die Christen das schon seit 2000 Jahren so geglaubt, wie auch immer sie das erklären. Es gibt zum Beispiel so einen Verrückten Kent Hovind auf Youtube, der darüber (und über anderes, Evolution, 6 Tage Schöpfung, junge Erde etc.) einige Debatten hat.

RogerHouston schrieb:Aber nochmal: die Grundlage und Basis des christlichen Glaubens ist die Auferstehung. Das musste schon als wahr und als passiert annehmen, sonst ist dein Glaube halt kein christlicher.

Ja, so sehe ich das auch. Und mit wahr meine ich (und du hoffentlich auch): historisch. Also, vor 2000 Jahren in Israel wurde dieser Jesus gekreuzigt, und ist wieder auferstanden. Das haben die Apostel dann gepredigt. Sie waren Zeugen dieser wahren Begebenheit. Das ist die Grundlage der Christen.

RogerHouston schrieb:Genötigt zu differenzieren? :) Ja, wie kann man nur

Naja, wenn man unbedingt glauben will aber nicht kann, weil es ja offensichtlich andauernd den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht, dann muss man Glaube halt einfach anders definieren^^

GA1337 schrieb:Ja, so sehe ich das auch. Und mit wahr meine ich (und du hoffentlich auch): historisch. Also, vor 2000 Jahren in Israel wurde dieser Jesus gekreuzigt, und ist wieder auferstanden. Das haben die Apostel dann gepredigt. Sie waren Zeugen dieser wahren Begebenheit. Das ist die Grundlage der Christen.

Historisch ist es, weil überliefert, die Geschichte betreffend, durch Quellen beglaubigt, für die Geschichte bedeutungsvoll und einer früheren Zeit oder Epoche zugehörig, sowie von etwas Wichtigem oder Berühmtem aus der Vergangenheit oder eine „historische Persönlichkeit" @GA1337 Historisch ist es z. B. wegen gesellschaftlicher Relevanz: Ein Ereignis ist historisch, wenn es die Gesellschaft nachhaltig verändert hat oder für das Verständnis der Gegenwart wichtig ist.

Das mit dem Differenzieren wäre vielleicht auch für dich ein guter Rat.

Wieso sollte die Auferstehung nicht real und der Noah-Zoo nur ein Mythos mit symbolischer Bedeutung sein?

Nur ein Sith kennt nichts als Extreme!
(Obi-Wan Kenobi; Episode III – Die Rache der Sith) :Y:

GA1337 schrieb:Viele glauben ja nichtmal, dass es zwei Schöpfungsberichte sind.

Und viele Andere schon. So what?

GA1337 schrieb:Ach, du bist von der gleichen Kategorie..

Jepp, ein übler Differenzierer - erwischt.

GA1337 schrieb:die Botschaft ist eine historische Botschaft. (!!!!!!!!!!!)

Noch drei Ausrufezeichen mehr, und ich hätte es geglaubt. So jedoch ...

GA1337 schrieb:Um mich geht's hier doch gar nicht, sondern um Christen. Und ja, viele glauben dass Noah wirklich die Tiere auf der Arche hatte.. Die glauben alles was in der Bibel steht. Soweit ich sagen kann haben die Christen das schon seit 2000 Jahren so geglaubt,

Achso, wenn's konkret wird duckste dich weg. Aber Andere sollen ihren Glauben hier auf den Tisch legen und sich von dir befragen und examinieren lassen.
Und: die Christen glauben das so, wie du behauptest? Echt? Alle samt? Schon immer?
Das ist BS, anders kann ich's nicht sagen.

GA1337 schrieb:Ja, so sehe ich das auch. Und mit wahr meine ich (und du hoffentlich auch): historisch. Also, vor 2000 Jahren in Israel wurde dieser Jesus gekreuzigt, und ist wieder auferstanden

Und wer hat das nun konkret in unserer Diskussion so behauptet, dass das anders wäre? Der Pertti ja wohl nicht, hatte ich dir ja verlinkt die Stelle, wo er das auf den Punkt bringt, wie das so ist mit dem für Wahr halten mit der Auferstehung und so.

GA1337 schrieb:Naja, wenn man unbedingt glauben will aber nicht kann, weil es ja offensichtlich andauernd den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht, dann muss man Glaube halt einfach anders definieren^^

Wenn du die Bibel als Geschichtsbuch begreifst, hast du schnell ein Problem mit der Wissenschaft, das ist wohl wahr.
Deswegen ist's ja auch sinniger, die Botschaft zu begreifen, und sich nicht zu fragen, wie Noah das bloß alles so hingekriegt hat.
Ein interessantes Gedankenexperiment zwar, spielt aber für den Glaubenskontext keine Rolle - darum geht es schlicht nicht.