Was steht wirklich in der Bibel?

RogerHouston schrieb:Also für mich klingt das schon so, dass @perttivalkonen die reale Existenz und Auferstehung des Christus selbstverständlich glaubt.

Hier musst du vorsichtig sein. Ich glaube auch, dass er glaubt. Er glaubt an alles in der Bibel. Schöpfung, Wunder, Kreuzigung, Wiederauferstehung. Ich glaube, er glaubt es.

Aber: Ich glaube nicht, dass er das in so einer Art und Weise glaubt, dass es auch tatsächlich so in der realen Welt so stattgefunden hat, wie es geschrieben steht. Deswegen sieht er sich genötigt zu differenzieren zwischen "Glaube" und "Historizität". In dem Beitrag von ihm, wovon ich in meinem vorletzten Beitrag zitiert habe, schreibt er ausdrücklich, dass eine Falsifikation der in der Bibel beschriebenen Fakten nichts an dem Wahrheitsgehalt ändern würde. Denn, für ihn ist Historizität nicht dasselbe wie ein Glaubenszeugnis. Die Bibel spricht nicht über Fakten, bzw. sie sind ihr nicht wichtig. Sie ist ein "Glaubenszeugnis", sie hat eine andere Agenda, einen anderen Zweck, ein anderes Ziel, als über historische Tatsachen zu sprechen. Deswegen habe ich dein "real" fett heraus zitiert und unterstrichen.

Und deswegen kann er auch der ganzen Bibel Glauben schenken, auch wenn die Realität (damit meine ich die Historizität) anders aussieht. Und eine Art und Weise das zu rechtfertigen ist für ihn, einfach alles so zu interpretieren als wäre es ein Gleichnis Jesu.

Die Logik wäre: Jesus erzählt Gleichnisse, die sind nicht historisch (selbstverständlich), deswegen können wir alles andere auch so verstehen, zum Beispiel den Schöpfungsbericht aus Genesis 1 oder die Auferstehung Christi.

GA1337 schrieb:Aber: Ich glaube nicht, dass er das in so einer Art und Weise glaubt, dass es auch tatsächlich so in der realen Welt so stattgefunden hat, wie es geschrieben steht. Deswegen sieht er sich genötigt zu differenzieren zwischen "Glaube" und "Historizität".

Echt, bei Dir darf man nicht versehentlich reinschauen (weil ich grad @RogerHouston - Daumen hoch übrigens für Deine Ausführung - gelesen habe und dachte, jetzt wär auch interessant, wie @GA1337 drauf reagiert). Deine "logische Folgerung" ist sowas für'n Anus!

GA1337 schrieb:Ich glaube nicht, dass er das in so einer Art und Weise glaubt, dass es auch tatsächlich so in der realen Welt so stattgefunden hat, wie es geschrieben steht.

Wo, wenn nicht in der realen Welt spielt sich denn der christliche Glaube, dessen Grundlage, ja dessen Gründungsdatum, die Kreuzigung und die Auferstehung ist, ab? Wie soll man (hier der Pertti) denn die Auferstehung sonst verorten, wenn nicht in der realen Welt, wenn man denn Christ ist?
Das macht doch keinen Sinn, was du erzählst.

Und mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, wie du nicht verstehen kannst, dass es auf die Botschaft und nicht auf die Historizität der Bibel ankommt.
Wieso gibt es beispielsweise zwei unterschiedliche Schöpfungsberichte? Weil zwei unterschiedliche Botschaften enthalten sind.
Und glaubst du, dass Noah tatsächlich alle damalig lebenden Tierarten paarweise auf seine Arche gequetscht und versorgt gekriegt hat?

Aber nochmal: die Grundlage und Basis des christlichen Glaubens ist die Auferstehung. Das musste schon als wahr und als passiert annehmen, sonst ist dein Glaube halt kein christlicher.

GA1337 schrieb:sieht er sich genötigt zu differenzieren

Genötigt zu differenzieren? :) Ja, wie kann man nur.

perttivalkonen schrieb:Echt, bei Dir darf man nicht versehentlich reinschauen (weil ich grad @RogerHouston - Daumen hoch übrigens für Deine Ausführung - gelesen habe und dachte, jetzt wär auch interessant, wie @GA1337 drauf reagiert). Deine "logische Folgerung" ist sowas für'n Anus!

Anstatt jetzt beleidigend zu werden kannst du ja einfach mal anfangen Klartext zu sprechen, und auf die Punkte eingehen.

RogerHouston schrieb:Wo, wenn nicht in der realen Welt spielt sich denn der christliche Glaube, dessen Grundlage, ja dessen Gründungsdatum, die Kreuzigung und die Auferstehung ist, ab? Wie soll man (hier der Pertti) denn die Auferstehung sonst verorten, wenn nicht in der realen Welt, wenn man denn Christ ist?
Das macht doch keinen Sinn, was du erzählst.

Natürlich macht das keinen Sinn. Ich glaube das ja auch nicht, sondern er. Das ist sein "Glaubenszeugnis", abgetrennt von der Historizität. Ich gehe nach seiner eigenen Definition. Kannst du auch machen.

RogerHouston schrieb:Und mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, wie du nicht verstehen kannst, dass es auf die Botschaft und nicht auf die Historizität der Bibel ankommt.

Ach, du bist von der gleichen Kategorie.. ganz einfach: die Botschaft ist eine historische Botschaft. (!!!!!!!!!!!) Lies Apostelgeschichte Kapitel 2 und 10. Sie bezeugen einen historischen Jesus.. ganz einfach.

RogerHouston schrieb:Wieso gibt es beispielsweise zwei unterschiedliche Schöpfungsberichte? Weil zwei unterschiedliche Botschaften enthalten sind.

Viele glauben ja nichtmal, dass es zwei Schöpfungsberichte sind. Kapitel 1 beschreibt die Schöpfung, Kapitel 2 besonders Tag 6 der Schöpfung, und andere Dinge.

RogerHouston schrieb:Und glaubst du, dass Noah tatsächlich alle damalig lebenden Tierarten paarweise auf seine Arche gequetscht und versorgt gekriegt hat?

Um mich geht's hier doch gar nicht, sondern um Christen. Und ja, viele glauben dass Noah wirklich die Tiere auf der Arche hatte.. Die glauben alles was in der Bibel steht. Soweit ich sagen kann haben die Christen das schon seit 2000 Jahren so geglaubt, wie auch immer sie das erklären. Es gibt zum Beispiel so einen Verrückten Kent Hovind auf Youtube, der darüber (und über anderes, Evolution, 6 Tage Schöpfung, junge Erde etc.) einige Debatten hat.

RogerHouston schrieb:Aber nochmal: die Grundlage und Basis des christlichen Glaubens ist die Auferstehung. Das musste schon als wahr und als passiert annehmen, sonst ist dein Glaube halt kein christlicher.

Ja, so sehe ich das auch. Und mit wahr meine ich (und du hoffentlich auch): historisch. Also, vor 2000 Jahren in Israel wurde dieser Jesus gekreuzigt, und ist wieder auferstanden. Das haben die Apostel dann gepredigt. Sie waren Zeugen dieser wahren Begebenheit. Das ist die Grundlage der Christen.

RogerHouston schrieb:Genötigt zu differenzieren? :) Ja, wie kann man nur

Naja, wenn man unbedingt glauben will aber nicht kann, weil es ja offensichtlich andauernd den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht, dann muss man Glaube halt einfach anders definieren^^

GA1337 schrieb:Ja, so sehe ich das auch. Und mit wahr meine ich (und du hoffentlich auch): historisch. Also, vor 2000 Jahren in Israel wurde dieser Jesus gekreuzigt, und ist wieder auferstanden. Das haben die Apostel dann gepredigt. Sie waren Zeugen dieser wahren Begebenheit. Das ist die Grundlage der Christen.

Historisch ist es, weil überliefert, die Geschichte betreffend, durch Quellen beglaubigt, für die Geschichte bedeutungsvoll und einer früheren Zeit oder Epoche zugehörig, sowie von etwas Wichtigem oder Berühmtem aus der Vergangenheit oder eine „historische Persönlichkeit" @GA1337 Historisch ist es z. B. wegen gesellschaftlicher Relevanz: Ein Ereignis ist historisch, wenn es die Gesellschaft nachhaltig verändert hat oder für das Verständnis der Gegenwart wichtig ist.

Das mit dem Differenzieren wäre vielleicht auch für dich ein guter Rat.

Wieso sollte die Auferstehung nicht real und der Noah-Zoo nur ein Mythos mit symbolischer Bedeutung sein?

Nur ein Sith kennt nichts als Extreme!
(Obi-Wan Kenobi; Episode III – Die Rache der Sith) :Y:

GA1337 schrieb:Viele glauben ja nichtmal, dass es zwei Schöpfungsberichte sind.

Und viele Andere schon. So what?

GA1337 schrieb:Ach, du bist von der gleichen Kategorie..

Jepp, ein übler Differenzierer - erwischt.

GA1337 schrieb:die Botschaft ist eine historische Botschaft. (!!!!!!!!!!!)

Noch drei Ausrufezeichen mehr, und ich hätte es geglaubt. So jedoch ...

GA1337 schrieb:Um mich geht's hier doch gar nicht, sondern um Christen. Und ja, viele glauben dass Noah wirklich die Tiere auf der Arche hatte.. Die glauben alles was in der Bibel steht. Soweit ich sagen kann haben die Christen das schon seit 2000 Jahren so geglaubt,

Achso, wenn's konkret wird duckste dich weg. Aber Andere sollen ihren Glauben hier auf den Tisch legen und sich von dir befragen und examinieren lassen.
Und: die Christen glauben das so, wie du behauptest? Echt? Alle samt? Schon immer?
Das ist BS, anders kann ich's nicht sagen.

GA1337 schrieb:Ja, so sehe ich das auch. Und mit wahr meine ich (und du hoffentlich auch): historisch. Also, vor 2000 Jahren in Israel wurde dieser Jesus gekreuzigt, und ist wieder auferstanden

Und wer hat das nun konkret in unserer Diskussion so behauptet, dass das anders wäre? Der Pertti ja wohl nicht, hatte ich dir ja verlinkt die Stelle, wo er das auf den Punkt bringt, wie das so ist mit dem für Wahr halten mit der Auferstehung und so.

GA1337 schrieb:Naja, wenn man unbedingt glauben will aber nicht kann, weil es ja offensichtlich andauernd den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht, dann muss man Glaube halt einfach anders definieren^^

Wenn du die Bibel als Geschichtsbuch begreifst, hast du schnell ein Problem mit der Wissenschaft, das ist wohl wahr.
Deswegen ist's ja auch sinniger, die Botschaft zu begreifen, und sich nicht zu fragen, wie Noah das bloß alles so hingekriegt hat.
Ein interessantes Gedankenexperiment zwar, spielt aber für den Glaubenskontext keine Rolle - darum geht es schlicht nicht.

RogerHouston schrieb:Deswegen ist's ja auch sinniger, die Botschaft zu begreifen, und sich nicht zu fragen, wie Noah das bloß alles so hingekriegt hat.
Ein interessantes Gedankenexperiment zwar, spielt aber für den Glaubenskontext keine Rolle - darum geht es schlicht nicht.

Also ich bin doch auch ziemlich gläubig, denke aber schon auch drüber nach, wie das vonstatten gehen kann @RogerHouston Also damit meine ich, die Frage zu stellen, was das denn konkret tatsächlich mit den eigentlich betreffenden Menschen zu tun hat. Was bspw. hat es mit den Tieren zu tun, wenn es die Menschen betrifft?

Niselprim schrieb:Was bspw. hat es mit den Tieren zu tun, wenn es die Menschen betrifft?

So ganz verstehe ich deine Frage nicht.
Meinst du, wenn Gott den Menschen bestrafen will, warum zieht er da dann die Tiere mit rein?

Darauf würd ich sagen, dass Gott nicht nur den Menschen bestrafen will, sondern die gesamte Schöpfung auf Null setzt, und mit den paar Gerechten und dem Viehzeug noch mal von vorne anfangen will.
Im weiteren Verlauf der Story ergibt sich dann aber, dass auch ein Neustart nicht zu einer heilen und besseren Welt mit einer von der Sünde freien Menschheit führt, sondern es eigentlich genau so wird, wie es zuvor war.
Gott sagt dann ja auch, dass er nie wieder die Schöpfung ausradieren und von vorne anfangen wird - bringt ja eh nix ... so sinngemäß.

Und hier müssten sich ja eigentlich die (z.B. @GA1337 ), die meinen, das war wirklich buchstäblich so mit der Flut, weil Gott sich sehr über die Menschen und die Schöpfung geärgert hatte, fragen, warum Gott das nicht gleich hat kommen sehn, wie die Story ausgeht, und es nicht von vornherein hat bleiben lassen.
Also wenn die Noah-Geschichte nicht nur eine Geschichte ist, um eine Message zu transportieren, sondern ein historischer Fakt wäre. Dann würfe das Fragen auf ...

RogerHouston schrieb:Meinst du, wenn Gott den Menschen bestrafen will, warum zieht er da dann die Tiere mit rein?

Ähm.. - nein. Sondern ginge es mir eher darum, was die Tiere mit den Menschen zu tun haben, dass sie involviert sind.

RogerHouston schrieb:Darauf würd ich sagen, dass Gott nicht nur den Menschen bestrafen will, sondern die gesamte Schöpfung auf Null setzt, und mit den paar Gerechten und dem Viehzeug noch mal von vorne anfangen will.

So sollte man es wohl auch annehmen, folgt man dem Beschriebenen in der Bibel.

RogerHouston schrieb:Im weiteren Verlauf der Story ergibt sich dann aber, dass auch ein Neustart nicht zu einer heilen und besseren Welt mit einer von der Sünde freien Menschheit führt, sondern es eigentlich genau so wird, wie es zuvor war.
Gott sagt dann ja auch, dass er nie wieder die Schöpfung ausradieren und von vorne anfangen wird - bringt ja eh nix ... so sinnge

Auch das sollte man wohl annehmen, weil so geschrieben.

RogerHouston schrieb:Und hier müssten sich ja eigentlich die (z.B. @GA1337 ), die meinen, das war wirklich buchstäblich so mit der Flut, weil Gott sich sehr über die Menschen und die Schöpfung geärgert hatte, fragen, warum Gott das nicht gleich hat kommen sehn, wie die Story ausgeht, und es nicht von vornherein hat bleiben lassen.
Also wenn die Noah-Geschichte nicht nur eine Geschichte ist, um eine Message zu transportieren, sondern ein historischer Fakt wäre. Dann würfe das Fragen auf ...

Eben genau darum geht es mir mit der Frage von eben an dich @RogerHouston Wie gesagt, ich bin gläubig, stellte mir dennoch diese und jene Frage und machte mir Gedanken drum. Speziell jetzt grad halt ging es mir um dieses Überlegung, was die Tiere mit den Menschen zu tun haben --- also auch, wenn es lediglich eine bildhafte Geschichte ist. Oder vielleicht anders gesagt: Was stellen die Tiere dar?

Warum Gott das nicht gleich hat kommen sehen, wird ja nicht erklärt.
Von daher ist die Frage eigentlich ... naja - ziemlich überflüssig.

GA1337 schrieb:Naja, wenn man unbedingt glauben will aber nicht kann, weil es ja offensichtlich andauernd den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht, dann muss man Glaube halt einfach anders definieren^^

Ist doch ähnlich wie mit den Aliens. ;)

Niselprim schrieb:Ein Ereignis ist historisch, wenn es die Gesellschaft nachhaltig verändert hat oder für das Verständnis der Gegenwart wichtig ist.

Das ist bei den Vermeintlichen Ufos auch so. ;)

RogerHouston schrieb:Gott sagt dann ja auch, dass er nie wieder die Schöpfung ausradieren und von vorne anfangen wird - bringt ja eh nix ... so sinngemäß

Er hat ja nicht von vorne gestsrtet, das ist doch falsch. Noah blieb und seine crew, diese waren doch sogesagt die neuen Adam und Eva. :) ;)

Und die Bibel ist dennoch von Menschen viel später geschrieben worden (Historizität) Oder anders gefragt, wenn es kein bestimmtes buch ist, warum brauchen wir das, steht ja nix grosses drin um korrektes zu machen. Platon hat ja auch von einer geschichte gesprochen(historizität)? ;)

continuum schrieb:Er hat ja nicht von vorne gestsrtet, das ist doch falsch. Noah blieb und seine crew, diese waren doch sogesagt die neuen Adam und Eva. :) ;)

Und die Bibel ist dennoch von Menschen viel später geschrieben worden (Historizität) Oder anders gefragt, wenn es kein bestimmtes buch ist, warum brauchen wir das, steht ja nix grosses drin um korrektes zu machen. Platon hat ja auch von einer geschichte gesprochen(historizität)? ;)

Sorry, ich habe keine Lust diese Aneinanderreihung wirrer Aussagen zu entflechten, geschweige denn darauf einzugehen.

continuum schrieb:Das ist bei den Vermeintlichen Ufos auch so. ;)

Wenn man glaubt, dass sich das in der Bibel Beschriebene auf Aliens oder UFOs bezieht, mag das schon auch deiner Meinung nach eine Richtigkeit haben @continuum Aber erklär mir doch mal bitte, wie du meine Aussage zu den Grundlagen des christlichen Glaubens mit - wie du es nennst: Vermeintlichen Ufos - wenn auch nur im Ansatz - vereinen willst.

continuum schrieb:Noah blieb und seine crew, diese waren doch sogesagt die neuen Adam und Eva.

Hmm... Nein - nicht wirklich.

RogerHouston schrieb:

continuum schrieb:Er hat ja nicht von vorne gestsrtet, das ist doch falsch. Noah blieb und seine crew, diese waren doch sogesagt die neuen Adam und Eva. :) ;)

Und die Bibel ist dennoch von Menschen viel später geschrieben worden (Historizität) Oder anders gefragt, wenn es kein bestimmtes buch ist, warum brauchen wir das, steht ja nix grosses drin um korrektes zu machen. Platon hat ja auch von einer geschichte gesprochen(historizität)? ;)

Sorry, ich habe keine Lust diese Aneinanderreihung wirrer Aussagen zu entflechten, geschweige denn darauf einzugehen.

Musst du auch nicht und es wird keine Prüfung sein, die du bestehen musst. Übrigens das forum ist freiwillig um hier zu schreiben. Nicht vergessen. :)

Niselprim schrieb:Wenn man glaubt, dass sich das in der Bibel Beschriebene auf Aliens oder UFOs bezieht, mag das schon auch deiner Meinung nach eine Richtigkeit haben @continuum Aber erklär mir doch mal bitte, wie du meine Aussage zu den Grundlagen des christlichen Glaubens mit - wie du es nennst: Vermeintlichen Ufos - wenn auch nur im Ansatz - vereinen willst.

Sehr einfach: "Glauben".

Niselprim schrieb:

continuum schrieb:Noah blieb und seine crew, diese waren doch sogesagt die neuen Adam und Eva.

Hmm... Nein - nicht wirklich.

Dann erkläre doch oder zeige mir auf, das es noch andere die Flut überlebt haben die nicht auf der Arche waren. ;)

Niselprim schrieb:Speziell jetzt grad halt ging es mir um dieses Überlegung, was die Tiere mit den Menschen zu tun haben --- also auch, wenn es lediglich eine bildhafte Geschichte ist. Oder vielleicht anders gesagt: Was stellen die Tiere dar?

Vielleicht, dass menschliches Fehlverhalten die ganze Schöpfung mit runter zieht.
Und, dass der Mensch (mit-)verantwortlich für die Schöpfung ist - er nimmt ja die Tiere mit auf die Arche.
Und vielleicht ja auch, dass dann der Bund mit Gott sich nicht nur auf die Menschen bezieht, sondern auf die ganze Schöpfung.

Niselprim schrieb:Warum Gott das nicht gleich hat kommen sehen, wird ja nicht erklärt.
Von daher ist die Frage eigentlich ... naja - ziemlich überflüssig.

Deswegen macht die Noah-Geschichte für mich viel mehr Sinn als Mythos mit Botschaft, als denn als historische Begebenheit.

continuum schrieb:Dann erkläre doch oder zeige mir auf, das es noch andere die Flut überlebt haben die nicht auf der Arche waren. ;)

Ähm.. Nö, mach ich nicht. Geh erstmal du ordentlich auf meine Posts an dich ein, dann können wir weiterreden @continuum

Niselprim schrieb:

continuum schrieb:Dann erkläre doch oder zeige mir auf, das es noch andere die Flut überlebt haben die nicht auf der Arche waren. ;)

Ähm.. Nö, mach ich nicht. Geh erstmal du ordentlich auf meine Posts an dich ein, dann können wir weiterreden @continuum

Ich habe es dir mit einem Wort erklärt, also mehr kann ich dir zurzeit nicht anbieten. Oder schlaf noch einige Tage drüber und du wirst es vielleicht verstehen.

RogerHouston schrieb:Deswegen macht die Noah-Geschichte für mich viel mehr Sinn als Mythos mit Botschaft, als denn als historische Begebenheit.

Ist doch genau gleich ein Mythos. Egal wie es in der Bibel oder in alten Schriften steht. Ich frag mich manchmal..... :) ;)

Niselprim schrieb:Da ja hier gerade auch die "symbolische" Zahl 40 angesprochen wird. Wie wäre denn deiner Meinung nach die 40 von der physischen bzw. menschlichen Betrachtung aus aufs Geistige umzumünzen etc. und so weiter und so fort? @continuum
40 Jahre in der Wüste, was bedeutete das deiner Meinung nach für das auserwählte Volk Gottes?

Oh du meinst dieses?
lol, das ist voll die verarsche für ein manipuliertes Volk, das jeden Schrott glaubt den man vorgibt. Zahl ist so obsolet, ist einfach ein normaler Wert und alles andere das du hineininterpretierst ist einfach Zufall und der kommt mehr als du denkst.

RogerHouston schrieb:Vielleicht, dass menschliches Fehlverhalten die ganze Schöpfung mit runter zieht.
Und, dass der Mensch (mit-)verantwortlich für die Schöpfung ist - er nimmt ja die Tiere mit auf die Arche.
Und vielleicht ja auch, dass dann der Bund mit Gott sich nicht nur auf die Menschen bezieht, sondern auf die ganze Schöpfung.

Sehr gut @RogerHouston Besser hätte ich es auch nicht sagen können - bin absolut der gleichen Meinung.

RogerHouston schrieb:Deswegen macht die Noah-Geschichte für mich viel mehr Sinn als Mythos mit Botschaft, als denn als historische Begebenheit.

Da die von dir eben erklärte Erkenntnis genau der folgenden Anforderung im göttlichen Schöpfungsgedanken entspricht; Bibel; AT; Genesis: """1,26 Und Gott sprach: Laßt uns Menschen machen in unserm Bild, uns ähnlich! Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über das Vieh und über die ganze Erde und über alle kriechenden Tiere, die auf der Erde kriechen! ...""", macht es die Geschichte dann doch auch wieder ebenso wahrhaftig, wie es die Schöpfung selbst ist, denke ich. Also kann es zwar schon auch eine Botschaft sein, aber setzt uns die Geschichte eigentlich an den Anfang zurück? Und wenn es nur metaphorisch anzuwenden ist, müssten all die anderen Dinge, Anmerkungen und Ereignisse etc. eine Bedeutung haben?

continuum schrieb:Oh du meinst dieses?

Beispielsweise ;) @continuum

continuum schrieb:lol, das ist voll die verarsche für ein manipuliertes Volk, das jeden Schrott glaubt den man vorgibt. Zahl ist so obsolet, ist einfach ein normaler Wert und alles andere das du hineininterpretierst ist einfach Zufall und der kommt mehr als du denkst.

Nun ja - an Zufall glaube ich aber nicht.

Nochmal zu Erinnerung worum es ging:

continuum schrieb am 23.12.2025:Naja ich halte es für bereichernd, auch die äusseren Aspekte zu betrachten. Fragen nach Material, Dauer oder physischen Anforderungen nehmen der geistigen Botschaft nichts, sie machen diese vielmehr greifbarer und lebendig (authentischer). Wer das Geistige verstehen will, sollte meiner meinung das Menschliche nicht völlig ausblenden, das wäre wie sich selbst zu betrügen. :) ;)

Niselprim schrieb:Da ja hier gerade auch die "symbolische" Zahl 40 angesprochen wird. Wie wäre denn deiner Meinung nach die 40 von der physischen bzw. menschlichen Betrachtung aus aufs Geistige umzumünzen etc. und so weiter und so fort? @continuum
40 Jahre in der Wüste, was bedeutete das deiner Meinung nach für das auserwählte Volk Gottes?

Nun erklär mir doch bitte die Dauer von 40 Jahren zur geistigen Bereicherung und mach es wie du es erläuterst: vielmehr greifbarer und lebendig (authentischer).