Was steht wirklich in der Bibel?

@AnGSt

Noch mal zu den Bibelstellen, Nur der Glaube rettet...":

O:
Ich finde es richtig zu sagen „nur der Glaube (an Jesus) rettet“, denn daraus resultieren die Taten, wenn man denn auch RICHTIG und aus dem Herzen glaubt.

Ich weißt nicht wie ich es anders erklären soll.
Für mich ist klar, was es bedeutet "nur der Glaube rettet" -> es sind KEINE bewussten Werke/Taten nötig, sondern diese folgen AUTOMATISCH..

Deshalb stimmt dieser Satz für mich.

->
AGS:

Unterbewusste Taten sind imo sowas wie Autofahren,.... An Sonsten finde ich, das Bewusstsein soll regieren über das Unterbewusstsein, da einen letzteres sonst nur durch Erinnerungen und Assoziationen an der Nase herum führt. ...

Da haben wir uns evtl. missverstanden bzw. ich mich blöd ausgedrückt.
Ich meinte es nicht in dem Sinne von „unterbewusste Taten“ oder Automatismen wie z.B. Autofahren.
Sondern mehr in dem Sinne, dass man automatisch zu einem besseren Menschen wird und DADURCH seine Handlungen ganz bewusst dementsprechend ausrichtet (nach seinem verinnerlichten Glauben)

Anders gesagt:
Die humanitären Lehren von Jesus (bzw. dem Glauben) werden AUTOMATISCH verinnerlicht (dies kann evtl. tatsächlich unbewusst pasieren).
Insofern also Glaube, der zunächst noch keine Taten braucht um „retten zu können“, weil die Taten dann automatisch (aufgrund dieser unbewussten Verinnerlichung) erfolgen.
WENN sie dann erfolgen, geschieht dies nattürlich ganz bewusst und gewollt, aber eben auch nur, weil man verinnerlicht hat, „gut“ sein zu wollen.
Also NUR dieses „gut sein wollen“ geschieht unbewusst, nicht aber die Handlung, das Agieren. Dies muss selbstverständlich ganz bewusst erfolgen.

Kayla schrieb: In der Bbel stehen von Kirchvätern zensierte Schriften, mehr nicht.

Und wieder diese Behauptung. Die ständige Widerholung und das Ignorieren der Antworten machen sie nicht richtiger -.-

Kayla schrieb:In dem Ur-Matthäus-Evangelium, das in Hebräisch verfasst wurde und von der Kirche nicht in die Bibel aufgenommen wurde, steht geschrieben: Vier römische Soldaten wurden von Gegnern von Jesus "bestochen", "sie sollten den Herrn so hart geißeln, bis das Blut von seinem ganzen Körper flösse. Sie hatten dieselben Soldaten auch bestochen, dass sie ihn kreuzigten" (Historia passionis Domini, saec. XIV-XV. [14.- und 15. Jahrhundert], foll.44).

Matthäus basiert in großen Teilen auf dem griechischen Markus. Wieso sollte der also auf hebräisch verfasst sein? (Vor allem, wenn man bedenkt, dass teilweise wortwörtliche Übereinstimmungen zu finden sind).

@Kayla

Kayla schrieb:In dem Ur-Matthäus-Evangelium, das in Hebräisch verfasst wurde und von der Kirche nicht in die Bibel aufgenommen wurde, steht geschrieben: Vier römische Soldaten wurden von Gegnern von Jesus "bestochen", "sie sollten den Herrn so hart geißeln, bis das Blut von seinem ganzen Körper flösse. Sie hatten dieselben Soldaten auch bestochen, dass sie ihn kreuzigten" (Historia passionis Domini, saec. XIV-XV. [14.- und 15. Jahrhundert], foll.44).

Ich verstehe auch gar nicht, was Du damit sagen willst, bzw. wo dies beweist, dass die Bibel falsch ist..?

@AnGSt

:) Wenn das so ist:

Ganz klar spricht die Bibel VON Gott, auf absolut jeder Seite.
Ob Gott selbst die Bibel "diktiert" hat sozusagen, da muss man eine komplexere Antwort suchen.

In jeder Schrift der 12 Propheten steht beispielsweise "So spricht JHWH" oder "Das Wort des Herrn erging an (Name des Propheten)", und dann folgt ein wörtliches Zitat Gottes. Zumindest behaupten die Propheten das wenn sie sagen: "Gott sprach zu (Name des Propheten): Sage dem Volk Israel dies und das."

Andere Schriften gelten traditionell von Gott als inspiriert, wenn dem Autor eine prophetische Begabung unterstellt wird und er Dinge mit eigenen Worten formuliert, die aber voll und ganz der Ansicht und Absicht Gottes entsprechen.

Sowohl in den 5 Büchern Mose als auch in den Psalmen finden sich beide Varianten.

Letztlich steht und fällt die ganze Untersuchung mit dem was Jesus selbst vom AT hält. Ist er damit einverstanden bin ich es auch. Bestreitet er dessen Glaubwürdigkeit (was ich in der Bibel nicht gelesen habe), dann sägt er damit zugleich den Ast ab auf dem er selbst steht.

Mit dem NT verhält es sich so ähnlich: Entweder IST Jesus der Sohn Gottes, dann konnte er wohl auch dafür sorgen dass verlässliche und vertrauenswürdige Freunde seine Botschaft vollständig und unverfälscht überliefeten, oder er ist es NICHT und dann ist ohnehin völlig egal was in der Bibel steht.

Was Optimist zum Thema Glaube und Werke zu sagen hat habe ich noch nicht ganz durchgelesen. Die Posts gehen so schnell hier :) Aber alles was ich gelesen habe hätte ich genauso gesagt.

Dennis75 schrieb:Mit dem NT verhält es sich so ähnlich: Entweder IST Jesus der Sohn Gottes, dann konnte er wohl auch dafür sorgen dass verlässliche und vertrauenswürdige Freunde seine Botschaft vollständig und unverfälscht überliefeten, oder er ist es NICHT und dann ist ohnehin völlig egal was in der Bibel steht.

Und wie willst du das feststellen?

Was soll ich feststellen wollen? Ob Jesus der Sohn Gottes ist oder nicht?

@Dennis75
Ja genau.

Lach :)

Das geht hier am Thread vorbei. AGS hat gefragt ob die Bibel Gottes Wort ist. Ich sage das hängt logischerweise davon ab ob sie der Wahrheit entspricht oder nicht.

HIER in diesem Thread begnüge ich mich mit der Ansage dass ich Jesus tatsächlich für den Sohn Gottes halte. Wenn ich begründen soll wieso müssen wir einen neuen Thread aufmachen.

Die Frage von AGS ist ja damit beantwortet dass Jesus in der Bibel als Gottes Sohn erscheint, und er wollte schließlich wissen was da steht. Somit ist es sinnlos und zwecklos die Bibel zu untersuchen wenn man nicht zumindest die Möglichkeit in Betracht zieht dass Jesus Gottes Sohn ist.

Möchtest Du einen neuen Thread aufmachen mit dem Titel "Woher sollen wir die Glaubwürdigkeit der Bibel ableiten?", dann sag mir Bescheid. Ich bin dabei.

@Dennis75

Hättest du den Eingangspost gelesen, hättest du gesehen, dass es genau um diese Frage geht. Das Problem bei deiner Argumentation ist, dass du dich immer im Kreis drehst und zwingend einem Zirkelschluss unterliegen musst, weil die einzigen Infos, die wir über Jesus haben, aus der Bibel stammen. Und entsprechend kann man nicht ohne weiteres mit Jesus die Bibel zu begründen oder mit der Jesus die Bibel, wenn du beides voneinander abhängig machst.

(Schulterzuck)

Tatsächlich gehören die Fragen eng zusammen, aber ich habe nicht gesagt dass ich irgendwem irgendwas beweisen will.

Im Eingangspost finde ich nur die Frage OB geglaubt wird was in der Bibel steht, besonders zu 16 angeblichen Aussagen. Da steht nicht dass ich hier sagen muss WARUM ich das glaube.

Trotzdem bin ich gerne bereit darüber Auskunft zu geben, aber nicht in diesem Thread. Und besonders DIR empfehle ich zu glauben was Du willst. Es kann Dir völlig egal sein welche Gründe ich habe an Jesus als den Sohn Gottes zu glauben.

@Dennis75
Nur ist es üblich in einem Diskussionsforum (allmy ist eins) nicht nur Meinungen von sich zu geben (das tut man in anderen Bereichen des Lebens^^), sondern diese auch zu begründen und mit anderen, die eine andere Menung haben, zu diskutieren.

Kann ich machen. Aber im dazu passenden Thread. Hier geht es um "WAS glaubt ihr" zu dem und dem Punkt. Und "WO kann ich das in der Bibel nachlesen?"

Das "WARUM" scheint mir ein eigenes Thema zu sein.

Wenn Du willst kanst Du ja gerne ausführlich begründen WARUM Du WAS (nicht) glaubst. Niemand hindert Dich.

@Kayla

Kayla schrieb:Erstmal kann man Geist nicht sehen, sondern allenfalls erspüren und zweitens ist man das was man ist solange, bis es so nicht mehr ist.

Du siehst dich demnach nicht? Kannst du dir irgendwie vorstellen das es ein sehen jenseits der Materie geben kann? Wobei auch das was du als sehen zu erkennen glaubst in Wirklichkeit auch kein sehen ist. Die Augen sind keine Organe über die du die Welt da draußen siehst, sondern sie sind das was die Welt da draußen für dich als da draußen entstehen läßt.

@Optimist

Sondern mehr in dem Sinne, dass man [durch GLAUEN] automatisch zu einem besseren Menschen wird und DADURCH seine Handlungen ganz bewusst dementsprechend ausrichtet (nach seinem verinnerlichten Glauben)

In meinen Worten: Glaubenssätze geben einen Rahmen vor, innerhalb dem man handelt, bewusst und unbewusst? Das sehe ich als korrekte psychologische Erkenntnis an. Du wirst wohl denken, der Glaube sei etwas anderes als Glaubes-Sätze? Ja vielleicht, es mag eine spirituelle Ebene oder Dimension geben, nennen wir sie mal Transzendenz. Allerdings würde ich dann sagen, das nur korrekte Glaubenssätze einen bewussten Kontakt dorthin ermöglichen können (nur meine Idee jetzt).

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Entweder IST Jesus der Sohn Gottes, dann konnte er wohl auch dafür sorgen dass verlässliche und vertrauenswürdige Freunde seine Botschaft vollständig und unverfälscht überliefeten, oder er ist es NICHT und dann ist ohnehin völlig egal was in der Bibel steht.

Das sehe ich nicht so scharf dualistisch. In der Bibel steht viel, auch viel gutes, egal ob inspiriert.

Dennis75 schrieb: AGS hat gefragt ob die Bibel Gottes Wort ist. Ich sage das hängt logischerweise davon ab ob sie der Wahrheit entspricht oder nicht.

Der Ausdruck "Wort Gottes" ist für mich noch immer ungeklärt. Von mir aus kann die Bibel auch frei von der Vorstellung dass sie Gottes Wort ist wahr sein oder nicht. Kommt drauf an, was drin steht darüber. :)

@AnGSt

Nun ja, ich habe Dir nicht besseres anzubieten als dass die Schreiber der Bibel manchmal Gott persönlich zitieren, zumindest sagen sie das (z.B. die Propheten), und manchmal mit eigenen Worten sprechen, aber von Gott und/oder Jesus dazu autorisiert sind (z.B. die Apostel).

Auch hier wieder: Zumindest sagen sie das. (Textstellen kann ich heute abend noch raussuchen)

Ob Du das meintest mit dem zu klärenden Statement "Die Bibel ist Gottes Wort" weiß ich ja nicht. Was stellst Du Dir denn vor unter dem Begriff "Wort Gottes", oder was stellt sich denn derjenige nach Deinem Verständnis darunter von dem Du den Begriff gehört hast?

Jesus hat jedenfalls sowohl das AT befglaubigt als auch seine Apostel, also die Schreiber des NT, ganz vereinfacht gesagt.

Und Du hast Recht wenn Du sagst dass man aus der Bibel auch viel Gutes lernen kann, ohne von ihrer historischen Wahrheit auszugehen. Nach meiner Erfahrung vergeudet man damit aber 99% ihres Potenzials, so als ob man einen teuren Laoptop als Türstopper oder Briefbeschwerer benutzt.

Dennis75 schrieb:Jesus hat jedenfalls sowohl das AT befglaubigt als auch seine Apostel, also die Schreiber des NT, ganz vereinfacht gesagt.

Außer Paulus, der aber nicht von allen als Apostel angesehen wird, hat aber kein Apostel auch nur ein Buch des NT geschrieben...

Ich wiederhole: Grob vereinfacht. Manche "Apostel" waren in Wirklichkeit "Evangelisten", falls der Unterschied wirklich wichtig ist. Und die Briefe des Petrus z.B. dürften wohl von DEM Petrus stammen, egal ob man sie "Bücher" oder "Briefe" nennt.

Oder sie stammen halt nicht von Petrus, kann jeder glauben oder es sein lassen.

Dennis75 schrieb:Und die Briefe des Petrus z.B. dürften wohl von DEM Petrus stammen, egal ob man sie "Bücher" oder "Briefe" nennt.

Nein mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stammen die Petrusbriefe nicht von Petrus, sondern von irgendwem, der sich dieses Namens bediente, um seiner Schrift Autorität zu verschaffen.

Dennis75 schrieb:Manche "Apostel" waren in Wirklichkeit "Evangelisten"

Auch nein. Nicht ein Evangelium ist von einem Zeitzeugen und erst recht nicht von einem Apostel geschrieben.

Dennis75 schrieb:Nun ja, ich habe Dir nicht besseres anzubieten als dass die Schreiber der Bibel manchmal Gott persönlich zitieren, zumindest sagen sie das (z.B. die Propheten), und manchmal mit eigenen Worten sprechen, aber von Gott und/oder Jesus dazu autorisiert sind (z.B. die Apostel).

Auch hier wieder: Zumindest sagen sie das. (Textstellen kann ich heute abend noch raussuchen)

Ok, dazu brauche ich keine Stellen im AT, nur im NT dass sie autorisiert sind.

Dennis75 schrieb:Ob Du das meintest mit dem zu klärenden Statement "Die Bibel ist Gottes Wort" weiß ich ja nicht. Was stellst Du Dir denn vor unter dem Begriff "Wort Gottes", oder was stellt sich denn derjenige nach Deinem Verständnis darunter von dem Du den Begriff gehört hast?

Der Begriff ist für mich etwas mystisches, ein Gleichnis, dass allerdings offenbar nicht in der Bibel steht sondern das von Menschen erdacht wurde um den Korpus der Bibel allegorisch zu bezeichnen als etwas das von Gott kommt und wahr ist, weil "Gottes Worte wahre Worte" sind. Die nächste Frage könnte sein: Woher stammt dieser Ausdruck? Aus der Bibel ja offenbar nicht?

@Cricetus

Dennis75 schrieb:
Und die Briefe des Petrus z.B. dürften wohl von DEM Petrus stammen, egal ob man sie "Bücher" oder "Briefe" nennt.

Nein mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stammen die Petrusbriefe nicht von Petrus, sondern von irgendwem, der sich dieses Namens bediente, um seiner Schrift Autorität zu verschaffen.

Dennis75 schrieb:
Manche "Apostel" waren in Wirklichkeit "Evangelisten"

Auch nein. Nicht ein Evangelium ist von einem Zeitzeugen und erst recht nicht von einem Apostel geschrieben.

Siehst Du? Manchmal ist es einfacher man behauptet einfach aufs geratewohl etwas und macht sich nicht die Mühe das zu begründen :)