und vorallem richtig verstehst :)Arrakai schrieb:damit du immer alles richtig machst
Es gibt jedoch auch Hauskreise, die losgelöst von Konfessionen bestehen, beispielsweise als feministische, künstlerische oder politische Gruppentreffen.
Und so einen solltest Du auch nicht als Beleg anführen, wie Christen so im allgemeinen denken oder Rosinen / Kirschen rauspicken.
Also für Examensarbeiten würde ich die Lutherbibel (für Lutheraner), die Calwer Bibel (für Reformierte/Calvinisten) oder die Einheitsübersetzung (für Katholiken) empfehlen. Die Elberfelder ist fürs Beeindrucken von Prüfern nicht so der Renner ;) .
Nach meinem Dafürhalten nicht. Also ok, die geben schon grundsätzlich die Botschaft wieder. Doch wenn es um genaue Formulierungen geht oder um das Ermitteln der Aspekte, dann sind solche "Übertragungen" ("-setzungen" triffts nicht) wirklich nicht gut. Auch sowas wie "Bibel in gerechter Sprache" ist letztlich ne Katastrophe, aber keine Übersetzung. Bei Übertragungen kommt mir zu stark der "Geschmack des Übersetzers" bei rüber. Andererseits sind konkordante Übersetzungen (oder was im Net zumeist als Interlinearbibeln angeboten wird) zwar in gewisser Hinsicht sehr wortgetreu, aber da liest man keine deutschen Sätze, sondern ein Kauderwelsch, was zuweilen sogar eine ganz andere Satzaussage "lesen" läßt, als gemeint war. Bei der namensgebenden Konkordanten Bibel war die Auswahl der Übersetzungspendants für viele Wörter nach meinem Dafürhalten grauenhaft. Und manche Wörter lassen sich nun mal nicht sklavisch stets gleich übersetzen.
Is aber eigentlich ne schöne Sache. Sofern sie nicht zu "festgelegt" sind auf ne bestimmte Frömmigkeit. Probiers mal. Selbst bei Freikirchlichen gibts sone und solche.
Beide sind Rekonstruktionen des "Urtextes" aus den leicht voneinander abweichenden Textversionen diverser alter Bibelhandschriften. Der Textus Receptus ist eine alte Version, in der vor allen Dingen die Versionen des sogenannten Mehrheitstextes vereint sind, der Nestle-Aland hingegen ist eine neuere Version, in der mehr Versionen aufgegriffen wurden und die Auswahl der präferierten Version nach wissenschaftlichen Kriterien erfolgt (Textkritik). Vor allem kann sich der Text des Nestle-Aland von Auflage zu Auflage verändern, weil fortschreitende wissenschaftliche Erkenntnis eben auch zu veränderten textkritischen Entscheidungen führen kann.Bishamon schrieb:2. nachtrag: die Unterschiede sind marginal (Textus Receptus/Nestle Aland )
Manchen Christen, die ich kenne, ist das aber ein bedeutender Unterschied.
Guter Witz.
perttivalkonen schrieb:Ansonsten empfehle ich gerne auch, in mehrere Übersetzungen reinzuschauen. Aber nicht in dem Sinne, daß man sich die dem eigenen Wunsche am besten passende Version raussuchen kann. Sondern daß man im Vergleich der verschiedenen Varianten herausfinden kann, was der "originalsprachliche Urtext" wohl gemeint habe. Bei einer Übersetzung gehen oft Aspekte der Aussage verloren, die man dann über mehrere Übersetzungen wiederfinden kann.die eine Bibelübersetzung arbeitet deutlich und direkt auf eine wortgetreue Übersetzung des Inhalts hin, die andere versucht vielleicht mehr die Poesie oder Wortspiele aus dem original wahrnehmbarer rüberzubringen.
Die Worte des HERRN sind reine Worte - Silber, am Eingang zur Erde geläutert, siebenmal gereinigt.In der KJV (hier isses Vers 6, da der Anfangsvers, eine Psalmeninfo, nicht mitgezählt wird):
The words of the LORD [are] pure words: [as] silver tried in a furnace of earth, purified seven times.Mit Hilfe der englischen Version "purified seven times" isses dann ganz einfach rauszufinden, wieso die KJV so benannt wird. Die Geschichte der englischen Bibelübersetzung hatte für die Anglikaner sieben wichtige Etappen, angefangen mit John Wycliff, der im 14.Jh. die Bibel aus der lateinischen Vulgata ins Englische übersetzte, bis hin zur siebten Übersetzung: der King James Version. Die KJV war nun von König Jakob I. in Auftrag gegeben und autorisiert, ja geradezu vorgeschrieben. Und sie erlangte im Königreich ungefähr den Rang, wie bei den Katholiken die Vulgata. Irgendwann muß halt einer die als "wahres Wort Gottes" bzw. einzig rechtmäßige Übersetzung aufgefaßte KJV mit jenem Psalmvers zusammengebracht haben. Seither zählt man die Übersetzungsetappen so, daß die KJV eben die siebte ist. Es gab schon zuvor und daneben Übersetzungen, und die (in der Siebenerreihe gezählte) Übersetzung von William Tyndale umfaßte nur das NT. Man hätte also auch völlig anders zählen können, ohne daß die KJV auf Platz sieben käme. Und da Psalm12,7/6 schwerlich nur für die englische Sprache gilt, müßte es dann nicht in jedem Land sieben Bibelüberstzungen geben, damit jedes Volk ne "richtige" Bibel hat? Ergibt nicht wirklich Sinn, daß Psalm12,7/6 so gemeint ist.
sehr gute Erklärung. danke. (Y)perttivalkonen schrieb:Aber natürlich darf man Ps12 so auf eine Bibelübersetzung anwenden, quasi als schönen Spruch aufm Einband, zum Lobe des Wortes Gottes. Nur geht es nicht zu meinen, daß so tatsächlich eine besondere Inspiriertheit und göttlicher Wille betreffs der KJV bestätigt wäre. Das ist "reim dich, oder ich freß dich".
ja.aber wer hat recht?
aber du wirst immer nur die gleichen wenigen Namen finden:
ein beispiel für ein je nach blickwinkel kontrovers zu diskutierendes thema.worums mir ging ist, dass homosexualtität ja anscheinend nicht immer eine endgültige und nicht zu ändernde sexuelle ausrichtung zu sein scheint.
ich meinte den "wechsel" von ganz homo zu ganz hetero oder umgekehrt.auf bisexualität wollte ich nicht hinaus.
ist Hermaphroditismus verus eine art erkrankung für dich?und ist homosexualität eine art erkrankung für dich?
ist doch nicht natürlich? dürfen die laut Bibel lieben?
und müssen sie dafür vorher operiert werden?
es scheint zumindest mal nicht in jedem fall in stein gemeißelt zu sein.hingegen gottes gebote sind es.Optimist schrieb am 09.06.2019:Aus vielen Gesprächen und Puplikationen weiß ich: Es gibt Solche und Solche. Bei den einen ist es wirklich genetisch bedingt und bei anderen hat es andere Ursachen.
Und Umwelteinflüsse (z.B. als Kind vergewaltigt usw.) spielt sicher bei manchen oder vielen auch eine große Rolle, aber dann sicher mehr bei Frauen denke ich.
Später antworte ich dir dann noch ausführlicher.
ich denke, es ist einfach nur eine sexuelle Ausrichtung, eine Variante.Angelus144 schrieb am 09.06.2019:deshalb stellt sich für mich die frage, ist homosexalität eine veranlagung, wie wenn ein mensch dazu neigt an diesem oder jenem zu "leiden,zu erkranken,anfällig für etwas zu sein"? ....
Diese Menschen haben das alles aber selbst gewählt
da könnte man dann auch sagen der arme mann,die arme frau..natürlich muss der fremdgehen dürfen und sich das irgendwo anders abholen können.diese benachteiligung nennt sich aber ehebruch und wird ebenso beim namen genannt und nicht gut geheissen wie homosexualität.
Ja, aber lt. Bibel ist es doch so: wer nicht willens ist, Sünden zu unterlassen (es wenigstens zu versuchen), der kann nicht im Leib Christi sein (Sauerteig der den gesamten Teig verdirbt, weißt sicher was ich meine?)
vielleicht sollte man sich mal folgendes überlegen..wer weiss ob diese oder jene verfehlung die ein hetereosexueller mensch berübt in den augen gottes nicht sogar schlimmer wiegt als homosexualität? den spruch was siehst du den splitter im auge deines nächsten aber siehst nicht den balken in deinem eigenen sollten wir alle kennen..Ja, ist richtig. Aber wie gesagt, es geht ja im Grunde darum, bereut man seine Sünden/Fehler und will an sich arbeiten oder nicht (-> Sauerteig, wenn man nicht diesen Willen hat)
hmm, könnte man vielleicht so sehen.
Wie gesagt, Gott ist doch ein Gott der Liebe und Liebe das oberste Gebot.
lustiger Vergleich. :)
ich finde es müsste gesellsschaftlich und innerhalb des christlichen glaubens verfahren werden,dass homosexuelle menschen sich nicht fürchten müssen und keine angst haben brauchen, dass sie in die gemeinde integriert werden wie jeder andere. gleichzeitig darf eine homosexuelle gemeinschaft nicht der ehe gleich gestellt werden, zwar vor dem gesetz aber nicht innerhalb des christlichen glaubens, denn da ist eine ehe exklusiv für mann und frau. und ich finde es wertet alle ab, wenn man die ehe erst zu etwas zwischen mann und mann oder frau und frau macht, der nächste fühlt sich dann benachteiligt, dass er seinen hund nicht heiraten darf oder sein klavier.
ich bin mir sicher, die Menschheit würde bei einer Quote von max. 10% Homosexualität nicht aussterben. :)
man könnte jetzt auch sagen frau und mann sind benachteiligt, weil sie nicht wie gleichgeschlechtliche heiraten können.das ist der natur der sache geschuldet.und "natürlich" ist eine ehe auch zwischen mann und frau, denn ansonsten stirbt entweder die menschheit aus oder man muss auf menschliche kunstgriffe zurückgreifen
ja, genau. Ich denke es haben lediglich heutzutage mehr Leute den Mut, sich zu outen.
nein, körperlich ist man sowieso gesund, und weder der Betroffene, noch seine Umwelt leidet.
Hängt von der Art der Intersexualität ab. Und, ob der Mensch leidet (etwa bei körperlichen Beschwerden durch Deformation und/oder Hormonstörungen). Von psychischen Problemen ganz zu schweigen ...
That said, in cases where a person’s sex is not clearly defined, it is medical professionals who can make a therapeutic intervention.Male and female. He created them.
In such situations, parents cannot make an arbitrary choice on the issue, let alone society. Instead, medical science should act with purely therapeutic ends, and intervene in the least invasive fashion, on the basis of objective parameters and with a view to establishing the person’s constitutive identity.
Aber ein erheblicher Teil der geschlechtsangleichenden Operationen bei intersexuellen Kindern ist medizinisch nicht notwendig, sondern hat rein kosmetische Gründe.und:
Seit einigen Jahren werden solche kosmetischen Genitaloperationen bei kleinen Kindern zunehmend kritisch gesehen. Intersex-Verbände und Organisationen hatten diese Praxis bereits in den 1990er Jahren als Verstümmelung und Verstoß gegen elementare Menschenrechte kritisiert. Denn diese Operationen werden in einem Alter durchgeführt, in dem die Kinder noch zu klein sind, um selbstständig darüber zu entscheiden.
Trotzdem schaffen die Eingriffe Fakten, die später nicht mehr zu korrigieren sind. Und die dann oft traumatische Folgen für die Betroffenen haben, die oft zum Leben mit einer geschlechtlichen Identität gezwungen werden, die nicht die ihre ist.
2007 überarbeitete die Deutsche Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin ihrehttps://www.planet-wissen.de/gesellschaft/sexualitaet/intersexualitaet/intersexualitaet-operationen-100.html (Archiv-Version vom 01.08.2019)
Richtlinien und empfiehlt seitdem äußerste Zurückhaltung bei geschlechtsverändernden Operationen.
Im gleichen Sinn äußerte sich 2012 der Deutsche Ethikrat: Nach seiner Empfehlung sollen nicht die Eltern und Ärzte, sondern das Kind selbst über sein Geschlecht entscheiden können – wenn es alt genug ist. Auch andere Ärzteverbände raten inzwischen von rein kosmetischen Operationen ab und empfehlen Eingriffe nur noch dann, wenn sie medizinisch wirklich notwendig sind.
Du sprichst mir aus dem Herzen. Ich bin freikirchlich und werde auch so gelehrt, dass man die Homosexualität nicht ausleben darf. Mir macht das sehe Mühe, ich habe 2 Neffen, die so leben und es käme mir nie in den Sinn, sie darauf anzusprechen oder ihnen gar den Glauben abzusprechen. Berührend fand ich, wie Guido Westerwelle über seine Partnerschaft äußerte, die er gerade auch in seiner Leidenszeit unglaublich schön erleben durfte. Da könnten sich viele heterosexuelle Ehepaare ein Stück abschneiden davon.
Nun lieben sich 2 Menschen, dürfen das aber nicht ausleben, weil sie das "falsche" Geschlecht lieben? (dieses "Dürfen" in dem Sinne, da es als Sünde deklariert ist und somit zu "Sauerteig" im Leib führen würde, wenn man an dieser Sünde nicht "arbeiten" möchte
sniff.
du könntest so beginnen: "ich frage jetzt wirklich nicht für mich, sondern für einen anderen".
ist das überhaupt das Kriterium?
und Sex verbietet. Falls es so eine doch geben sollte: wie wird das begründet?
Ja das ist mir schon klar, aber ich finde das sehr hart für die Betroffenen
Sondern es geht lediglich um den Geschlechtsakt, der als Sünde gesehen wird, genauso eben auch wie dies bei unverheirateten Paaren als Sünde gesehen wird.
Dass sich Unverheiratete lieben, dagegen hat auch niemand etwas, aber sie dürfen eben nicht "ins Bett steigen".
