Ne, das macht keiner...die Skeptiker brauchen keine Zeugen. Die basteln sich die Aussagen nämlich selbst. Die wissen schließlich was man wie wo sehen und erkennen kann und was nicht.Baja schrieb:Hat sich irgendein Skeptiker mal mittlerweile mit den zusammengetragenen Daten der SOBEPS befasst
Ein Zeuge kann irren?Commonsense schrieb:Keineswegs 1:1, aber wenn wir nichts anderes haben als Zeugenaussagen, davon aber viele, dann wäre ein Mittelwert aus den Aussagen anzunehmen, selbst wenn man dann immer noch Abstriche macht, ist ein Hubschrauber in großer Höhe völlig indiskutabel, als Auslöser der Aussagen herzuhalten.
Ist ja gut :D
Ist das nicht nur für dich dein Resümee?Groucho schrieb: das die Phönix Lights bewiesen haben, dass sogar 1000 Zeugen irren können
leider finde ich an dem Fall zu wenig vom Staat oder dergleichen.Das wundert mich auch etwas.
In vielen Ufo Fällen gibt es ganze Akten an Dokumenten die in irgendeiner Weise mit Ufo Vorfällen zutun haben, hier fehlt mir das?
Nur Cenap oder Sobeps, das finde ich komisch
Und halt die armen Zeugen diverser Behörden
Mehrere Zeugen haben das große "Dreieck" als eine Formation von fünf Flugzeugen ausgemacht.A.I. schrieb:Was eine formation von fliegern unwahrscheinlich macht
Ich dachte, ich hätte durch die Wahl des Beispiels und die Formulierung klarer gemacht, was ich damit meine: Greer ist auf der Believer-Seite genauso dämlich wie WW auf Skeptoiden-Seite (war, bzw durch seine Schriften ist):J-Man schrieb: rsamsa schrieb:
Man mag über Stephen Greer denken, was man will, aber er hätte bestimmt keine ET-UFO-Behauptung aufgestellt, wenn er nicht genügend Erfahrungen und Wissen darüber bekommen hätte.
Kommt darauf an wie er die Erfahrungen interpretiert hat.
Es ging um das "Argument" an sich: Wenn @DyersEve mit dieser Aussage den WW als glaubwürdig einstuft, kann ich das mit einer äquivalenten Aussage mit Greer tun. Oder mit MickyMaus.
Man mag über WW denken was man will, aber er hätte bestimmt kein Telefonat öffentlich gemacht, was nie stattgefunden hat.
Eine weitere -nur durch Dein "Vertrauen" gerechtfertigte- Meinung ohne Beleg. Aber gut. Wen magst Du nicht und das zurecht? -Stephen Greer?
Man mag über Stephen Greer denken, was man will, aber er hätte bestimmt keine ET-UFO-Behauptung aufgestellt, wenn er nicht genügend Erfahrungen und Wissen darüber gehabt hätte.
Dann lies nicht das, was der "Gruppe" von Dritten angedichtet wird, sondern liest, was sie selbst aussagt. Da nämlich spätestens schließt sich der Kreis unserer Meinungsverschiedenheit, bei der Du es nicht unbedingt für notwendig hieltest, dass man die Originalquellen kennen sollte, ja sogar muss: Spätestens jetzt, da die Verleumdungsarmada anläuft, könnte man sich vieles sparen.
Nee, bei Dir! Wenn Du Lügen aus dem Internet kopierst und diese hier als Wahrheiten verkaufst, bist Du derjenige, der dafür geradezustehen hat... N'est-ce pas?
Ad-hominem. Aber bestimmt wirds anders, wenn Du mir lange genug das Gegenteil einredest.
Man muss aber auch fairerweise sagen, dass die "Skeptoiden" viele Fälle "als geklärt geltend" ansehen, die es eben nicht sind. Auch Belgien z.B.
Da sind wir uns ja einig. Es ist also im Umkehrschluss höchst unwahrscheinlich, dass "zufälligerweise" hunderte Zeugen statt eines Hubschraubers ein schwarzes Dreieck zu Protokoll geben.
Weiß jetzt nicht ganz, was Du jetzt damit aussagen willst, sicher ist allerdings, dass diese Firma "Dragonlaser", die dieses Gimmick aus deinem Video sicherlich nicht 1989 bei Eupen getestet haben (Der Firmenname und Webauftritt beginnt 2005, wann der Laser Deines Filmchens auf den Markt kam, interessiert mich nicht weiter).Fedaykin schrieb:Easy Going.
Siehe oben. Wer nicht mal peilt, worüber er sich gerade lächerlich zu machen versucht, macht sich nur selbst lächerlich.
Man mag über Stephen Greer denken, was man will, aber er hätte bestimmt keine ET-UFO-Behauptung aufgestellt, wenn er nicht genügend Erfahrungen und Wissen darüber bekommen hätte.
Suchfunktion. Aber hey mach mal sein Kontaktseminar, kost auch kaum Geld.
Oh, "Wahrscheinlichkeiten"? Also dass 100 Zeugen so detailliert auf etwas inhaltlich (zumindest) Ungewöhnliches gleichermassen "irrig" reagieren will ich mal sehen..
Zehn oder 100 nicht?
Absolut. Ich sehe die Phoenix-Lights ebenfalls als keinesfalls "ge-/erklärt" an. Dafür sind auch da die "Erklärungen" zu dürftig... Aber gut, OT.
das die Phönix Lights bewiesen haben, dass sogar 1000 Zeugen irren können
Ist das nicht nur für dich dein Resümee?
Bitte genaue Angaben. Welches "große Dreieck" und wann und wo? Welche Flugzeuge? Welcher Zeuge mit Teleskop? Und um welches Video handelt es sich? Finde diese Behauptungen nirgends in dieser Form.
Einer dieser Zeugen hat sogar durch ein Teleskop gesehen und klar und deutlich Flugzeuge erkannt.
Ein anderer Zeuge hat eine Videoaufnahme gemacht. (ist leider eine saumiserabele Qualität, aber man kann immerhin erkennen, dass die fünf Lichter, die das Dreieck formten nicht die Abstände hielten, sich also innerhalb der Formation bewegt haben.)
Auf die Schnelle was von den US-Behörden:
In vielen Ufo Fällen gibt es ganze Akten an Dokumenten die in irgendeiner Weise mit Ufo Vorfällen zutun haben, hier fehlt mir das?
Nur Cenap oder Sobeps, das finde ich komisch
Hier die Antwort auf ein Anschreiben der SOBEBS (ergangen am 31.1.90) hinsichtlich der Eupen/Verviers - "Hubschrauber"-Geschichte vom Belgischen Verteidigungsministeriums, verfasst von André Bastien (persönlicher Referent des Verteidigungsministers Guy Coéme):
leider finde ich an dem Fall zu wenig vom Staat oder dergleichen.
In vielen Ufo Fällen gibt es ganze Akten an Dokumenten die in irgendeiner Weise mit Ufo Vorfällen zutun haben, hier fehlt mir das?
Nur Cenap oder Sobeps, das finde ich komisch
Und halt die armen Zeugen diverser Behörden
Das wundert mich auch etwas.
Okay, welche sind das Deiner Meinung nach?
An welchen Stimulus denkst Du "hier"? Und welche der Sichtungen ist mit "hier" gemeint?
29.11.1989: Keine Radarechos, keine Abfangjäger.
Dutzende Zeugen, die etwas am Himmel sehen, das sie nicht identifizieren können; mehrere Polizeieinsätze aufgrund von Anrufen besorgter Anwohner in Aachen und in Ostbelgien; Gendarmen, die stundenlang mindestens zwei Objekte verfolgen, weil sie einfach nicht dahinterkommen, was sie da eigentlich verfolgen; verschiedene Zeugen, die ihre Beobachtungen so ungewöhnlich finden, dass sie sich unabhängig voneinander direkt am nächsten Tag mit ihren Sichtungsberichten an einen Eupener Journalisten wenden...
Wie gesagt, es war am Abend des 29.11. quasi windstill.
Jepp. Ich wohne in unmittelbarer Nähe einer großen Uniklinik und hier fliegen die Hubschrauber (Patienten/Organe usw) regelmässig zu jeder Tages- und Nachtzeit vorbei (im Sommer bei offenem Schlafzimmerfenster wache ich auch gern mal um 3-4h nachts auf, weil ich denke, da landet ein Heli "im Hof". Und selbst bei Alltagslärm, Fluglärm (ein großer Flughafen ist ebenfalls nahe), Verkehrslärm und Rückenwind hör ich die Dinger bevor ich sie sehe. Selbst beim Landeanflug werden teilweise Bäume durchgewirbelt, obwohl sie gut 500m entfernt vom "Dach"-Landeplatz entfernt sind.
Die Diskussion darüber ist lächerlich. Ein konventioneller Hubschrauber ist dermaßen laut, dass man ihn nicht überhören kann, wenn man in so direkter Nähe ist, wie es hier beschrieben wird. So viel Wind kann es gar nicht geben bzw, bei dem Wind, der dazu nötig wäre, könnte der Hubi eh nicht fliegen - darüber hinaus habe ich in den Beschreibungen der Sichtungstage nichts von starkem Wind gelesen.
Wie gesagt, es war am Abend des 29.11. quasi windstill.
Achso, um das nochmal zu wiederholen: Da bin ich absolut einverstanden. Die ET-Hypothese ist nicht auszuschliessen, aber eher unwahrscheinlich. Aber die Konsequenz dieser Betrachtung ist wiederum gefundenes Fressen für die ULF-Delegierten...;-)
Damit will ich die Möglichkeit per se nicht komplett negieren, aber von einem Beweis kann eben bisher auch keine Rede sein.
Also durch den Kakao gezogen wurde gar nix. Die Radardaten wuden gerprüft.
Das schöne ist, das geht nur wenn die Außerirdischen kooperieren. Da man aber schon viel simplerer Sachen nicht gut geheimhalten kann, halte ich diese Akte X Nummer für wenig Wahrscheinlich.
... was könnte dafür das Motiv sein (mir fällt nichts stichhaltiges ein)?
Und ohne Motiv würde diese Spekulation ja keinen Sinn machen.
Komisch, was das das wo man die Disco Leuten vefolgt hat? Dein doch recht ausführliches Archiv was du verlinkt hast meldet nix dazu.
Nein, aber es zeigt klar das man das heute schon als Laserpointer hat. WAr es Damals etwas größer, aber es ist eben kein Aufwand, weder in Größe noch in Energiebedarf, wie du anmerken wolltest.
O: Nehmen wir mal an, es wäre so, dass es behördlicherseits tatsächlich unter der Decke gehalten werden soll - FALLS es Außerirdische geben sollte...Da hast du recht.
... was könnte dafür das Motiv sein (mir fällt nichts stichhaltiges ein)?
Und ohne Motiv würde diese Spekulation ja keinen Sinn machen.
-->F:
Das schöne ist, das geht nur wenn die Außerirdischen kooperieren. Da man aber schon viel simplerer Sachen nicht gut geheimhalten kann, halte ich diese Akte X Nummer für wenig Wahrscheinlich.
Nun dann wäre es Blöd gewesen von den Aliens mit allen REgierungen dieser Welt kontakt aufzunehmen um ein "Vertuschungsabkommen" zu konstruieren.
Ist ja bislang nix durchgesickert, was Realitätstauglich wäre..
Ich werde jetzt sicherlich nicht wieder über das Stöckchen springen. Du weißt ganz genau, welche Aussagen es vom Militär gab, da sogar Auszüge aus den Berichten gepostet wurden. Die Radardaten wurden immer wieder angezweifelt, da man es besser wissen wollte, als die Wissenschaftler vor Ort. Dass es nur bedingte Aussagen von Wissenschaftlern gab, entspricht ebenfalls nicht der Wahrheit. Insgesamt wurde von den meisten Skeptikern geschwurbelt, ignoriert und gelogen, dass sich die Balken bogen. Alles bestens in dem von mir verlinkten Thema dokumentiert.
Die Berichte von Hohen Offizieren haben was gesagt? Eine Aussagen von Wissenschaftlern liegt nur bedingt vor.
Wir haben die Belgische UFO Well auf 2 Kernereignisse reduziert, wovon nur bei einer das Militär involviert war.
