UFOs: Die Fakten

Dennis75 schrieb: Das wäre eine plausible Alternativhypothese wenn man annimmt dass die Aliens keine einfachere Möglichkeit besitzen von der Menschheit das zu bekommen was sie wollen.

Nur begrenzt.

Erstens müsste die ET These zu den Alternativen Thesen standhalten. Und die Et These erfordert eben schon ne Menge Annahmen.

Dann stellt sich die Frage nach dem Aufwand Nutzen doch schon anders. Denn was hätten die Aliens? Macht ist selten selbstzweck. Auch Macht unerliegt meist einer Frage nach Nutzen.

ZU glauben das Merkel, Hollande, Trump mit Aliens paktieren ist witzig.

Oder um bei deiner Analogie zu bleiben. Wieviel Handelsverträge haben Menschen mit Ameisenkolonien.

Die Erde als Spielplatz für Gottgleiche Alienkreaturen? Sprich wie Kinder mit dem Brennglas?

@Dennis75

Ich stimme dir über all mit über ein, nur weiß ich nicht ob dass so wie im Film laufen würde :)
Was ich eben überzeugend finde ist, nach den aktuellen Ständen der allgemeinen Forschung,- wir haben keine Ahnung.
Sind diese Events zu dem Phänomen beizurechnen, wie es vielfach berichtet wird?
Sowas kann man nicht leicht überwachen, immer nur im Nachhinein versuchen zu untersuchen was geht und ein weiteren Punkt an das Muster klemmen, so gehen die meisten auch vor und sprechen vom "roten Faden"
Solange wir nicht konkreter werden können in der Unterscheidung, solange ist, wie du sie interessant beschrieben hast, diese ET-Hypothese allgemein die schlüssigste.

Bis demnächst!

@Fedaykin
@DyersEve
Ich habe mit keinem Wort gesagt das ich denke das es aliens sind die da oben rumschwirren. Das es Militärs sind ist wahrscheinlicher und es müssen ja nicht immer die Amis sein. Russland und China haben eigene Programme.

Und warum sollte nicht eine private Firma etwas geheimes bauen?? Die kommen leichter an die Materialien ran. Dann kostet es weniger als wenn staatliche Stellen das Gerät bauen( deswegen ja auch Space x...ist billiger als die Nasa). Die Datenauswertung von prism wurde ja auch teilweise extern ausgelagert siehe snowden. Selbst die shuttles wurden extern gebaut. Die X-37b geheime Satelliten etc. da oben herrscht ziemlich viel Verkehr da kommt es zwangsläufig zu bahnkreuzungen. Und zur Geheimhaltung. Wieviele waren am Manhattanprojekt beteiligt und wann hat es die Öffentlichkeit erfahren?? Dann das B- 2 Programm...könnte noch einige aufzählen aber ich denke das Prinzip ist klar. Und warum sollten Astronauten wissen was da rumfliegt? Oder denkst du China ruft mal eben bei der Nasa an wenn sie was starten was keiner im Westen wissen soll?

Zu Einstein.
Albert Einstein, Boris Podolsky und Nathan Rosen formulierten 1935 den EPR-Effekt, nach dem Quantenverschränkung zur Verletzung des klassischen Prinzips des lokalen Realismus führen würde, was von Einstein in einem berühmten Zitat als „spukhafte Fernwirkung“ bezeichnet wurde.
Quelle: Wikipedia.

Also hat Einstein sich damals geirrt weil es nicht in seine Theorie passte. Genauso wie er sich mit dem Urknall irrte was er zu Lebzeiten aber noch korrigierte. Und wo habe ich bitte gesagt das alles in Stein gemeißelt ist?

Fedaykin schrieb:Oder um bei deiner Analogie zu bleiben. Wieviel Handelsverträge haben Menschen mit Ameisenkolonien.

Die Erde als Spielplatz für Gottgleiche Alienkreaturen? Sprich wie Kinder mit dem Brennglas?

Da ist der Fehler dann wie ich finde. Wieso sollten wir uns mit Tieren vergleichen, wenn wir doch offensichtlich beide gleichermaßen eine gewisse Intelligenz-Basis besitzen.
Wenn wir mal solch ein Leben finden werden wir auch nicht die Situation mit Tieren vergleichen und übernehmen
Ich stimme aber über ein, ich bezweifle dass sie Verträge mit den Politikern haben :D

Fedaykin schrieb:Und die Et These erfordert eben schon ne Menge Annahmen.

Mal so gesagt, wenn auf ner Insel mitten auf dem Meer eine durchstochene Leiche liegt, muss da ja was passiert sein.
Nur ist diese Insel weder bewohnt noch gibt es Tourismus.
Nur weil es für dich viele Annahmen brauch, heißt es dass der Mord nicht statt fand oder sie nicht erstochen werden konnte?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Toll, bleibt eine Hypothese und Zahlenspielerei. Wenn wir ein Bolzmann Gehirn finden, sieht die Sache anders aus. Dennoch finden wir im Alltag recht wenig "Außergewöhnliches" obwohl es sich ja spontan Materialisieren könnte.

Du der Mann hieß Boltzmann und war nicht Boxer. Vieles wahr lange Zeit eine Hypothese, eine Zahlenspielerei ist es auch nicht, unqualifiziertes Geschwurbel von Dir, bin da doch echt besseres gewohnt. Und Dinge sind eben darum ja außergewöhnlich, weil sie nicht gewöhnlich sind, das macht sie zwangsläufig selten. Beispiel, ist sehr außergewöhnlich 1.000 mal eine 6 zu würfeln, also nacheinander, aber nicht unmöglich. Sei sicher, wird man im Alltag auch nur sehr selten beobachten. Würfelt man aber mit 10⁵⁰ Würfeln und 10²⁰ in der Sekunde, ist es schon etwas anders. Die Menge macht es. Die Sonne hat ca. 10⁵⁷ Protonen, trotz recht geringer Wahrscheinlichkeit finden sich da schon immer ein paar zum Verschmelzen. Ganz deutlich, die "Feinabstimmung" der Naturkonstanten ist beachtlich, mal ein Beispiel:

Feinabstimmung der Expansionsrate

Die Expansion des Universums darf einerseits nicht so schwach sein, dass das Universum nach wenigen Jahrmillionen wieder kollabiert, andererseits nicht so stark bzw. die Materieverteilung nicht so dünn sein, dass die Entstehung von Sonnen und Galaxien verhindert wird. Im ursprünglichen kosmologischen Standardmodell, das noch nicht die heutige Inflationstheorie einschloss, wird die Expansionsrate allein durch die Massendichte bestimmt, die demnach zu Beginn des Universums auf den extrem kleinen Faktor von 1 : 10⁵⁷ genau mit der so genannten kritischen Dichte übereingestimmt haben muss, um die Entstehung von Sonnensystemen und Galaxien zu ermöglichen. Die Inflationstheorie würde diese Feinabstimmung unnötig machen, allerdings wäre hier wiederum eine Feinabstimmung der kosmologischen Konstante notwendig.

Wikipedia: Feinabstimmung der Naturkonstanten#Feinabstimmung der Expansionsrate

Ist nur ein Beispiel, gibt da noch viel mehr Werte die sehr genau passen müssten, nicht ohne Grund kommt man da auf eine Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines Universums wie dem unseren auf 10¹⁰¹²³ .

Fedaykin schrieb:Und wie schön, wie schätzt er die Wahrscheinlichkeit das Außerirdische grade auf Erden rumtoben? Vor allem im vergleich zu den Alternativen.

Bleibe, oder besser, werde mal sachlich. Du bist es, der hier als "Argument" die Wahrscheinlichkeit brachte:

Fedaykin schrieb:Ich sage wer die unwahrscheinlichste Lösung Favorisiert handelt nicht gerade Rational.

Waren doch Deine Worte, und ich hatte Dich dazu gefragt:

nocheinPoet schrieb:Ach was, also ich hatte das Boltzmann-Gehirn ja angesprochen, Roger Penrose von der University of Oxford ist ja nun nicht irgendein Spinner, stimmst Du mir da zu? Gut, er hat die die Wahrscheinlichkeit für unser Universum, so wie es ist mit nur 1 zu 10¹⁰¹²³ abgeschätzt. Vielen hier mag so eine Zahl nichts sagen, ich weiß, Dir sagt das schon was. Die Wahrscheinlichkeit für ein Boltzmann-Gehirn beträgt - dem gegenüber - nur mickrige 1 zu 10¹⁰⁷⁰ . Dir ist sicher die Größenordnung des Unterschiedes zwischen 10¹⁰¹²³ und 10¹⁰⁷⁰ bekannt. Der ist wirklich gigantisch. Also, dann nach Deiner "Logik" favorisierst Du dann das Boltzmann-Gehirn, die andere "Lösung" ist ja wirklich sehr viel unwahrscheinlicher. Oder Du handelst nicht rational. Oder Du hältst nun Roger Penrose von der University of Oxford für einen Spinner.

Welches Tor wählst Du denn hier nun?

Kommt da nun noch mal eine konkrete und sinnvolle Antwort von Dir? Handelst Du nach Deiner eignen Vorgabe hier nun irrational? Oder nimmst Du doch das Tor mit dem Boltzmann-Gehirn?


Und das ist keine Antwort:

Fedaykin schrieb:Ach weißt du mit Statistik und Mathematik ist das so eins Sache. Vor allem bezweifel ich das in dieser Rechnung alle Variablen berücksichtigt sind. Wäre dem so müsste man wohl nicht nach der "Weltformel" suchen.

Ist der Versuch sich vor eine Antwort zu drücken, da offenkundig die Frage nun unangenehm ist und Du kein Tor findest, dass Dir gefällt. Also drehst Du Dich um, versuchst alle Tore zu diskreditieren und wählst gar nicht. Und das Du da nun zweifelst ist Dein Problem, steht Dir ja frei da in der Rechnung Fehler aufzuzeigen. Macht die Sache aber ganz sicher nicht wirklich entscheidend wahrscheinlicher.

Fedaykin schrieb:

nocheinPoet schrieb:Was wir bisher für Konstanten der Natur halten, aktuell so 18 Werte, kann aber eben auch gut sein, dass es weniger sind. Und warum muss man nun diese ändern? Wie gesagt, wir können bisher nur ca. 4,6 % des Universum theoretische beschreiben, mit zwei Theorien, die nicht zusammenpassen.

Oh die muss man durchaus ignorierne oder ändern wenn Aliens hier aus dem Nichts auftauchen und verschwinden sollen.

Nein man muss es berücksichtigen, Du kennst von einer Wohnung nur 4,6 % der Räume und willst Aussagen darüber machen, was in der Wohnung existiert, was möglich ist und was nicht. Da sollte man schon doch mal in jedes Zimmer schauen.

Fedaykin schrieb:Und ja die Dunkle Materie ist interessant, aber für unser Problem recht bedeutungslos. Es sei denn wir rechnen andere Lebensformen nicht zu den 4,6 % des Universums. Wer weiß vielleicht ist es doch Gott der am Ende die Galaxien ständig dreht und zusammenklumpt.

Unfug, kennen wir Uran nicht, können wir kein AKW mit Uran betreiben, wir müssen selber nicht aus Uran sein, oder? Die 95,4 % geben eben eine Menge Raum für Technologie, die jenseits unserer Vorstellungskraft

Fedaykin schrieb:

nocheinPoet schrieb:Eine Zivilisation welche die Gravitation so beherrscht, wie wir heute die elektromagnetische Kraft, könnte da so einige "Wunder" vollbringen.

Aber immer noch nicht die LG überwinden. Und naja was wir bis jetzt so über Schwerkraft und Raumkrümmung wissen, überschreitet es wohl bis auf weiteres die Fähigkeiten einer Zivilisation mehrere Quasare und co zusammenzuschieben.

Kannst Du nicht wissen und müsstest es belegen, sicher unmöglich für Dich. Und man muss dafür keine Quasare mehr zusammenschieben, gibt schon Lösungen wo sehr viel weniger Energie benötigt wird. Auch wenn die NASA sagt, so schnell wird es nichts damit, schließt sie es eben nicht ganz aus, sondern im Gegenteil, es wird hinterfragt:

IXS Enterprise, named after Starship Enterprise from the Star Trek fictional franchise, is a conceptual interstellar superluminal spacecraft designed by NASA scientist Dr. Harold G. White, revealed at SpaceVision 2013, designed for the goal of achieving warp travel. The conceptual spacecraft would be a modified version of the Alcubierre drive. Dr. White is currently running the White–Juday warp-field interferometer experiment in order to develop a proof of concept for Alcubierre-style warp travel, if possible. The Alcubierre drive uses exotic matter (not to be confused with antimatter) to travel faster than light.

Wikipedia: IXS Enterprise

Filmchen:
https://www.youtube.com/watch?v=vde-Gi-XaqY (Video: NASA's IXS Enterprise - Behold The Future)

Und Bild:
Original anzeigen (0,2 MB)

Und ja ich weiß, dass die NASA unmissverständlich deutlich dazu sagte, es sei in nächster Zeit ganz sicher nicht damit zu rechnen, so einen Antrieb zu bauen. Im Gegensatz zu Dir aber zeigt sie sich "ergebnisoffen" und schließt nicht vernagelt einfach alles aus, was auf dem ersten Blick "außergewöhnlich" erscheint.

Fedaykin schrieb:Ja, wobei kein Wissenschaftler einfach mal aus dem Stehgreif wild Umherfantasierte. Keiner der am Ende etwas hervorgebracht hat.

Unfug und wieder nur Pauschalisierung. Das "Neutrino" wurde einfach mal eben aus dem Stegreif postuliert, erst viel später erkannte man dahinter ein real existierendes Teilchen. Und es hat sehr viele Jahre gedauert. Lange hielt man es auch für unmöglich dieses Teilchen jemals messen zu können. Gilt auch für Gravitationswellen, auch die hat man sehr lange gesucht und es für kaum möglich gehalten diese je messen zu können.

Fedaykin schrieb:Und die LG ist sehr wohl ein Limit. Ja Raumkrümmung und co, die schwierigkeiten sind aber bekannt, und die treten schon in der Theorie auf.

Im Rahmen unser aktueller Theorien, die sich wie schon gesagt widersprechen und nicht zusammenpassen und auch nur 4,6 % beschreiben. Ganz deutlich, Du kannst eben nicht ausschließen und belegen, dass durch eine TOE Möglichkeiten beschrieben werden, die Reisen schneller als c möglich macht.

Fedaykin schrieb:Und der Unterschied ist, der Neandertaler hatte zwar nicht das Wissen um ein Atomuboot, aber das Universum lässt eben den Bau eines Atomubootes zu.

Die Neandertaler wussten das sicher aber nicht, meinst Du sie hätten es mit ihrer Vorstellung vom "Universum" für möglich gehalten das Menschen zum Mond reisen können und werden? Was das Universum zulässt und was nicht, weißt Du nicht.

Du kannst nur sagen, so weit es uns bisher bekannt ist, kann man nicht schneller als knapp vor c reisen. Und da sind dann wieder die 4,6 % und die beiden Theorien, welche sich nicht vereinen lassen.

nocheinPoet schrieb:Du der Mann hieß Boltzmann und war nicht Boxer. Vieles wahr lange Zeit eine Hypothese, eine Zahlenspielerei ist es auch nicht, unqualifiziertes Geschwurbel von Dir, bin da doch echt besseres gewohnt. Und Dinge sind eben darum ja außergewöhnlich, weil sie nicht gewöhnlich sind, das macht sie zwangsläufig selten. Beispiel, ist sehr außergewöhnlich 1.000 mal eine 6 zu würfeln, also nacheinander, aber nicht unmöglich. Sei sicher, wird man im Alltag auch nur sehr selten beobachten. Würfelt man aber mit 1050 Würfeln und 1020 in der Sekunde, ist es schon etwas anders. Die Menge macht es. Die Sonne hat ca. 1057 Protonen, trotz recht geringer Wahrscheinlichkeit finden sich da schon immer ein paar zum Verschmelzen. Ganz deutlich, die "Feinabstimmung" der Naturkonstanten ist beachtlich, mal ein Beispiel:

Zeig mir ein Boltzmanngehirn und wir können das weiter Erörtern.

Denn hier nützt es uns recht wenig.


Und Sorry von dir bin ich auch besseres Gewohnt als dieses Lustige Raumschiffdesign was etwas großzügig mit ein paar Formeln an der Tafel rumspielt. Macht halt Spass Coole Grafiken zu erstellen.


Auch hier sobald man mir Exotische Materie mit gewünschten Eigenschaften präsentiert können wird das weiter erörtern.

Und hier möchte ich ja eigentlich erstmal überhaupt etwas sehen warum ich ET in meine Hypothese mit einbeziehen muss.

nocheinPoet schrieb:Ist nur ein Beispiel, gibt da noch viel mehr Werte die sehr genau passen müssten, nicht ohne Grund kommt man da auf eine Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines Universums wie dem unseren auf 1010123 .
Fedaykin schrieb:

Ja, genau Naturkonstanten.

Und wegen dieser Nervigen Dinge können wir auch nicht einfach nach Alpha Centauri Reise, Beamen uva.

Sprechen diese Konstanten eher für Außerirdischen Besuch?

nocheinPoet schrieb:Waren doch Deine Worte, und ich hatte Dich dazu gefragt:

Na dann zeig auf wie bei den UFO Sichtungen die Wahrscheinlichkeiten aussehen für Irdisches Flugobjekt contra Aliens

nocheinPoet schrieb:man muss es berücksichtigen, Du kennst von einer Wohnung nur 4,6 % der Räume und willst Aussagen darüber machen, was in der Wohnung existiert, was möglich ist und was nicht. Da sollte man schon doch mal in jedes Zimmer schauen.

DAs Tue ich gar nicht Es geh nur um das was in Unserer Wohnung so rumläuft. Du vermischt das Thema Existenz von Leben im All mit Aliens kommen Nachts ins Schlafzimmer.

Also wenn du an Aliens glauben willst die hier rumschwirren tue es. Wenn du andere davon überzeugen willst, wirst du mehr brauchen als Wahrscheinlichkeitsrechnungen.

nocheinPoet schrieb:Unfug, kennen wir Uran nicht, können wir kein AKW mit Uran betreiben, wir müssen selber nicht aus Uran sein, oder? Die 95,4 % geben eben eine Menge Raum für Technologie, die jenseits unserer Vorstellungskraft
Fedaykin schrieb:

Nein, kein Unfug. Wie hoch hist die Wahrscheinlichkeit das im Universum ein Gott existiert? Und jetzt kommst du doch wieder mit Profaner Naturwissenschaft.

Und dann nenn mal so ein paar Technologien die Möglich sind.

Sagen wir es mal so, Kernspaltung ist in diesem Universum möglich unabhängig davon ob der Mensch sie entdeckt oder Künstlich betreibt. Die Naturgesetze lassen es eben zu.

Am Besten du machst für deine Alien Hypothese einen eigenen Thread, weil es doch recht viel Zeug ist was du einwirfst

PS, welches Flugzeug, welcher Flug, welche Jahre war das mit deinem Bruder. Wollte den Fall recherchieren.

@Fedaykin

So und nun noch mal mit dem Ziel hier einen sachlichen Dialog anzustoßen, mal Deine Worte:

Fedaykin schrieb am 10.06.2017:Nochmal ihr infantilen Ufoanhänger.

Egal wie Du das findest, das ist ganz sicher nicht sachlich, das ist unverschämt, provozierend und destruktiv. Ist so.

Ergebnisoffenheit sieht ganz sicher anders aus.

Generell werden hier alle, die ergebnisoffen diskutieren wollen hier angefeindet und es wird versucht, diese als Idioten darzustellen, ich finde das widerwärtig.

Warum wird diese ätzende persönliche Ebene nicht einfach mal unterlassen, Angst? Vor was?

Man könnte doch mal gemeinsam suchen, nach den besten Berichten, die am wenigsten zu erklären sind. Gibt da sicher einige.



@A.I.

Dann zu Mufon, habe da auch einige "Dokus" im TV gesehen, ich mag die Jungs nicht wirklich, nett und sicher gut, dass alles aufzuzeichnen, meiner Meinung nach sind die aber "verblendet" und auch nicht ergebnisoffen. Alleine als der von Keshe und Lazar anfing wurde mir echt übel.

Also, es mag da sicher Berichte geben, aber die muss man sehr vorsichtig genießen.

nocheinPoet schrieb:Im Gegensatz zu Dir aber zeigt sie sich "ergebnisoffen" und schließt nicht vernagelt einfach alles aus, was auf dem ersten Blick "außergewöhnlich" erscheint.

BIn ich nicht. Aber auch diese schönen Warp Drives wurden hier Regelmäßig Diskutiert.

Und steht und fällt eben mit Exotische Materie die negative Energiedichte aufweißt

Vorzeichen an der Tafel zu verändern ist da eben etwas leichter.

nocheinPoet schrieb: Rahmen unser aktueller Theorien, die sich wie schon gesagt widersprechen und nicht zusammenpassen und auch nur 4,6 % beschreiben. Ganz deutlich, Du kannst eben nicht ausschließen und belegen, dass durch eine TOE Möglichkeiten beschrieben werden, die Reisen schneller als c möglich macht.

Nein kann ich nicht. Muss ich auch nicht.

Die Möglichkeit muss dargelegt werden, nicht die Unmöglichkeit.

Und das ganze ist eben zu wackelig als das man sagen könnte, wenn wir da jetzt mal 100 oder 200 Jahren 2000 Physiker dransetzen bekommen wir ein Warpschiff.

Steht und Fällt eben mit der Existenz der "Platzhalter"

Generell zeigte sich eigentlich die LG Grenze immer mehr, als Wirkgeschwindigkeit.

nocheinPoet schrieb:So und nun noch mal mit dem Ziel hier einen sachlichen Dialog anzustoßen, mal Deine Worte:

Jo betreib Wortklauberei mit Beispielen die nicht am Thema sind

Einfaches Beispiel, wenn morgen deine Reifen platt sind. Was ist die naheliegenste Lösung?

Aliens? Wohl kaum

nocheinPoet schrieb:Egal wie Du das findest, das ist ganz sicher nicht sachlich, das ist unverschämt, provozierend und destruktiv. Ist so.

Ergebnisoffenheit sieht ganz sicher anders aus.

Mag sein das es anders aussieht. Aber ich möchte eben schon was sehen was überzeugend ist. In 20 bi 30 Jahren kommt nix neues in der UFOszene. Hier ein Licht, dort ein Licht

Du magst Mathematische Wahrscheinlichkeiten? Die bringen uns auch nur bedingt weiter bzgl der Frage ob Aliens hier rumfliegen und in Schlafzimmer eindringen, oder Afrikanische Kinder zum Umweltschutz ermahnen.

Zeig mir doch einfach deinen Favoriten bzgl ET Hypothese und UFO sichtung.

nocheinPoet schrieb:Generell werden hier alle, die ergebnisoffen diskutieren wollen hier angefeindet und es wird versucht, diese als Idioten darzustellen, ich finde das widerwärtig.

Nein, nur diejengigen die alten Kram in neuen Schläuchen bringen und hinter jedem Licht, ET vermuten, hinter Kornkreisen etc

Wie stehst du denn zu Kornkreisen? Aliens?

Und Idioten? ES ist eben erstaunlich wenn einer von ET und Aliens als Fakt redet ohne Belege zu bringen. Und nein eine Augenzeugenaussage ist kein Beleg?

Glaubst du an die Heilige Jungfrau Maria? Ja oder nein, bedenke sie wurde über Jahrhunderte von Augenzeugen gesichtet.

Reicht dir das als Beleg?

nocheinPoet schrieb:Man könnte doch mal gemeinsam suchen, nach den besten Berichten, die am wenigsten zu erklären sind. Gibt da sicher einige.

Ach genau das forder ich seit Seite 1.

Und dann kommt irgendwer wieder mit Roswell, oder halt dieser Afrikanischen Schule

Ich sehe es so wie Dennis75. Man muss schon eine gewisse Logik bei den UFO sichtungen suchen die zu ET passt.

@nocheinPoet
Da muss man wohl zustimmen, obgleich die Statistik von einer Zeit ist in der MUFON noch angesehener war.
Interessant fand ich da vor allem den direkten Vergleich zu Vallee's weltweiten Untersuchungen.
Jetzt haben sich ja viele von denen abgewendet.

@Fedaykin

Langsam wird es unfreundlich. "ET und Aliens als Fakt" - Hier geht es um UFOs und deren Faktenlage.
Auch habe ich dir schon mehrere gute vorlegt wo es dann hieß "zu wenig Daten" , was du einfach mal über jeden Kopf hinweg entscheidest.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Zeig mir ein Boltzmanngehirn und wir können das weiter Erörtern.

Rede Dich nicht raus, ich muss da nichts zeigen, es ging um die Wahrscheinlichkeit, war Deine eigene Aussage, bezeichnend, dass Du Dich nun da vor einer Antwort drückst.

Und viele Dinge sind erst mal nur theoretisch und hypothetische und werden dennoch in der Wissenschaft erforscht und hinterfragt. Wie gesagt, das Neutrino hat man auch nicht erst sich zeigen lassen und fing dann an darüber zu diskutieren.

Fedaykin schrieb:Denn hier nützt es uns recht wenig.

Wer glaubst Du zu sein, dass hier vorgeben und entscheiden zu können? Du gibst hier sicher nicht allen Usern vor, was nützt und was nicht.


Und Sorry von dir bin ich auch besseres Gewohnt als dieses Lustige Raumschiffdesign was etwas großzügig mit ein paar Formeln an der Tafel rumspielt. Macht halt Spass Coole Grafiken zu erstellen.

Fedaykin schrieb:Also wenn du an Aliens glauben willst die hier rumschwirren tue es. Wenn du andere davon überzeugen willst, wirst du mehr brauchen als Wahrscheinlichkeitsrechnungen.

Wieder diese ätzende Art und neue Unterstellungen. Ich will nicht an Aliens hier bei uns "glauben" und sicher auch nicht andere davon überzeugen, wie kommst Du auf diese dummer Idee? Was kannst Du an "ergebnisoffen" nicht verstehen? Wort echt zu schwer?

Fedaykin schrieb: Wie hoch hist die Wahrscheinlichkeit das im Universum ein Gott existiert?

Suche Dir dazu einen Priester der Mathematik studiert hat, warum auch immer Du das wissen willst, geht hier im Thread nicht wirklich um Gott und die Frage wie wahrscheinlich seine Existenz ist, oder?

Eben.

Fedaykin schrieb: Sagen wir es mal so, Kernspaltung ist in diesem Universum möglich unabhängig davon ob der Mensch sie entdeckt oder Künstlich betreibt. Die Naturgesetze lassen es eben zu.

Richtig und wir kennen eben bisher nur 4,6 % der "Substanz" des Universums und haben zwei Theorien die nicht zusammenpassen. Damit ist klar, was im Universum nun möglich ist und was nicht, wissen wir gar nicht.

Fedaykin schrieb:Am Besten du machst für deine Alien Hypothese einen eigenen Thread, weil es doch recht viel Zeug ist was du einwirfst

Der Thread ist von @A.I. und gibt hier ein paar die wollen in der Richtung diskutieren, wenn dann solltest Du Dir einen eigenen Thread aufmachen. So was wie "Nach den Naturgesetzen ist es unmöglich das ..." steht Dir doch frei.

Fedaykin schrieb:PS, welches Flugzeug, welcher Flug, welche Jahre war das mit deinem Bruder. Wollte den Fall recherchieren.

Du da gibt es leider nichts weiter, hätte gerne selber ein Bild gehabt, damals gab es noch keine Kameras in den Handys. Und ich wollte damit doch auch nicht die Existenz von Aliens in fliegenden Untertassen beweisen, nur zeigen, selbst Menschen die nicht daran glauben, es ausschließen, für unmöglich halten können etwas beobachten, dass sie sich nicht erklären können und dann sogar noch total dem Klischee entspricht.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:

nocheinPoet schrieb:Rahmen unser aktueller Theorien, die sich wie schon gesagt widersprechen und nicht zusammenpassen und auch nur 4,6 % beschreiben. Ganz deutlich, Du kannst eben nicht ausschließen und belegen, dass durch eine TOE Möglichkeiten beschrieben werden, die Reisen schneller als c möglich macht.

Nein kann ich nicht. Muss ich auch nicht.

Siehst Du, so wird ein Schuh draus. Du schreibst aber eben so, als wäre es eine anerkannte Tatsache, dass es nicht möglich ist. Generell eben nicht möglich. Du schreibst so, als wäre eben dieses genau zu 100 % belegt und bewiesen.

Ist es aber eben nicht. Das ist nur der aktuelle Stand der Physik, ganz deutlich, nach unseren bisher vorhandenen Kenntnissen ist es so. Wie aufgezeigt wissen wir aber wirklich sehr wenig über das Universum.

Fedaykin schrieb:Die Möglichkeit muss dargelegt werden, nicht die Unmöglichkeit.

Beweislastumkehr? Falscher Ansatz, Du gibst ja nun zu, es ist nicht möglich zu belegen, somit bleibt die Möglichkeit gegeben. Fertig ist der Schuh. Und noch mal, auch nach der ART ist es eben nicht unmöglich. Vieles sah mal so aus, als würde man es von der Technik nie realisieren können und dennoch existiert es heute.

Fedaykin schrieb:Und das ganze ist eben zu wackelig als das man sagen könnte, wenn wir da jetzt mal 100 oder 200 Jahren 2000 Physiker dransetzen bekommen wir ein Warpschiff.

Höre doch nun endlich mal auf mit solchen blöden Unterstellungen, ich habe nie so etwas behauptet, lege mir nichts in den Mund, ich habe sogar explizit geschrieben, dass die NASA da ganz deutlich sagt, so eben werden wir so einen Antrieb nicht zusammenschrauben.


Es nervt wirklich, Deine Art hier zu "diskutieren" ist nur destruktiv und nimmt echt den Spaß. Wirkt so, als wolltest Du andere hier einfach hindern darüber zu diskutieren. Mach doch einfach den Schuh, wenn Du hier kein Interesse am Thema hast, unterlasse es doch mal hier andere an einer konstruktiven Diskussion zu stören, nur weil es nicht in Dein Weltbild passt.

Auszug aus dem Project Blue Book (Manche Wörter sind schwer zu lesen, verzeiht also an den Stellen das Fragezeichen):

Discussion
Organisation of Data on Incidents

A detailed check list, compiled by technical personnal, indicating the basic elements of information necessary for analysis of the individual incident, has been prepared and distributed to ? government agencies.

In order to identify ordinary and conventional objects that have probably been included in the list of reported incidents, graphical methods have been applied, so as to present the basic data in such form that overall facts, implicit in the grouped data, will be made apparent.

The prepared graphical data includes:
a) Charts concerning unidentified aerial objects, to indicate:

1. Type of object observed
2. Vicinity in which particular type of object was observed
3. Direction of flight

b) Locations of mulded missiles, research and related centers

c) Locations of airlines, airfields, both military and commercial

d) Locations of radio ? stations

e) Known or projected radar stations from which reports and assistance may be derived

f) Meteorological stations from which ballon release data, radiosonic or theodolite readings may be obtained

g) Past, current and projected celestial phenomena

h) Flight paths of mirratory birds


Selbst Vögelflugwege wurden miteinbezogen. Wenn nach diesen Methoden gearbeitet wurde und immer noch 701 übrig blieben, ja dann muss man nun mal Anfangen sich zu fragen was der Grund sein könnte, was steckt dahinter?
Es ständig mit der albernen Phrase "Ja aber kein Beweis für ET" abzuwerten ist auf jeden Fall nicht produktiv.
Sagt auch gar nichts über diese Belege aus.
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MAXW-PBB1-15

Die einzelnen Fälle sind nun mal immer noch nicht ausreichend einfach so zugänglich.

A.I. schrieb:Langsam wird es unfreundlich. "ET und Aliens als Fakt" - Hier geht es um UFOs und deren Faktenlage.
Auch habe ich dir schon mehrere gute vorlegt wo es dann hieß "zu wenig Daten" , was du einfach mal über jeden Kopf hinweg entscheidest.

Welcher Fall soll das gewesen sein? Frankreich? Die Afrikansiche Schule?

Es geht doch nicht um die Klärung ob es UFO Sichtungen gibt, es geht um die Ursache.

nocheinPoet schrieb:Siehst Du, so wird ein Schuh draus. Du schreibst aber eben so, als wäre es eine anerkannte Tatsache, dass es nicht möglich ist. Generell eben nicht möglich. Du schreibst so, als wäre eben dieses genau zu 100 % belegt und bewiesen.

Nix ist 100% und das weißt du auch.

Dennoch können wir nicht einfach das was uns Fehlt nach Wunsch als Plot Device dazudichten.

Wir müssen also erstmal schauen was wir denn ziemlich sicher Wissen und ob es damit in Einklang zu bringen ist.

nocheinPoet schrieb:Ist es aber eben nicht. Das ist nur der aktuelle Stand der Physik, ganz deutlich, nach unseren bisher vorhandenen Kenntnissen ist es so. Wie aufgezeigt wissen wir aber wirklich sehr wenig über das Universum.
Fedaykin schrieb:

Oh ich denke wir wissen schon sehr viel über das Universum und das wird auch nicht mehr komplett verworfen werden.

nocheinPoet schrieb:d noch mal, auch nach der ART ist es eben nicht unmöglich. Vieles sah mal so aus, als würde man es von der Technik nie realisieren können und dennoch existiert es heute.

Was ist realisiert worden was Phyiskalisch nicht als möglich gilt.

Tatsache ist doch das die Beschreibungen des Universums besser als schlechter werden. Und das es nach Oben eben eine Grenze gibt. Ebenso das eben bestimmte Dinge eher erhärtet werden als in frage gestellt wie zb diverse Naturkonstanten.

nocheinPoet schrieb:Höre doch nun endlich mal auf mit solchen blöden Unterstellungen, ich habe nie so etwas behauptet, lege mir nichts in den Mund, ich habe sogar explizit geschrieben, dass die NASA da ganz deutlich sagt, so eben werden wir so einen Antrieb nicht zusammenschra

Ja, was aber viel Wichtiger ist es ist durchaus möglich das die Gesetze des Universums es nie zulassen.

Was ist wenn es keine Materie/Energie gibt die negativ ist. Die KLassische Raumkrümmung basiert eben auf Massen, weswegen wir ja auch die Gravitationswellen nur nachweisen konnten durch ein ich sag mal sehr Extremes Ereigniss.

Und selbst ein Schwarzes Loch krümmt den Raum wohl nicht über Zig Lichjahre. Das Universum scheint auch Kauslität zu bevorzugen?

nocheinPoet schrieb:hier zu "diskutieren" ist nur destruktiv und nimmt echt den Spaß. Wirkt so, als wolltest Du andere hier einfach hindern darüber zu diskutieren. Mach doch einfach den Schuh, wenn Du hier kein Interesse am Thema hast, unterlasse es doch mal hier andere an einer konstruktiven Diskussion zu stören, nur weil es nicht in Dein Weltbild passt.

Nein ich möchte konkreter Diskutieren. Mit Zahlen,Daten,Fakten, nicht mit Plot Devices und Wunschdenken. KLar wäre es ja faszinierend wenn ET hier rumfliegt. Aber ein Wunsch bildet ja nicht unbedingt die Realität ab.

Und ich habe Interesse am Thema, ich neige nur nicht zum "glauben/wünschen" und deswegen brauch ich klare Belege. Wie im Mh17 Thread.

Also welcher Flug, welches Flugzeug, wann hatte ein UFO erlebniss mit 100 Passagieren oder so?

A.I. schrieb:Selbst Vögelflugwege wurden miteinbezogen. Wenn nach diesen Methoden gearbeitet wurde und immer noch 701 übrig blieben, ja dann muss man nun mal Anfangen sich zu fragen was der Grund sein könnte, was steckt dahinter?
Es ständig mit der albernen Phrase "Ja aber kein Beweis für ET" abzuwerten ist auf jeden Fall nicht produktiv.
Sagt auch gar nichts über diese Belege aus.

Bleibt immer noch das PRoblem das selbst Project Bluebook nicht zugriff auf alle Staatsgeheimnisse und co hatte.

Bleibt eben die Frage was an diese doch recht alten Studie noch so an Fällen übrig Bleibt die "Übernatürliches" in irgendeiner Form beiinhalten.

Was war der bester Blue Book Fall? Wobei mir welche aus dem 21 Jahrhundert mehr gefallen würden. Allein bzgl Kultureller Alltagstechnologischer Aspekte

Warum wurde Blue Book eigentlich nicht fortgeführt? Gefahr? Was ist denn noch so unter Verschluss?

Und wer darf es lesen? Wir reden über Generationen die Zugriff auf diese Daten hatten, und hübsch schweigen und das teilweise doch bei recht bescheidenen Besoldungsstufen.


Was ist der Beste Blue Book Fall. Würde ich gerne sehen.


"Project Blue Book" Dicke Aktenveröffentlichung

kann gerne in diesem Thread fortgeführt werden.

A.I. schrieb: Fedaykin schrieb:
Und die Et These erfordert eben schon ne Menge Annahmen.

Mal so gesagt, wenn auf ner Insel mitten auf dem Meer eine durchstochene Leiche liegt, muss da ja was passiert sein.
Nur ist diese Insel weder bewohnt noch gibt es Tourismus.
Nur weil es für dich viele Annahmen brauch, heißt es dass der Mord nicht statt fand oder sie nicht erstochen werden konnte?

Es leugnet ja auch keiner, daß es das UFO-Phänomen an sich gibt sondern nur das was manche in Form ihrer Lieblingshypothese als Ursache daraus ableiten.

Auch hier

A.I. schrieb:Es ständig mit der albernen Phrase "Ja aber kein Beweis für ET" abzuwerten ist auf jeden Fall nicht produktiv.
Sagt auch gar nichts über diese Belege aus.

kommt diese "Phrase" ja nur dann zum Vorschein sobald jemand E.T. überhaupt erst als Erklärung ins Spiel bringt anstatt UFOs erstmal als das zu akzeptieren was sie per Definition und schon in ihrem Namen tragend auch sind. Aber genau dieser (Streit)Punkt hat diese Rubrik hier ja überhaupt erst über die Jahre am Leben gehalten.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nix ist 100% und das weißt du auch. Dennoch können wir nicht einfach das was uns Fehlt nach Wunsch als Plot Device dazudichten. Wir müssen also erstmal schauen was wir denn ziemlich sicher Wissen und ob es damit in Einklang zu bringen ist.

Ich weiß das und auch, dass Du das weißt, darum nervt mich Deine Art hier auch so, kenne Dich anders.

Fedaykin schrieb:Oh ich denke wir wissen schon sehr viel über das Universum und das wird auch nicht mehr komplett verworfen werden.

Was "Du" da "denkst" ist zwar nett, aber keine Grundlage und kein Sachargument. Und sicher wird Neues das Alte nicht völlig über den Haufen werden, sondern erweitern. Es ist nun aber bekannt, dass oft völlig unerwartete Dinge gefunden werden. Lange hielt man unsere Galaxie für das ganze Universum und nun gibt es da wohl über 1.000 Milliarden Galaxien im Universum. Man "dachte" es würde sich immer langsamer ausdehnen, und stellte fest, die Ausdehnung ist im Gegenteil sogar beschleunigt. Oft kommt es wirklich ganz anders als man "denkt".

Fedaykin schrieb:Was ist realisiert worden was Phyiskalisch nicht als möglich gilt.

Ist doch echt nicht das Thema und führt hier vom Topic weg.

Fedaykin schrieb:Tatsache ist doch das die Beschreibungen des Universums besser als schlechter werden. Und das es nach Oben eben eine Grenze gibt. Ebenso das eben bestimmte Dinge eher erhärtet werden als in frage gestellt wie zb diverse Naturkonstanten.

Natürlich, will ich sicher nicht bestreiten und wäre ja auch seltsam, wenn es in die andere Richtung laufen würde. Dennoch ist vieles offen und ebenso unbestreitbar ist, die ART passt nicht zur QT. Es gibt vieles was die Wissenschaft noch nicht erklären kann. Was ist mit der Supersymmetrie (SUSY)?

Unsere Theorien enden kurz vor dem Ereignishorizont, da kommen ART und QT eben nicht zusammen, wir können ein Schwarzes Loch nicht physikalisch richtig und vollständig beschreiben und von den Teilen gibt es echt richtig viele im Universum.

Fedaykin schrieb:Ja, was aber viel Wichtiger ist es ist durchaus möglich das die Gesetze des Universums es nie zulassen.

Und? Ebenso reine Spekulation. Würde der Mensch so vorgehen, gäbe es heute wohl keine Flugzeuge. Wurde lange nicht für möglich gehalten, dass man Fluggeräte bauen kann, die ersten die es versuchten wurden als Spinner verlacht. Gut dass sie sich davon nicht haben beeindrucken lassen und es weiter versucht haben, oder?

Eben.

Fedaykin schrieb:Was ist wenn es keine Materie/Energie gibt die negativ ist. Die KLassische Raumkrümmung basiert eben auf Massen, weswegen wir ja auch die Gravitationswellen nur nachweisen konnten durch ein ich sag mal sehr Extremes Ereigniss.

Es gibt negative Energie, musst einfach mal googlen, sollte bekannt sein, das Problem ist nicht die Existenz, sondern das man die nicht so eben in Flaschen füllen kann und die Menge die man brauchen würde.

Fedaykin schrieb:Und ich habe Interesse am Thema, ich neige nur nicht zum "glauben/wünschen" und deswegen brauch ich klare Belege. Wie im Mh17 Thread.

Ich will Dir mal glauben, dass Du echtes Interesse hast, kannst Du auch zeigen, in dem Du andere hier nicht abwertend bezeichnest. Das mit dem "infantil" und Anhängern ist da echt destruktiv, kontraproduktiv und verletzend.

Fedaykin schrieb:Also welcher Flug, welches Flugzeug, wann hatte ein UFO erlebniss mit 100 Passagieren oder so?

Also das Beispiel mit meinem Bruder taugt echt nichts.

Und es ist auch echt anstrengend hier Beispiele zu suchen, ich hatte mir mal ein paar gemerkt, als ich die Dokus gesehen habe, aber ich habe davon nichts mehr auf dem Schirm. Hier müsste man einfach echt mal gemeinsam nach etwas suchen.

Ich halte es für wichtig, da Ereignisse zu nehmen, wo es Radaraufnahmen zu gibt, wo möglichst viele unabhängige Beobachter etwas "gesehen" haben.