Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Fedaykin schrieb:F.) Engel, Dämonen nicht ausgeschlossen werden können

Fedaykin schrieb:Na ja... Es ist identisch mit dem Argument :kann nicht ausgeschlossen werden

Na ja, Engel, Dämonen weis man das sie der Mythologie entsprungen sind, genauso wie der Weinachtsmann, ist schon nicht gleichwertig zu Aliens, zumal man den Vergleich auch nicht bei UFOs mit bekannten Stimuli heranzieht. Das ist dann doch noch ein Unterschied.

Nashima schrieb:Na ja, Engel, Dämonen weis man das sie der Mythologie entsprungen sind, genauso wie der Weinachtsmann, ist schon nicht gleichwertig zu Aliens, zumal man den Vergleich auch nicht bei UFOs mit bekannten Stimuli heranzieht

Der Unterschied ist eher minimal.

Lediglich unsere Existenz... Lässt zu das Leben existieren kann.

Das was die superaliens aber hier so abziehen lässt eben diesen Schluss nicht zu. Warum können wir Engel und Dämonen ausschließen? Zieht sich durch die Geschichte, und Leute haben sie gesehen?

Nashima schrieb:Das ist dann doch noch ein Unterschied.

Siehe oben.. Minimal... Denn wir unterstellen aliens einfach mal Zaubergleiche Kräfte.

Fedaykin schrieb:Warum können wir Engel und Dämonen ausschließen? Zieht sich durch die Geschichte, und Leute haben sie gesehen?

Weil wir nicht mehr im mittelalter Leben und doch schon einige wissenschaftliche Erfolge und Erkenntnisse mehr zur Verfügung stehen.

Fedaykin schrieb:Das was die superaliens aber hier so abziehen lässt eben diesen Schluss nicht zu. Warum können wir Engel und Dämonen ausschließen?

Warum denken dann Wissenschaftler nur darüber nach ob es da draussen Aliens geben kann, und nicht über Engel, Dämonen oder den Weinachtsmann? Was potentielle "Superaliens" hier abziehen, selbst dazu gibt es theoretische Ansätze wie sowas funktionieren könnte, bei den anderen dreien nicht.

Nashima schrieb:Weil wir nicht mehr im mittelalter Leben und doch schon einige wissenschaftliche Erfolge und Erkenntnisse mehr zur Verfügung stehen

Und dadurch fallen dämonen Engel aus... Zb aus anderen Dimension?

Wir haben weltweit mehr berichtet und Geschichten von Engel und Co als von aliens. Ebenso erklärt das, Recht leicht warum die Physik nicht greift.

Kannst du es ausschließen?

Nashima schrieb:Warum denken dann Wissenschaftler nur darüber nach ob es da draussen Aliens geben kann, und nicht über Engel, Dämonen oder den Weinachtsmann?

Ist das so das Wissenschaftler Gott und Co komplett ausklammern?

Und der Unterschied zu "da draußen" und ärgern f18 Piloten ist sehr gewaltig.

Nashima schrieb:potentielle "Superaliens" hier abziehen, selbst dazu gibt es theoretische Ansätze wie sowas funktionieren könnte, bei den anderen dreien nicht.

Gibt es nicht wirklich.. Ansätze... Wobei der Unterschied zwischen aliens mit quasi Magie und magischen Wesen eher fließend wäre.

Beides kann man nicht ausschließen und beides basiert mehr auf glauben bzw annahme um Annahme

@Fedaykin Ich habe bisher noch keinen Wissenschaftler gesehen der bei den UAPs Engel, Dämonen oder den Weinachtsmann mit Aliens gleichsetzt... Aber genug OT, kann man in einer Mystery Diskussion weiter führen. Zurück zum Thema.

Nashima schrieb:@Fedaykin Ich habe bisher noch keinen Wissenschaftler gesehen der bei den UAPs Engel, Dämonen oder den Weinachtsmann mit Aliens gleichsetzt.

Nein.. Aber du merkst grade wie dünn das, Argument ist "nicht ausgeschlossen"

Wobei lediglich die Theorie bzw die Chance das Leben im all wie wir existiert möglich ist den Unterschied bildet.

Btw kaum ein Wissenschaftler hält auch et hinter den uap als echte Option.

Nashima schrieb:Aber genug OT, kann man in einer Mystery Diskussion weiter führen. Zurück zum Thema.

Nee ist nicht so OT.. Geht ja um glauben bei quasi Null belegen. Und das falsche Schlussfolgern das nicht ausschließen eine Option realistischer macht.

shaun7 schrieb:Einer gewissen Logik nach, träfe die Annahme das (einige) UAPs ein Phänomen nicht menschlicher Intelligenz sind, ebenso zu.

Annahmen sind doch ok. Mehr isses aber eben auch nicht.

Denkst Du, ich wünsch mir keine Aliens? Aber was ich mir wünsche, das ist irrelevant. Unidentifiziert bleibt unidentifiziert.

shaun7 schrieb:Wenn laut Pentagonbericht auf eine kleine Gruppe von UAPs sämtliche bekannte Stimulis ausgeschlossen werden können

bleibt "unbekannt" über, egal, ob unbekannte weitere Stimuli oder unbekannte Aliens. Nur die bekannten Stimuli (verschiedene), die bekannten irdischen Technologien verschiedener Länder (verschiedene) sowie die bekannten Aliens (derzeit Null) fallen weg.

shaun7 schrieb:und diese UAPs tatsächlich diese merkwürdigen Flugmanöver vollziehen, dann , aber wirklich nur dann, ist es meiner Meinung nach einigermaßen Logisch die ET-Hypothese heran zu ziehen.

Merkwürdige, scheinbar vernunftbegabte Flugmanöver kennen wir auch von anderen ehemaligen Ufo-Erscheinungen, welche mittlerweile als ein identifiziertes Phänomen gemeinsamer Ursache gelten: Wikipedia: Kugelblitz

shaun7 schrieb:ich „stolpere“ manchmal sehr über die anthropozentrische Weltsicht, einiger User hier. Beispiel Reservat oder Zoo Hypothese: natürlich kann man mit menschlicher Erfahrung gewisse Dinge als sinnig oder unsinnig versuchen zu betrachten. Nur: Was macht euch so sicher die Ethik einer (hypothetischen) Nicht-menschlichen Intelligenz oder deren Handlungen nachvollziehen zu können aus menschlicher Sicht? Die Frage stelle ich an beide Seiten hier im Forum.

Zum einen darfst Du gerne diese Frage erst einmal einer Seite stellen, nämlich denen, die von Zoo bzw. Reservat sprechen. Wenn ich zum anderen dann dagegen argumentiere und z.B. darauf verweise, daß sowohl Zoobesucher fehlen als auch Reservat-Ranger und "Absperrungen", dann ergeben sich diese Verhaltensweisen nicht daraus, daß ich anthropozentrisch denke, sondern aus dem Konzept Zoo / Reservat selbst.

Desweiteren kennen wir diverse Verhaltensweisen, die zwingend universal sind, die entsprechend auch bei anderen Lebewesen als nur dem Menschen begegnen, und hier ist die Universalität ebenfalls durch das Konzept Evolution gegeben. So wirst Du keine höhere (also auch höhere tierische) Intelligenz ohne Neugier finden, mal so als einfaches Beispiel. (Deswegen muß Neugier nicht in allem stecken, aber das ist dann ein anderes Thema.)

Einfach so auf Anthropozentrismus verweisen bringts nicht.

shaun7 schrieb:dass das völlige negieren von „andersartiger intelligenter Technik“ hinter einigen UAPs nicht mehr ausnahmslos haltbar ist meiner Meinung nach.

Nope. Sowohl innerirdische unbekannte Stimuli als auch außerirdische unbekannte Intelligenzen haben das Manko von "unbekannt", aber "innerirdisch" ist ne Zusatzannahme weniger und daher laut Occam die bevorzugte Wahl.

shaun7 schrieb:Ich finde es hat sich in sofern etwas geändert, dass nun

a) offen gesagt wird: wir wissen bei einer kleinen Anzahl nicht was es ist. (Vorher wurde meist doch am Ende immer eine Erklärung geliefert, Ballon,Sumpfgas usw)
b) Extraterrestrische nicht explizit ausgeschlossen werden
c) Piloten und co dahingehend „gedrillt“ werden UAPs zu melden
d) Die seriöse Wissenschaft, ganz offiziell, ermutigt wird sich dem Phänomen anzunehmen (jedenfalls empfinde ich den Ton und Atmosphäre derzeit als so, wenn ich den Bericht [ehrlich gesagt nur 1x gelesen] richtig verstanden habe wird dies auch gefordert explizit)
e) Viele US Politiker das Thema offen und ernsthaft ansprechen ohne dabei zu grinsen (zum Beispiel Marco Rubio)

ad a) Es gab schon immer am Ende übriggebliebene Nicht-Ifos.
ad b) Das wurde nie explizit ausgeschlossen, wenn es unidentifiziert blieb.
ad c) Auch das war schon in der Frühzeit so.
ad d) so allgemeine Aufrufe wären eh Makulatur. Schließlich läuft das nicht so, daß man das allgemein in die Runde fordert, sondern daß man ein Institut mit einem Forschungsauftrag ausstattet und dessen Arbeit dann bezahlt. So hat EvD die Katholische Uni beauftragt und bezahlt, bei den Nazca-Scharrbildern nach Bodenanomalien zu suchen, oder Lars Fischinger beauftragte und bezahlte ein Institut, das Aluminium-Objekt von Aiud materialtechnisch zu analysieren. Und auch die Cheopskartuschenkratzer haben mit dem Zeuchs dann ein Institut zur Datierung beauftragt.
ad e) Is ja nu auch nicht neu. Seit Jahren pocht doch immer wieder mal ein Ufo-"Wisser" darauf, daß dieser oder jener Politiker (sogar Ex-Minister) sich pro Ufo und Alien aussprach (und sei es, daß Aliens als Nonnen verkleidet in Las Vegas beim Glücksspiel beobachtet wurden).

shaun7 schrieb:Mir ist nicht ganz klar, wieso so häufig mit dem Engel, Dämonen -Vergleich gekommen wird sobald mal die ET-Hypothese kommt (zumal von mir an bestimmte Bedinungen geknüpft und sehr vorsichtig damit umgegangen).

Finde das ist ein Totschlag- Argument was du da bringst.

Aber nur, weil Du persönlich Aliens auf der Erde für wahrscheinlicher hältst als Engel / Dämonen. Millionen Menschen sehen das anders. Und nu?

shaun7 schrieb:Genau wegen solchen Totschlag Argumenten kann doch garkeine seriöse „Ufo“-Forschung betrieben werden.

Keine seriöse Ufo-Forschung??? Sag das mal z.B. der GEP! https://www.ufo-forschung.de/

shaun7 schrieb:Man bekommt direkt den Eindruck man sei lächerlich wenn man mal über extraterrestrische Präsenz auf der Erde auch nur nachdenkt

Nur, wenns dabei dann auch lächerlich wird. Etwa: seriöse Ufoforschung zu bestreiten.

Nashima schrieb:Weil wir nicht mehr im mittelalter Leben und doch schon einige wissenschaftliche Erfolge und Erkenntnisse mehr zur Verfügung stehen.

Entschuldige mal, aber seit wann hat Neuzeit Engel etc. als bloße Mythen erwiesen?

Was Du da schreibst, das ist so dermaßen Glaubensgut; mit wissenschaftlichen Erfolgen und Erkenntnissen hat das nichts zu tun.

Ich könnte es mal so formulieren "Engel wurden nicht ausgeschlossen". Hand hoch, wem diese Formulierung bekannt vorkommt...

Wo ist da jetzt der Unterschied zu "Aliens hinter UAP"?

Auch dies noch: Es gibt womöglich mehr Sichtungen von Maria, Heiligen und Engeln weltweit als von Aliens. Die geilste Sichtung ist noch immer das Sonnenwunder von Fatima mit zehntausenden Augenzeugen auf einen Schlag. Da sollen Aliensichtungen mal mithalten.

Nashima schrieb:Warum denken dann Wissenschaftler nur darüber nach ob es da draussen Aliens geben kann

Weil Wissenschaft sich nicht mit religiösen Wesenheiten befaßt. Nicht, weil diese ausgeschlossen werden, sondern weil Wissenschaft sich nicht in religiöse Belange einmischt. Wissenschaftliche Forschung arbeitet nicht mit religiösen (oder atheistischen udgl.) Prämissen, sondern weltanschauungsfrei, sodaß wissenschaftliche Erkenntnisse weltanschauungsübergreifend anerkannt werden können.

Auf der anderen Seite sind Aliens zwar ne Denkmöglichkeit (und als solche werden sie auch aufgegriffen), doch ohne Evidenz können auch sie nicht wirklich Teil von Hypothesen sein.

perttivalkonen schrieb:Entschuldige mal, aber seit wann hat Neuzeit Engel etc. als bloße Mythen erwiesen?

Seit wann sind Engel ein Thema in den Naturwissenschaften? Oder glaubst du tatsächlich UAPs sind Engel oder Dämonen? Naja dann aber doch lieber im Mysterybereich weiter Diskutieren...

perttivalkonen schrieb:Auf der anderen Seite sind Aliens zwar ne Denkmöglichkeit (und als solche werden sie auch aufgegriffen), doch ohne Evidenz können auch sie nicht wirklich Teil von Hypothesen sein.

Das mit den Hypothesen auch gerne in einer anderen Diskussion weiter führen.

Nashima schrieb:Seit wann sind Engel ein Thema in den Naturwissenschaften?

Sag mal, kannst Du auch lesen? Warum Engel kein Thema von Naturwissenschaften sind, hatte ich extra geschrieben.

Nashima schrieb:Oder glaubst du tatsächlich UAPs sind Engel oder Dämonen?

Was ich glaube - oder Du - ist völlig irrelevant. Nicht daß ich das noch nicht geschrieben hätte...

Nashima schrieb:Das mit den Hypothesen auch gerne in einer anderen Diskussion weiter führen.

Wenn Du (und andere) die Unvergleichbarkeit von Engel-Interpretationen und Alien-Interpretationen zum hiesigen Thema machst, dann gibts auch hier die Antwort dazu. Wenn Du also meinst, das gehört woanders hin, dann red doch Du dort.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du (und andere) die Unvergleichbarkeit von Engel-Interpretationen und Alien-Interpretationen zum hiesigen Thema machst, dann gibts auch hier die Antwort dazu. Wenn Du also meinst, das gehört woanders hin, dann red doch Du dort.

Nicht extra falsch verstehen bitte, es ging um deine Aussage das Aliens aufgrund fehlender Evidenz nicht teil einer Hypothese sein können, was ich bezweifle und eine Grundsatzdiskussion über Hypothesen nicht in diese Diskussion gehört (siehe roter Beitrag). Ich habe nichts dagegen diese woanders weiter zu führen.

perttivalkonen schrieb:Auch dies noch: Es gibt womöglich mehr Sichtungen von Maria, Heiligen und Engeln weltweit als von Aliens. Die geilste Sichtung ist noch immer das Sonnenwunder von Fatima mit zehntausenden Augenzeugen auf einen Schlag. Da sollen Aliensichtungen mal mithalten.

Ich argumentiere mal mit deinem eigenen Argument dagegen (Ockham) :

Wir wissen, dass es mindestens auf einem Planeten leben gibt. Von irgendwelchen Zwischendimensionalen Geister-Dämonen-Maria-Welten wissen wir außer aus Hollywood und aus Märchenbüchern herzlich wenig. Da halte ich Marsianer in schicken Untertassen für doch wahrscheinlicher ;)

perttivalkonen schrieb:Nur, wenns dabei dann auch lächerlich wird. Etwa: seriöse Ufoforschung zu bestreiten.

Ich präzisiere mich: Die seriöse Ufo Forschung in der breiten Öffentlichkeit ankommen zu lassen. Sei die Ufo Forschung noch so seriös, ganz ohne ET als erste Ursache einer Ufo Erscheinung anzunehmen- UFO/UAP und jeder der sich damit beschäftigt hat in der gemeinen Öffentlichkeit doch einen bestimmten Ruf weg- oder man wird schief angeschaut- selbst wenn man nichtmal von ET spricht. Ich denke dies ist beiden Seiten (Believern+Skeptikern zu verdanken, ganz unabhängig davon wer nun die logischeren Agrumente hat). Beide Seiten vereint ein gewisses „Denunziantentum“ dem anderen gegenüber und rückt die Ufo Debatte sicher nicht in ein entspannteres Licht.
So, ist aber auch sehr OT, genug davon.

perttivalkonen schrieb:e) Is ja nu auch nicht neu. Seit Jahren pocht doch immer wieder mal ein Ufo-"Wisser" darauf, daß dieser oder jener Politiker (sogar Ex-Minister) sich pro Ufo und Alien aussprach (und sei es, daß Aliens als Nonnen verkleidet in Las Vegas beim Glücksspiel beobachtet wurden).

Ich finde nicht , dass Marco Rubio sich pro Alien geäußert hat. Abgesehen davon, jedenfalls in meinen 5 Punkten beziehe ich mich mit keinem Wort auf Aliens. Im übrigen halte auch ich nach wie vor natürliche irdische Ursachen für wahrscheinlicher als ET.
Mir gings darum dass generell die Ufo Debatte offener angegangen zu werden scheint, dass sich dies in meinen 5 aufgezählten Punkten mMn verdeutlicht.

shaun7 schrieb:Wir wissen, dass es mindestens auf einem Planeten leben gibt. Von irgendwelchen Zwischendimensionalen Geister-Dämonen-Maria-Welten wissen wir außer aus Hollywood und aus Märchenbüchern herzlich wenig. Da halte ich Marsianer in schicken Untertassen für doch wahrscheinlicher

Sichtungen sind immerhin was Empirisches. Nur damit habe ich argumentiert. Und da es bis heute keine Stimuli gibt, die jenes Sonnenwunder von Fatima erklären können (und selbst Mimikry-Aliens hier nicht taugen) was bleibt da übrig?

Das ist doch die hier vorgetragene und diskutierte Argumentation, oder?

shaun7 schrieb:Ich präzisiere mich: Die seriöse Ufo Forschung in der breiten Öffentlichkeit ankommen zu lassen.

Und es bleibt so, wie ich sage. Je lächerlicher Alienfans sich gerieren, desto schädlicher ist dies für die öffentliche Wahrnehmung von Ufoforschung.

Nicht die pösen Skäppticker schädigen dem Ruf, die benennen das nur. Dem Ansehen der Ufoforschung schaden die, die hier (oder anderswo) mit Unsinns-Sachen wie "finaler Beweis" udgl. mehr aufschlagen. Die Ufo als "extraterrestrisches Raumschiff" buchstabieren, die die Existenz von Aliens mit der Größe des Universums für erwiesen halten. Die vom Ashtar-Command schwafeln, die... Wenn sich darüber Leute amüsieren, dann ist das nicht die Ursache für das "schlechte Ansehen in der Öffentlichkeit", dann ist das das schlechte Ansehen in der Öffentlichkeit. Die skeptischen Verächter sind nicht die Ursache!

shaun7 schrieb:Beide Seiten vereint ein gewisses „Denunziantentum“ dem anderen gegenüber

Hübsch pauschal.

shaun7 schrieb:Ich finde nicht , dass Marco Rubio sich pro Alien geäußert hat.

Ähm, hab ich von dem gesprochen? Was soll das also?

shaun7 schrieb:Abgesehen davon, jedenfalls in meinen 5 Punkten beziehe ich mich mit keinem Wort auf Aliens.

Ach nein?

shaun7 schrieb:Ich finde es hat sich in sofern etwas geändert, dass nun
[...]
b) Extraterrestrische nicht explizit ausgeschlossen werden

Zudem geht es hier im Thread generell wie in der laufenden Diskussion die ganze Zeit um diese.

perttivalkonen schrieb:Hübsch pauschal.

Ja das war etwas pauschal dahergesagt- pardon. Ich denke dennoch, das ist meine Sicht, was ich bei beiden Seiten beobachte- Dass eine gewisse Antipathie mit darausfolgender oft respektloser Denunziation einhergeht. Das ist weder auf einzelne bestimmte User bezogen, noch auf alle Skeptiker oder Aliengläubige. Einfach eine Beobachtung meinerseits auf die gesamte UFO-Debatte.

perttivalkonen schrieb:Ähm, hab ich von dem gesprochen? Was soll das also?

Ich habe in meinem Punkt e) von Marco Rubio als Beispiel gesprochen. Der sich offen der Ufo Sache annahm, einer der treibenden Kräfte für die Veröffentlichung war. Jedoch mit keinem Wort Aliens erwähnte, sondern die Wichtigkeit der Aufklärung usw alles im Interesse der nationalen Sicherheit begründete. Du kamst dann mit irgendwelchen Nonnen-Aliens in Las Vegas Politikern und es machte mir den Anschein dass du das ganze damit versuchtest ins lächerliche zu ziehen.

perttivalkonen schrieb:Ach nein?
shaun7 schrieb:
Ich finde es hat sich in sofern etwas geändert, dass nun
[...]
b) Extraterrestrische nicht explizit ausgeschlossen werden

Punkt geht an dich. Ich meinte es dahingehend, dass ich den Bericht nicht als ultimativen Beweis für Aliens ansehe.

perttivalkonen schrieb:Zudem geht es hier im Thread generell wie in der laufenden Diskussion die ganze Zeit um diese.

Ja logisch- gewissermaßen geht es um diese.

shaun7 schrieb:Ich habe in meinem Punkt e) von Marco Rubio als Beispiel gesprochen.

Ich aber nicht. Ich hab darauf verwiesen, daß andere schon früher auf solch "offene" Politiker hingewiesen haben, vornehmlich auf solche, die pro Aliens eingestellt waren, sich pro Alien geäußert hatten. Es gab sie also früher schon (und sogar dezidierter pro als der nur "nichtablehnende" Rubio). Damit ist also auch Dein Punkt e) als "Novum" erledigt. Wie konkret ein Marco Rubio sich geäußert hat, ist dafür irrelevant.

shaun7 schrieb:Du kamst dann mit irgendwelchen Nonnen-Aliens in Las Vegas Politikern und es machte mir den Anschein dass du das ganze damit versuchtest ins lächerliche zu ziehen.

Wie gesagt, nicht ich ziehe die Alien-Thematik ins Lächerliche, sondern Exminister Hellyer mit seinen zockenden Aliennonnen. Ich bin Teil jener "öffentlichen Wahrnehmung", bei der dadurch dann der Eindruck entstanden ist, daß man solche Alienspinner nicht ernst nehmen könne. Und nicht der, der diesen Eindruck erzeugt.

Nicht, daß ich das noch nicht erklärt hätte...

perttivalkonen schrieb:Wie gesagt, nicht ich ziehe die Alien-Thematik ins Lächerliche, sondern Exminister Hellyer mit seinen zockenden Aliennonnen. Ich bin Teil jener "öffentlichen Wahrnehmung", bei der dadurch dann der Eindruck entstanden ist, daß man solche Alienspinner nicht ernst nehmen könne. Und nicht der, der diesen Eindruck erzeugt.

Nicht, daß ich das noch nicht erklärt hätte...

Ich kann Vieles an diesem Post von dir durchaus nachvollziehen. Überhaupt haben viele deiner Ausführungen und Argumente die harten Fakten auf Ihrer Seite. Das erkenne ich an. Und klar, am Ende ist es ein kleines Stückchen Philosophie bzw. Glaubensfrage wenn man mit hypothetischen Gedankenspielen (UAP=ET Ursache) jongliert. Auch das sehe ich ein. Es gibt keinen harten Beweis das irgendein UAP der Navy Videos extraterrestrisch ist.

Ganz generell frag ich mich trotzdem wieso soviele, vermeintlich seriöse Menschen in hohen Positionen des Staates dazu kommen, sich zu solchen Aussagen hinreissen zu lassen. Neben Hellyer, sei aktuell auch der ehemalige Leiter des Programms für Weltraumsicherheit Haim Eshed aus Israel genannt, der behauptet es würde ein intergalaktisches Abkommen zwischen Alienrassen geben. Ich werde wohl nie begreifen wie Menschen in solchen Positionen zu solchen Aussagen kommen.

shaun7 schrieb:Ganz generell frag ich mich trotzdem wieso soviele, vermeintlich seriöse Menschen in hohen Positionen des Staates dazu kommen, sich zu solchen Aussagen hinreissen zu lassen.

Könnte in meinen Augen daran liegen, dass sie eben auch nur Menschen sind und zusätzlich eben in der Öffentlichkeit stehen. Und da halten sich viele an "better bad publicity than no publicity". Das könnte auch ein Grund sein, warum Nena und Til nun öffentlich dem frei drehenden Xavier den Rücken stärken.

perttivalkonen schrieb:Und es bleibt so, wie ich sage. Je lächerlicher Alienfans sich gerieren, desto schädlicher ist dies für die öffentliche Wahrnehmung von Ufoforschung.

Naja, wenn man nur schwarz weiss denkt ist das sicherlich so. Ich könnte den Spieß auch umdrehen und sagen, dass nicht jeder "Skeptiker" um der Sache willen diskutiert sondern basierend auf seiner eigenen Überzeugung.

Die Existenz von ausserirdischem Leben ist mitnichten so unwahrscheinlich wie von dir und anderen postuliert. Das ist eine persönliche Minderheitenposition in der Wissenschaft. Siehe hier:

https://www.businessinsider.de/wissenschaft/weltraum/us-astronom-errechnet-wahrscheinlichkeit-fuer-intelligentes-leben-im-all/

Du kannst da deinen Standpunkt natürlich weiterhin vertreten, diesen halte ich aber für eher belustigend. (So wie du die Möglichkeit von ausserirdischen Raumschiffen auf der Erde)

Das UFO Phänomen in die Ecke von Dämonen zu drücken ist auch eher schwache Argumentation als echte Wissenschaft. Die verschiedenen Sensoren ergänzen nur das, was Zeugen in den sehr guten Fällen optisch beschrieben haben. Jeder der die wirklich sehr guten UFO Fälle kennt und sich Ergebnisoffen damit beschäftigt erkennt, wie auch das Pentagon, dass da draußen was fliegt, was mit den bekannten Stimuli nicht zu erklären ist.

Wo du und auch andere sich aus meiner Ansicht nach für einen offene Diskurs disqualifizieren ist der Fakt, dass keine Erklärung für die Erscheinungen angeführt werden die plausibel sind. Das heißt ein unbekanntes Phänomen, welches sensorisch detektiert ist, wird als nicht möglich abgetan aber gleichzeitig nicht aufgeklärt.

Das hat dann meines Erachtens nichts mit Wissenschaft zu tun. Wenn man die These eines anderen lang und breit zerredet, dann ist es Usus was eigenes in Petto zu haben. Da kommt aber leider von vielen hier nix ausser: ist alles bereits debunked ...

Aber wo debunked??? Es wird eher misteriöser als klarer wenn man alle Daten heranzieht. Wenn man natürlich ganz unwissenschaftlich immer alle unpassenden Datensätze ausblendet, dann komme ich immer zu dem Ergebnis, was ich mir wünsche.

Da kann ich mich dann ala Mick West den ganzen Tag selbst beweihräuchern....

perttivalkonen schrieb:Und es bleibt so, wie ich sage. Je lächerlicher Alienfans sich gerieren, desto schädlicher ist dies für die öffentliche Wahrnehmung von Ufoforschung.

TBFFTB schrieb:Naja, wenn man nur schwarz weiss denkt ist das sicherlich so. Ich könnte den Spieß auch umdrehen und sagen, dass nicht jeder "Skeptiker" um der Sache willen diskutiert sondern basierend auf seiner eigenen Überzeugung.

@TBFFTB

Das ändert nun mal leider gar nichts an der geschilderten Tatsache, dass das lächerliche Verhalten der Alienfans schädlich für die öffentliche Wahrnehmung der UFO-Forschung ist. Egal ob ein oder mehrere oder alle Skeptiker basierend auf ihrer eigenen Überzeugung diskutieren.

TBFFTB schrieb:Die Existenz von ausserirdischem Leben ist mitnichten so unwahrscheinlich wie von dir und anderen postuliert.

Ich lese perttivalkonen´s Beiträge immer aufmerksam. würdest Du das auch tun, würde Dir vielleicht auffallen, dass er nirgendwo behauptet die Existenz außerirdischen Lebens sei unwahrscheinlich.

Auch der Rest Deiner Antworten an perttivalkonen geht meist ein gutes Stück am jeweiligen Thema vorbei. Vielleicht solltest Du das nächste mal etwas gründlicher lesen und drüber nachdenken. Dann vermeidest Du vielleicht auch solche seltsamen Aussagen:

TBFFTB schrieb:Die Skinwalker Ranch ist eines der bedeutendsten Forschungsprojekte unserer Zeit. Nur leider mit etwas wenig Finanzierung bzw. fehlender Professionalität durchgeführt.

CptTrips schrieb:Dann vermeidest Du vielleicht auch solche seltsamen Aussagen:

Lese das Buch: "Hunt for the Skinwalker" und beschäftige dich mit Robert Bigelow und frage dich einmal selbst, wieso ein Milliardär mit seinen Milliarden nichts anderes im Sinn hat als Untersuchungen auf einer Ranch durchführen zu lassen, als sein Geld woanders auszugeben.

Bigelow ist seit Jahrzehnten Contractor für das Pentagon. Schau dir seine Interviews zur Skinwalker Ranch an und höre vor allem zu was er sagt. Wenn du beides gemacht hast, dann können wir weiter und fundiert über das Thema reden.

Sonst brauchst du dazu ja nichts sagen... falls es dich nicht interessieren sollte...