Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Blicklight schrieb:Du kannst den Kontakt mit derart hochentwickelten Wesen nicht mit Entwicklungshilfe von Industrienationen vergleichen. Und selbst das ist nicht ohne Probleme.

Du schweifst zu sehr ab. Bevor du dir all diese Fragen stellen kannst, geschweige denn davon ausgehen kannst wie Außerirdische sind, muss überhaupt erstmal herausgefunden werden, ob es Leben abseits der Erde gibt. Was nützt es herumzurätseln inwieweit sie sich von uns unterscheiden könnten, oder auch nicht, wenn wir noch nicht mal annähernd wissen wie Leben abseits der Erde sich entwickelt und verhält?

Das Thema ist in einem anderen Thread besser aufgehoben, als hier. :)

Blicklight schrieb:Das Außerirdische nicht allgegenwärtig sind, ist weder ein Beweis für noch gegen Aliens auf der Erde.

Eben nicht! Dann kann ich ja jetzt auch einfach behaupten dass es Drachen gibt. Da gehört aber weit mehr dazu. Nur weil unidentifizierte Flugobjekte gesichtet wurden und man sich diese, auch die Navy, erstmal nicht erklären können, heißt es noch lange nicht dass es extraterrestrischer Natur ist. Ich mein...wieso eigentlich auch? Geht solch eine Annahme nicht meist nur von den Medien aus? "Unbekannt" oder "Unidentifiziert" ist Heutzutage anscheinend der neue Begriff für Außerirdisch und sowas wie rosa Elefanten oder so, das ist mir zu hoch. Das ist dieser Teufelskreis von wegen: "Nur weil wir etwas aufgrund unzureichender Informationen nicht nachweisen können, heißt es noch lange nicht, dass es nicht existiert!" Dann könnte jetzt einfach ALLES existieren, egal was! Such dir irgendwas aus, selbst wenn es völlig zusammengewürfelt ist; dass es aber gewisse Fragen gibt, derer Antworten die Wahrscheinlichkeit ziemlich sinken lassen, dass es Aliens oder was auch immer sind, wird dabei völlig ignoriert und man dreht sich einfach weiter im Kreis. Wo soll das denn hinführen?

@Kephalopyr und Co.
Ist ähnlich wie wenn du sagst, ich will zuerst schauen ob ich 90 Jahre alt werde.
Dabei solltest du so leben, das du wenn möglich 90 Jahre alt wirst und es auf das auslegst, ob du es dann wirst, wirst du dann sehen, wenn nicht, hast du dein bestmögliches gemacht, denn man weiss nie.

Aber wenn du mit 90 Jahren, dann zurück willst, ist unmöglich und dann fragst du dich, warum habe ich nicht (vorher es genossen und gelebt).

Adaptiere es auf das UAP Phänomen und deinem Gedanken, von etwa: zuerst musst du den Beweis haben, bevor du überhaupt anfängst das zu erforschen. ;)

Gibt sicher noch andere die so denken wie du, aber das ist ja völlig abstruss. :)

Viel spass beim entschlüsseln meiner Worte zu euch, resp. meinem Metapher.

continuum schrieb:Ist ähnlich wie wenn du sagst, ich will zuerst schauen ob ich 90 Jahre alt werde.

Nicht alles was hinkt ist ein sinnvoller Vergleich.

continuum schrieb:Adaptiere es auf das UAP Phänomen und deinem Gedanken, von etwa: zuerst musst du den Beweis haben, bevor du überhaupt anfängst das zu erforschen. ;)

Man kann das ja ruhig erforschen, man sollte sich nur davor hüten zuviel in die Forschungsergebnisse hinein zu interpretieren.
Nach wie vor gibt es halt keine bekannten Aliens auf unserem Planten (MIB ist keine Doku) keine belegte Alienentfeührung und es wurden meines Wissens auf keine Aliens angetroffen die irgendwelche Haustiere und/oder Menschen entführten um Proben zu nehmen oder Sonden einzuführen.
Unbekannte fliegende Objekte gibt es immer mal und sie haben Eines gemeinsam. Man weiss nicht um was es sich bei ihnen handelt.
Das ist aber nun mal kein Argument für ihre extraterrestrische Herkunft.

Blicklight schrieb:Das Außerirdische nicht allgegenwärtig sind, ist weder ein Beweis für noch gegen Aliens auf der Erde.

das sehe ich anders!

es gibt keine anzeichen für die anwesenheit oder frühere besuche
von nichtirdischen wesen - da ist gar nichts, was unsere erde betrifft!

das sollte man einfach erstmal annehmen, solang keine anderen
erfahrungen gemacht wurden.

es sei denn, "sie" können sich unsichtbar machen. ist aber auch humbug.

continuum schrieb:Dabei solltest du so leben, das du wenn möglich 90 Jahre alt wirst und es auf das auslegst, ob du es dann wirst, wirst du dann sehen, wenn nicht, hast du dein bestmögliches gemacht, denn man weiss nie.

Was ist das denn für ein Vergleich?

continuum schrieb:zuerst musst du den Beweis haben, bevor du überhaupt anfängst das zu erforschen. ;)

HÄ?! Zeig mir mal die Stelle wo ich SO gedacht habe, bitte. Ich bin nämlich eher der Meinung man muss etwas zuerst erforschen um überhaupt was nach und beweisen zu können. Ich habe dir einfach nur versucht klarzumachen, dass man nicht einfach von Außerirdischen ausgehen kann, NUR weil es sich um unidentifizierte Flugobjekte handelt, die man erstmal nicht einordnen kann. Das heißt nicht automatisch, dass ich Aliens grundsätzlich ausschließe, sondern die Wahrscheinlichkeit für solche gegenüber anderen, irdischen Ursachen einfach als geringer einschätze und man bis jetzt noch nicht mal irgendein Indiz dafür hat, dass Außerirdische existieren.

Du kannst es ja gern für Außerirdische halten, oder es als realistische Möglichkeit mit einbeziehen, aber dann solltest du auch nachweisen und begründen können, wieso du es eher für außerirdisch hältst, als für irdisch, statt nur zu sagen: "Weil es nicht gut genug untersucht wurde, kann man Außerirdische nicht ausschließen!"

@emanon
@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Du kannst es ja gern für Außerirdische halten, oder es als realistische Möglichkeit mit einbeziehen, aber dann solltest du auch nachweisen und begründen können,

Nein, ich schliesse es grundsätzlich nicht aus, das es auch sein kann.
Das die Wahrscheinlichkeit eines irdischen Phänomen oder durch irdische Wesen verursacht wird, die Wahrscheinlichkeit höher ist, das nehme ich ja auch an.

Und ich habe euch schon dutzend mal erklärt warum ich im extremen fall, aber auch Ausserirdische miteinbeziehe, da es uns selbst gibt, gehe ich davon aus, das dies auch anderen Orten passieren kann tut oder tat.

Zudem ist die Grösse des Universum keine Angabe, das es nicht möglich ist. Theoretisch ist es möglich das Ausseriridische zu uns gelangen können. Und es ist zu 100% möglich das in unserem Universum Leben entstehen kann!


Auch ist für mich nicht jedes UAP/UFO = Ausserirdische und das solltet ihr schon früh bemerkt haben bei meinen Beiträgen.
Aber deswegen schliesse ich diese trotzdem nicht aus. Die Wahrscheinlichkeit ist einfach sehr gering, das Sie mal hier waren, hier sind oder zu uns kommen (ob durch Zufall oder nicht, ob gewollt oder nicht) und auch ist es Theoretisch mit unserem Verständnis der Physikalischen Naturkonstanten möglich das andere Lebewesen zu uns kommen könnten, usw.

continuum schrieb:Und ich habe euch schon dutzend mal erklärt warum ich im extremen fall, aber auch Ausserirdische miteinbeziehe, da es uns selbst gibt, gehe ich davon aus, das dies auch anderen Orten passieren kann tut oder tat.

Nicht nur das. Du gehst weiterhin davon aus, dass sie die unglaublichen Entfernungen überwinden können und Zeit, Geld und Lust haben ein Mehrgenerationenschiff zu bauen (oder sie leben viele tausend jahre irdischer Zeitrechnung lang) um Jahrhunderte durch den Weltraum zu eiern um hier Muster ins Korn zu treten oder so auffällig durch die Gegend zu fliegen, natürlich ohne offiziell Kontakt aufzunehmen, dass Youtubefilmchen gedreht werden können.

continuum schrieb:Zudem ist die Grösse des Universum keine Angabe, das es nicht möglich ist.

Bis zu welcher Entfernung ist es denn in welcher Zeit möglich?

continuum schrieb:Theoretisch ist es möglich das Ausseriridische zu uns gelangen können.

So wie es möglich ist dass ein Affe, mit verbundenen Augen auf einer Schreibmaschine herumklimpernd, eine fehlerfreie Version von Schillers "Glocke" erschafft?
Oder eher unwahrscheinlicher?

continuum schrieb:und auch ist es Theoretisch mit unserem Verständnis der Physikalischen Naturkonstanten möglich das andere Lebewesen zu uns kommen könnten, usw.

Da hätte ich gerne mal eine Berechnung wie du dir das vorstellst.

continuum schrieb:Die Wahrscheinlichkeit ist einfach sehr gering, das Sie mal hier waren, hier sind oder zu uns kommen (ob durch Zufall oder nicht, ob gewollt oder nicht) und auch ist es Theoretisch mit unserem Verständnis der Physikalischen Naturkonstanten möglich das andere Lebewesen zu uns kommen könnten, usw.

Um es mal wieder auf das Thread-Thema anzuwenden.

(Wenn mal hier überhaupt mit dem Begriff der Wahrscheinlichkeit arbeiten will, ist das wohl nur im umgangssprachlichen Sinne zu verstehen und nicht streng mathematisch/statistisch.)
Bei allem, was theoretisch möglicherweise möglich wäre, beschäftigen wir uns mit einem infintinitisemalen Bereich (@Nashima kennt diese Formulierung von mir schon aus einer anderen Diskussion ;) ).
Weitaus sehr viel größer ist der Bereich, den wir tagtäglich vor uns sehen. Hier gibt es die üblichen Probleme mit Zeugenaussagen, Sensor-Daten, mangelnder Fachkenntnis. Manipulation, Hoax, etc. pp.

Zum Beispiel sei nochmals Elizondo erwähnt, der behauptet, das Objekt im Video GOFAST fliege schnell und tief. Schon die Date auf dem Bildschirm zeigen aber, dass das nicht der Fall sein kann. Es fliegt hoch und langsam.

Meines Erachtens ist die Problematik weit, weit überwiegend in so einem Bereich angesiedelt und nicht real in dem Sinne, dass es etwas Fremdartiges dahinter zu entdecken gäbe.

Noch mal aus dem Report oder von mir aus Preliminary Assessment: Bei den wenigen Fällen, die übrig blieben, war zum Zeitpunkt der abgeschlossenen Voruntersuchung überhaupt noch nicht klar, ob die zugrundeliegenden Daten valide sind.

Aber mit so einer Realität scheinen Viele nicht leben zu können. Sie nehmen diese Tatsache einfach nicht wahr, sondern denken immer gleich in eine aberwitzige Infinitesimal-Zone hinein.

Und wenn es jetzt heißt: Es gab noch so viele Beobachtungen neben diesen drei, vier Videoschnipseln, da muss ja was dran sein - dann muss auch klar benannt und verlinkt werden, worum es sich da handelt, worüber wir reden. Und zwar Fall für Fall und nicht im Sinne von "unheimlich viele Encounters seit vielen Jahren". Dann kann man sich das gemeinsam ansehen und bewerten. Aber so wie jetzt hat die Debatte keine Grundlage.

@Nemon
Ja, stimmt wenn du es ganz genau nimmst. Und das kann ich sogar unterstützen. ABER..........., dann wird wohl nichts mehr hier in Allmystery für diese UAPs reingeschrieben werden, weil wir noch keine anderen BEWEISE, Aussagen, Veröffentlichungen, oder so haben.

Klar, sind es nur Theorien von mir, die ich ja nicht direkt belegen kann. Ich nehme die nur dazu für die Möglichkeit das es UAPs geben kann, egal was auch dahinter steckt. So wie du gesagt hast, ist es leider so das wir diese Videoschnippsel, nicht anders interpretieren können was der Öffentlichkeit vorgelegt wurde. Aber da kann ich als Laie definitiv nichts machen und hoffe einfach das noch mehr rausgegeben wird oder mehr Wihstblower verschiedene Sachen veröffentlichen können.

Und solange das nicht passiert, werden wir alle nicht weiterkommen.

continuum schrieb:dann wird wohl nichts mehr hier in Allmystery für diese UAPs reingeschrieben werden, weil wir noch keine anderen BEWEISE, Aussagen, Veröffentlichungen, oder so haben

Ich weiß nicht, ob das ein Kriterium ist - ob hier wo etwas reingeschrieben wird ;)
Einstweilen gibt es eigentlich genug Diskussionsstoff rund um die Videos, Beobachtungen und Zeugen. Welche Kanäle ich so meine, habe ich oft genug gesagt. Man könnte Tage allein schon die YouTube-Interviews laufen lassen. Dann noch die technischen Analysen.

Ich habe aber den Eindruck, dass die Believer-Seite da die Scheuklappen auf hat. Weiß nicht, wann sich das letzte Mal einer auf sachlicher Ebene mit den Analysen befasst hat. Es könnte beim Triangle gewesen sein. Das von der Verkehrsmaschine zum UFO wurde durch einen Linsen-Effekt der Kamera-Optik und Unschärfe. Aber ich habe noch nicht erlebt, dass ein Hardcore-Believer auch nur annähernd eingeräumt hätte, dass er falsch lag. Es geht da nicht um die Sache, sondern ums Prinzip, ums Weltbild, das verteidigt wird. Auch wenn die meisten UFO-Encounters unter der Lupe sich Stück für Stück in Wohlgefallen auflösen.

Es ist wichtig, diese technischen Aspekte zu analysieren und die Sichtungen auseinanderzunehmen. Nur dann wird jemals deutlich, ob und wenn ja was tatsächlich an Unerklärlichem übrig bleibt.

Du kannst das Ganze überspringen und dich per Wahrscheinlichkeits-Drive in die spekulative Zone schießen. Ist legitim. Aber man darf das nicht vermischen. Hier geht es aber um ziemlich konkrete Angelegenheiten, jedenfalls gibt es weniger Cases, die konkreter wären. Und hier bestehe ich immer wieder auf die technisch-sachliche Betrachtungsweise.

Ich weiß nicht, wann das letzte Mal ein UFO-Verfechter (um mal einen anderen Begriff einzustreuen) sich hier wirklich auf die Kritikpunkte eingelassen hat. Es endet doch immer wieder schnell in Polemik und Pöbelei.

Was bleibt nach aktuellem Stand bei den Pentagon-Videos bzw. Navy-Cases, übrig, das sich wirklich als rätselhaft erklärungsbedürftig aufdrängt?
Da hätte ich gerne mal eine genaue Aufstellung mit Quellen. Und keine Pauschal-Verweise wie: "Auf History erzählen reihensweise Navy-Mitarbeiter dem Luis Elizondo, dass ... ... ..."

Ich habe den Verdacht, sollte diese Aufstellung kommen, dass wir, wenn wir ehrlich sind, nur mit den Achseln zucken können, weil nichts doppelt belegt ist und am Ende alles auf die Glaubwürdigkeit von Augenzeugen hinausläuft und in einzelne Brocken fragmentiert sein wird.

Kephalopyr schrieb:Welches Naturphänomen könnte sich denn vom Radar so erfassen lassen?

Im UK Bericht (Vol. 2) werden potentielle Naturphänomene behandelt welche theoretisch Radarreflektionen verursachen könnten. Die dort genannten Phänomene wie Kugelblitze bzw. "schwimmende" Plasmakugeln gelten aber als weitgehend unbekannt bzw. unerforscht. Nebst den genannten Phänomenen werden noch weitere Möglichkeiten diskutiert. Der Bericht ist ziemlich ausführlich und vieles was in der Diskussion hier angesprochen wurde kam dort auch zur Sprache, falls es dich Interessiert. Punkt 2 und 5 dürften unter anderem, deine Frage beantworten.

Inhalt Vol. 2 (Information on Associated Natural & Man-Made Phenomena):



UK UAP Report

Es gibt mehrere interessante Threads dazu, aber diesen hier möchte ich mal allen empfehlen, für die Fravors Bericht nicht sakrosankt ist.
Es geht um die Hypothese, dass die Piloten u. a. eine. Missile gesehen haben. Es sind nur zwei Seiten, aber das Thema ist sehr komplex. Daher kann ich nicht alles zusammenfassen. Aber ein paar Kernpunkte:
- Es handelt sich vor der Küste von Südkalifornien um ein multiples Trainings- und Testgebiet, und gemäß einer Aussage im Thread auch für „andere Nationen“ als die USA. Wobei es die gar nicht mal braucht. Dass, wie ich mal meinte, an Land Lockheed-Martin eine große Facility betreibt, ist dabei noch nicht mal erwähnt.
- Fravor steht mit seinen angeblichen 5 Minuten allein da. Dietrich mit ihren 8 bis 10 Sekunden, die mit einem weiteren Wingman auch an eine Missile dachte, ist weitaus plausibler.
- Es geht im Thread auch dezidiert um die Missiles. U. a. hier anzumerken, dass Kampfpiloten typischerweise durchaus nicht mit ihrem Aussehen und Flugverhalten - in einer gewissen Phase nach dem Start - vertraut sind.
-Es geht auch um das Thema der aufgeschäumten See.

Hier mal eine Grafik zur Illustration, welches muntere Stelldichein dieses Testgebiet so mit sich bringt:

Original anzeigen (1,2 MB)

Fravor steht in meinen Augen unter Berücksichtigung aller Aspekte auf zu verlorenem Posten, um das aus der Story zu machen, was wir so erleben.
Er ist bei jeder Prüfung der schwächste Punkt.

Aber lest selbst:
https://www.metabunk.org/threads/nimitz-tic-tac-fravor-dietrich-encounter-missile-hypothesis.11838/

Nachtrag noch: Ein „unmögliches Flumanöver“ einer Missile. Auch wenn sie da noch „langsam“ ist, bevor sie auf Kurs geht 😵‍💫
https://www.youtube.com/watch?v=0xjeSoHlWts (Video: Missile turns almost 90 degrees, pointing upright to the sky before it shoots out horizontally.)

P. S.: Diesen Channel will ich damit bestimmt nicht promoten ;)

Nemon schrieb:Er ist bei jeder Prüfung der schwächste Punkt.

Sagen wir mal so, man muss seine Aussagen anzweifeln damit die Cruisemissile Hypothese überhaupt relevant ist, kann auch sein das sein WSO untertreibt. Jedenfalls sind Ihre eigenen Aussagen schonmal widersprüchlich was die Bewegungen des Objektes betrifft. Die Radardaten sprechen eher gegen die Hypothese, ein Marschflugkörper kann zwar über einem Gebiet kreisen, aber nicht in der Form wie das angeblich registriert wurde. Auch muss man annehmen, dass hier Waffentests ohne wissen des sich in der Nähe befindlichen Kampfverbundes stattgefunden haben und nicht mal das Pentagon dies herauszufinden vermochte. Demnach baut die Hypothese ebenfalls auf mehreren unbestätigten Annahmen auf.

Es bleibt leider nach wie vor spekulatius...

Nashima schrieb:überhaupt relevant ist, kann auch sein das sein WSO untertreibt. Jedenfalls sind Ihre eigenen Aussagen schonmal widersprüchlich was die Bewegungen des Objektes betrifft. Die Radardaten sprechen eher gegen die Hypothese, ein Marschflugkörper kann zwar über einem Gebiet kreisen, aber nicht in der Form wie das angeblich registriert wurde.

Soweit ich weiß, gibt es keinen bestätigten Zusammenhang zwischen Fravors Beobachtung und Radardaten. Oder wie stellt sich das dar?
Und auch die Sichtung im Wasser kann völlig eigenständig sein. Das meinte ich zuvor mit konstruiert. Er hat seine Wahrnehmung der einzelnen Punkte so zusammengesetzt, wie er es schildert. Das ist aber nun mal die unwahrscheinliche Version des Ganzen, mit der er auch alleine steht, wenn ich das richtig sehe.
Ich kenne mich aber nicht gut aus mit allem, was rundherum so geraunt wurde, wann immer Elizondo et. al. Leute vor die Kameras gezerrt haben. Mir fehlt da eine konsistente Dokumentation dessen, was nun eigentlich der Nimitz Encounter insgesamt genau sein soll.

Nemon schrieb:Soweit ich weiß, gibt es keinen bestätigten Zusammenhang zwischen Fravors Beobachtung und Radardaten.

Es gibt Aussagen unterschiedlicher Zeugen die sich Decken, was die Beschleunigung der Objekte betrifft.

Nemon schrieb:Und auch die Sichtung im Wasser kann völlig eigenständig sein. Das meinte ich zuvor mit konstruiert.

Kann sein, aber auch die Marschflugkörper Hypothese ist so wie sie zurzeit dasteht, konstruiert. Eine offizielle Bestätigung bzw. Beleg gibt es weder für die Aussagen von Fravor, noch für die Marschflugkörper Hypothese. Deshalb sage ich ja "Spekulatius". Zumindest wurden Teile von Fravors aussagen (wie z.B. das aufgewühlte Wasser) auch von anderen Piloten so bestätigt.

@Nashima
Ich weiß, wohin ich tendiere, wenn ich mir das bunte Treiben vor der Küste da vor Augen halte und diverse ganz normale Erklärungsansätze.
Da steht es aber nicht 1:1 im Spekulatius-Duell zwischen Normalität und irrwitzige Flugmanöver. Bei weitem nicht!

Nemon schrieb:das bunte Treiben vor der Küste da

Fragt sich nur weshalb das Pentagon nicht drauf kommt das sich hier unabhängige Übungen in die Quere kamen. Soweit ich weis existieren auch keine Aufzeichnungen bzw. Bestätigung das zur gleichen Zeit unterschiedliche Übungen im Gange waren von welchen man nichts wissen konnte. "Buntes Treiben" ist da halt auch Spekulation so wie ich das sehe.

Nemon schrieb:Da steht es aber nicht 1:1 im Spekulatius-Duell zwischen Normalität und irrwitzige Flugmanöver. Bei weitem nicht!

Ist halt auch wieder subjektiv, die Informationslage ist mir einfach zu Mau.

Nashima schrieb:Ist halt auch wieder subjektiv, die Informationslage ist mir einfach zu Mau.

Nein, das ist ein obektiver Plausibilitäts-Check inkl. Berücksichtigung des Umfeldes und des Szenarios und Ockham.
Dem „unmöglichen“ Flugmanöver steht ein Setting entgegen, das mehrere plausible Parameter anbietet.
Warum sollte das Pentagon sich darüber auslassen. Zumal nicht alles in dem Areal Pentagon-Kompetenz ist.
Nee, nur weil ein Pilot und Techniker vor die Kameras treten, müssen die sich zu gar nichts bemüßigt fühlen.
Was kümmerts den Mond, wenn der Hund bellt …