Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

Insgesamt zur Problematik von @the_georg kann man sagen, man kann nichts beweisen. Weder, dass es eine merkwürdige Anordnung von Lichtern, noch dass es ein Flugzeug war. Es ist und bleibt ein Ufo. Unbekannt. Und es nützt auch nichts, dass ihr hier streitet oder so, es wird nie geklärt werden können. Klar kann @nervenschock auch recht haben, mit den Flugzeugen. (Wobei man Flugzeuge ganz gut von merkwürdigen Lichtern unterscheiden kann, sofern man ein wenig Ahnung von den Positionierungen der Lichter hat) Dennoch kann es auch alles mögliche andere gewesen sein. Wenn man jetzt mehr erkannt hätte als ein paar Lichter, wenn das Objekt 90°-Winkel fliegen könnte, DANN wär es schon was anderes.

Also bitte, bitte, hört auf über sowas zu streiten. :)

@the_georg

the_georg schrieb:Schau dir das Video doch genau an.

ja, und jetzt?

sind immer noch Lichter die alles sein können.

... und nichts spricht für eine mysteriöse Erklärung

@nervenschock
... aber auch nichts dagegen. Aber wie gesagt, es kann auf beiden Seiten nichts bewiesen werden. *Schultern zuckt*

@nervenschock
Ja der 90°-Winkel war nicht dabei :D

Allerdings ist es auch relativ schnell hinter einer Wand verschwunden und ich habs auch denke ich spät entdeckt als es schon "da war" (ich sah es von einem Raum aus) sodass mein Blickwinkel relativ beschränkt war und das ganze Schauspiel dauerte so um die 5 - 7 Sekunden

aeryo schrieb:... aber auch nichts dagegen. Aber wie gesagt, es kann auf beiden Seiten nichts bewiesen werden. *Schultern zuckt*

Bevor man an dieser Stelle mit den Schultern zuckt, sollte man die Wahrscheinlichkeit(en) in Betracht ziehen.

@the_georg
Genau das ist das Problem. Wenn es so kurz war, kann man noch schlechter einschätzen, ob da was dahintersteckt. Nimm es erstmal für dich hin. Vielleicht siehst du ja etwas ähnliches normal. (So wie es bei mir mal der Fall war :P) Es bringt nichts, ohne Grundlage vor anderen damit zu sprechen. Damit machst du dich nur selbst verrückt. ;) Bleib erstmal dabei und sage: "Okay, ich hab das und das gesehen. Punkt."

@HBZ
Welche Wahrscheinlichkeit denn? Es steht 50:50, dass es ein Objekt war, das nicht von der Erde stammt. Niemand kann einen Beweis dafür oder dagegen bringen. :)

@SteinFresser

SteinFresser schrieb:Wieso bist du dir da so sicher, erkläre es bitte, wieso keine andere Erklärung möglich ist und wie du darauf kommst.

Ganz einfach weil das vermeintliche 'UFO' deutlich der Kamerabewegung folgt.

Btw: Strange Explosion in the Sky am 31.12.2012.
Jo, ist wirklich total strange, wenn am 31. Dezember irgendwas im Himmel explodiert. Jetzt mal ehrlich: Sind diese Leute denn wirklich so blöde?

aeryo schrieb:Welche Wahrscheinlichkeit denn? Es steht 50:50, dass es ein Objekt war, das nicht von der Erde stammt.

Die Chancen stehen bei diesen Fällen nie bei 50:50. Wie kommst du darauf?

@HBZ
Bitte beweis mir, dass sie nicht bei 50:50 stehen. :) Also für mich sagt das alles aus: Entweder es ist ein nichtmenschliches Vehikel oder es ist keines. 2 Möglichkeiten. 100 durch 2 ist 50. Ne?

aeryo schrieb:Entweder es ist ein nichtmenschliches Vehikel oder es ist keines. 2 Möglichkeiten. 100 durch 2 ist 50. Ne?

Nein.
Und um ehrlich zu sein: deine Herleitung ist so bizarr, dass ich lieber nicht genauer darauf eingehe, denn sonst müsste ich mit einer Sperre rechnen. :D
Anders gesagt: was du da schreibst, hat nichts mit "Wahrscheinlichkeit" zu tun, es ist nur Gerede.

@nervenschock
So wie deines auch? -.-
Anstatt hier rumzutrollen könntet ihr eure Aussagen auch verständlicher ausdrücken. Beispielsweise könntet ihr mal hinterlegen was an meiner Herleitung bizarr sein soll. Ich untermaure meine Thesen mit Begründungen. Ist es euch das aufgefallen? Etwas was du, Nervenschock im Moment nicht tust.

aeryo schrieb:Es bringt nichts, ohne Grundlage vor anderen damit zu sprechen

@aeryo
Das ist auch wirklich nur eines der wenigen Sachen die ich öffentlich erwähnen würde :D

Das tue ich stets nur wenn ich auch persönlich überzeugt bin, dass es kein Unsinn ist. (Also nur das was ich persönlich erlebt hab, und selbst davon nur einiges)

Andere Argumente zu vertreten wo man lediglich daran "Glaubt" hat kein Sinn.

Ich hab auch nicht mehr daraus gemacht als ein UFO. Und das war es auch tatsächlich.
Für diejenigen die nicht wissen was ein UFO ist. ein Unidentifiziertes Flugobjekt.

Zu der Flugweise nochmal. (musste es in der Erinnerung nochmal genau durchgehen) Es flog von einer Seite auf die andere (also linear) bis es hinter der Wand verschwand.
so und in der Mitte etwa wurde es langsamer, blieb fast stehen und dann begannen sich die 3 Lichter eben umstrukturieren. also wurde es kein Dreieck mehr sondern einfach 3 Lichter.

Sie waren zwar vom gesehenem her völlig unabhängig (kein Objekt dazwischen) aber dennoch von der Bewegung her waren sie wie "verbunden". Bei dieser "umstrukturierung" blitzten (oder wir wollen mal nicht übertreiben --> "leuchteten") 1 - 2 Lichter kurz auf.

Dann wurde das Objekt wieder schneller und flog wie gesagt hinter die Wand. (Also lediglich optisch gesehen natürlich. denn die Wand war paar meter von mir entfernt und das Objekt sicherlich ein paar kilometer)

So das war noch das besondere Detail was ich eigentlich vergessen habe zu erwähnen. Jetzt weiss ich auch wieso ich das überhaupt für ein UFO gehalten habe

@aeryo
angenommen du trittst auf dem Gehweg in ein Häufchen

würdest du die chancen auch 50:50 einschätzen dass es
a) ein Hundehaufen ist
b) Alienkot

@Dorian14
Nein.
50%ige Wahrscheinlichkeit, dass es Hundekaka ist
50%ige Wahrscheinlichkeit, dass etwas anderes seine Notdurft dort verrichtete.
Impliziert aber auch die fehlende Möglichkeit, den Kot zu untersuchen, auf Konsistenz usw. Genau das selbe, was die Skeptiker hier nicht machen können: Nachforschen. Wissenschaftliche Vorgehensweise ist das nicht, was man hier durchführt - auf keiner Seite. Denn: Die Wissenschaft setzt Reproduzierbarkeit ihrer Experimente voraus.

Und... kann jemand das Ereignis reproduzieren? :)

Zu dem aufblitzen könnte man das so deuten dass eben das Objekt "was auch immer es war" sich tatsächlich drehte.

Durch das "nichtvorhandensein" von dem "Objekt" zwischen den Lichtern könnte es sein dass ich diese Drehung eben als "Deformation" interpretiert habe, was keine war (einfache optische Täuschung)

Das Aufblitzen könnte so entstanden sein, dass durch die Drehung das Objekt kurz in meine Richtung geleuchtet hat.

So aber das erklärt immer noch nicht was es war, denn der Abstand zwischen den Lichtern die Flugweise und die Helligkeit zu der Zeit und den Witterungbedingungen sprechen gegen ein Flugzeug und ein Heli ^^

Muss ja auch nciht - wie ich bereits erwähnte- EIN Flugzeug gewesen sein.
Dass drei Lichter genausogut drei verschiedene Objekte sein können, muss auch bedacht werden.

@aeryo

aeryo schrieb:50%ige Wahrscheinlichkeit, dass es Hundekaka ist
50%ige Wahrscheinlichkeit, dass etwas anderes seine Notdurft dort verrichtete.

aha, aber bei Lichtern am Himmel legst du zu 50% gleich Außerirdische fest?

Warum nicht beim Kothäufchen?

aeryo schrieb:Bitte beweis mir, dass sie nicht bei 50:50 stehen. :) Also für mich sagt das alles aus: Entweder es ist ein nichtmenschliches Vehikel oder es ist keines. 2 Möglichkeiten. 100 durch 2 ist 50. Ne?

100 geteilt durch 2... gibt... 50, ja! Aber was hat das mit Wahrscheinlichkeiten zu tun?

@nervenschock
Das hab ich mir auch schon überlegt. Dass verschiedene Maschinen in Formation fliegen. Ds würde so einige Videos und Sichtungen erklären.

@Der lustige Rest:
Wie wärs damit? Eine Wahrscheinlichkeit von 1/2? Muss ich jetzt hier Stochastik erklären oder was? XD