@Commonsense 
Commonsense schrieb:Sind nicht beide Autodidakten? Arbeiten nicht beide mit den gleichen Mitteln?
Liegt es daran, dass Dir die Meinung von Rainer Lorenz in dieser Diskussion einfach besser in den Kram passt?
Auch ne Nebelkerze? Ich sagte nichts dergleichen. Da darf jeder seine Meinung haben. Wenn die sich mir gegenüber aber so benehmen wie
@US, dann werde ich ihnen das auch sagen.
Denn es geht nur darum, wie er Texte, und nicht nur meine, „interpretiert“.
Entweder versteht er sie nicht oder will nicht. Als Folge davon unterstellt er dann etwas, das nie gesagt wurde, und haut dann auf diesen Strohmann ein.
Zuerst behauptet er, das in Frage kommende Papyrus sei keine Abschrift.
US schrieb: Der Westcar Papyrus ist keine Abschrift.
Schön und gut. Er belegt zwar nicht, warum nicht, und infolgedessen fragst Du nach:
off-peak schrieb: Sondern?
Seine Antwort:
US schrieb:Ein Palimpsest.
Ist kein Argument dafür, dass der Papyrus keine Abschrift wäre. Ist nur eine Erklärung, dass der Verfasser eben keinen neuen, sondern einen gebrauchten Papyrus verwendete.
Diese Begründung ist daher falsch. Was ja passieren kann.
@FrankD erklärt es auch noch mal, warum ein Palimpsest nicht belegt, woher der Text stammt.
@US antwortet:
US schrieb: Na, dann lass doch mal hören, was da vorher drauf gestanden hat! Du Ober-Äkschpährte...
Lassen wir mal die Unhöflichkeit beiseite, so geht die Frage nach dem Inhalt an der Antwort vorbei. Die Antwort klärt nur, dass ein Palimpsest keinen Schluss auf den Inhalt zulässt.
@US lässt aber mit keiner Silbe wissen, dass er die Erklärung verstanden hätte, sondern tut so als hätte
@FrankD eine Aussage bezüglich des Inhalts als solchen getroffen. Was er aber nciht tat - es sei denn, ich hätte die Antwort falsch interpretiert.
Jetzt erkläre ich es ihm auch noch einmal:
off-peak schrieb:Es kann nicht erklären, ob jener Text eine Abschrift oder ein Original war.
Es ist wiederum nur eine Erklärung, dass die Tatsache, dass ein Originaltext überschrieben wurde, keinen Schluss darüber zulässt, ob diese Texte original verfasst oder abgeschrieben waren.
Denn nur darum ging es. Es ging um
@US Irrtum, seine Behauptung, ein Text wäre original mit der Begründung, er wäre ja ein Palimpsest, zu stützen.
Wie lautet jetzt seine Antwort auf meinen Hinweis, der somit ein zweites Mal gegeben wurde und in dem es NICHT darum geht, zu klären, ob der Text original verfasst oder abgeschrieben war?
US schrieb:Wenn du der Meinung bist, dass es eine Abschrift ist, dann zeige bitte auch wovon es eine Abschrift ist! So lange du das nicht kannst, ist es keine Abschrift.
Siehe da. Er unterstellt auch mir, ich hätte behauptet, der Text wäre eine Abschrift.
Nun antwortet auch perttivalkonen nocheinmal und fasst zusammen, worum es eigentlich geht, nämlich nur um
@US Argument, warum der Papyrus keine Abschrift sei.
perttivalkonen schrieb:Völlig irrelevant für die Frage, ob die Zweitbeschriftung ne Abschrift ist. Du hast nun mal so getan, als könne es keine Abschrift sein, weils doch'n Palimpsest wär.
Und wie fällt
@US Antwort aus? Sachlich? Erklärend? Zugebend, dass er sich irrt?
US schrieb:Völliger Blödsinn! Was du mir da mal wieder versuchst unterzujubeln....
Er unterstellt ebenfalls eine Unterstellung, die aber keine ist. Denn, wie Du nachlesen kannst, hat
@US genau das gesagt, was
@perttivalkonen zitiert.
Sorry, aber wenn das keine Probleme mit Texten sind, was dann? Absicht? Eigentlich noch schlimmer. Und es hinterlässt bei mir nicht den Eindruck, als könne ich mich auf seine Interpretationen anderer Texte verlassen.
(Von dem Unwillen, irgend etwas zu klären, mal ganz abgesehen)
Spöckenkieke schrieb:So verständlich oder soll ich es dir noch vortanzen?
, was eben die Überschwemmung bedeuten könnte, sondern mit 
, was eben einen Zusammenhang mit Gebäude impliziert.
