Erich von Däniken

@FrankD

ich dachte mir schon, dass das widerlegt wurde. aber war dennoch interessant ;)

@BluesBreaker
Die Autoren verwenden viele Statistricks, in Angkor (übrigens erst um 1000 n. Chr. erbaut) nehmen sie z.B. aus Hunderten von Tempeln nur einige wenige heraus, die sie zufälligerweise mit dem völlig unscheinbaren und in der Region völlig unbekannte, Sternbild Drachen halbwegs zur Deckung bringen können. Auf diese Weise funktioniert das auch mit dem Stadtplan von Köln, bewies Quarks & Co schon vor ein paar Jahren :)

HBZ.... ich befasse mich stets nur mit der Gegenseite. Jeder sagt seine Meinung, dass ist schon so OK. Es ist nun mal schwierig etwas zu vermittel, wo Zusammenhänge der unterschiedlichsten Gebiete hineinspielen. Wo man glaubt, da man eine Seite möglicherweise genügend beleuchtet zu haben scheint, ergibt sich daraus automatisch die Wahrheit.

Nun das ist interessant FrankD. Möglicherweise hat sich jemand vor langer Zeit beim Stadtplan von Köln Gedanken gemacht. Soll in den USA mit NY auf passiert sein. Berlin natürlich erst Recht. Man wie sich doch die Zufälle häufen. Wäre dann die Regel eben der Zufall, oder?

@hyfrie
Mit Sicherheit hast Du Dich noch nie mit irgendwelchen Gegenseiten beschäftigt, denn sonst kämen von Dir nicht solche lustigen Sprüche. Ich warte übrigens noch immer auf die Notwendigkeit von urwaldweise Holz beim Pyramidenbau...

Das mit den Statistricks und der zufälligen Auswahl einiger weniger aus Hunderten vorhandener Tempel hast Du aber schon kapiert, oder?

Nun das ist interessant FrankD. Möglicherweise hat sich jemand vor langer Zeit beim Stadtplan von Köln Gedanken gemacht.
----------------------------------

eher weniger bis vielleicht auf das UR Köln was die Römer Planten, ansonsten kann man die Wachstumsphasen von Köln hübsch nachvollzieen


--------------
Soll in den USA mit NY auf passiert sein.
------------------
ja Manhatten wurde Systematisch geplant


--------------
Berlin natürlich erst Recht. Man wie sich doch die Zufälle häufen. Wäre dann die Regel eben der Zufall, oder?
--------------------

nur was hat Stadtplanung mit Däniken zu tun. Sternzeichen spielen keine Rolle

@FrankD
wie war denn das mit den stein-skulpturen, mit den gesichtern von menschen aus afrika z.b.?

was wurde da von hancock verdreht? danke für die aufklärung ;)

Nun klar FrankD habe ich deine Argumente wahrgenommen. Will damit auch nicht sagen, dass das was du sagst falsch sein muss. Die Möglichkeit welche du aufzeigst, ist nur eine Möglichkeit. Da es auch andere Möglichkeiten gibt. Du gehst davon aus, dass es keine anderen geben kann und wenn alles nur Blötsinn ist. Dieses "absolut" liegt mir fern, da ich eben eine andere Möglichkeit nur zu bedenken gebe. So ist es selbst alten Meistern schon bewusst gewesen, verstecke Etwas im scheinbar Wahllosen. Nur der wahre Meister wird erkennen. Für jeden andern ist der Zufall die Erklärung. ;o )

@hyfrie

hyfrie schrieb:Du gehst davon aus, dass es keine anderen geben kann und wenn alles nur Blötsinn ist.

du nimmst eben an, dass es viele gibt und nimmst dir die heraus, die dir passt. diese ist halt auch die unwahrscheinlichste, da sie mit nix belegt ist...nur vermutungen und träumerei...

hyfrie schrieb:So ist es selbst alten Meistern schon bewusst gewesen, verstecke Etwas im scheinbar Wahllosen. Nur der wahre Meister wird erkennen.

diese zwei sätze werden oft genannt, wenn die eigene argumentation ausgeht...


welche quellen von dir sagen denn was über die "meister". würde mich interessieren.

@hyfrie
Nö, ich geh nicht davon aus, dass es keine anderen geben kann, das zeigt nur wieder erbeut, dass Du Dich eben nicht mit Gegenseiten auseinandersetzt, sondern Dir gleich ne Ausrede hinlegst, warum Du das micht machen musst :) Die typische Auto-Immunisierung in der Szene :)

Und nochmal: Es geht nicht um ZUFALL sondern um STATISTISCHE TRICKS. Das sollte doch echt nicht so schwer zu kapieren sein.

@BluesBreaker:
Such mal nach dem Stichwort "olmec heads", da gibts etliche gute Erklärungen von Anthropologen im Netz zu.

Sagt mir doch lieber, was am Sinn dieser 3 Sätze falsch ist. Dann hättet ihr mit eurer Argumentation ja möglicherweise Recht.

BluesBreaker schrieb:wie war denn das mit den stein-skulpturen, mit den gesichtern von menschen aus afrika z.b.?

LOL bei dir haben alle Afrikaner dicke Lippen und die Indios nicht?
Übrigens haben die Menschen aus Afrika doch garkeine Schlitzaugen?

Hier mal ein paar Olmecendarstellungen




Sehen doch eher aus, als ob sie aus China kommen? Oder doch nur einfach Indios, die beide Merkmale haben?

@Spöckenkieke

ich meinte ja auch diese köpfe :)



aber @FrankD hat mich ja schon aufgeklärt ;)

Ich weis aber man kann ja nicht nur von dem einen Kopf ausgehen.
Hier mal ein paar mehr
http://micahwright.com/olmec/bigheads.gif (Archiv-Version vom 15.06.2011)

Und auch der berühmte Kopf hat Schlitzaugen.

Ach tatsächlich... man kann also nicht? Vielleicht sollte man dann lieber? Ist ja eine Möglichkeit, oder nicht? ;o )

Ach, hier war ich ja ewig nicht mehr. War ja auch nie ein Schreiberling. Schön ist aber, dass sich hier nicht viel geändert hat. Mich würde wirklich interessieren (und das soll keine provokante Frage sein), was FranD zuvor mehrmals hyfrie gefragt hat- ich bin mir sicher, dass eine Antwort bisher nicht geschrieben wurde.

Wozu brauchte man soviel Holz?
Ansonsten werde ich eure spannende Diksussion mal in aller Stille weiterverfolgen.

@Dimetrodon
Um es mal provokant zu sagen: @hyfrie ist ein typischer Homo Paleoseticus. Die zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Deteils des Themas eigentlich gar nicht interessieren, weil Sachkenntnis die Phantasie ruiniert. Ihnen reicht, irgendwann mal irgendwass aufgeschnappt zu haben, was irgenwie geheimnisvoll klingt.
Däniken hat 1989 in Augen der Sphinx diese Holzbehauptung aufgestellt, weil er die von einem von der Ägyptologie anbegelehnten Privatforscher aufgestellte These, die er als "offizielle ägyptologische Lehrmeinung" ausgab, in der Luft zerrissen hat. Dieser Herr (der sich im Vorwort seines Buchs eindringlich darüber beschwert hat, dass sich die Ägyptologie über ihn lustig macht) wollte praktisch die ganze Pyramide in Holz einkleiden.
Weiß hyfrie natürlich nicht, woher denn auch.

Wie lang war die Bauzeit der Pyramiden den nun gewesen

@Valen
Weiß man nich, aber da sie komplett fertig war, inklusive aller Tempel und Aufwege, weniger als 24 Jahre...
Nach meinen Kalkulationen kann man das Zentralgebäude (eine Pyramidenanlage hat je mehr zu bieten als die Pyramide selbst, der prachtvolle Aufweg wurde von Herodot fast mehr bewundert als die Pyramdie selbst) locker in weniger als 10 Jahren schaffen.

Die Cheops Pyramide

Die Cheops Pyramide.

Für den Bau wurden 2,3 - 2,5 Mio. Steinblöcke mit einem durchschnittsgewicht von ca. 2,5t verwendet. Bei einer angenommenen Bauzeit von 24 Jahren und 12 Arbeitsstunden pro Tag bedeutet dies:

100.000 Blöcke pro Jahr, oder
273 Blöcke pro Tag, oder
22 Blöcke pro Stunde, oder
1 Steinblock alle ~2 ~ 3 Minuten

Dazu kommen Bearbeitungszeit der Steine , Transport , das Erstellen des Fundaments , die Rampe (die schon gewaltig gewesen sein dürfte )

^^locker...meinst du ?

@Valen
*Gähn* - da haben wir aber wieder schon bei Däniken nachgeschlagen. Auch Homo Paläoseticus?

Den Link zum Pyramidenbaukapitel auf meiner Seite habe ich erst kürzlich gelegt http://doernenburg.alien.de/arch/bau/bau_00.php (Archiv-Version vom 01.10.2011)
kannst ja mal die Seiten dazu durchlesen - natürlich nur wenn Du an Lösungen interessiert bist, und nicht an der Aufrechterhaltung vermeintlicher Mysterien...