@Z.
Z. schrieb:"ziemlich ungleichmässig...wird abgefragt"...
Würde ich sehr gerne genauer belegt haben bitte, besser, Zahlen Daten?
Ua. würde das heissen das die verlinkten Studien, s. E. Wunder, entweder sehr ungenau oder gar falsch sind. Du zweifelst also die "Ergebnisse" der Arbeit Wunder´s an!?
Nicht unbedingt. Aber man muss schon zwischen den Zeilen lesen, um alles mitzubekommen. Sichtungen von irgend etwas ungewöhnlichem am Himmel, also Lichter oder so, die sind tatsächlich relativ gleichmäßig verteilt. Sichtungen, die man als interessant bezeichnen würde, weil dort recht detailliert ein augenscheinlich Außerirdisches Raumschiff beschrieben wird, sind es aber wiederum nicht.
Zahlen und Daten.... urgs. Dann muss ich da mal was raussuchen. Das kann aber dauern, da muss ich selbst erst mal nach suchen. Und die Verteilung innerhalb konkreter Sichtungsberichte könnte ich nur belegen, wenn ich die Sichtungsberichte selbst hier einstelle. Das ist aus 'ner Reihe von Gründen keine gute Idee, schon alleine, weil es das Forum hier sprengen würde. Bei gesteigerten Interesse besteht eventuell die Möglichkeit, das ich Dir Zugriff verschaffe, aber das kann ich nicht versprechen. Im Detail können wir das per PN klären.
Z. schrieb:Die weiteren Unterscheidungen.... "möchte wissen was es gewesen sein konnte".... treffen natürlich genau den Begriff U-F-O.... Jeder hätte gerne gewusst was es wohl war, weill er es nicht identifizieren kann, wobei ein Astronom natürlich in Kommunikation mit der Meldestelle später mehr erfahren kann, ein norm Bürger weniger. Dennoch verstehe ich wie dus meinst, denke ich mal.
Naja, es gibt Sichtungsmeldungen, wo die Leute nur fragen, was das gewesen sein könnte, also Ballon, Hubschrauber, Meteor etc.. Und es gibt Sichtungsmeldungen, wo die Leute sicher sind, das die Aliens mit ihnen in Kontakt treten wollten... die Skala reicht da von - bis.
Z. schrieb:Was diese Argumentation soll, erschliesst sich mir nicht, weder habe ich von "Ausserirdischen Raumschiff Sichtungen" gesprochen, noch davon, das diese etwa eine entscheidenden Überhang ausmachten was die Sichtungen betrifft.
Dann etwas deutlicher. Wenn ALLE Sichtungen, die wir überhaupt hätten, nur ein paar Punkte am Himmel beschreiben würden, dann dürfte das Interesse bei weitem nicht so groß sein. Aber es gibt ja auch ganz andere Sichtungsberichte. Ich finde es sinnvoll, wenn man einfach mal hingeht und sich die interessanten Sichtungsberichte anschaut und sich dann überlegt, was für Menschen so etwas eigentlich melden. Verstehst Du jetzt, was ich meine?
Z. schrieb:Ganz im Gegenteil wird von den meisten Sichtungen nicht behauptet es handele sich um "ARS".
Ja, das kann ich durchaus bestätigen.
Z. schrieb:Der von mir angesetzte Grossteil, der ganz allgemein und ohne eine eigene Sichtung gehabt haben zu müssen, die Bezeichnung UFO, unterbewusst mit einem ausserirdischen Raumschiff in Verbindung bringt, betrifft lediglich die Vorurteile, die Sichtungen oder Gegenargumentationen anhängen können.
Ich würde sagen, das ist eher so eine Pressesache. Damals wurden die Dinger "fliegende Untertasse" genannt. Dann kam ein im Grunde neutraler Begriff hinzu, eben UFO. Der wiederum erfuhr aber im Laufe der Zeit eine Neudeutung; das dürfte m. E. primär an der Presse und Hollywood gelegen haben.
Z. schrieb:Habe ich nicht behauptet, dennoch ist eine Vorbildung betreff zB. Wolkenformationen, Wettererscheinungen, Wetterleuchten etc..., die vom norm Bürger als UFO interpretiert werden können, bei professionellen Piloten sicher vorhanden.
Ich würde mal sagen, nicht so, wie Du dir das jetzt vorstellst. Ich kann es aber gerne erfragen - ist Dir das recht?
Z. schrieb:Gerade , wie auch die Studien zeigen, da es einige UFO-Meldungen von professionellen Piloten gibt, dürfte das auch andere Piloten interessieren und zu entsprechender Vorbildung führen.
Nicht das ich wüsste. Genau darüber habe ich mich ja mit dem Piloten unterhalten. Der durchschnittliche Pilot weiß über UFOs soviel, wie Otto-Normalverbraucher.
Z. schrieb:UFO werden seltenst im Strassenverkehr beobachtet.
Sagst Du! In dem Kaff, wo ich großgeworden bin, da habe ich so manches unidentifizierbares fahrendes Objekt gesehen, das sich mit erstaunlicher Geschwindigkeit über die Straße bewegte
;) Deine scheint ein wenig Kontra zu gehen, da du immerhin schon mal eine Täuschung erlebt hast? Was ich bisher selbst sah, auch von La Palma aus, wo sehr gute Wetterbedingungen herrschen, war bisher stets zu erklären. Liege ich richtig, wenn ich behaupte, du würdest schon gerne an UFO-Sichtungen glauben, aber hast bisher keine Bestätigung für ein echtes, mit mitteln der Physik, "unbeschreibbares" Phänomen entdecken können und das lässt dich nun langsam zweifeln?
Nein, da liegst Du falsch.
Ich bin ziemlich agnostisch eingestellt. Das heißt, ich sage, es könnte außerirdische Besucher geben oder eben nicht. Alles, was ich an Informationen vorliegen habe, gibt mir aber keinen Beleg für die Annahme, das es welche gibt. Das ist natürlich kein Beleg für die Nichtexistenz, weil sich genau die natürlich nicht belegen lässt. Du kennst ja sicherlich den Klassiker:
The absence of evidence is not the evidence of absence
Was ich bestreite ist, das es Belege gibt. Und bis jetzt konnte mir auch noch nie jemand etwas überzeugendes zeigen. Ich würde so aus dem hohlen Bauch heraus schätzen, das vielleicht eine von 10.000 Sichtungen auch nur interessant ist. Diese Sichtungen aber belegen nur, das sich am Himmel etwas bewegt, das ich oder andere nicht identifizieren können. Das heißt nicht, das es keine Erkärung (außerhalb Außerirdischer Besucher) gibt, das heißt nur, das ich sie nicht kenne.
Und was "glauben" angeht... damit habe ich es nicht so. Der gehört meines Erachtens in die Kirche.
;) Wenn ich unbedingt einen annehmen muss und Du mir die Pistole auf die Brust setzt würde ich mich eindeutig gegen die Existenz Außerirdischer Raumschiffe aussprechen und sagen, so etwas gibt's nicht. Das widerspräche zwar meiner agnostischen Grundeinstellung, aber was soll ich machen mit der Pistole auf der Brust. Und jetzt nimm das Ding wieder runter!
:DZ. schrieb:Also bittte ich dich nochmal um eine kurze Stellungnahme, das Resümee deiner Arbeit.
Könnte so aussehen...
Oh Gott, das wäre dann eher Buchform. Es gibt m. E. sehr, sehr viele Faktoren, die daran mitwirken - dabei wird es sehr häufig auf ein sehr einfaches Format reduziert, das dem Thema nicht gerecht wird. Lieber nicht schriftlich... eher in 'nem Gespräch. Sonst habe ich hinterher Blasen an den Fingern.
Z. schrieb:Ich bin übrigens, oder versuche es, neutraler Haltung. Was mich im Moment interessiert, sind die verschiedenen Argumentationsketten, die je eingebracht werden und mich meist auf Vorurteile schliessen lassen, die die Diskussion ad absurdum führen kann.
Dann sind wir möglicherweise näher aneinander dran als Du glaubst.
;)
nervenschock schrieb:Weil es wenn überhaupt dann umgekehrt ist: die UFO-Fans der so genanten "UFO-Meldestellen" wenden sich an Astronomen, wenn sie etwas wissen wollen.
smokingun schrieb: jaja...ich glaube eher du klamerst die fakten aus um weiter an deinem mumpitz festzuhalten ..
Marouge schrieb:Diese Unterstellungen konnten durch Studien weitgehend widerlegt werden. So existieren zwischen der Personengruppe mit UFO-Sichtungserfahrung und ohne UFO-Sichtungserfahrung keine signifikanten Unterschiede bei Alter, Geschlecht, sozialem Status und Bildung. Ebenso wenig können psychopathologische Störungen oder Persönlichkeitsmerkmale, wie z.B. besonders lebendige Fantasie, mit UFO-Sichtungen in Verbindung gebracht werden. Auch die öfter geäußerte Vermutung, dass Sciencefiction-Filme oder die Beschäftigung mit dem Sciencefiction-Thema UFO-Sichtungen induzieren würde, kann nicht bestätigt werden. Es gibt weiterhin keine signifikante Korrelation zwischen astronomischem Wissen und der UFO-Sichtungsquote. So ergab eine Befragung unter Berufsastronomen (Sturrock 1994)[52] eine Sichtungsquote in der gleichen Größenordnung wie in der allgemeinen Bevölkerung.[50]
moredread schrieb: Ich kann es aber gerne erfragen - ist Dir das recht?
Amsivarier schrieb:Also wie bei der ganzen UFO-Thematik:
