Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@smokingun

smokingun schrieb:Ach du bist doch nur wieder sauer weil deine Behauptungen das wenn die nix haben das dann sichtung x ein fake sein müsste unfug ist... und dass jetzt den meisten langsam klar ist und anstatt sich zu entschuldigen mich hier sogar hier als lügner tituliert zu haben obwohl ich ja recht hatte ..drehst du wieder alles so wie es dir gefällt...dieses Netzwerk ist ja ehrenamtlich und ich hab den Rentner von einer Station sogar angegeben. das ist nunmal ein Faktum..

Zeig mal bitte WO GENAU ich dich im Bezug auf das Feuerballnetzwerk als Lügner bezeichnet haben soll.

Kannst du das?

Wenn nicht, nehme ich deine öffentliche Entschuldigung gerne entgehen, nachdem du mir hier öffentlich unterstellst dich diesbezüglich als Lügner bezeichnet zu haben.

Deine anderen Flunkereien, bei denen du ja immer wieder ertappt worden bist, haben damit nichts zu tun.

smokingun schrieb: ich erinnere mich erst vor kurzem als wir den Cometa Report wieder mal hatten wie du da versucht hast diese leute als private unwichtige Hobby Typen hinzustellen..

nachdem die bei dir zur stattlichen Institutuiion mit stattlichem Auftrag mutiert waren.

man muss dich immer wieder bremsen in deiner Phantasie

Marouge schrieb:Genau, darum geht´s in erster Linie. Wenn aber selbst die Wissenschaft keine eindeutigen Erklärungen finden kann, dann kann man in zweiter Linie spekulieren, oder von mir aus auch darüber streiten, was diese "Himmelsphänomene" sind und woher sie stammen.

das geht doch auch überhaupt nicht, es ist auch nicht möglich vorherzusagen wo Blasen an der Oberfläche von kochendem Wasser aufsteigen. Und, was soll man denn überhaupt untersuchen? Jetzt mal ganz ehrlich, es glaubt hier ja wohl keiner das sich irgendwo -jede Nacht- ein paar Physiker und Meteorologen in der Provonce auf der Wiese sitzen und in den Himmel glotzen oder (und das bezahlt)? Radardaten, Videoaufnahmen usw. sind zu nix zu gebrauchen, da wird sich kein seriöser Wissenschaftlicher sich hinsetzen um diese zu sichten da ein technischer Fehler/Fälschung eh viel wahrscheinlicher ist wie jedes uns unbekannte Phänomen.

Die Leute die sich wirklich mit den "Phänomenen" auseinander nennen sich Physiker welcher sich mit der höhen- bzw. kosmischen Strahlung auseinander setzen.

Marouge schrieb:Wenn aber selbst die Wissenschaft keine eindeutigen Erklärungen finden kann

Das ist das gleiche wie "wir wissen nicht genau ob es ein Meteorit oder Weltraumschrott war...".

@FrankD

FrankD schrieb:Zu Feuerkugel und Flugzeug: Die Stationen die ich kenne (aus der SuW, da werden die manchmal vorgestellt) können die Flugzeuge etc. abbilden und haben Maßnahmen ergriffen, die von Boliden unterscheiden zu können.

Aber Smoki und factor sagen doch da werden KEINE Flugzeuge abgebildet.

Wem soll ich denn jetzt glauben?

Dorian14 schrieb:Aber Smoki und factor sagen doch da werden KEINE Flugzeuge abgebildet.

Warum nicht?

Locker bleiben! Ich bereite gerade einen Beitrag zu den Flugzeugen und einer anderen Behauptung vor. ;)

@SheldonCooper ja dann mal schneller :D

@düsenschrauber

Hetz mich nicht, davon geht's auch nicht schneller! ;)

@düsenschrauber

Deinen Aussagen zufolge nehme ich an, Du hast Dir die Sichtungsfälle, die ich als Beispiel angeführt habe entweder nicht genau durchgelesen, oder Du hast sie durchgelesen, aber nicht verstanden, und meine Mühe war (wiedermal) umsonst.

Marouge schrieb:Deinen Aussagen zufolge nehme ich an, Du hast Dir die Sichtungsfälle, die ich als Beispiel angeführt habe entweder nicht genau durchgelesen, oder Du hast sie durchgelesen, aber nicht verstanden, und meine Mühe war (wiedermal) umsonst.

Du willst doch nicht wirklich verlangen das ich mir diesen Müll anschaue oder? Hast du evtl. was interessantes
wo sich die Wissenschaftler aktuell den Kopf zerbrechen oder nur diesen Schrott aus den Zeiten des kalten Krieges? Das ist ja das gleiche als würde man einen angekündigten Meteoritenschauer für eine Invasion halten...


(hofft auf inteligentes Leben im Weltall.. )

Hier steht folgende Aussage im Raum:

"Die Kameras des Feuerkugelnetzwerkes zeichnen keine Flugzeuge auf."

Würden mir die Personen, die an dieser Aussage festhalten, bitte mal auf den folgenden Fotos (aus den Jahresberichts-PDFs des DLR) die sichtbaren Spuren erklären, die jeweils mit einem roten Pfeil markiert sind?


Original anzeigen (0,2 MB)




Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)


Außerdem wird noch behauptet, dass ausschließlich bei klarem Himmel Fotos gemacht werden. Bitte dies hier erklären (markierten Text beachten!):





Und zum Schluss noch eins mit ganz vielen Lichtern, die weder Meteoriten, noch Sterne, noch Flugzeuge, noch UFOs sind:



:)

@SheldonCooper
da ist wohl die Heizung ausgefallen für den Spiegel

@Dorian14

Nö, das sind schon sichtbare Lichter und kein Eis. Schau mal auf's Datum oben. ;)

SheldonCooper schrieb:Nö, das sind schon sichtbare Lichter und kein Eis. Schau mal auf's Datum oben. ;)

:D Prost Neujahr ;)

@düsenschrauber

Exakt! ;)


So, und jetzt warte ich mal gespannt auf die Erklärungen zu den Fotos...

wow, und das in 60 km Höhe .... Powerknaller

SheldonCooper schrieb:So, und jetzt warte ich mal gespannt auf die Erklärungen zu den Fotos...

tja... ist ganz klar ein Fake... es gibt überhaupt keine Flugzeuge... kommt gleich :D

Übrigens:

Luminarah schrieb:Wobei man auch genau wissen müsste ,ob die vierzig Jahre alte Technik damit nicht generell überfordert werde

Wenn man sich ein wenig intensiver mit Fotografie beschäftigt, weiß man es. Und zwar dass auch vor vierzig Jahren rein technisch nichts anderes gemacht wurde als heute: Licht wird auf der Filmebene fokussiert und (analog oder digital) konserviert. Die Filmchemie hat sich nicht prinzipiell geändert und neuere Filme sind bezüglich des Verhältnisses von Korngröße zu Lichtempfindlichkeit eher noch leistungsfähiger als die vor vierzig Jahren. Solange der Fokus stimmt und der Verschluss funktioniert, ist das alles gar kein Problem. Zumal es etliche Fotografen gibt, die mit 50 Jahre alten Kameras (Leica M4 zum Beispiel) qualitativ bessere Fotos machen als mit so mancher neuen Digitalknipse. Und die elektromagnetische Strahlung hat sich in den letzten 40 Jahren auch nicht geändert.

@Dorian14
Die STATIONEN sind so angelegt, dass sich die Sichtbereiche ab 60 km Höhe überlappen...
Das bedeutet nicht, dass die Stationen nur Objekte ab 60 km Höhe SEHEN.

@FrankD
weiß ich doch .... Ich bin nur mal in die Believerargumentation abgerutscht
Sonst wären ja keine Flugzeugspuren sichtbar

Ach sooo - puh. Aber woher willst Du wissen, dass es Flugzeuge sind? Wenn sie doch gar nicht zu sehen sind? Sagen Fachleute...