Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb: Auserirdische sagt nichts über ihren Entwucklungsstand aus.

Das is eher so gemeint, wie wenn man fragt "was essen Chinesen?'', da ist auch jedem klar, dass Menschen gemeint sind und nich Pandas, obwohl die halt auch in China leben, aber ganz falsch ist deine Auslegung der Frage sicher auch nich.

mfg
kuno

Dann muss man eben den Begriff "Außerirdische" genauer definieren. Beispielsweise "Vernunftwesen, das befähigt ist, eine Hochtechnologie-Zivilisation zu entwickeln analog zu der des Menschen" - oder aber eine andere Definition, die sauber abgrenzt zu Wesen, die keinesfalls in der Lage sind, Hochtechnologie-Zivilisationen zu entwickeln. Außerirdische Mikroben oder Pflanzen-Analoga usw. würden dann automatisch rausfallen. Und dann kann man ja bei bedarf sein Glaubensbekenntnis hier liegenlassen - oder eben nicht. Je nachdem ...

@kuno7
Ich wusste nicht das Pandas einen Pass besitzen o.O ;)

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ich wusste nicht das Pandas einen Pass besitzen

Ne, hamse nich, genau wie die außerirdischen Mikroben. ;)

mfg
kuno

@kuno7
Aber Alf hatte einen Pass von Melmac dabei? ^^

wichtelprinz schrieb:Ausserirdisch, also jedes Lebewesen das nicht irdischen Ursprungs ist. Auserirdische sagt nichts über ihren Entwucklungsstand aus.

Ein Außerirdischer. Die Außerirdischen. Außerirdische. Damit sind stets intelligente Wesen (also sowas wie wir) gemeint. "Niedere" Lebensformen werden dagegen "außerirdisches Leben" genannt.

wichtelprinz schrieb:Hätte eine Spezies die Erde vor 40'000 Jahren beobachtet und den Neandertaler entdeck so hätte man die wohl auch als Ausseblabla ( blabla für den Planeten)
gehalten obwohl er nicht dem heutigen Menschen oder höher entsprach.

Neandertaler sind ja auch "sowas wie wir". Der Unterschied zu uns ist nur noch graduell. Einen Homo habilis hingegen so zu bezeichnen wäre arg grenzwertig. Australopithecus sollte schon außen vor bleiben.

wichtelprinz schrieb:Läuft auf einem Planeten irgend etwas tierähnliches rum wären das wohl auch Ausserirdische.

Whow! Der Neandertaler steht für Dich also auf der Ebene "tierähnlich"? Der Neandertaler hatte Kunst, Kompositwerkzeuge, Kleidung, Jenseitsvorstellungen, aber für Dich war er tierähnlich? Die Gattung Homo, Mensch, gibt es seit 2 1/2 Millionen Jahren, der letzte gemeinsame Vorfahre von Neandertaler und Sapiens lebte vor vielleicht 500.000 Jahren. Zu dem Zeitpunkt hat unsere Gattung schon 80% ihrer Menschheitsentwicklung abgeschlossen. Und beide Seitenlinien haben auch anschließend noch eine Entwicklung vorgelegt, nicht nur unsere. Vor 200.000 Jahren dann entstand in Europa der Neandertaler und in Afrika der Sapiens. Ihre kulturelle Entwicklung verlief höchst parallel, ob nun durch kulturellen Austausch oder durch parallele "Erfindungen". In der Levante lebten dann beide Spezies 40.000 Jahre (wenigstens) nebeneinander, von 90.000 bis 50.000 BP. In dieser Zeit gab es keinerlei Verdrängung einer Spezies durch die andere. Dies setzte vor vielleicht 40.000 Jahren ein. Ob der ab da verschwindende Neandertaler dem Sapiens geitig unterlegen war, wissen wir nicht; die kulturelle Entwicklung auch im Jungpaläolithikum scheint nicht dafür zu sprechen. Aber selbst wenn wir es annehmen, sind diese 40.000 Jahre weniger als 2% der gesamten Menschheitsgeschichte. Mit anderen Worten, mehr als 98% der Menschheitsentwicklung lang war der Neandertaler bzw. dessen Vorfahren unseren Vorfahren geistig ebenbürtig bis identisch. Was unsere beiden Spezies unterscheidet, ist geradezu ein evolutiver Klacks! Der Neandertaler war quasi zu mehr als 98% ein Mensch wie wir.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Whow! Der Neandertaler steht für Dich also auf der Ebene "tierähnlich"?

wurde das von mir irgendwo behauptet? aber schön konntest Du hier Dein Wissen über Neandertaler kund tun. -.-

Der Witz an dem was ich sagen will ist das sich selbst unser menschliches Dasein von einem Tier zum Menschen entwickelte, irgenwo in 100'000den von Jahren.
Rein theoretisch soll das heissen; hätte man ein Fernrohr mit dem man irgendwelche Affen auf einem Planeten sehen könnte welcher mehrere 100'000 Lichtjahre entfernt ist, könnte man nicht sagen ob dieses Wesen mittlerweile so weit entwickelt ist wie die eigene Spezies.
Oder der umgedrehte Fall, falls die Aliens 100'000de Lichtjahre entfernt jetzt grad unseren Planeten begaffen sehen sie da im Moment nur Affen ;)

wichtelprinz schrieb:wurde das von mir irgendwo behauptet?

Wie soll ich bitte diese Satzfolge anders lesen???

wichtelprinz schrieb:Hätte eine Spezies die Erde vor 40'000 Jahren beobachtet und den Neandertaler entdeck so hätte man die wohl auch als Ausseblabla ( blabla für den Planeten)
gehalten obwohl er nicht dem heutigen Menschen oder höher entsprach.

Läuft auf einem Planeten irgend etwas tierähnliches rum wären das wohl auch Ausserirdische.

wichtelprinz schrieb:aber schön konntest Du hier Dein Wissen über Neandertaler kund tun. -.-

Na immerhin :D

wichtelprinz schrieb:Rein theoretisch soll das heissen; hätte man ein Fernrohr mit dem man irgendwelche Affen auf einem Planeten sehen könnte welcher mehrere 100'000 Lichtjahre entfernt ist, könnte man nicht sagen ob dieses Wesen mittlerweile so weit entwickelt ist wie die eigene Spezies.

Äh, die Existenz von Primaten und selbst von Hominoiden war doch keine Garantie, daß über kurz oder lang etwas wie die Gattung Homo bei rauskommen mußte! Schließlich brachten die auch Pan, Gorilla und Pongo hervor. Und wäre einer der Flaschenhälse in unserer Stammesgeschichte noch enger geworden, die vierte Linie (also unsere) wäre verschwunden gewesen.

Aber das ist jetzt doch etwas offtopic. Ich wollte nur auf die Begrifflichkeit hinweisen. So lange außerirdisch ein Attribut ist, kann es für alles Mögliche gelten. Als Substantivierung hat es jedoch eine spezifische Füllung. Eben wie auch bei "deutsch", "komisch", "groß"... Als Attribut erhält es seine Bedeutung vom Subjekt her, dem es als Attribut beigesellt ist. Aber als Sustantivierung besitzt es schon eine konkrete Füllung. "Ein Deutscher", "der Komische", "Großer!"

wichtelprinz schrieb:falls die Aliens 100'000de Lichtjahre entfernt jetzt grad unseren Planeten begaffen sehen sie da im Moment nur Affen

Sagen wir mal besser "in wenigstens 2,5 Millionen Lichtjahren Entfernung". Was sie dann sehen, sind eben Affen auf "nichtmenschlicher" Stufe. Was aus denen mal wird, das sehen sie eben nicht. Sie sehen auch nicht, ob wieder mal ein Chicxulub vorbeikommt und die Karten neu mischt. Oder wie stark der Toba-Vulkan toben wird...

@perttivalkonen

Aber das ist jetzt doch etwas offtopic. Ich wollte nur auf die Begrifflichkeit hinweisen. So lange außerirdisch ein Attribut ist, kann es für alles Mögliche gelten. Als Substantivierung hat es jedoch eine spezifische Füllung. Eben wie auch bei "deutsch", "komisch", "groß"... Als Attribut erhält es seine Bedeutung vom Subjekt her, dem es als Attribut beigesellt ist. Aber als Sustantivierung besitzt es schon eine konkrete Füllung. "Ein Deutscher", "der Komische", "Großer!"

Du solltest das mal denen vom Duden erklären. Dieser stellen nämlich ausser dem Geschlecht und der Unterscheidbarkeit gar nichts weiter an diesem Wort fest.

wichtelprinz schrieb:Ausserirdischer: männliches außerirdisches Wesen

perttivalkonen schrieb:Äh, die Existenz von Primaten und selbst von Hominoiden war doch keine Garantie, daß über kurz oder lang etwas wie die Gattung Homo bei rauskommen mußte!

Wurde wiedmal nie behauptet sondern nur als Möglichkeit aufgeführt, desshalb ist das Ausrufezeichen absolut fehl am Platz.

Wie soll ich bitte diese Satzfolge anders lesen???

So wies da steht, in Abschnitten, in der Folge einer Steigerung. Drei Fragezeichen machens übrigens nicht Wahrer das mans nur so lesen kann.

PS: falls Du in jedem Post den Wurm finden möchtest wären Äpfel eine bessere Beschäftigung.

wichtelprinz schrieb:Du solltest das mal denen vom Duden erklären.

Die habens nur ungenau geschrieben. Das mit dem "männlich" hätte Dir den Hinweis geben können, daß mit "außerirdisches Wesen" hier mal der exklusive Gebrauch "fremde Intelligenz" gemeint ist und nicht der inklusive á la "außerirdische Lebensform". Denn ein "Exo-Hund" wäre zwar in Deiner Interpretation ein "Außerirdischer", aber nicht notwendig männlich. Der Verweis auf männlich ergibt nur Sinn, wenn das eigentliche Subjekt zum substantivierten Attribut nicht mehr hinzugedacht werden muß (Predator, Baum...).

Nochmals: Unter den Schäferhunden ist "der Deutsche" zwar eindeutig, aber nicht männlich. Diesen Sprachgebrauch klärt der Duden übrigens auch nicht, wenn Du unter "Deutscher" nachschlägst. Ist halt ein kleines Buch, das sich so knapp wie möglich hält. Aber die Grundbedeutung wird dennoch erkennbar angegeben. So wie auch das "männlich" bei "Außerirdischer" darauf hinweist, was eben nicht gemeint ist.

@perttivalkonen
Deutscher im Duden:

Angehöriger des deutschen Volkes, aus Deutschland stammende Person

@wichtelprinz
Sag ich doch. Als Substantivierung ist die exklusive Bedeutung die grundlegende. Ist bei diversen substantivierten Attributen so, selbst wenn der Duden es nicht ausführt, siehe "Großer", "Komischer"...

@perttivalkonen
Es geht um die genaue Definition. Und Deutscher ist nun mal ein sehr genau definiertes Wort. Es beinhaltet die Zugehörigkeit der Nationalität sowohl als auch um was es sich handelt, nämlich eine Person (einen Menschen und nix Hund).
All das weisst Ausserirdischer nicht auf. Dort ists ein Wesen, das muss nicht mal menschenähnlich sein. Wäre ja auch schwachsinnig Ausserirdisch von vorzudefinieren wenn man überhaupt keinen plan hat wie dieses Wesen überhaupt sein könnte. Das selbe trifft auch auf die Intelligenz des Wesens zu.

Es ist alles gesagt, für das Verstehen ist jeder selbst verantwortlich.

wichtelprinz schrieb:Oder der umgedrehte Fall, falls die Aliens 100'000de Lichtjahre entfernt jetzt grad unseren Planeten begaffen sehen sie da im Moment nur Affen

Ja... das wäre wohl so.

Die Frage ist eigentlich, wie würde eine so weit fortgeschrittene außerirdische Zivilisation uns HEUTE beurteilen?

Als primitive Spezies? Oder eher nicht?

Ich denke, sie würden uns schon als "fortgeschritten" einordnen, denn wir sehen heute unsere Vorfahren, also sagen wir die ägyptische Hochkultur, auch als fortgeschrittene Zivilisation an... und staunen, was diese einstigen Hochkulturen alles schon konnten und auf die Wege brachten.

Dennoch... wenn die Außerirdischen unsere jetzige Verfahrensweise begutachten können, wie wir mit unserem Planeten umgehen, eben, dass wir viele Umweltprobleme selber zu verantworten haben, oder aber diese vielen kriegerischen Auseinandersetzungen, so könnten sie zum dem Schluß gelangen, dass wir uns eben noch in einer unteren Entwicklungsstufe befinden... ich meine, uns so einordnen.

Wäre ja schon mal interessant, auf eine uns so fortgeschrittene außerirdische Zivilisation zu stoßen ;-)

Man kann nur hoffen, sie unterscheiden sich etwas zu den Vorstellungen unserer Hollywood-Regisseure und Drehbuchschreiber... etwas weniger martialisch würde uns dann schon gut tun.

Aber... die Möglichkeit, auf eine expandierende interplanetarische Großmacht zu stoßen, ähnlich wie dem Imperium in STARWARS, finde ich nicht so abwegig.

Ebenso aber gäbe es die Möglichkeit, dass eine intergalaktische Förderation irgendwann auf uns aufmerksam wird... vielleicht gibt es eine solche schon und wir stehen schon seit langem unter Beobachtung.

Wenn es diese schwachsinnigen Giganto-Entfernungen nicht geben würde... dann wären solche Szenarien wirklich eher denkbar.

@moric

moric schrieb:Aber... die Möglichkeit, auf eine expandierende interplanetarische Großmacht zu stoßen, ähnlich wie dem Imperium in STARWARS, finde ich nicht so abwegig.

:D jo hoffen wir mal das die Erde keiner intergalaktischen Autobahn zum Opfer fällt ;)

wichtelprinz schrieb: jo hoffen wir mal das die Erde keiner intergalaktischen Autobahn zum Opfer fällt

Hyperumgehungsstraße :-)

...und das schönste war ja, dass diese Straße nach der Sprengung der Erde gar nicht GEBAUT wurde... unglaublich. Die Pläne wurden wieder aufgegeben... die Erde hätte also bleiben können.

Na ja, wir sind ja auch selbst schuld... schließlich lagen die Pläne auf Alpha Centauri lange genug aus... wir hätten da nur hinfahren und Einspruch erheben sollen. Also... von daher...

jain doch zu 60%

doch ich glaube an sie nur das wie nie Außerirdische zu Gesicht bekommen werden

@KnowNowLP
Dann hoffe ich nicht das du demnächst in den Spiegel schaust.

Auch die Definition Ausserirdischer ist nicht voll geklärt, im Sinne von wo wir tatsächlich entsprungen sind, hier auf der Erde in der URSUPPE, oder doch irgend von einem KOMETEN kommend als Ausserirdisches Leben gebracht wurden auf die Erde.

Dann sind wir eher Imigranten. ;)

Zurzeit wissen wir's nicht ganz genau.

KnowNowLP schrieb: doch ich glaube an sie nur das wie nie Außerirdische zu Gesicht bekommen werden

Übrigens ist "GLAUBEN" kein WISSEN !! Auch wenn du dir das erträumst. :)