cachalot schrieb:Das hinkt gewaltig.
Deine Suppe ist ja nicht existent. Ohne Zutaten keine Suppe.
Die Wahrscheinlichkeit ist existent. Nur uns nicht bekannt[/quote
Lies mal 2 Seiten zurück...]
Exakt
Nur wir können sie halt nicht berechnen
Freut mich, dass du das jetzt auch so siehst (hoffe du erinnerst dich an unsere Diskussion hinsichtlich einer von dir verwendeten Formel).perttivalkonen schrieb:Und ohne Grundlage fürs Berechnen oder auch nur Abschätzen einer Wahrscheinlichkeit gibt es keine Wahrscheinlichkeit.
Ist hier steig ich aus🤦♂️Schnapspraline schrieb:achalot schrieb:
Nunja. Der Wahrscheinlichkeit an sich, der ist es egal ob wir sie berechnen können oder nicht. Die ändert sich dadurch nicht.
Nur wir können sie halt nicht berechnen
Exakt
Deswegen existiert aber doch keine Wahrscheinlichkeit "objektiv". Wenn es auf jedem hundertsten Planeten Leben gibt, dann ist das ein Fakt, keine Wahrscvheinlichkeit. Wenn Wir Fakten nicht kennen, versuchen wir halt Wahrscheinlichkeiten für diese Fakten zu bestimmen, aber es existieren nur Fakten (oder eben nicht). Wenn die bestimmte Wahrscheinlichkeit für belebte Planeten 1% betrüge, so ist jeder Planet entweder belebt oder unbelebt und nicht mit einer einprozentigen Wahrscheinlichkeit belebt.
Nur wir können sie halt nicht berechnen
Hier bin ich erstmals auf nen Beitrag von Dir (der vierte über meinem eben verlinkten) eingegangen.andy2 schrieb:Freut mich, dass du das jetzt auch so siehst
Worum es da noch immer geht, hab ich mal markiert in der Zitation Deiner Aussage: es geht um Wahrscheinlichkeit. Und Wahrscheinlichkeit läßt sich eben nur a) berechnen oder b) abschätzen. Kam ja ebenfalls in dem Zitat von Dir vor. Wahrscheinlichkeit liegt also nicht im Universum real vor, sondern ist etwas, das wir bestimmen - so oder so, berechnend oder abschätzend, aber stets auf der Grundlage von der gewissen Kenntnis der nötigen Parameter.
Ich geb's auf. Du wirst wohl nie verstehen, dass es einen Unterschied macht, etwas mathematisch berechnen zu können oder einzuschätzen wie sehr wahrscheinlich etwas ist (nicht - wenig - sehr).
Klar gibt es einen Unterschied. Rechnen ist stets besser, sauberer, genauer als Schätzen. Worin sich Berechnen und Abschätzen hingegen absolut gleichen, das ist die gemeinsame Grundlage. Fürs Rechnen wie Schätzen müssen die selben Sachen berücksichtigt und einbezogen werden, nur die Genauigkeit läuft halt auseinander.
Wir werden die Fakten, auf wie vielen Planeten Leben existiert nie wissen.
Schade. Hätte gedacht, du hättest dazugelernt.
Auch schade. Dann hättest du vielleicht meine Argumente verstanden.
Leider nicht ganz richtig. Es gibt Wahrscheinlichkieten eines künftigen Eintritts (z.B.: Werde ich eine 6 würfeln?). Daneben beschreibt die Wahrscheinlichkeit auch unbekannte Sachverhalte (z.B.: mit welcher Wahrscheinlichkeit habe ich gerade eine 6 gewürfelt, wenn der Würfel verdeckt ist)
Eben. Aber das, was "da draußen" existiert (oder nicht), ist eben die Realität und keine Wahrscheinlichkeit. Wahrscheinlichkeit ist das Bild, das wir von dem Realen machen, das unserer Erfahrung entzogen ist.
So wir denn mal die Bedingungen für Lebensentstehung (zumindest für das Auf der Erde) ermitteln, womit ich in unserer Generation nicht mehr rechne, können wir eben über die Wahrscheinlichkeit abschätzen wie viele es noch gibt.
Nicht wirklich, aus meiner Sicht. Statistik lässt sich nicht auf der Grundlage von Aussagen über ein einzelnes Ereignis/Objekt/Eigenschaften (Erde Leben) betreiben.
Mit anderen Worten: Du siehst ein, daß Dein
ein Zeichen dafür war, daß Du meine voraufgegangenen Ausführungen falsch verstanden hast.
Mit anderen Worten, Du kassierst Deine Ausgangsbehauptung
als falsch, bringt nichts und Schwadroniererei. OK.
das hattest du geschreiben.
Ich glaube du verstehst einfach nicht was ich meine, ist nämlich alles logisch und plausibel.
Nope, eben nicht. Es gibt ne Wahrscheinlichkeit, die lässt sich aufgrund der Determinaten die uns fehlen nicht bestimmen. Dennoch denke ich, es ist wahrscheinlich, dass es Leben gibt.
Da gehen wir konform.
Mit Aussagen meinst Du also auch valide Aussagen über die Auftretenswahrscheinlichkeit von Exo-Leben? Na die Wahrscheinlichkeitsrechnung würde ich gerne mal sehen.
Eben nicht. Wie ja hier schon gesagt wurde, lassen sich Wahrscheinlichkeiten nur über Vorhersagen/ Berechnungen ermitteln. Können wir keine Vorhersagen/ Berechnungen aufgrund nicht ausreichender Datenmengen aufstellen, gibt es auch keine Wahrscheinlichkeit, über die wir valide Aussagen treffen können.
Dem Esel mit den Wahrscheinlichkeiten bin ich auch mal aufgesessen. Schuld daran war Däniken, der einen mit seinem Zahlenwirrwarr solange mürbe quatscht, bis man das Gesagte kaum noch anzweifeln mag weil es doch (für den Moment) irgendwie logisch klingt - dabei vergisst man, dass logisch klingen nicht faktisch belegt ist.Libertin schrieb:Was die tatsächliche Existenz von Exo-Leben betrifft, lässt sich diese dagegen weder mit einer 30%, 50% noch 99,99% Wahrscheinlichkeit bestimmen, sondern nur mit einem schlichten Ja oder Nein beantworten, denn entweder gibt es noch anderes Leben da draußen oder nicht. Irgendwas dazwischen gibt's nicht. Soll heißen: Das eine ist die Vorhersage der Auftretenswahrscheinlichkeit, das andere die Faktenlage. Du hingegen attestierst einfach beidem eine Wahrscheinlichkeit, in dem Du Prognose und Faktenlage miteinander vermischt, ohne zu bedenken, daß Wahrscheinlichkeiten zwingend von der Sauberkeit ihrer stochastischen Herleitung abhängen, die aber logischerweise nur dann aufgestellt werden muss, solange die Faktenlage unklar ist und es hinsichtlich der tatsächlichen Existenz (oder auch Nichtexistenz) daher auch nicht sowas wie eine "versteckte" Wahrscheinlichkeit gibt, die es erst noch zu entdecken gilt.
