Was geschah mit Flug MH370?

Herrlich, da ist ein Text also wirr, wenn Leute den nicht verstehen. Gute Verdrehung der Tatsachen seitens der Adminstration...

@walnussbaer

walnussbaer schrieb:Gute Verdrehung der Tatsachen seitens der Adminstration...

Dem möchte ich bitte entschieden widersprechen. Ein Text ist die Tatsache, die um alles erweitert wird, was mit ihm geschieht, also auch mit dem Textverständnis. Oder mit seiner Entfernung aus dem Diskurs.

Quana schrieb:Die Äußerungen der untergebenen Stellen, die Du zitierst, lassen nicht erkennen, ob sie sich auf die Anweisung des Premierministers vom 8.3. beziehen, oder auf Informationen über die SAR-Operation, d.h. auf Vorgänge "on the ground", die Hishammuddin erwähnt.

Du hast gesagt man suchte zwischen 4 und 5 Tagen in der falschen Richtung und ich habe Dir 2 Quellen präsentiert die Deine Aussage widerlegt haben.

Jetzt scheinst Du ein neues Problem aufmachen zu wollen welches sich aber nicht auf meine Stellungnahme zu Deiner vorherigen nun widerlegten Behauptung bezieht.

Quana schrieb:Da ich nicht weiß, was an meinen Texten "wirr" (Administration) und was eine "haltlose Vt" (dito) ist, kann ich mich hier nicht weiter äußern.

Das ist bezeichnend das Du das selbst nicht mehr schnallst. Redest Du so wie Du hier schreibst auch Reallife mit Deinem privaten Umfeld ?

Sagst Du jemanden der vor Dir steht auch so etwas ins Gesicht ?

Ein Text ist die Tatsache, die um alles erweitert wird, was mit ihm geschieht, also auch mit dem Textverständnis. Oder mit seiner Entfernung aus dem Diskurs.

oder.....

Quana schrieb:Jetzt meinst Du - ein naheliegender Irrtum - ich sei in Sachen poltischer Verschwörungen Partei, nämlich gegen ein Lager, wenn nicht in Wahrheit für eines, "die Russen".

Für mein Verständnis ist das völlig wirr und ich würde Dir Reallife einen Vogel zeigen wenn Du so mit mir sprechen würdest.

Warum kannst Du nicht einfach und verständlich das niederschreiben was Du sagen willst ohne diesen kryptischen Satzbau ? Das muss möglich sein.

@DearMRHazzard
Die Verwarnung, die ich erhielt, war als "letzte" gekennzeichnet. Ich kann auf deine Fragen, die nichts mit dem Threadthema zu tun haben, nicht eingehen, ohne eine sofortige Entfernung von der Plattform gewärtigen zu müssen.

DearMRHazzard schrieb:Für mein Verständnis ist das völlig wirr und ich würde Dir Reallife einen Vogel zeigen wenn Du so mit mir sprechen würdest.

Möglicherweise darf ich dies noch sagen:
Wenn du und andere, die denken, wie du, sich im Virtuallife zu meinen Texten und Aussagen verhielten, wie sie es im Reallife tun wollten, entfiele möglicherweise das Problem, das die Administration mit meinen Texten und Aussagen hat.

walnussbaer schrieb:Herrlich, da ist ein Text also wirr, wenn Leute den nicht verstehen.

Ja, so ist es...

Wenn ich z.B. lese:

Quana schrieb:Ich habe nicht behauptet, eine Biowaffe sei an Bord gewesen. Das inkriminierte Substantiv sollte den möglichen Umfang von "gefährlicher Fracht" illustrieren. "Gefährliche Fracht" war offizieller Gegenstand der vom Transportministerium beauftragten Untersuchungskommission.

Fällt mir auf, dass hier unnützer Weise sonderbare Fremdwörter benutzt wurden. "Das inkriminierte Substantiv" muss man erstmal übersetzen, was ungefähr soviel heisst wie "das angeklagte Hauptwort". Nun muss man erstmal interpretieren, was das denn nun sein könnte. Es bezieht sich ja nämlich wohl auf auf "Biowaffen". Nun wurde ja aber keinesfalls das Wort "Biowaffen" von uns angeklagt, sondern die Sinnhaftigkeit einer Aussage, die darauf abzielt, dass solch gefährliche Fracht an Bord gewesen sein soll, welche nicht von zivilen Passagiermaschinen befördert wird... Das nennt man umgangssprachlich "wirr", weil man den Sinn der Aussage zuerst mühsam suchen muss und sich nicht mal sicher sein kann, dass man richtig interpretiert...
Also: So war auch unser Einwand nur beispielhaft für Gefahrengüter, wie dies beispielsweise Biowaffen sind. Desweiteren ist es völlig normal, die Fracht einer abgestürzten Maschine zu ermitteln.

mfg Vivajohn

@Quana
Ich habe schon mal um weniger Fremdwörter, weniger Abschweifungen, mehr Struktur gebeten. Das 'inkrimierte Substantiv' hat @vivajohn ja jetzt erklärt.

Und lass auch die Drohungen, nicht mehr zu schreiben. Darum wurdest Du ja wahrscheinlich nicht gebeten.

hyetometer schrieb:Und lass auch die Drohungen, nicht mehr zu schreiben.

Ich weiß nicht, wo ich "gedroht" haben soll. Ich weiß auch nicht, warum mein Verzicht auf Teilnahme in diesem Thread eine "Drohung" beinhalten soll.

Ich schreibe ab sofort nicht mehr hier und bitte darum, mich nicht mehr anzusprechen.

Zurück zum Thema.
Kann man irgendwas sinnvolles (Anregung) aus der Diskussion der vergangenen Tage festhalten oder war das alles wirr ?

@Zz-Jones

Das ist recht spannend und ging fast unter:

DearMRHazzard schrieb:Zurück in die Realität........

https://drive.google.com/file/d/0BzOIIFNlx2aUa2c3aDdPLUdUTjA/view

Dr.Bobby Ulich ist zurück und hat vor wenigen Minuten seine neue Analyse präsentiert. Ich habe sie auch noch nicht studiert da sie gerade erst released wurde. Sehr viel Stoff.

Das wäre es fast schon wert, das mal in einem Simulator nachzustellen...

Kann eine einzelne Person tatsächlich zig Experten, Wissenschaftler etc zum Narren halten ? Bei der Unschuldsvermutung der Piloten muss man davon ausgehen, dass die Piloten einen Kurs eingeben, damit das Flugzeug gefunden wird.

@Enterprise1701
Die Frage verstehe ich jetzt leider nicht. Welche Person?

P. S. Ich kann den Link zu Bobby Ulich grade nicht öffnen, falls Du Dich darauf beziehst.

Durch ein Durchdrehen von den Turbinen wurde das Flugzeug so schnell, dass es auf eine parallele Zeitlinie gerissen wurde wo die Zeit schneller vergeht. Durch den Zeitlinienriss wurden alle Ohnmächtig. Das Flugzeug bremste langsam ab, sodas es der Zeitlinie nicht mehr folgen konnte. Also wurde es zurück auf unsere Zeitlinie gezogen und befindet sich jetzt im Jahr 2089.

@hyetometer

Einzelne Person = Variable für einer der Piloten oder einen anderen Entführer.

Enterprise1701 schrieb:Kann eine einzelne Person tatsächlich zig Experten, Wissenschaftler etc zum Narren halten ?

Damit hast du ja bereits jemanden verurteilt, also wen?

Enterprise1701 schrieb:Bei der Unschuldsvermutung der Piloten muss man davon ausgehen, dass die Piloten einen Kurs eingeben, damit das Flugzeug gefunden wird.

Das zieht nur, wenn die Maschine im Begriff war, abzustürzen und die Piloten sich dessen auch bewusst waren.

Nachtrag zu den Entenmuscheln

Anaximander hatte auf diesen Eintrag vom 3.9. verwiesen:
Beitrag von Anaximander (Seite 1.185)

Der dort verlinkte Artikel aus Le Monde ist jetzt hier zu finden:
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/09/04/le-flaperon-retrouve-a-la-reunion-appartient-bien-au-boeing-777-du-vol-mh370_4746144_3216.html

Dazu schrieb Anaximander:

einem "Gerücht" zufolge soll das flaperon
- keine Spuren einer Explosion aufweisen
- auf eine Wasserlandung und nicht auf einen Aufschlag auf dem Wasser hindeuten
- mind. ein Jahr im Wasser gewesen sein (im Sinne von vollständig im Wasser eingetaucht)
- in dieser Zeit war die Wassertemperatur mild, mind. 18 Grad.

Das ist falsch übersetzt. "Gerücht" nennt der Artikel den Anlaß von Fragen aus dem Kreis der Familienangehörigen nach Spuren einer Explosion.
(Anm.: Man kann mit Fug vermuten, daß diese "Gerücht" sich an Beschädigungen des Flaperon entzündete, die man als Einschläge von Splittern deuten könnte)
Darauf antwortete der für technische Fragen zuständige François Grangier, er könne die Frage beim Stand der Ermittlungen nicht beantworten, er "schätze" jedoch, die "abgedreht" wirkenden Befestigungspunkte deuteten eher auf eine Wasserung, als einen Crash.

Unter "Schlüsse" vermerkt der Bericht in Form einer Tatsachenbehauptung:

Ensuite que le flaperon provient d’eaux tropicales ou tempérées, car ces crustacés ne survivent pas en dessous de 18 degrés.

"Der Flaperon kam aus tropischen oder gemäßigten Gewässern, denn diese Muscheln überleben nicht bei Temperaturen unter 18°C."
Das ist entweder grober Unfug, eine Lüge, oder ein versteckter Hinweis. Die untere Temperaturschranke für das reproduktive Wachstum von Entenmuscheln liegt mit Stand 2010 bei 10,2°C. Entenmuscheln siedeln auch in den Gewässern Neuseelands.
http://animaldiversity.org/accounts/Lepas_anatifera/
Der breite Bereich und zugleich exakte Bereich, in dem die Reproduktionsschranken in dieser Quelle angegeben werden (bis 18,4°C), zeigt an, daß von mehreren Unterarten die Rede ist, die in der Zusammenfassung nicht unterschieden sind. Zusammen mit der Versicherung Hans-Georg Herbigs, daß es diese genetisch unterscheidbaren Unterarten gibt, reicht mir das aus, ich bin den Unterarten nicht weiter nachgegangen.
Die Quelle gibt die optimale Wassertemperatur für reproduktives Wachstum mit 25°C an. Zusammen mit meinem Allgemeinwissen über Weichtiere reicht mir das aus, zu unterstellen, daß die kältetoleranteren Unterarten in wärmeren Habitaten nicht in Wachstum und Reproduktion behindert sind, es also keine Habitatsschranke für sie gibt. Das wird in meinem folgenden Eintrag eine Rolle spielen. Für diesen halte ich fest, daß der Experte am Pariser Untersuchungsbericht, falls er den Familienmitgliedern keine groteske Falschinformation gab, implizit mitteilte, die Entenmuschelkolonien auf dem Flaperon zählten zu einer wärmeliebenden Unterart, die nicht im SIO beheimatet ist.

Der Text ist ähnlich, aber nicht genau gleich mit dem vom 21.8. Da stand drin:

Après la propagation d’une rumeur, les familles ont posé la question de traces d’explosif trouvées sur la pièce, mais aucune n’a pu être été identifiée selon l’expert. Il a toutefois estimé que la manière dont la pièce était « tordue » laissait penser à un amerrissage plutôt qu’à un crash.

Beitrag von Anaximander (Seite 1.186)

Also, es ist hier zunächst mal unklar, worauf sich das "Gerücht" bezieht, weiterhin wird der Sprengstoff praktisch ausgeschlossen (also im Sinne von "davon wurde nichts gefunden")

noch: Entenmuscheln

Am 9.10., also nach dem Artikel in Le Monde, veröffentlichte Jeff Wise ein Update zu seinem Flaperon-Artikel vom August, in dem er noch unter Berufung auf einen "Experten" behauptet hatte, es sei so gut wie ausgeschlossen, daß der Flaperon untergetaucht verdriftet sei ("Was untergetaucht wird, geht auch unter") und schwächte diese Aussage zu einem "Rätsel" ab:
http://jeffwise.net/2015/10/09/the-flaperon-flotation-riddle/ (Archiv-Version vom 14.11.2015)
Ich erwähne diese Artikelhistorie, weil ich Wise' Lesern den Tip geben möchte, seine Geschichte, das Teil müsse irgendwie irgendwo "angebunden" gewesen sein, nicht weiter zu beachten.

Mir kommt es auf den Punkt an, daß Wise eine Reihe rennomierter Biologen zu Zeugen dafür anruft, daß die Besiedlung des Flaperon, dem umfänglichen Fotomaterial nach geurteilt, vier bis höchstens 6 Monate alt war. Entenmuschellarven sind allgegenwärtig in ihren Habitaten und der Flaperon bot eine ganze Anzahl günstiger Besiedlungsstellen. Setzt man eine Besiedlungszeit von maximal 2 Wochen an, dürfte man weit auf der sicheren Seite sein, auch dafür gibt Wise Beispiele und Belege.

Wasserte der Flaperon also im SIO im Großraum des Suchgebietes, wurde er von einer kältetoleranten Art besiedelt, die bei Verdriftung in wärmere Gewässer nicht verdrängt werden konnte. Es konnte möglicherweise eine zusätzliche Besiedlung durch wärmeliebendere Unterarten stattfinden, obwohl die Erfahrungen mit der Besiedlungsgeschwindigkeit das nicht nahelegen, doch die ältere Besiedlung wäre jedenfalls erhalten geblieben, möglicherweise erweitert worden. Entenmuscheln sind sesshafte, sexuell fortpflanzende Hermaphroditen, sie kopulieren mit ihren Nachbarn.

Hier findet sich der Text jetzt (Korrektur: vom 3.9.):

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/other/vol-mh370-le-d%C3%A9bris-d%C3%A9couvert-%C3%A0-la-r%C3%A9union-appartient-%C2%AB-avec-certitude-%C2%BB-au-boeing-disparu/ar-AAdUzHm