Was geschah mit Flug MH370?
22.04.2015 um 13:26Anzeige
ISF schrieb:Kannst du mal erzählen was du damit aussagen willst?Gar nichts. Ich habe den Artikel gelesen und dachte, das sei vielleicht von Interesse, da hier ja darüber diskutiert wurde.
Das Computersystem und dazugehörige Protokoll, das standardmäßig in Flugzeugen eingesetzt wird, ist AFDX und kommuniziert via Ethernet, also Lan-Kabel. Um direkt an dieses zu kommen, müsste der hackende Fluggast die Verkleidung auseinander nehmen, was den anderen Passagieren und der Bordcrew auffallen müsste.@DearMRHazzard
(Quelle : aus o.g. Link)
Böse, böse Terroristen haben erstmal die Verkleidungen aufgeschnitten während alle anderen Passagiere an Bord schliefen. Joa, so muss es gewesen sein. Fall gelöst :).
The Boeing Model 777-200, -300, -300ER series airplanes will incorporate the following novel or unusual design features: An onboard computer network system, and a network extension device. The network extension device will improve domain separation between the airplane information services domain and the aircraft control domain. The proposed architecture and network configuration may be used for, or interfaced with, a diverse set of functions, including:Show citation boxhttps://www.federalregister.gov/articles/2013/11/18/2013-27343/special-conditions-boeing-model-777-200--300-and--300er-series-airplanes-aircraft-electronic-system#h-9
1. Flight-safety related control and navigation systems,
2. Operator business and administrative support (operator information services),
3. Passenger information systems, and,
4. Access by systems internal to the airplane.
Löwensempf schrieb:Ich kann nicht begreifen, warum sich mit Händen und Füßen gegen diese Möglichkeit gesträubt wird.Ganz einfach. Das liegt daran das niemand in der Lage ist zu demonstrieren wie man einen Airliner per "Hacking" in seine Gewalt bekommen kann.
Löwensempf schrieb:Wenn man hier mal grundsätzlich akzeptieren würde, dass so ein Zugriff, in welcher Form auch immer, möglich ist, könnte man gemeinsam Theorien erarbeiten, die ganz sicher wahrscheinlicher sind als ein Pilotensuizid.Dann fang doch mal an eine Theorie in diese Richtung zu erarbeiten. Nichts und niemand hält Dich davon ab.
DearMRHazzard schrieb:Ich hatte heute schon einmal gefragt wie man per Hacking den Funkverkehr platt machen kann.Ich bin zwar auch kein grosser Fan der Fernsteuerungs-Theorie, vom Ansatz her würde ich aber meinen, es müsse ein Mix aus Störsender und hacken sein.
DearMRHazzard schrieb:Dann fang doch mal an eine Theorie in diese Richtung zu erarbeiten. Nichts und niemand hält Dich davon ab.Doch. Du. Leider. Du schmetterst bereits jeden Ansatz ab. Was soll ich mir hier Mühe machen, wenn es doch sofort in der Luft zerrissen wird? Da erarbeite ich mir doch lieber im Stillen eine Theorie und warte, ob weitere Informationen in der Richtung auftauchen.
DearMRHazzard schrieb:Im Falle eines Störsenders würden wir dann aber von einem Kampfflugzeug reden das MH370 "begleitet" hat. Korrekt ?Nein. Nicht korrekt. Siehe Beispiel Stuxnet.
Löwensempf schrieb:Doch. Du. Leider. Du schmetterst bereits jeden Ansatz ab. Was soll ich mir hier Mühe machen, wenn es doch sofort in der Luft zerrissen wird?Wir diskutieren doch hier seit über einem Jahr alle möglichen Sachverhalte zum Thema durch. Wenn ich etwas nicht verstehe dann frage ich nach. Wenn ich etwas nicht nachvollziehen kann dann hake ich nach. Und wenn ich eine Meinung komplett ablehne dann sage ich auch warum ich das tue.
Löwensempf schrieb:Da erarbeite ich mir doch lieber im Stillen eine Theorie und warte, ob weitere Informationen in der Richtung auftauchen.Wenn Du der Ansicht bist das Du das so möchtest dann ist das doch voll okay. Leider können wir darüber dann nur schwer diskutieren. Ich wünsche Dir aber das Deine stille Theorie sich letztlich bewahrheitet denn dann haben wir ja alle eine Erklärung gefunden zum Verschwinden von MH370.
Zz-Jones schrieb:1. jaOkay. Das macht es nicht einfacher um Hacking erklärbar zu machen. Irgendjemand muss den Funk deaktiviert haben aber gleichzeitig liess er SATCOM offen ohne das Daten empfangen oder gesendet wurden. Die Piloten hätten sich also jederzeit auch über SATCOM melden können aber sie haben es nicht getan.
Zz-Jones schrieb:Davon ausgehend, daß die Spritmenge einzig auf dem vom Piloten eingegebenen Wert basiert, finde ich die Übertankungstheorie momentan am spannensten.Naja, meinst Du nicht auch das der Tankwart genau gewusst hat wieviel Sprit er da in den Flieger gepumpt hat ? Darüber hinaus wird MAS schon genau gewusst haben wie viel Sprit da in den Flieger gepumpt wurde und zwar immer, auch in den Wochen und Monaten vor dem 08.03.2014. Nicht nur Shah flog die Route Kuala Lumpur - Peking, sondern auch seine Kollegen.