Chemtrails

orbiphlanx schrieb:Ich glaube kaum das man sich in der Militärtechnologie mit Luftballons begnügt. Das war vor 300 Jahren vielleicht mal im Trend. Die Dinger sind einfach zu empfindlich.

Was hat das Militär mit den Climate-Engineering-Modellen zu tun?

Alle Phantastereien mit den Einfluss aufs Klima scheitern an zwei gewaltigen Hürden. Mit keiner Chemikalie kann man so auf die schnelle grosse mengen Wasser nach oben bringen. Um künstliche Wolken zu erzeugen oder vorhandene zu verstärken braucht man aber sehr feuchte Luft und muss grosse mengen Wasser da hochbringen. Mit künstlichen Kondenskeimen oder Impfungen einfluss auf die Wolken zu nehmen, setzt voraus, dass die Luft da oben schon feucht genug ist.

Die energiemenge, welche man braucht um Wasser da hochzubringen, macht das Problem expotential. Würde man mit Spezialflugzeugen versuchen, wasser da hochzubringen, müsste man mehr Treibstoff als Wasser verschwenden, was den Klimaeffekt ja antreibt, den man aufhalten will, also muss man noch mehr Wasser für noch mehr Wolken etc.. etc...

Deswegen sind Ballons oder Raketen die einzige Möglichkeit in trockene Luft irgendwie wolken zu erzeugen. Bei trockener Luft ("Hurra, sie haben heute nicht gesprüht, es sind 30° und schönes Wetter") hinterlassen ja Flugzeuge ja auch keine Kondensstreifen.

Alles hängt mit der Luftfeuchtigkeit da oben zusammen, warum will das nicht in manche Köpfe rein...

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Bei dem Bürger sind diese Streifen so tief im Gedächtnis unter selbstverständlich gespeichert, dass manche nicht mal in der Lage sind sie zu sehen.

Man mache das, was tausende Planespotter tagtäglich machen und dokumentiere die Flugzeuge, die diese Streifen hinterlassen - die Technik haben die CTler, wie sie mit ihren Fotos/Videos zeigen.

Nur: Sind die zu dämlich, ihre Technik zu bedienen oder wollen die die Identität der Flugzeuge bewusst verschleiern?

orbiphlanx schrieb:Bei dem Bürger sind diese Streifen so tief im Gedächtnis unter selbstverständlich gespeichert

Ich habe diese streifenmuster und langanhaltende Kondensstreifen aus den 70ern aus meiner Erinnerung noch klar vor augen. Fand ich nämlich faszinierend... Obwohl das Flugaufkommen zu dieser Zeit wohl um einen gewaltigen Faktor niedriger war als heute.

orbiphlanx schrieb:Bei dem Bürger sind diese Streifen so tief im Gedächtnis unter selbstverständlich gespeichert, dass manche nicht mal in der Lage sind sie zu sehen.

Ja was erwartest du denn? Diese Kondensstreifen sieht man jeden Tag zu hunderten, da jeden Tag hunderte von Flugzeugen zwischen den Kontinenten hin und herfliegen.

Anstatt diesem Hoax nachzurennen sollte man sich lieber Gedanken darum machen, wie man das Fliegen umweltfreundlicher gestalten kann. Ein startender Jumbo erzeugt immer noch mehr Abgase als mehrere hundert Autos!

An den Tagen wo Flugverbot herrscht können die "Wetterfrösche" wesentliche Änderungen erkennen. Z.b. kühlt die Erde nachts mehr aus usw. wie man auch hier: http://www.n-tv.de/wissen/frageantwort/Was-bewirken-Kondensstreifen-article913689.html nachlesen kann.

allstar schrieb:Anstatt diesem Hoax nachzurennen sollte man sich lieber Gedanken darum machen, wie man das Fliegen umweltfreundlicher gestalten kann.

Unbestritten, nur so kann man in diesem Bereich wirklich etwas für die Umwelt tun. Trotzdem noch eine Bemerkung am Rande, weil das vielen Leuten unbekannt ist:

allstar schrieb:Ein startender Jumbo erzeugt immer noch mehr Abgase als mehrere hundert Autos!

Wenn man das mal umrechnet, brauchen aktuelle Flugzeuge 4 - 5 Liter Kerosin pro Person und 100 Kilometer, einschließlich Gepäck. Bei der A380 sind es sogar nur 2,8 - 4 Liter. Insofern ist der Schadstoffausstoß geringer als bei so manch einem Auto.

@FZG

FZG schrieb:Alles hängt mit der Luftfeuchtigkeit da oben zusammen, warum will das nicht in manche Köpfe rein...

Weil ein erfolgreiches Geschäftsmodell den Bach runtergeht, sobald die Chemtrailioten die Fakten zur Kenntnis nehmen. Deshalb lassen die Geschäftemacher auch nichts unversucht, ihre Zielgruppe weiter dumm zu halten.


@orbiphlanx

Warum bringt denn nun keiner der CT-Aktivisten mal den Mut auf, eine Probe direkt aus einem Trail zu nehmen? An die gern gebrachte Lüge, das sei verboten bzw. technisch undurchführbar, dürftest du doch selbst dann nicht ernsthaft glauben, wenn du die selbst verbreiten würdest.

Also?

A38O schrieb:Wenn man das mal umrechnet, brauchen aktuelle Flugzeuge 4 - 5 Liter Kerosin pro Person und 100 Kilometer

... unter der voraussetzung, dass der Flieger voll besetzt ist, bei Charterflügen nach Malle und billig-carrier ist das so, bei Linienflügen nicht immer. Deswegen sind Linienflüge ja auch deutlich teurer...

aber das gilt ja auch für´s Auto, denn mit 4 Personen würde selbst ein Spritschlucker mit 10liter/100 Km in diesen vergleich nur noch 2,5 liter pro person haben, bei wirklich sparsamen Autos (die aber nicht sexy genug sind) dementsprechend weniger...

aber Man(n) hat ja das Auto um sein persönliches Freiheitsgefühl ausleben zu können - im täglichen Stau auf der Autobahn...

@FZG

FZG schrieb:... unter der voraussetzung, dass der Flieger voll besetzt ist, bei Charterflügen nach Malle und billig-carrier ist das so

Wie es woanders ist, weiß ich natürlich nicht, aber bei den von TXL startenden Maschinen ist die Auslastung recht hoch. Einzig Hainan hat nur um die 60 %, aber bei denen ist dafür sehr viel Fracht an Bord. Ansonsten sind es um die 90 %, oft mehr, aber natürlich auch mal weniger. Die Airlines müssen ja auch für volle Flugzeuge sorgen, sonst haben die ein Problem …
Persönlich sehe ich die Flüge der GA kritischer - ob die alle sein müssen?

FZG schrieb:aber Man(n) hat ja das Auto um sein persönliches Freiheitsgefühl ausleben zu können - im täglichen Stau auf der Autobahn...

Und dann noch mit laufendem Motor …
Wobei ich dieses Jahr einen Audi hatte, bei dem der Motor im Leerlauf automatisch ausgegangen ist. Das war zwar gewöhnungsbedürftig, aber wenn man sich daran gewöhnt hatte, eine feine Sache.

@orbiphlanx

Warum bringt denn nun keiner der CT-Aktivisten mal den Mut auf, eine Probe direkt aus einem Trail zu nehmen? Deine Filmchen schweigen sich dazu leider auch aus.

@geeky
sie haben doch einfach nicht das geld dafür...mit ihren spendenaktionen... :D

@Nerok
was meinst du mit sie? ich bekomme nichts für mein Aufklärungsversuch, also auch kein Check ;)

@orbiphlanx
Sag mal, hast Du denn gar nichts gelesen, ws wir hier die letzten wochen alles geschrieben haben...

Die Streifenvideos vom Skywatchbrettern kann man auf seinen Blog sehen, man gelicht das einfach mit den Wetterberichten ab und oh wunder:
http://www.frank-wettert.de/wochen-wettervorhersage-deutschland-kw-17-27-04-2011-bis-01-05-2011/ (Archiv-Version vom 18.09.2011)
davor regnete es in strömen, der erste sonnige Tag - was passiert mit Wasser auf den Boden wenn es warm und sonnig wird? Es verdunstet. Feuchtigkeit steigt in die Luft. höhere Luftschichten sind aber noch kalt und da führt die erhöhrte Luftfeuchtigkeit für schöne Kondensstreifen.

Die unterbrochenen Kondensstreifen kannst Du nachlesen, oder Dir dieses Video anschauen, da sieht man, dass die Kondensstrefen in einer "Zone" bleiben, ausserhalb lösen sie sich auf. Haben da nun alle Piloten rechtzeitig den Sprühknof ausgeschaltet oder liegtg es vielleicht doch an unterschiedlich feuchten Zonen in der Luft?

31.08.2011 - Entstehung von Kondensstreifen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und das letzte Video, das war ein Tankflugzeug voller Kerosin, das andere Flugzeuge in der Luft betanken soll. Steht sogar im Link, der im Video angegeben ist: "The plane involved in the accident was a tanker aircraft that was being operated by Omega Aerial Refueling Services" Natürlich brennt ein Tankflugzeug voller Kerosin wie die Hölle. Aber offensichtlich reicht Dir das Worte "Tanker" und Du denkst nur an chemtrails...

---- edit: Videos wurde während des schreibens gelöscht... Hast die Beschreibung vergessen...

geeky schrieb:Warum bringt denn nun keiner der CT-Aktivisten mal den Mut auf, eine Probe direkt aus einem Trail zu nehmen? Deine Filmchen schweigen sich dazu leider auch aus.

häng du dich doch mit einer Bergsteigerausrüstung an den Flugzeugrumpf und entnehme direkt Proben
oder Versuche mal mit einem Jet hinter solchen Flugzeugen hinterher zufliegen. Du wirst es auf alle Fälle nicht überleben. Eigentlich reichen dafür aber auch Proben aus Regenwasser oder Blut.

@orbiphlanx

Das Angebot von Herrn Uhlhorn steht inzwischen leider nicht mehr, aber etwas Vergleichbares läßt sich sicher problemlos finden.

Original anzeigen (0,2 MB)

Allen Verdummungsversuchen der CT-Propheten zum Trotz - die notorische Weigerung, einen unumstößlichen Beweis direkt vom Himmel zu holen, läßt nur einen Schluß zu: sie wissen genau, daß dieser Beweis das Ende aller ihrer lukrativen Lügen wäre.

@orbiphlanx
Und was ist mit dem Regenwasserproben?

orbiphlanx schrieb:häng du dich doch mit einer Bergsteigerausrüstung an den Flugzeugrumpf und entnehme direkt Proben

Hier Beitrag von FZG (Seite 1.065) und die darauf folgenen Beiträge eine andere Möglichkeit: Finanzieller aufwand ca.200 Euro für zwei Messversuche. Mit Bauplänen und 2 Videos

@FZG
Ich bezweifel, dass es so eine App für das Iphone gibt.

orbiphlanx schrieb:Ich bezweifel, dass es so eine App für das Iphone gibt.

ich schrieb "und darauf folgende Beiträge"

aber hier, bitte - nur für Dich:
http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?p=770755#post770755

So ein Ding bauen, mit einen einfachen, billigen USb-tastaturstaubsauger und einen Feinfilter davor. dann hast Du alle Partikel, die da oben herumschwirren.

@orbiphlanx

Bezweifelst du auch, daß man einfach hochfliegen kann, wie von Herrn Uhlhorn angeboten, oder glaubst du ernsthaft an dein Märchen vom "nicht überleben"?

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Ich bezweifel, dass es so eine App für das Iphone gibt.

Ist halt wie bei den Fotos: Normale Menschen, die sowas machen möchten, schaffen es. Nur halt die Chemtrailer nicht …