Chemtrails
54.399 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
Himmel, Wolken, Chemtrails ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Seite 233 von 2.745vorherige 1 ... 133183223231232233234235243283333 ... 2.745 nächste
Direkt zur Seite:
Chemtrails
05.01.2009 um 12:24
Auch noch interessant ist das hier . Eine französische Militärmaschine mit nachträglich montierten Sprühvorrichtungen , fotografiert in Quebec/Kanada .
Chemtrails
05.01.2009 um 12:27
Und nochmal ne Vergrösserung der Austrittsöffnung welche eine schwammartige Struktur zeigt , die eine optimale Zerstäubung des zu sprühenden Materials bewirken soll .
Chemtrails
05.01.2009 um 13:17@weitblick
paco
In diesen Fällen dürfte die Maschine Treibstoff ablassen, das ist manchmal nötig. Kondensstreifen können auch durch Druckunterschiede (Wirbel) an den Tragflächenenden oder an den Enden von Klappen auftreten, bei bestimmten Bedingungen sogar über die ganze Tragfläche verteilt in der Unterdruckzone über derselben.weitblick schrieb:Nun hab aber nicht nur ich schon häufiger Flugzeuge gesehen bei denen ein dicker kräftiger Trail direkt am Flugzeug beginnt ,scheinbar direkt an den Flügeln .
paco
Chemtrails
05.01.2009 um 14:38@dudu schrieb:Ich glaube dass sich Chemtrails nie zu 100% beweisen lassen, so dumm sind die Elite auch nicht. Oder aber alle Wissenschaftler die irg.welche chemischen Stoffe in der Atmosphäre finden werden "stumm" gemacht.
Und wie soll man angesichts Deiner grenzdebilen Faktenverweigerung überhaupt diskutieren?
Chemtrails
05.01.2009 um 15:13@weitblick
Auf dem ersten Bild das Du verlinkt hast ist beim besten Willen nicht zu erkennen wo der Kondensstreifen tatsächlich beginnt, dazu ist der Aufbahmewinkel zu sehr seitlich und die Spielgelung am Rumpf macht eine genaue Unterscheidung unmöglich. Es ist nicht einmal möglich festzustellen ob die Maschine die Triebwerke am Heck oder unter den Tragflächen hat.
Zweites Bild: "eine französische Militärmaschine" Na schön, was auch immer in diesen Gondeln ist (keine Ahnung, wenn es nicht überhaupt ein Fake ist): Wieviele solcher Maschinen sind wohl ständig unterwegs und produzieren "Chemtrails? Offenbar haben die Franzosen die bei Weitem größte Luftwaffe der Welt.. :D
Im Übrigen, das Ding da in der Gondel schaut eher wie eine Korallenkette aus :)
Auf dem ersten Bild das Du verlinkt hast ist beim besten Willen nicht zu erkennen wo der Kondensstreifen tatsächlich beginnt, dazu ist der Aufbahmewinkel zu sehr seitlich und die Spielgelung am Rumpf macht eine genaue Unterscheidung unmöglich. Es ist nicht einmal möglich festzustellen ob die Maschine die Triebwerke am Heck oder unter den Tragflächen hat.
Zweites Bild: "eine französische Militärmaschine" Na schön, was auch immer in diesen Gondeln ist (keine Ahnung, wenn es nicht überhaupt ein Fake ist): Wieviele solcher Maschinen sind wohl ständig unterwegs und produzieren "Chemtrails? Offenbar haben die Franzosen die bei Weitem größte Luftwaffe der Welt.. :D
Im Übrigen, das Ding da in der Gondel schaut eher wie eine Korallenkette aus :)
Chemtrails
05.01.2009 um 15:19@OpenEyes
paco
Dazu kommt noch, daß die Prowler zwar ein sehr guter Elektronikaufklärer, ihre Zuladung aber mehr als bescheiden ist. Mit dem Ding kann man also alles Mögliche veranstalten, aber für "Chemtraileinsätze" ist sie denkbar ungeeignet...:DOpenEyes schrieb:Auf dem ersten Bild das Du verlinkt hast ist beim besten Willen nicht zu erkennen wo der Kondensstreifen tatsächlich beginnt, dazu ist der Aufbahmewinkel zu sehr seitlich und die Spielgelung am Rumpf macht eine genaue Unterscheidung unmöglich. Es ist nicht einmal möglich festzustellen ob die Maschine die Triebwerke am Heck oder unter den Tragflächen hat.
paco
Chemtrails
05.01.2009 um 15:34Ähm das ist ein Behälter zur Luftbetankung . Ähnliche Systeme gab es auch beim Panavia .weitblick schrieb:Auch noch interessant ist das hier . Eine französische Militärmaschine mit nachträglich montierten Sprühvorrichtungen , fotografiert in Quebec/Kanada .
Chemtrails
05.01.2009 um 15:49Das weisse ist der sogenannte Fangkorb .weitblick schrieb:Und nochmal ne Vergrösserung der Austrittsöffnung welche eine schwammartige Struktur zeigt , die eine optimale Zerstäubung des zu sprühenden Materials bewirken soll .
Chemtrails
05.01.2009 um 15:49Wenn ich das richtig sehe, steht auf dem Bild Ted Twietmeyer oder ?
Wenn dem so sein sollte, würde ich das Bild nicht ganz so ernst nehmen, denn der gute Ted hat so ziemlich zu allen VTs was zu melden ^^ ( Mondlandung, 9/11 usw usw)
Wenn dem so sein sollte, würde ich das Bild nicht ganz so ernst nehmen, denn der gute Ted hat so ziemlich zu allen VTs was zu melden ^^ ( Mondlandung, 9/11 usw usw)
Chemtrails
05.01.2009 um 16:04@Nexuspp
paco
Ich denke mal, so richtig ernst nimmt das hier keiner mehr...:}Nexuspp schrieb:Wenn dem so sein sollte, würde ich das Bild nicht ganz so ernst nehmen
paco
Chemtrails
05.01.2009 um 16:36Und nochmal ne Vergrösserung der Austrittsöffnung welche eine schwammartige Struktur zeigt , die eine optimale Zerstäubung des zu sprühenden Materials bewirken soll .Das ganze dürfte im übrigen eine c-135 sein .
Das weisse ist der sogenannte Fangkorb .
xt
Chemtrails
05.01.2009 um 17:13@berlinandi
Das kann schon sein mit der Auftankvorrichtung . So genau kenn ich mich da nicht aus .
Dachte aber , dass bei Tankflugzeugen hinten jemand drin sitzt der den Tankrüssel steuert.
Das wäre in diesem Fall ein bischen schwierig wenn die Dinger unter den Flächen hängen .
Das kann schon sein mit der Auftankvorrichtung . So genau kenn ich mich da nicht aus .
Dachte aber , dass bei Tankflugzeugen hinten jemand drin sitzt der den Tankrüssel steuert.
Das wäre in diesem Fall ein bischen schwierig wenn die Dinger unter den Flächen hängen .
Chemtrails
05.01.2009 um 17:16
@berlinandi
Hab da grad was gefunden . Du hast ja vollkommen Recht.
Ist zur Luftbetankung.
Kommt davon wenn man zu wenig Zeit hat sich über alles umfangreich zu informieren .
I`m sorry .
Chemtrails
05.01.2009 um 17:19@weitblick
Das kommt auf Land und/oder Teilstreitkraft an. Bei der USAF steuert tatsächlich ein Operator den Rüssel, bei der Marine und vielen anderen Luftwaffen überläßt man es dem Piloten der auftankenden Maschine, den Trichter zu treffen.
paco
Das kommt auf Land und/oder Teilstreitkraft an. Bei der USAF steuert tatsächlich ein Operator den Rüssel, bei der Marine und vielen anderen Luftwaffen überläßt man es dem Piloten der auftankenden Maschine, den Trichter zu treffen.
paco
Chemtrails
05.01.2009 um 17:22Der C-135 FR hat 3 Tankvorrichtungen , einmal den Ausleger und dann 2 Pods an den Tragflächen , eben das was da auf dem Foto zu erkennen ist .weitblick schrieb:@berlinandi
Das kann schon sein mit der Auftankvorrichtung . So genau kenn ich mich da nicht aus .
Dachte aber , dass bei Tankflugzeugen hinten jemand drin sitzt der den Tankrüssel steuert.
Das wäre in diesem Fall ein bischen schwierig wenn die Dinger unter den Flächen hängen .
Chemtrails
05.01.2009 um 17:39Dann hätten wir das ja geklärt .
Chemtrails
05.01.2009 um 17:43Zumindest kann man mit dieser Vorrichtung was ablassen .
Schwacher Trost .
grins ...
Schwacher Trost .
grins ...
Chemtrails
05.01.2009 um 19:00@weitblick
"Zumindest kann man mit dieser Vorrichtung was ablassen .
Schwacher Trost "
Wieso schwacher Trost? Wenn Du Glück hast, dann hast Du etwas dazugelernt und wirst die nächsten Seiten die Dir als Beweis angeboten werden, kritischer betrachten. Das ist kein schwacher Trost sondern ein wertvoller Gewinn.
Damit Du da nichts missverstehst: Ich meine damit _alle_ Seiten, auch die der OT.
"Zumindest kann man mit dieser Vorrichtung was ablassen .
Schwacher Trost "
Wieso schwacher Trost? Wenn Du Glück hast, dann hast Du etwas dazugelernt und wirst die nächsten Seiten die Dir als Beweis angeboten werden, kritischer betrachten. Das ist kein schwacher Trost sondern ein wertvoller Gewinn.
Damit Du da nichts missverstehst: Ich meine damit _alle_ Seiten, auch die der OT.
Chemtrails
05.01.2009 um 20:12@OpenEyes
"Schwacher Trost "
Sollte ein Scherz sein .
Wenn ich irgendwas "neues" zum Thema entdecke dann bring ich das hier als Diskussionsanstoss und nicht als knallharten Fakt .
Wäre auch nicht einfach angesichts der schwierigen Beweislage .
Das bitte ich höflichst zu berücksichtigen .
"Schwacher Trost "
Sollte ein Scherz sein .
Wenn ich irgendwas "neues" zum Thema entdecke dann bring ich das hier als Diskussionsanstoss und nicht als knallharten Fakt .
Wäre auch nicht einfach angesichts der schwierigen Beweislage .
Das bitte ich höflichst zu berücksichtigen .





