JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:Nicht alle Ermittler sind gleich schlau oder arbeiten streng logisch oder zusammen oder nach geordneten Plänen. Gerade eine solche Tat, bei der Ermittler unter öffentlichen Druck geraten, löst jede Menge sinnloser Aktivitäten aus. Da wird dann schon mal eine Spur übersehen bzw in der falschen Richtung ermittelt.
Vor allem, wenn man keine konkreten Anhaltspunkte hat, dann schießt man halt wild in alle Rrichtungen - irdgendwen triftt man schon.

was sagst du den schriftlich fixierten und unterschriebenen Aussagen der Ermittler über die gefundene Mauser?

@off-peak


interessant was für Spuren nicht weiterverfolgt wurden

Also included in the Dallas Police files are files from other departments and in this case, the Dallas County Sheriff’s Department. An affidavit dated 11-22-63, and signed by the witness, Philip Ben Hathaway (Box 15), reports of seeing a man with a gun shortly before the assassination. According to Hathaway, him and three friends were taking off from work to see the parade and were walking up Akard street towards Main, when they saw a large man, dressed in a suit, estimated to be 6’6” or 6’7” and over 250 pounds and walking by headed towards Commerce street. Hathaway said he saw the man carrying what he described as a gun case. He assumed there was a rifle in it as it was of cloth and leather construction and would have been limp without containing anything–he never saw the actual rifle though implied the barrel made an impression against the cloth casing. He also noted how weighty it appeared as the man carried it. A friend remarked to Hathaway that possibly the man was a Secret Service agent. The time this man was seen was 11:50 A.M.

Hathaway’s friend, John Stevens R. Lawrence, also present, gave his sworn and signed affidavit to witnessing this individual as well (Box 15).

The Secret Service has long maintained they had no agents in Dealey Plaza, only in the follow-up car. So was this the eye witness account of another shooter? Or another sighting of a phony Secret Service agent?

The Curtain Rods
The most curious piece of evidence listed was a series of small cards in Box 12 documenting attempts to get finger prints off curtain rods. The curtain rod story is supposed to be a total fabrication Lee Oswald allegedly told to Buell Wesley Frazier, his fellow co-worker that drove him to work that morning. Frasier, curious of the package Oswald had with him was told it was curtain rods to be used in his room at the boarding house. It was later concluded that the package contained a disassembled rifle that Oswald allegedly snook into the building that morning for the assassination of President Kennedy. (Please note that the main witness to all of this is Buell Wesley Frazier, and he flunked his polygraph examination, the night of the 22nd. His sworn statement about the rods in Box 2.) Never the less, the story of Lee Oswald lying about the contents of the package, takes root.

So it’s quite odd to have in the Dallas Police evidence archives, not only documenting attempts to check for fingerprints, but also vague photographs of the rods with the prints as well. Nothing much is said about it either, just that they took some prints. So it’s a mystery as to where the curtain rods are from, where they were found or for that matter, what happened to them. It’s all just a great big zero.

Maybe Oswald was telling the truth after all?

(Good quality photographs of the prints from the curtain rods can be seen HERE, HERE, HERE, HERE and HERE.)

http://oswaldsmother.blogspot.de/2011/01/tour-of-dallas-police-department.html

dozzy-cooper schrieb:Wer sich mit dem Warren Report ( und damit der offiziellen Version) vertraut machen möchte, wer die Probleme damit wirklich erkennen möchte, dem möchte ich das Buch von S.Meagher Accessories After the Fact ans Herz legen.

Groucho schrieb:Was für ein Schwachsinn.
Um über den Warren Report diskutieren zu können, muss man vor allem den Warren Report gelesen haben und nicht irgendein VT-Spinner Buch.

Vergleiche einmal.
Ich habe vorrausgesetzt, dass jemand der sich mit dem Thema beschäftigt, den Report kennt.
Ich weise in meinem Post darauf hin, dass es hilft evtl. Fehler im Report zu finden, wenn man das Buch liest.

Prior to writing "Accessories After the Fact," Meagher purchased a set of the 26 volumes of Hearings and Exhibits published by the Presidential Commission on the Assassination of John F. Kennedy (commonly referred to as The Warren Commission).

She immediately discovered that the hearings and exhibits were in no particular order, and contained no index whatsoever! Clearly, such gross omissions by the government were intentional, as they made it extremely difficult for any serious citizen to evaluate the evidence that led to their conclusions.

Meagher took it upon herself to wade through the thousands of pages and created a comprehensive subject index that enabled researchers to make sense of the morass of material in the 26 volumes.

"Accessories After the Fact" is Meagher‘s exceptional work that dismantles The Warren Report. She meticulously demonstrates that the conclusions reached by The Warren Commission are not supported by its own published evidence.

Meagher's magnum opus from 1967 is just as fresh and trenchant today as it was 47 years ago. This is as great a book as any of the several thousand that have been written about the Warren Commission and the assassination of President Kennedy.

@Groucho

dozzy-cooper schrieb:Ich weise in meinem Post darauf hin, dass es hilft evtl. Fehler im Report zu finden, wenn man das Buch liest.

Der Punkt auf den ich mich bezogen habe (den ich mich "Schwachsinn")kommentiert habe, war folgender:

dozzy-cooper schrieb:dem möchte ich das Buch von S.Meagher Accessories After the Fact ans Herz legen.
In meinen Augen kann niemand der dieses Buch nicht gelesen hat an dieser Diskussion teilnehmen.

Um über den Warren Report diskutieren zu können, muss man den Warren Report kennen, nichts sonst.

Groucho schrieb:Um über den Warren Report diskutieren zu können, muss man den Warren Report kennen, nichts sonst.

hab ich etwas anderes gesagt ?

Groucho schrieb:Der Punkt auf den ich mich bezogen habe (den ich mich "Schwachsinn")kommentiert habe, war folgender:

Interpretation= hinterfragen des WR ist falsch ?

dozzy-cooper schrieb:Interpretation= hinterfragen des WR ist falsch ?

....ich denke er mein faktenfreies Rumspekulieren.

Balthasar70 schrieb:....ich denke er mein faktenfreies Rumspekulieren.

hat er das Buch gelesen?
Wie kann er dann behaupten es sei faktenfrei und spekuliert?
Für mich ist es die beste Gegenüberstellung WR vs. Kritik am WR

@dozzy-cooper

Ich weise in meinem Post darauf hin, dass es hilft evtl. Fehler im Report zu finden, wenn man das Buch liest.

Kann man das?
Kann man, wenn man in einem Thema nicht sattelfest ist, überhaupt erkennen, ob ein Autor, der darüber schreibt, sich wirklich auskennt? Ob das, was dieser Autor als Fehler benennt, auch wirklich einer ist? Oder ob er sich irrt? Oder einfach lügt?

Das Problem für jemanden, der nicht vom Fach ist, ist doch, dass er auch nicht erkennen kann, ob es jemand anderer ist.
Um zu wissen, ob ein Autor richtig und vor allem ehrlich schreibt, muss man eben genau das Wissen haben, dass der Autor hat oder sogar mehr. Nur eine Fachkraft kann beurteilen, ob der andere auch eine ist.
Egal, wie viele Bücher von wer-weiß-für-hoch-gelobten Autoren man liest, man liest immer nur die Meinung dieses Autors zum Thema, und Autoren können irren, fehlinterpretieren und auch nicht alles wissen. Ganz zu schweigen von absichtlichen Falschaussagen, die zu tätigen sich mitunter auch Experten nicht scheuen, wenn sei eine Agenda haben.

Man sollte eigentlich gar keine Autoren lesen, die über Akten schreiben, sondern die Akten/Quellen selbst.
Und wenn einem etwas nicht klar ist, dann sollte man unabhängige, ehrliche Fachleute fragen, die mit ihrer Auskunft kein ideologisches oder pekunäres Ziel verfolgen - so zB jemanden, der sich mit Waffen auskennt oder mit Schusswunden.
Medizinische oder waffentechnische Fachbücher lesen statt Boulevard Blätter.

off-peak schrieb:Kann man das?
Kann man, wenn man in einem Thema nicht sattelfest ist, überhaupt erkennen, ob ein Autor, der darüber schreibt, sich wirklich auskennt? Ob das, was dieser Autor als Fehler benennt, auch wirklich einer ist? Oder ob er sich irrt? Oder einfach lügt?

Das Problem für jemanden, der nicht vom Fach ist, ist doch, dass er auch nicht erkennen kann, ob es jemand anderer ist.
Um zu wissen, ob ein Autor richtig und vor allem ehrlich schreibt, muss man eben genau das Wissen haben, dass der Autor hat oder sogar mehr. Nur eine Fachkraft kann beurteilen, ob der andere auch eine ist.
Egal, wie viele Bücher von wer-weiß-für-hoch-gelobten Autoren man liest, man liest immer nur die Meinung dieses Autors zum Thema, und Autoren können irren, fehlinterpretieren und auch nicht alles wissen. Ganz zu schweigen von absichtlichen Falschaussagen, die zu tätigen sich mitunter auch Experten nicht scheuen, wenn sei eine Agenda haben.

Man sollte eigentlich gar keine Autoren lesen, die über Akten schreiben, sondern die Akten.
Und wenn einem etwas nicht klar ist, dann sollte man unabhängige, ehrliche Fachleute fragen, die mit ihrer Auskunft kein ideologisches oder pekunäres Ziel verfolgen - so zB jemanden, der sich mit Waffen auskennt oder mit Schusswunden.
Medizinische oder waffentechnische Fachbücher lesen statt Boulevard Blätter.

Dieses Buch wurde 1967 veröffentlicht.
Das bedeutet auch das Aussagen von Zeugen relativ frisch waren.
Ich frage mich außerdem warum man sich so gegen ein Lesen des Buches wehrt.
Wenn ich mich für dieses Thema interessiere, lese ich doch beide Positionen.
Mit Sicherheit ist dies kein Boulevard Blatt.

dozzy-cooper schrieb:Ich frage mich außerdem warum man sich so gegen ein Lesen des Buches wehrt.

Ich frage mich, wie Du auf die Idee kommst, dass ich mich gegen das Lesen von Büchern ehre.
Ich rate nur, sich die Quellen gut anzusehen.
Zu unterscheiden, ob hier jemand zitiert (seien es Zeugen oder Ärzte) oder seine eigene Meinung anbringt.

dozzy-cooper schrieb:Wenn ich mich für dieses Thema interessiere, lese ich doch beide Positionen.

Und wie entscheidest Du dann, welche der beiden wahr ist? Oder eine dritte oder vierte?

off-peak schrieb:Und wie entscheidest Du dann, welche wahr ist?

Lesen, Hinterfragen, sich mit beiden Seiten vertraut machen, sich selber eine Meinung bilden.
Ob meine Meinung dann der Wahrheit entspricht ist fraglich.
Aber etwas nicht von beiden Seiten zu sehen, sprich sich auf den WR zu verlassen dürfte FALSCH sein.

off-peak schrieb:Ich frage mich, wie Du auf die Idee kommst, dass ich mich gegen das Lesen von Büchern ehre.

Im Übrigen warst du garnicht gemeint

@off-peak


Nachdem du Africanus´magelndes Sprachverständnis nachgewiesen hast vertrittst du eigentlich immer noch seine "Interpretation"/Übersetzung des Autopsieberichts?

dozzy-cooper schrieb:hab ich etwas anderes gesagt ?

Ja.

dozzy-cooper schrieb:Interpretation= hinterfragen des WR ist falsch ?

Nein

dozzy-cooper schrieb:sprich sich auf den WR zu verlassen dürfte FALSCH sein.

Fordert doch auch niemand.

Aber wenn ich sehe, wie sehr du meine posts missverstanden hast, verstehe ich.......

@Groucho

habe ich dir deinen Strohmann dezidiert aufgezeigt?

Hast du in der Zwischenzeit Dokumente gefunden die den Krawattenknotendurchschuss belegen?
Ich habe nur Quellen gefunden die diesen widerlegen

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?/topic/23701-does-liftons-best-evidence-indicate-that-the-coverup-and-the-crime-were-committed-by-the-same-people/&page=40#comment-351347
http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=62264&relPageId=85
https://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Bugliosi_Fails_to_Resuscitate_the_Single-Bullet_Theory.html


@alle

Es gibt eine neue interessante Analyse der Aussagen des Polizisten Bakers und anderer. Baker rannte nach den Schüssen ins Schulbuchlagerhausö. Nachdem er feststellte, dass die Aufzüge nicht funktionierten nahm er die Treppe und soll Oswald beim Getränkeautomaten im ersten Stock angetroffen haben.

Interessanterweise bestäigen Bakers erste Aussage und die Aussagen anderer diese Version nicht. Es zeichnet ein Szenario ab, indem Oswald im Ergeschoss angetroffen wurde, was seine eigene Aussage bestätigen würde.

Hier die Einleitung zum Essay:



Last year at the JFK Lancer Conference in Dallas, Bart Kamp was awarded the New Frontier award. The citation stated that his work in reexamining the second floor encounter of Oswald with Texas School Book Depository foreman Roy Truly and motorcycle officer Marrion Baker utilized "a broad array of new data, including documents and statements of the participants and a variety of TSBD witnesses." We agreed with this award and the description of the achievement. The second floor lunch encounter is a thread-worn shibboleth of the Warren Report that – like Oswald's mail order rifle – the first generation of critics simply passed on; the notable exception being Harold Weisberg in his book Whitewash II. In Reclaiming Parkland, I began to question it, largely based on Marrion Baker's first day affidavit, where the officer does not even mention the episode – or Oswald or Truly. Even though, as he wrote the affidavit, Oswald was sitting across from him in the rather small witness room. In other words, after he had just stuck a gun in his stomach, Baker didn't recognize him.

But Bart Kamp goes much further than that in his analysis. We are presenting a small part of that long essay here, with a link to the longer version at the admirable group Dealey Plaza UK. The new revised version of the essay, from which this part is adapted, will be posted there soon and we will link to it then. This is the kind of work, daring and original, questioning accepted paradigms with new and provocative evidence, that KennedysandKing.com stands for.
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/anatomy-of-the-second-floor-lunchroom-encounter-excerpts

bredulino schrieb:habe ich dir deinen Strohmann dezidiert aufgezeigt?

Dezidiert : Ja
Strohmann: Nein

Aber egal, sorry, dass ich dich angeschrieben habe

Groucho schrieb:Strohmann: Nein

Nenne mir einen VTler in diesem Forum der bestreitet dass es Schüsse aus diesem  Fenster gab

Groucho schrieb:Und sollte Wallace wirklich der Schütze gewesen sein, dann hat der ja genau aus dem Fenster geschossen, von wo die Schüsse laut VTler gar nicht gekommen sind.

fast alle VTler gehen von Schüssen aus diesem Fenster aus

Groucho schrieb:Aber egal, sorry, dass ich dich angeschrieben habe

Kein Problem, das ist alles Teil deines Spiels


BTW:

da du Africanus´ fehlerhafte Übersetzung und Fehler im Sprachverständnis nachgewiesen hast. glaubst du immer noch seine Behauptung wir würden den Autopsiereport "falsch übersetzen"?

bredulino schrieb:da du Africanus´ fehlerhafte Übersetzung und Fehler im Sprachverständnis nachgewiesen hast.

Habe ich?

bredulino schrieb:glaubst du immer noch seine Behauptung wir würden den Autopsiereport "falsch übersetzen"?

Da ich das völlig unabhängig von ihm auch behauptet habe, erübrigt sich die Frage wohl?

EDIT: Achverdammt,jetzhabeichdirjadochwiedergeantwortet,sorry,kommtsobaldnichtwiedervorversprochen