JFK - Attentataufdeckung

@Ulf

Ulf schrieb:Ich weiß, dass du eine sehr hohe Meinung von der mutmaßlichen Verbrechertruppe hast.

Ich habe keine hohe Meinung von Oswald. Ich klopfe deine Arugmente ab und stelle leidglich ständig fest, dass schlüssig etwas anderes ist. Zudem ist es erkennbar, dass du in sämtlichen VT-Threads, welche die USA und/oder Nachbarländer behandeln, deinen stupiden und argumentfreien Amerikahass raushängen lässt und User, welche deinen Stuss zerpflücken, als Sympathisanten der USA hinstellen willst.

Ulf schrieb:Nee, also an die Idee erinnere ich mich gar nicht. Da ist den Leuten ja wieder eine ganz tolle Ausrede eingefallen. Fingerabdrücke im Innern der Waffe suchen, das hat was.

Wie kommt es dann, dass du @Sonderlich 's Ausführung nicht widerlegen kannst? Wie kommt es, dass du nichts davon weißt das das Gewehr in Einzelteilen in das Gebäude geschafft wurde und man somit allen Grund hatte die Waffe zu zerlegen um nicht nur die offensichlichen Stellen, des Rohres zum Beispiel, sondern auch verborgene auf vorhandende Fingerabdrücke zu untersuchen? Aber was frag ich engentlich? Für dich kommen eh nur völlig unlogische Indizien in Frage.

Sonderlich schrieb:Ein "lächerlich" oder "Schusserfindung" ist kein Argument und geht auch nicht im geringsten auf die Argumente ein, die vorgebracht worden sind.

Mehr als ein "lächerlich" ist diese Idee, einen dritten Schuss unterzubringen nun mal nicht Wert.
Das hat auch nichts mit Argumenten zu tun, was du in diesem Zusammenhang bringst. Du bemühst dich einzig die Dinge so hinzudrehen, dass sie zur offiziellen Theorie passen.

Sonderlich schrieb:Weil Du Clown auf solche naheliegenden Ideen nicht kommst, wirst Du ja auch nicht ernst genommen geschweige denn als "Ermittler" anerkannt.

Das einzige, was du anerkennst, ist die offizielle Theorie.

Sonderlich schrieb:Das Gewehr wurde nach Zeugenaussagen demontiert in das TSBD gebracht. Also hat es jemand dort zusammen gebaut. Dabei hat dieser jemand Fingerabdrücke zurück gelassen, die dadurch erkennbar waren, das sie unter dem Schaft "verschwanden". Es ist keine nachvollziehbarere handlung denkbar, als dann diesen Schaft abzuschrauben um dann den ganzen Abdruck sicherstellen zu können. Nur Du blickst da nicht durch.

Also ich fasse mal zusammen:
Bevor das Gewehr auf Funktionstüchtigkeit überprüft wurde, wurde es erst mal auseinandergebaut.
Das haben die, die es geprüft haben, anscheinend nicht gewusst, und wahrscheinlich wäre es ihnen auch völlig unlogisch erschienen. So fiel ihnen nur auf, dass sie das Gewehr neu justieren mussten.
Hätten sie gewusst, dass sich die Kollegen dran zu schaffen gemacht haben, hätten sie das Neu Justieren sicher nicht erwähnt.

MorpheuS8382 schrieb:Ich klopfe deine Arugmente ab und stelle leidglich ständig fest, dass schlüssig etwas anderes ist.

Und ich erkläre dir, wieso du auf solch eine Idee kommst, weil die offiziellen Theorien deine Welt sind, die du über alles schätzt.

@Ulf schrieb:
Hätten sie gewusst, dass sich die Kollegen dran zu schaffen gemacht haben, hätten sie das Neu Justieren sicher nicht erwähnt.

Bei einer Untersuchung wird generell jeder Schritt protokolliert!
Deine Behauptung, @Ulf, ist demnach mal wieder nur haltloses Gespinne!

@Ulf

Ulf schrieb:Das hat auch nichts mit Argumenten zu tun, was du in diesem Zusammenhang bringst.

Aha. dann sollte es Dir doch leicht fallen, das, was ich "in dem Zusammenhang bringe" zu widerlegen.
Nur kommt da nichts von Dir außer Geschwurbel und Geschwiemel. daran haben wir uns übrigens schon gewöhnt.

Ulf schrieb:Bevor das Gewehr auf Funktionstüchtigkeit überprüft wurde, wurde es erst mal auseinandergebaut.

Die "funktionstüchtigkeit" wurde noch am Tatort überprüft. Ein Repetiergewehr, welches sich repetieren läßt, ist funktionstüchtig.
Und SELBSTVERSTÄNDLICH werden ERST die Spuren gesichert, bevor man beginnt mitiner Tatwaffe durch die Gegend zu ballern.

@Ulf

Ulf schrieb:Und ich erkläre dir, wieso du auf solch eine Idee kommst, weil die offiziellen Theorien deine Welt sind, die du über alles schätzt.

Schwachsinn!

Du behauptest, nein Moment, das ist falsch. Andere behaupten Oswald's Gewehr musste vor den Probeschüssen justiert werden. Und was machst du daraus? Das Oswald's Gewehr gar nicht justiert war. Weise nach, dass die Tatwaffe zum Zeiptunkt des Anschlages nicht richtig justiert war! Sofern du das nicht kannst, und da bin ich mir recht sicher, ist jegliche weitere Diskussion über dieses Indiz hinfällig.

@ Alle

AH Ulf ist zu den Wurzeln seiner Religion zurück gekehrt :)

LivingElvis schrieb:Und wie willst Du die Revision begründen? Eine Revision ist die Überprüfung auf Rechtsfehler.

Weil in dem Urteil alle Umstände berücksichtigt werden müssen. Wenn Zeugenaussagen, die den Angeklagten entlasten, kommentarlos unbeachtet bleiben, dann ist das ein erheblicher Rechtsfehler. Es müßte zumindest begründet werden, warum der Zeugenaussage nicht geglaubt wird (oder wenigstens, daß ihr nicht gelaubt wird).

LivingElvis schrieb:Unabhängig davon beschäftigt sich eine Revision gerade nicht mit der Tatsachenfeststellung.

Wie gesagt: Ist in das Urteil alles eingeflossen, was in der Verhandlung bekannt wurde? Wenn nicht, dann ist das ein Revisionsgrund.

LivingElvis schrieb:Wie kommst Du darauf, die Schöffen alleine könnten in der Konstellation blockieren? Sie sind den Berufsrichtern gleichberechtigt.

Weil für eine Verurteilung eine 2/3-Mehrheit notwendig ist, sowohl für die Feststellung der Schuld als auch für die Strafzumessung (hier wird dann die höchste Strafe genommen, der noch 2/3 der Richter folgen). Die 3 Berufsrichter alleine erreichen keine 2/3-Mehrheit, damit können zwei Schöffen, die für Freispruch sind, den Freispruch auch erreichen.

Im Strafprozeß mit einem Berufsrichter und zwei Schöffen können die Schöffen den Berufsrichter sogar überstimmen.

LivingElvis schrieb:Außerdem folgen Schöffen erfahrungsgemäß der Sicht der Richter gern.

Das mag sein, läßt sich aber auch nicht überprüfen, da die Beratung über das Urteil geheim ist.

Und gerüchteweise haben die beiden Schöffen in einem ziemlich bekannten Mordprozeß entgegen der Ansicht der Berufsrichter einen Freispruch herbeigeführt - eine Unabhängigkeit der Schöffen ist objektiv vorhanden.

tschüssi
Zäld

Bei einer Untersuchung wird generell jeder Schritt protokolliert!
Deine Behauptung, @Ulf, ist demnach mal wieder nur haltloses Gespinne!

Da du es mal wieder nicht verstanden hast - ich habe mich über euer Gespinne lustig gemacht.
(Hoffentlich sieht das jetzt kein Moderator. Sonst bekomme ich bestimmt wieder eine Sperre, denn schließlich soll es hier ja so sein, dass ihr euch über uns lustig macht.)

Sonderlich schrieb:Aha. dann sollte es Dir doch leicht fallen, das, was ich "in dem Zusammenhang bringe" zu widerlegen.

Kennedy und Connally sitzen nach Frame 160 weiterhin entspannt da. Kennedy winkt den Massen.
Eine Reaktion auf einen Schuss sieht anders aus.

@Ulf schrieb:
@woogli schrieb:
Bei einer Untersuchung wird generell jeder Schritt protokolliert!
Deine Behauptung, @Ulf, ist demnach mal wieder nur haltloses Gespinne!

Da du es mal wieder nicht verstanden hast - ich habe mich über euer Gespinne lustig gemacht.

Du bist mit deinem Gespinne mal wieder mächtig auf die Schnauze geflogen, und genau deshalb sagst du nun dass du dich "nur" lustig gemacht hast. Lass dir mal ein paar neue Ausreden einfallen, du Nase!

Oswald hat mit der Sache nichts aber auch gar nicht zu tun..... Er sagte die Wahrheit: ich bin nur der Sündenbock. Zur falschen Zeit am falschen Ort.Er wurde als Täter benutzt. Er war ein schlechter Schütze. Oswald ist ehrlich.....Gesichtsmimik.

http://www.theintelligence.de/index.php/wissenschaft/geschichte/1349-fbi-agent-bricht-schweigen-oswald-war-nicht-der-kennedy-moerder.html#

Kennedy wurde von vorne erschossen, von den Grashügel. Viele Zeugen bestätigen dies. Vielleicht wissen wir 2017 mehr.

Sunny31 schrieb:Kennedy wurde von vorne erschossen, von den Grashügel

Darum ist die Austrittswunde rechts vorne und nicht links hinten. Logo.

@Voidol......hast du die Leiche persönlich gesehen??? der Kopf wurde nach hinten geschleudert als der Schuß fällt. Der Film der zeigt, das Kennedy nach vorne fällt ist die Fälschung.

Sunny31 schrieb:der Kopf wurde nach hinten geschleudert als der Schuß fällt

Telepath war Kennedy auch?

Sunny31 schrieb:Der Film der zeigt, das Kennedy nach vorne fällt ist die Fälschung.

Beweis der Fälschung?

Also habe hier mal ein Link das James Files angeht,der ja behauptet,vom Zaun aus geschossen zu haben.

Wikipedia: James Files

falls das hier schonmal besprochen wurde,sorry,habe erst die letzten ca.2 wochen diesen Thread genauer verfolgt.

Zur falschen Zeit am falschen Ort.Er wurde als Täter benutzt. Er war ein schlechter Schütze. Oswald ist ehrlich.....Gesichtsmimik
-------------------------------------------------


@Sunny31



Geburtsurkunde Oswalds geändert haben, um dessen Eintritt in das Corps zu ermöglichen.[2] Acht Tage nach seinem 17. Geburtstag am 26. Oktober 1956 begann er seine Ausbildung bei der Marineinfanterie. Bei einer Überprüfung mit dem Gewehr M1 erreichte er knapp das Minimum für eine Scharfschützenausbildung, drei Jahre später kam er bei einer weiteren Überprüfung auf einen Punkt mehr als für eine Qualifizierung zum Scharfschützen nötig.[3] Dementsprechend galt er unter seinen Kameraden als nur mittelmäßiger Schütze.[4]

Wikipedia: Lee Harvey Oswald#Milit.C3.A4rische Karriere

Logo.....und rein zufällig wurde unser Killer dann von Ruby erschoßen.

Ich bleibe bei meiner Meinung das es der Cia mit dem Auftraggeber Johnson war.

Hallo,
hat nicht ein ex-agent namens Roscoe White ausgepackt und behauptet, er hätte ihn im auftrag der cia umgebracht?
Jetzt ist auch ein James Files der mörder, als drahtzieher auch die cia genannt. Wenn beide recht haben sollten, kennen wir demnach 2 personen, die am mord beteiligt waren.
Nur, wie glaubwürdig ist das ganze?

Hier mal ein bericht über Roscoe White, dessen sohn behauptet, sein vater sei der wahre killer:
https://www.youtube.com/watch?v=JJ01fEdInXs

@Stag genau das habe ich etwas weiter oben gepostet ;)

Und hier ein interview mit James Files:
https://www.youtube.com/watch?v=XTVH--eqWg4
Was haltet ihr davon?