JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

Es werden auch immer noch Autopsy Dokumente zurückgehalten und geprüft derzeit zwecks Veröffentlichung ;)
Das ist auch genau das was eben ein riesen Problem ist, das der ganze Fall ein Widerspruch ist.
Die Aufzeichnungen, die Untersuchungen und auch die Autopsy. Als ob von allem etwas fehlt.
Und dann wird einfach so das angenommen was veröffentlicht wird ohne sich das mal genauer anzusehen und zu prüfen.

Es war von Anfang an klar das dieser Fall nie wirklich untersucht wurde und mit dem Tot von Oswald beendet war. Das stieß schon in den folge Jahren des Attentats auf Widerspruch der Bevölkerung. Aber heute will jeder das glauben was das einfachste ist.
Noch heute gibt es Skandale und Korruption und wird immer wieder aufgedeckt. Es kommt hierbei nur auf die Quelle an, die der Ursprung ist war usw. Und wenn nun mittlerweile alle verstorben sind dann hat das Attentat perfekt geklappt und die evtl Mittäter haben noch jahrelang mit ihren Kindern gespielt und Ihre Enkel verwöhnt ;)

Ich bin gespannt was die neuen/alten Unterlagen aussagen werden wenn schon das öffentliche so verdreht ist das es ein Widerspruch in sich ist.

Aniara schrieb:Dann frage ich mich, wie da plötzlich eine zweite Eintrittswunde ins Spiel kommen kann. Gibt ea dafür auch eine entsprechende Begründung? Ich kenne nur den Autopsie-Bericht.

Der Autopsie Bericht widerspricht den Unterlagen die verwendet und erstellt wurden - während der Autopsie.

Aniara schrieb:Ich kenne nur den Autopsie-Bericht.

Aber du kennst doch die Autopsiefotos und die Röntgenbilder wo die Fragmentspur zu sehen ist!

Beitrag von bredulino (Seite 1.141)

Aniara schrieb:Dann frage ich mich, wie da plötzlich eine zweite Eintrittswunde ins Spiel kommen kann.

du kennst doch auch die von Balthasar70 gepriesene Animation, die von Dale Myers- da ist der Eintrittsspunkt wie beim HSCA. 10 cm höher als im Autopsiebericht.





http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl3.htm

Das müsste dir seit mindestens zwei Jahren bekannt sein.

Pandorum schrieb:Der Autopsie Bericht widerspricht den Unterlagen die verwendet und erstellt wurden - während der Autopsie.

Magst du das mal näher begründen, belegen oder muss ich wieder meine Glaskugel anwerfen?

Aniara schrieb:Magst du das mal näher begründen, belegen oder muss ich wieder meine Glaskugel anwerfen?

Das erklären und Begründen findet seit etlichen Threadseiten seitens @bredulino statt.
Er hat das Material und auch die passenden Erklärungen dafür da er sich hauptsächlich damit befasst und nicht durch ne Glaskugel schauen muss um Geister zu jagen ;) War ein Spaß nimm es nicht Ernst.
Bin bisschen Krank und haben einen warmen Kopf heute.

bredulino schrieb:Aniara schrieb:
Worauf basiert denn dieser zweite Bericht?

auf den Autopsiematerialien

Somit sei dir gesagt oh Weise @Aniara das der zweite Bericht auf den gesammelten Autopsie Material beruht was logischerweise bei der Autopsie angesammelt wurde bzw Dokumentiert.

Pandorum schrieb:Somit sei dir gesagt oh Weise @Aniara das der zweite Bericht auf den gesammelten Autopsie Material beruht was logischerweise bei der Autopsie angesammelt wurde bzw Dokumentiert.

Kannst du dann bitte mal das konkrete Dokument/Abschnitt nennen, was aus dem Autopsie-Bericht stammt und klar und eindeutig für ein zweites Eintrittsloch spricht? Warum steht nichts davon im offiziellen Autopsie-Bericht.

bredulino schrieb:Was ist dann mit der Spur der Metallfragmente auf em Röntgenbild, die völlig anders verläuft? Verstreutes Salz? Fake? Ejakulat? Sternenstaub?

Keine. Ahnung. Da ich die quelle nicht kenne kann das auch ein bild sein was du gemalt hast.

interrobang schrieb:Keine. Ahnung. Da ich die quelle nicht kenne kann das auch ein bild sein was du gemalt hast.

du müsstest das Bild eigentlch kennen- schließlich diskutierst du hier schon seit einer Weile mit:

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=122&tab=page

bredulino schrieb:du müsstest das Bild eigentlch kennen- schließlich diskutierst du hier schon seit einer Weile mit:

Kannst du die beiden Eintrittswunden mal markieren? Ich kann da nichts erkennen...

@bredulino
Du. Ich habe auch einen job und sogar privatleben. Da hab ich nicht zeit jede quelle deiner seiten zu prüfen, vor allem da uns allen eh die fachliche Qualifikation fehlt um solche bilder zu interpretieren.

interrobang schrieb:Du. Ich habe auch einen job und sogar privatleben. Da hab ich nicht zeit jede quelle deiner seiten zu prüfen, vor allem da uns allen eh die fachliche Qualifikation fehlt um solche bilder zu interpretieren.

Du. Das HSCA hatte ein Panel aus Pathologen. Die haben den Eintrittspunkt hier:

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=125&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=127&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=135&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=136&tab=page

bredulino schrieb:Das HSCA hatte ein Panel aus Pathologen.

Hatten die auch den Leichnam vor sich?

Aniara schrieb:Kannst du die beiden Eintrittswunden mal markieren? Ich kann da nichts erkennen...

der erhöhte Eintrittspunkt:


https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=125&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=127&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=135&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=136&tab=page


Röntgenbilder:

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=119&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=120&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=121&tab=page
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=82#relPageId=122&tab=page

Aniara schrieb:Hatten die auch den Leichnam vor sich?

die Autopsiematerialien.
Die Pathologen hatten angeblich die selben Röntgenbilder mit der Metallfragmentspur vor sich, kamen zu einem Eintrittspunkt, der für diese Spur 10 cm zu tief ist...

@bredulino

Die Pathologen hatten angeblich die selben Röntgenbilder mit der Metallfragmentspur vor sich, kamen zu einem Eintrittspunkt, der für diese Spur 10 cm zu tief ist...

Das ist falsch und das weißt Du auch! Humes und Co. haben die Röntgenbilder nicht für die Erstellung des Autopsieberichts benutzt.

Africanus schrieb:Das ist falsch und das weißt Du auch! Humes und Co. haben die Röntgenbilder nicht für die Erstellung des Autopsieberichts benutzt.

Falsch

r. SPECTER - Will you proceed now, Dr. Humes, to continue in your description of the head wound?
Commander HUMES - Head wound--a careful inspection of this large defect in the scalp and skull was made seeking for fragments of missile before any actual detection was begun. The brain was greatly lacerated and torn, and in this area of the large defect we did not encounter any of these minute particles.
I might say at this time that the X-ray pictures which were made would have a tendency to magnify these minute fragments somewhat in size and we were not too surprised in not being able to find the tiny fragments depicted in the X-ray.
Mr. SPECTER - Approximately how many fragments were observed, Dr. Humes, on the X-ray?
Commander HUMES - I would have to refer to them again, but I would say between 30 or 40 tiny dustlike particle fragments of radio opaque material, with the exception of this one I previously mentioned which was seen to be above and very slightly behind the right orbit.
Mr. DULLES - Were these all fragments that were injected into the skull by the bullet?

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/humes.htm (Archiv-Version vom 28.09.2018)


oder:

Mr. SPECTER - Tell us who else in a general way was present at the time the autopsy was conducted in addition to you three doctors, please?
Commander HUMES - This, I must preface by saying it will be somewhat incomplete. My particular interest was on the examination of the President and not of the security measures of the other people who were present.
However, the Surgeon General of the Navy was present at one time or another. Admiral Galloway, the Commanding Officer of the National Naval Medical Center; my own commanding officer, Captain John H. Stover of the Naval Medical School, Dr. John Ebersole, one of the radiologists assigned to the Naval Hospital, Bethesda, who assisted with X-ray examinations which were made. These are the chief names, sir; that I can recall.
Mr. SPECTER - What time did the autopsy start approximately?
Commander HUMES - The president's body was received at 25 minutes before 8, and the autopsy began at approximately 8 p.m. on that evening. You must include the fact that certain X-rays and other examinations were made before the actual beginning of the routine type autopsy examination.
Mr. SPECTER - Precisely what X-rays or photographs were taken before the dissection started?
Commander HUMES - Some of these X-rays were taken before and some during the examination which, also maintains for the photographs, which were made as the need became apparent to make such.
However, before the postmortem examination was begun, anterior, posterior and lateral X-rays of the head, and of the torso were made, and identification type photographs, I recall having been made of the full face of the late President. A photograph showing the massive head wound with the large defect that was associated with it. To my recollection all of these were made before the proceedings began.

bredulino schrieb:die Autopsiematerialien

Also hatten sie nicht die leiche mit dem einschussloch vor sich. Case closed.

@Africanus
Oha. Das is ja interessant..

@Africanus

Mr. CORNWELL. Just very briefly, in what order or sequence did you conduct the autopsy?
Dr. HumEs. Well, the first thing we did was make many photographs which we knew would obviously be required for a wide
variety of purposes, took basically whole body X-rays and then proceeded with the examination of the two wounds that we very shortly detected were present, starting with the wound in the head and proceeding to the wound in the back of the neck, upper thorax.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol1/pdf/HSCA_Vol1_0907_7_Humes.pdf

interrobang schrieb:Also hatten sie nicht die leiche mit dem einschussloch vor sich.

Das Röntgenbild mit der Metallsplitterspur ist also Fake?

bredulino schrieb:Das Röntgenbild mit der Metallsplitterspur ist also Fake

Wen du das sagst dann wirds so sein. Mir ist es ziemlich egal.