Die Pathologen hatten den Leichnam doch vor sich, also warum sollte ihre Aussage falsch sein? Im Gegenzug haben wir andere Leute, die lediglich die Autopsie Bilder vor sich hatten. Ich weiß, welcher aussage ich mehr vertraue.bredulino schrieb:Die Frage ist: Warum verorteten die Pathologen die den Autopsiebericht schrieben die Eintrittswunde viel weiter unten trotz der Kugelfragmentspur?
Wo habe ich behauptet, dass ihre Aussagen und Beobachtungen falsch seien?Aniara schrieb:Die Pathologen hatten den Leichnam doch vor sich, also warum sollte ihre Aussage falsch sein?
In further evaluating this head wound, I will refer back to the X-rays which we had previously prepared. These had disclosed to us multiple minute fragments of radio opaque material traversing a line from the wound in the occiput to just above the right eye, with a rather sizable fragment visible by X-ray just above the right eye. These tiny fragments that were seen dispersed through the substance of the brain in between Were, in fact, just that extremely minute, less than 1 mm. in size for the most part.
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (2,7 MB)
Die Frage ist: Warum verorteten die Pathologen die den Autopsiebericht schrieben die Eintrittswunde viel weiter unten trotz der Kugelfragmentspur?Mein Tipp: Sie haben die Röntgenaufnahmen nicht verwendet, um die Position der Eintrittswunde zu ermitteln.
Glaubst du die Angabe "2,5 cm recht und leicht oberhalb vom EOP " im TEXT (nicht Bild) des Autopsieberichts basiert auf "Erinnerung"?Naja, leicht oberhalb klingt jedenfalls nicht gerade danach, als sei eine dokumentierte Messung durchgeführt worden.
Also hatten sie nicht die leiche mit dem einschussloch vor sich. Case closed.Also das ist jetzt doch ein sehr dürftiges Argument! Natürlich sind die Fotos und Röntgenaufnahmen genauso wertvoll wie die Leiche selbst.
Bist du Facharzt für Radiologie? Dann erkläre mir mal was du auf den Röntgenbildern erkennst und wo da deine 10cm zu sehen sind.Ich empfehle dazu die Aussage Micheal Badens vor dem HSCA zu lesen! Dieser erklärt dort, auf welche Weise er und seine Kollegen zu diesem Schluss kamen.
Die Pathologen hatten den Leichnam doch vor sich, also warum sollte ihre Aussage falsch sein? Im Gegenzug haben wir andere Leute, die lediglich die Autopsie Bilder vor sich hatten. Ich weiß, welcher aussage ich mehr vertraue.Warum sollte ein Studium der Röntgenaufnahmen weniger wert sein als die Leiche selbst? Schließlich stammen diese doch von der Leiche. Zudem war meines Wissens das HSCA nicht der erste Ausschuss, der die Eintrittswunde höher ansetzte. Wenn ich mich recht erinnere, dann tat das bereits das Clarke-Komitee:
Hehe,Africanus schrieb:Hier ist doch lediglich die Rede davon, dass die Röntgenaufnahmen gemacht wurden und nicht, dass diese während der Autopsie benutzt wurden!
Offenbar wurden sie entwickelt, schließlich konnten die Pathologen sie untersuchen
I mentioned previously that X-rays were made of the entire body of the late President. Of course, and here I must say that as I describe something to you, I might have done it before or after in the description but for the sake of understanding, we examined carefully the bony structures in this vicinity well as the X-rays, to see if there was any evidence of fracture or of deposition of metallic fragments in the depths of this wound, and we saw no such evidence, that is no fracture of the bones of the shoulder girdle, or of the vertical column, and no metallic fragments were detectable by X-ray examination.du weißt was Zeit ist?
Sie haben die Aufnahmen entwickelt, weil sie schönes Bild im Wohnzimmer aufhängen wollten...
du kannst ja einen Kreis um die "external occipital protuberance" mit 2,5 cm Durchmesser ziehen...
Der ganze Fall in sich ist doch widersprüchlich! Das ist ja das Problem was wir hier haben.
Vielleicht haben die Pathologen die Originale studiert und war das was später den Panels zur Verfügung gestellt wurde bearbeitet...Pandorum schrieb:Wozu erstens schon Röntgenaufnahmen machen wenn man sie nicht entwickeln möchte?
Wozu sie aber dennoch entwickeln aber nicht genau studieren?
Warum werden Tatsachen ignoriert?
the Secret Service stood right there while Kennedy's tissue slides were being made and processed and took every scrap that was not used on a slide and took it away. Seems like something small, but the Secret Service made damn sure that everything concerning Kennedy, Dennis David typed memo, Etc were taken. This comes from an independent source that was working at Bethesda at the time."http://vincepalamara.blogspot.de/2018/01/at-cold-shoulder-of-fate-chilling-story.html
Ich denke das das ganz bewusst unter den Teppich gekehrt wurde, man muss dann wieder zu viel erklären und neu untersuchen. Kann sein das der Secret Service das eben nicht wollte.
wenn man sich die Schädelfrakturen betrachtet scheinen sie von dem Punkt auszugehen, den die Pathologen beschreiben
Weil man als Pathologe viel besser solche Messungen vornehmen kann am realen Objekt , als auf Fotos, die lediglich 2D sind. Ich verstehe, das Problem nicht. :D
Scheint ja wohl nicht so gut funktioniert zu haben, sonst würden wir ja nicht darüber sprechen gerade. :D
vielleicht bekommst durch beide PErspektiven und einer Darstellung des Occiput endlich das räumliche Denkvermögen hin
Und wieder einmal frage ich mich, wie deine Antwort zu meinem Beitrag passt.
ist das dein Ernst?
weißt du überhaupt was der Occiput ist?
Also die Pathologen, die Kennedy auf dem Tisch hatten, wussten es mit großer Wahrscheinlichkeit. Daher habe ich auch keinen Grund, den Autopsiebericht in frage zu stellen, nur weil andere Experten anhand der Aufnahmen auf andere Ergebnisse kommen. Aufnahmen sind nur "zweite Hand" in 2D.
Offenbar wurden sie entwickelt, schließlich konnten die Pathologen sie untersuchenLaut der Aussage Humes, die Du selbst angeführt hast, wurden die Röntgenaufnahmen nicht entwickelt.
vielleicht wurden die Röntgenbilder WÄHREND der Autopsie entwickelt und standen irgendwann vor Ende der Autopsie dertig zur Verfügung.Nein, nicht nach der von Dir verlinkten Aussage Humes vor der Warren Commission. Wie gesagt, ich beziehe mich auf dieselbe Aussage, welche Du von John McAdams Website entnommen hast und hier eingestellt hast. Humes sagt eindeutig: Die Röntgenaufnahmen wurden belichtet, aber nicht entwickelt.
Du weißt dass Dinge parallel oder auch nacheinander ablaufen können ohne in Widerspruch zueinander zu sein...Ich wiederhole es nur ungern, aber: Nach der von Dir eingestellten Aussage, die Humes vor der Warren Commission abgab, war das nicht der Fall. Ich merke, dass Du Dich hier mit billigen Ausreden davonstehlen willst, weil Du dieses Argument von mir nicht widerlegen kannst.
und du bist wirklich Chemiker?Was tut das zur Sache?
du kannst ja einen Kreis um die "external occipital protuberance" mit 2,5 cm Durchmesser ziehen...Im Autopsiebericht steht nichts von 2,5cm oberhalb der EOP, sondern lediglich von 2,5 cm rechts der EOP. Du solltest einfach einmal bei den real vorliegenden Fakten bleiben!
Vielleicht haben die Pathologen die Originale studiert und war das was später den Panels zur Verfügung gestellt wurde bearbeitet...Das kann ausgeschlossen werden, das HSCA ließ die Röntgenaufnahmen untersuchen und deren Authentizität wurde bestätigt.
Wozu erstens schon Röntgenaufnahmen machen wenn man sie nicht entwickeln möchte?Ganz einfach: Das Erstellen von Röntgenaufnahmen ist eine Standardprozedur, das hat doch Humes sogar vor der Warren Commission gesagt. Ich habe außerdem nicht geschrieben, dass sie nicht entwickelt wurden, sondern lediglich, dass sie zum Zeitpunkt der Autopsie noch nicht entwickelt waren. Dass die Röntgenaufnahmen später entwickelt wurden, ist doch ziemlich einfach zu erkennen, schließlich haben mindestens zwei Ausschüsse (das Clarke-Panel und das HSCA) diese verwendet, um die Eintrittswunde in Kennedys Schädel zu lokalisieren. Zudem sind auch einige dieser Aufnahmen sogar im Internet verfügbar, was ja zweifelsfrei beweist, dass sie entwickelt wurden. Wie also ist dieser Widerspruch in Humes Aussage aufzudröseln? Nun, ich weiß es mittlerweile und ich bin gespannt, ob @bredulino oder Du auch in der Lage sind es herauszufinden!
Wozu sie aber dennoch entwickeln aber nicht genau studieren?Ganz einfach: Die Zeit dafür war nicht vorhanden. Die Kennedy-Familie - in Person von Robert Kennedy - hat Druck gemacht, dass die Autopsie schnellstmöglich abgeschlossen wird. Zudem wurden die Aufnahmen sehr schnell den Sicherheitsbehörden - ich bin jetzt nicht sicher, ob Secret Service oder FBI - übergeben.
Warum werden Tatsachen ignoriert?Welche Tatsachen?
Also die Pathologen, die Kennedy auf dem Tisch hatten, wussten es mit großer Wahrscheinlichkeit. Daher habe ich auch keinen Grund, den Autopsiebericht in frage zu stellen, nur weil andere Experten anhand der Aufnahmen auf andere Ergebnisse kommen. Aufnahmen sind nur "zweite Hand" in 2D.Das Argument zieht nicht, da die Pathologen während der Autopsie die Kugelfragmente auch nur durch Röntgen festgestellt haben!
Gut dann wissen wir ja das kein Interesse daran bestand den Fall genauer zu untersuchen und evtl
Tatsachen bewusst zu ignorieren. Denn der Fall wurde nicht richtig untersucht und die Dokumente den Behörden übergeben.
Na dann bin ich mal gespannt. Wird morgen ein interessanter Tag werden! ;)
Scherzkeks...
Situated in the posterior scalp approximately 2.5 cm. laterally to thehttp://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 19.12.2017)
right and slightly above the external occipital protuberance
doch das hast du
dann sind wir einer Meinung:
vielleicht wurden die Röntgenbilder WÄHREND der Autopsie entwickelt und standen irgendwann vor Ende der Autopsie dertig zur Verfügung. Oder sie waren NACH Ende der Autopsie entwickelt, aber vor Verfassen des Autopsieberichts...
Humes hat die Röntgenaufnahmen VOR seiner Aussage vor der Warren Commission zu Gesicht bekommen- schließlich bezieht er sich auf sie, egal ob entwickelt oder nicht.
Roentgenograms of this fragment revealhttp://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 19.12.2017)
minute particles of metal in the bone at this margin. Roentgenograms
of the skull reveal multiple minute metallic fragments along a line
corresponding with a line joining the above described small occipital
wound and the right supra-orbital ridge.
Ich bin gespannt ob @Pandorum und ich auf diese Haarspalterei eingehen sollten!
denn du hast dich wieder mal selbst widerlegt:
das stimmt leider in dieser Forum nicht
. The House Select Committee reported that during an interview with the Commanding Officer of the Naval Medical Center, "[Admiral Calvin B.] Galloway said that he was present throughout the autopsy," and that, "no orders were being sent in from outside the autopsy room either by phone or by person." (my italics) [12]https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/gus-russo-abc-s-unsurprising-choice-as-research-consultant
. In a sworn affidavit executed for the HSCA on November 28, 1978, JFK's personal physician, Admiral George Burkley, claimed, "I directed the autopsy surgeon to do a complete autopsy and take the time necessary for completion." [13]
. Under oath to the ARRB, JFK's chief autopsist, Dr. James H. Humes, admitted that Dr. Burkley, the supposed conduit of the family's constrictions, seemed keen to move things along, but "as far as telling me what to do or how to do it, absolutely, irrevocably, no." [By way of explanation, Humes made the obvious point that, since Burkley was not a pathologist, "he wouldn't presume to do such a thing."] [14]
- Dr. Humes' second-in-command, Dr. J. Thornton Boswell, told the ARRB that they were "not at all" in any rush or under any compulsion to hurry. [15] "It was always an extension of the autopsy," that was encouraged, "rather than further restrictions." [16]
As an important legal matter, RFK left blank the space marked "restrictions" in the permit he signed for his brother's autopsy.
Finally, Mr. Russo never mentions that in 1978 the Select Committee explored the question of the family's role in detail, concluding that, other than (reasonably) requesting the exam be done as expeditiously as possible, the Kennedys did not interfere with the autopsy. [See full HSCA quote in the footnotes.] [17]
Gut dann wissen wir ja das kein Interesse daran bestand den Fall genauer zu untersuchen und evtlDie durchgeführte Untersuchung reicht vollkommen aus, um die gängigen unsinnigen Verschwörungstheorien als eben das - Unsinn - zu entlarven. Eine Eintrittswunde im Hinterkopf wird eben immer noch durch einen Schuss von hinten und nicht von vorn verursacht.
Na dann bin ich mal gespannt. Wird morgen ein interessanter Tag werden!Nein, ich werde meine Erkenntnisse noch nicht teilen, sondern Dir und @bredulino und allen weiteren interessierten Verschwörungstheoretikern die Gelegenheit geben, den Widerspruch aufzulösen. Schließlich seid Ihr nach euerer eigenen Einschätzung "kritische Denker"!
ScherzkeksWieso? Was veranlasst Dich zur Annahme, dass "slightly above" höchstens 2,5 cm über der EOP sein kann?
doch das hast duGenau, das habe ich geschrieben. Da Humes allerdings von der Autopsie spricht, ist klar, dass er den Zeitraum der Autopsie meint. Selbst Dir sollte klar sein, dass die Röntgenaufnahmen später entwickelt wurden, schließlich benutzt Du sie ebenfalls als Argument in diesem Thread.
ein paar Zeilen obendran:
Humes hat die Röntgenaufnahmen VOR seiner Aussage vor der Warren Commission zu Gesicht bekommen- schließlich bezieht er sich auf sie, egal ob entwickelt oder nicht.Ziemlich billige Tour Deinerseits, jetzt einfach den Zeitpunkt zu ändern, zu dem Humes die Aufnahmen sah. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass Du behauptet hast, die Röntgenaufnahmen seien während der Autopsie verwendet worden. Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass Humes ausgesagt hat, die Röntgenaufnahmen seien zu diesem Zeitpunkt noch nicht entwickelt gewesen. Der Widerspruch bleibt bestehen und bisher konntest Du ihn nicht aufklären. Und ich habe den Verdacht, dass Du das auch gar nicht willst, stattdem ziehst Du Dich auf leicht durchschaubare Ablenkungsmanöver zurück.
Auf jeden Fall steht schon im Autopsiebericht etwas von RöntgenbildernDie zum Zeitpunkt der Autopsie laut Humes noch nicht entwickelt waren und danach an sofort an die Sicherheitsbehörden weitergegeben wurden.
denn du hast dich wieder mal selbst widerlegt:Nein, ich habe mich nicht selbst widerlegt, da ich nichts von Röntgenbildern geschrieben habe. Ich weiß mittlerweile, wie sie das gemacht haben, und ich bin äußerst gespannt, wie lange Du und @Pandorum brauchen, um das ebenfalls herauszufinden.
