JFK - Attentataufdeckung

towel_42 schrieb:Das Du weiter oben, Fotos verwendest auf denen Der Hinterkopfknochen genau da angeschnitten wird wo es interessant wird, ist natürlich nur Zufall.

welche Fotos meinst du genau? Was soll wo genau angeschnitten "interessant" werden?

towel_42 schrieb:Es bleibt doch dabei, dass die "Darstellung" vollkommen willkürlich ist, und nicht dafür gedacht ist einen Erkenntnisgewinnung zu erzeugen, sondern dafür Verschwörungstheorien zu verbreiten.

Inwiefern?

Hier ist die Darstellung der Warren Commission:

https://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh16/pdf/WH16_CE_388.pdf

Dann müsste die Darstellung der Warren Commission ja willkürlich sein!


Oder die Fragentspur auf der drüergelegten Röntgenaufnahme. Du kannst die Neigung der Röntgenaufnahme berichtigen wenn du willst.

towel_42 schrieb:Die Genauigkeiten die in den Bildern vorgetäuscht werden geben weder Ausgangsmaterial, Perspektive noch Autopsieberichte her, reine Augenwischerei.

Dann hast du das Ausgangsmaterial gar nicht oder sehr oberflächlich gelesen.

bredulino schrieb:Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from... the smaller wound at the occiput.
http://www.autopsyfiles.org/reports/Other/kennedy,%20john_report.pdf

So haben es auch die Experten in diesem Film verstanden

JFK Skull Fracture Analysis Cold Case

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

towel_42 schrieb:Es bleibt doch dabei, dass die "Darstellung" vollkommen willkürlich ist, und nicht dafür gedacht ist einen Erkenntnisgewinnung zu erzeugen, sondern dafür Verschwörungstheorien zu verbreiten.

Falsifikation, auch Falsifizierung (von lat. falisificare „als falsch erkennen“) oder Widerlegung, ist der Nachweis der Ungültigkeit einer Aussage, Methode, These, Hypothese oder Theorie. Aussagen oder experimentelle Ergebnisse, die Ungültigkeit nachweisen können, heißen „Falsifikatoren“.

Eine Falsifikation besteht aus dem Nachweis immanenter Inkonsistenzen bzw. Widersprüche (Kontradiktion) oder der Unvereinbarkeit mit als wahr akzeptierten Instanzen (Widerspruch zu Axiomen) oder aus der Aufdeckung eines Irrtums. Methodisch konfrontiert man die widersprüchlichen Aussagen, die aus der Ausgangsbehauptung folgen, als Gegenhypothese oder Antithese.

Wikipedia: Falsifikation

Es wäre gut wenn du zumindest mal die Quellen lesen würdest.

@bredulino
Das habe ich Deine "Quellen" sind aber halt immer noch ein wildes Sammelsurium von faktenfreien Behauptungen, die manipulativen Verzerrungen mal aussenvorgelassen.

Gefühlt präsentierst Du hier zwei gute Dutzend unterschiedlichster Schädelformen und Sitzpositionen in die willkürlich irgendwelche Pfeile eingezeichnet sind.

Ich weiß dass Verschwörungstheoretiker sowas gerne machen um durch dauernde Wiederholung eine Art Gegenrealität zu erzeugen, Trump ist da ja ein gutes Beispiel.

towel_42 schrieb:Das habe ich Deine "Quellen" sind aber halt immer noch ein wildes Sammelsurium von faktenfreien Behauptungen, die manipulativen Verzerrungen mal aussenvorgelassen.

WOW!

Autopsiebericht, Warren Report, Röntgenbilder, deine Animation ein wildes Sammelsurium von faktenfreien Behauptungen!

Schön, dass du nicht mehr an die offizielle Version glaubst!

towel_42 schrieb:Ich weiß dass Verschwörungstheoretiker sowas gerne machen um durch dauernde Wiederholung eine Art Gegenrealität zu erzeugen, Trump ist da ja ein gutes Beispiel.

ein Trump-Bezug musste ja kommen- die neueste Variante Godwinps Law ;)

früher musste ein Holocaust-Leugner oder Reichsbürger-Bezug her, jetzt sind´s halt Trump oder die AfD-Wähler...

towel_42 schrieb:Gefühlt präsentierst Du hier zwei gute Dutzend unterschiedlichster Schädelformen und Sitzpositionen in die willkürlich irgendwelche Pfeile eingezeichnet sind.

Bis jetzt hast du die "Willkürlicheit" nirgendwo belegt. Die Pfeile ergeben sich aus den Angaben in den Quellen.

Bis jetzt bis auf die Quellen gar nicht eingegangen

bredulino schrieb:da niemand die relevanten Grundwerte inklusive Kopfneigung widerlegen konnte...

Du meinst die Grundwerte bei denen so Abweichungen von jeweils 10-13% Prozent für dich überhaupt kein Problem darstellen? Addiert man diese Abweichungen alle zusammen kommt da natürlich ein Wust an Möglichkeiten heraus. Inkl. Schüsse aus dem nichts.

bredulino schrieb:Wenn ein Wissenschaftler bei seinen Experimenten unsauber arbeitet ist seine ihnen aufbauende Theorie fragwürdig

Dennoch muss sie nicht falsch sein. Und welche unsauberen Arbeiten meinst du? Im Laufe der Jahre sind ja mehrere gemacht worden und keine kann zwei oder mehr Schützen nachweislich feststellen. Die Einzeltätertheorie ist also weit davon entfernt falsifiziert zu s

bredulino schrieb:du hast nach weiteren Schützen/Gewehren gefragt, ich habe dir eine Antwort gegeben

Lächerlich!

bredulino schrieb:wo steht denn das was du forderst?

Genau in dem Teil den du zitiert hast. Aber lesen und verstehn kannst du nicht, deshalb ist es müßig mit dir zu diskutieren.

bredulino schrieb:Autopsiebericht, Warren Report, Röntgenbilder, deine Animation ein wildes Sammelsurium von faktenfreien Behauptungen!

Nein, aber wenn man sie willkürlich durcheinanderwürfelt und manipuliert dann wird daraus ein wildes, faktenfreies Sammelsurium.

bredulino schrieb:Die Pfeile ergeben sich aus den Angaben in den Quellen.

Das behauptest du zwar immer, belegen kannst das allerdings nicht, vnn daher willkürlich.

bredulino schrieb:Ich möchte das Grundproblem

Das Grundproblem hier, ist deine Diskussionskultur.

bredulino schrieb:die Frage wäre, warum du als Psiram-Mitglied

bredulino schrieb:Dieses Sträuben und Winden ist Psiram unwürdig...

Was soll der Psiram Scheiß?

McMurdo schrieb:Du meinst die Grundwerte bei denen so Abweichungen von jeweils 10-13% Prozent für dich überhaupt kein Problem darstellen?

Wo habe ich den solche Abweichungen als tatsache hingestellt? SELBST WENN eine 10 prozentige Abweichung wäre (also unter 2 Grad) würden die Kopfneigungen nicht übereinstimmen...

Ich habe ja auch geschrieben:

bredulino schrieb am 23.08.2018:in diesem Fall ist das eher irrelevant, ob 99 oder 95 Prozent Übereinstinnung, ob 15,7 oder 16,3 grad Kopfneigung- du siehst ja, wie stark der rote Winkel zum Oswald-Fenster vom blauen abweicht.

McMurdo schrieb:Nein, aber wenn man sie willkürlich durcheinanderwürfelt und manipuliert dann wird daraus ein wildes, faktenfreies Sammelsurium.

McMurdo schrieb:Das behauptest du zwar immer, belegen kannst das allerdings nicht, vnn daher willkürlich

das musst du anhand der Quellen aufzeigen ;)

McMurdo schrieb:Lächerlich!

das ist kein Argument

McMurdo schrieb:Addiert man diese Abweichungen alle zusammen kommt da natürlich ein Wust an Möglichkeiten heraus.

das müsstest du konkret aufzeigen

McMurdo schrieb:Inkl. Schüsse aus dem nichts

Das ist ein Strohmannargument

Es gibt die Möglichkeit eines Schusses zu einem anderen Zeitpunkt mit einer anderen Kopfhaltung oder eine fae Fragmentspur

McMurdo schrieb:Dennoch muss sie nicht falsch sein. Und welche unsauberen Arbeiten meinst du?

Habe ich dir doch bei Walker aufgezeigt!

McMurdo schrieb:Im Laufe der Jahre sind ja mehrere gemacht worden und keine kann zwei oder mehr Schützen nachweislich feststellen.

Laut FBI-Bericht trat die Rückenkugel nicht vorne aus- folglich müssten mehr Schüssen abgegeben worden sein

Im übrigen wurde bei allen späteren Untersuchungen immer ein Teil des Beweismaterials ausgeblendet. Diejenigen die den unteren Eintrittspunkt vertraten ignorierten die Fragmentspur und diejenigen die den HSCA-Eintrittspunkt vertraten ignorierten den Verlauf der Schädelfrakturen, den autopsiebericht, die Verletzungen an der Unterseite des Gehirns...

Groucho schrieb:Das Grundproblem hier, ist deine Diskussionskultur.

Nicht wirlich. Denk mal darüber nach warum user wie Lambach, sunlay, Tanne, Dh_awake etc. hier gar nicht mehr mit diskutieren- das liegt an der Diskussionskultur die du stark mitgeprägt hast.

Groucho schrieb:Was soll der Psiram Scheiß?

Deine Diskussionskultur lässt sich nicht mit dem Psiram-Spirit nicht in Einklang bringen

bredulino schrieb:Wo habe ich den solche Abweichungen als tatsache hingestellt?

Hast du immer dann angeführt wenn man dich auf mögliche Ungenauigkeiten aufmerksam machte,: Egal ob 10cm, oder 9. Nur zur Erinnerung, und wenn man hier 10%, da10% und überall anders auch noch ein paar Ungenauigkeiten hinnimmt und unterstellt dann landet man eben da wo du jetzt bist. Oder man kann auch eben bei Oswalds Fenster landen.

bredulino schrieb:das musst du anhand der Quellen aufzeigen ;)

Ähm nein, du. Ist ja deine Behauptung.

bredulino schrieb:das müsstest du konkret aufzeigen

Schau dir das Bild an das du gepostet hast mit allen möglichen Richtungen aus denen wohl geschossen hätte werden können, nach Ansicht der VTler. ;) Ich frag mich wie du die alle mit den Verletzungen in Einklang bringen willst.

bredulino schrieb:Es gibt die Möglichkeit eines Schusses zu einem anderen Zeitpunkt mit einer anderen Kopfhaltung oder eine fae Fragmentspur

Gibt es nicht, es sei denn zu zeigst zu welchem Zeitpunkt und mit welcher Kopfhaltung und von welchem Ort geschossen hätte werden können, damit es passt. Danach hatte ich auch schon gefragt, kam aber natürlich wieder mal nix.

bredulino schrieb:Habe ich dir doch bei Walker aufgezeigt!

Wir reden von JFK, nicht von Walker, falls es dir aufgefallen ist.

bredulino schrieb:Laut FBI-Bericht trat die Rückenkugel nicht vorne aus-

Und was sagen die anderen Berichte? Oder gibts nur den einen?

bredulino schrieb:Nicht wirlich. Denk mal darüber nach warum user wie Lambach, sunlay, Tanne, Dh_awake etc. hier gar nicht mehr mit diskutieren- das liegt an der Diskussionskultur die du stark mitgeprägt hast.

Klar, Schuld sind immer die anderen. Ich vermute eher es liegt daran dass sie keine Argumente mehr hatten und so ziemlich alles widerlegt wurde was sie so erzählt haben.

@McMurdo


weitere Kugeln:
Beitrag von bredulino (Seite 1.279)
https://kennedysandking.com/news-items/white-house-physician-autopsy-eyewitness-questions-president-ford-about-missing-bullet

Verletzungen am Cerebellum
Beitrag von bredulino (Seite 1.279)

Im Übrigen hast du weder die abweichende Kopfneigung noch die Animation widerlegt ;)

Das Blöde ist, dass Autopsiebericht und Fotos von Kennedys Hinterkopf sich gegenseitig widersprechen- da stimmt offenbar irgendwas nicht

McMurdo schrieb:Und was sagen die anderen Berichte? Oder gibts nur den einen?

Vom FBI gibt´s noch den Bericht zur Autopsie:


Rückenwunde:

"below the shoulders and two inches to the right of the middle line of the spinal column...the trajectory of the missile entering at this point had entered at a downward position of 45 to 60 degrees"

http://22november1963.org.uk/sibert-and-oneill-report (Archiv-Version vom 19.09.2018)

Es gibt noch den FBI-Abschlussbericht, ohne single bullet:




https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10402#relPageId=24&tab=page

McMurdo schrieb:Wir reden von JFK, nicht von Walker, falls es dir aufgefallen ist.

Wir reden über Oswalds Täterschaft- in diesem Zusammenhang ist Walker relevant

McMurdo schrieb:Schau dir das Bild an das du gepostet hast mit allen möglichen Richtungen aus denen wohl geschossen hätte werden können, nach Ansicht der VTler. ;) Ich frag mich wie du die alle mit den Verletzungen in Einklang bringen willst.

wieso "alle"? Ich sagte nur dass es viele Möglichkeiten für EINEN weiteren Schuss gab

McMurdo schrieb:Gibt es nicht, es sei denn zu zeigst zu welchem Zeitpunkt und mit welcher Kopfhaltung und von welchem Ort geschossen hätte werden können, damit es passt. Danach hatte ich auch schon gefragt, kam aber natürlich wieder mal nix.

eigentlich müsstest du dann alle diese Möglichkeiten widerlegen ;)

Es gibt sogar folgende Möglichkeit:

McMurdo schrieb:Ähm nein, du. Ist ja deine Behauptung.

DU bringst den Vorwurf der Willkürlichkeit. Du musst ihn beweisen

McMurdo schrieb:Hast du immer dann angeführt wenn man dich auf mögliche Ungenauigkeiten aufmerksam machte,: Egal ob 10cm, oder 9. Nur zur Erinnerung, und wenn man hier 10%, da10% und überall anders auch noch ein paar Ungenauigkeiten hinnimmt und unterstellt dann landet man eben da wo du jetzt bist. Oder man kann auch eben bei Oswalds Fenster landen.

10 oder 9 cm ändern nichts am wesentlichen des Arguments.

Selbst 10 % bei der Kopfneigung würden am Grundproblem nichts ändern

Dann müsstest DU bei den anderen Werten die Ungenauigkeiten nachweisen

http://www.jfkfiles.com/jfk/html/models.htm
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/tech.htm

bredulino schrieb:Es gibt noch den FBI-Abschlussbericht, ohne single bullet:

Jop, und alle Kugeln die man fand wurden aus demselben Gewehr abgeschossen. Auch das steht dort. Also nix mit 2. Schützen.

McMurdo schrieb:Also nix mit 2. Schützen.

Die können doch beide mit demselben Gewehr geschossen haben. :D

Groucho schrieb:Die können doch beide mit demselben Gewehr geschossen haben. :D

was ist damit?

Beitrag von bredulino (Seite 1.279)
Beitrag von bredulino (Seite 1.279)

McMurdo schrieb:Jop, und alle Kugeln die man fand wurden aus demselben Gewehr abgeschossen. Auch das steht dort. Also nix mit 2. Schützen.

In den anderen Dokumenten wird von weiteren Kugeln gesprochen

bredulino schrieb: den anderen Dokumenten wird von weiteren Kugeln gesprochen

Du bezogst dich explizit auf den FBI Bericht.
Du hast behauptet die nicht wieder ausgetretene Kugel im FBI Bericht würde einen 2. Schützen beweisen, obwohl im selben Dokument steht das alle gefundenen Kugeln aus ein und demselben Gewehr stammen. Sorry damit ist deine Theorie erledigt. Du verdrehst hier bewusst Tatsachen.

Groucho schrieb:Die können doch beide mit demselben Gewehr geschossen haben. :D

Jop, und der 2. Schütze hat sich schnell noch woanders hin teleportiert. : D

McMurdo schrieb:Jop, und der 2. Schütze hat sich schnell noch woanders hin teleportiert.

So ein Quatsch, jetzt bleib doch mal ernst.
Natürlich stand der neben dem ersten Schützen. Aber während der erste Schütze direkt auf Kennedy geschossen hat, hat der zweite über Bande (wie beim Biliard) geschossen, sodass es nicht nur nach einem zweiten Schützen, sondern auch nach einem zweiten Standort aussah.

Groucho schrieb:Natürlich stand der neben dem ersten Schützen. Aber während der erste Schütze direkt auf Kennedy geschossen hat, hat der zweite über Bande (wie beim Biliard) geschossen, sodass es nicht nur nach einem zweiten Schützen, sondern auch nach einem zweiten Standort aussah.

Klingt plausibel. Waren wohl zwei Nerds und da wollte jeder mal ran.

McMurdo schrieb:Du verdrehst hier bewusst Tatsachen.

nein

McMurdo schrieb:Du hast behauptet die nicht wieder ausgetretene Kugel im FBI Bericht würde einen 2. Schützen beweisen, obwohl im selben Dokument steht das alle gefundenen Kugeln aus ein und demselben Gewehr stammen.

es werden aber nicht alle gefundenen Kugeln erwähnt.

außerdem ist die Zuordnung zu Oswalds Gewehr nicht mehr ganz so sicher

This meant that Guinn was incorrect: Individual bullets did not have uniquely identifiable chemical components. In fact, the number of bullets involved could have been as few as the two Guinn claimed, or as many as five. Given the congressional conclusion that there had been four shots, it remains possible that Oswald was not the only shooter who hit the president – and that Oswald may not have fired the fatal shot.

https://theconversation.com/what-better-forensic-science-can-reveal-about-the-jfk-assassination-88224

siehe auch

http://22november1963.org.uk/jfk-assassination-neutron-activation-analysis (Archiv-Version vom 01.09.2018)

bredulino schrieb:es werden aber nicht alle gefundenen Kugeln erwähnt.

Ist nicht mein Problem. Du bezogst dich auf den FBI Bericht und da steht nun mal nix von Kugeln aus anderen Waffen, und somit auch von keinem zweiten Schützen.

nein

Doch, siehe oben.

McMurdo schrieb:Ist nicht mein Problem. Du bezogst dich auf den FBI Bericht und da steht nun mal nix von Kugeln aus anderen Waffen, und somit auch von keinem zweiten Schützen.

Ist also dein Problem, nicht meins ;)

Ich bezog mich auf den FBI-Bericht in folgender Hinsicht:

bredulino schrieb:Es gibt noch den FBI-Abschlussbericht, ohne single bullet:

bredulino schrieb:Ich könnte auch noch den FBI-Bericht zitieren, laut der die Kugel, die den Rücken traf, nicht ausgetreten sein soll ;)
one of the bullets [that struck Kennedy] had entered just below his shoulder to the right of his spinal column at an angle of 45 to 60 degrees downward … there was no point of exit
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=327202

Wenn die Kugel, die Kennedys Rücken traf, nicht vorne austrat muss mindestens eine andere Kugel die Verletzungen bei Connally verursacht haben- das bedeutet mehr als drei Schüsse und folglich einen zweiten Schützen

McMurdo schrieb:Doch, siehe oben.

wo?