JFK - Attentataufdeckung

McMurdo schrieb:Und dennoch behaupte ich das es nicht möglich ist die Körperhaltung auf den cm exakt zu rekonstruieren.

dann müsstest du diese Behauptung BEGRÜNDEN. Ob 15,9 oder 16,21 statt 16 grad spielt da keine Rolle

meine IST Begründet.

McMurdo schrieb: Aber wenn du dir mal anschaust wie Visier, Gewehrlauf und Treffpunkt zusammen hängen dann verstehst du vielleicht was ich meine.

"Was hat der verlauf einer Fragmentspur mit dem Visier zu tun?

Tatsache bleibt, dass bei der korrigierten Körperhaltung Kennedys die Fragmentspur unvereinbar mit einem Schuss von Oswalds angeblicher Position ist.

McMurdo schrieb:Was gibts da zu merken?

Dass bei so einer leicht korrigierten der ursprung des Schusses nicht von Oswalds Position gekommen sein kann. Vielleicht von vorne, wenn nicht, kann er von hinten gekommen sein


Original anzeigen (0,3 MB)

bredulino schrieb:Vielleicht von vorne, wenn nicht, kann er von hinten gekommen sein

Am Ende war JFK nur noch ein Schweizer Käse!

Aniara schrieb:Am Ende war JFK nur noch ein Schweizer Käse!

du hast verstanden, dass in dem Bild nur Möglichkeiten für weitere Schüsse aufgezeigt werden und nicht behauptet wird, dass ALLE roten Linien/Schüsse zutreffen müssen?

bredulino schrieb:du hast verstanden, dass in dem Bild nur Möglichkeiten für weitere Schüsse aufgezeigt werden und nicht behauptet wird, dass ALLE roten Linien/Schüsse zutreffen müssen?

Solche Szenarien gibt es im VT-Bereich auch. Andere sagen, Connally hat geschossen oder Jackie persönlich. VTler halten sich da immer viele Optionen offen...

Aniara schrieb:Solche Szenarien gibt es im VT-Bereich auch. Andere sagen, Connally hat geschossen oder Jackie persönlich. VTler halten sich da immer viele Optionen offen...

Interessant wie du der eigentlichen Themusgewichen bist
Beitrag von bredulino (Seite 1.232)
Beitrag von bredulino (Seite 1.232)

bredulino schrieb:meine IST Begründet.

Dann beweise das die Ausrichtung exakt dieselbe ist wie in Wirklichkeit. Ich seh da auf den ersten Blick deutliche Abweichungen der Kopfposition.

bredulino schrieb:"Was hat der verlauf einer Fragmentspur mit dem Visier zu tun?

Ziemlich viel. Aber wie gesagt dafür musst du dich erstmal mit Ballistik beschäftigen. Ansonsten redest du wie ein Blinder von der Farbe.

bredulino schrieb:Dass bei so einer leicht korrigierten der ursprung des Schusses nicht von Oswalds Position gekommen sein kann. Vielleicht von vorne, wenn nicht, kann er von hinten gekommen sein

Welcher Pfeil gehört denn nun zur Fragmentspur im Kopf? :)

McMurdo schrieb:Welcher Pfeil gehört denn nun zur Fragmentspur im Kopf? :)

das kannst du hier ersehen:


folglich die rote Linie:

McMurdo schrieb:Ziemlich viel. Aber wie gesagt dafür musst du dich erstmal mit Ballistik beschäftigen. Ansonsten redest du wie ein Blinder von der Farbe.

Dann kläre uns doch auf- dann muss das Clark-Panel blind gewesen sein als es den Winkel anhand der Fragmentspur bestimmte...

McMurdo schrieb:Dann beweise das die Ausrichtung exakt dieselbe ist wie in Wirklichkeit. Ich seh da auf den ersten Blick deutliche Abweichungen der Kopfposition.

Was für Abweichungen in der Kopfposition sind da?

@McMurdo

Dale Myers erstelle ein kompletets §D-Modell der Deley Plaza

http://www.jfkfiles.com/jfk/html/intro.htm

JFK Assassination Computer Animation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Winkel aus Oswalds fenster ist also nicht falsch.

die NEigung von Oberkörper und Kopf hat er mit den filme abgeglichen:






http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl1.htm

Was soll also mit der richtigen Kopfposition nicht stimmen?

@bredulino
Nur mal so am Rande: "approximate" heißt "ungefähr".

bredulino schrieb:Interessant wie du der eigentlichen Themusgewichen bist

Muss ich also davon ausgehen, dass "deine" VT die einzig Wahre ist, alle anderen sind doof?

Aniara schrieb:Muss ich also davon ausgehen, dass "deine" VT die einzig Wahre ist, alle anderen sind doof?

Strohmann...

Aniara schrieb:Nur mal so am Rande: "approximate" heißt "ungefähr".

eher "annähernd"

Was ändert das ewtas daran, dass die Kopfneigung in der Simulation zu 99% der realen entspricht?

Aniara schrieb:Muss ich also davon ausgehen, dass "deine" VT die einzig Wahre ist, alle anderen sind doof?

Was machst du mit der fragmentspur, die vollkommens anders als der Schusswinkel aus Oswalds "sniper´s nest" verläuft?

bredulino schrieb:Was machst du mit der fragmentspur, die vollkommens anders als der Schusswinkel aus Oswalds "sniper´s nest" verläuft?

Wenn du bei beiden Bildern die Neigung des Kopfes angleichst, dann passt die rote Linie doch annähernd zur Fragmentspur.

bredulino schrieb:Was für Abweichungen in der Kopfposition sind da?

Schwer zu sagen bei dem verschwommenen Bild meinst du nicht. Ist auszuschließen das exakt gar keine Abweichung vorhanden ist ?

bredulino schrieb:Was soll also mit der richtigen Kopfposition nicht stimmen?

Im Zweifel ist die Position eben nicht exakt wie damals in Wirklichkeit. An einem so beweglichen Teil wie dem Kopf nur anhand der dortigen Schusswunden exakt die Position des Schützen zu verorten halte ich für sehr gewagt. Vor allem wenn man die ballistische Flugbahn des Geschosses so geflissentlich ignoriert.

@bredulino

Was machst du mit der fragmentspur, die vollkommens anders als der Schusswinkel aus Oswalds "sniper´s nest" verläuft?

Das, was Du auch machen solltest: beide Bilder (Foto und Skizze) so stellen, dass der Kopf jeweils in derselber Position gezeigt wird.
Machst Du sowas (Foto: Kopf geneigt, Skizze: Kopf aufrecht) eigentlich mit Absicht oder fällt Dir tatsächlich nicht auf, dass Du diese Bilder, da unterschiedliche Positionen zeigend, nicht so vergleichen kannst?

off-peak schrieb:Machst Du sowas (Foto: Kopf geneigt, Skizze: Kopf aufrecht) eigentlich mit Absicht oder fällt Dir tatsächlich nicht auf,

Das frage ich mich auch und das ist mir auch sofort aufgefallen, dass hier die Linie annähernd passt, wenn man den Winkel entsprechend angleicht.

@Aniara

und das ist mir auch sofort aufgefallen,

Und da das dermaßen auffällig ist, muss man sich und natürlich den Einsteller fragen, warum es denn dem und anderen VTlern eben nicht auffällt?
Kann man so verblendet sein? Oder werden wir hier voll absichtlich verar***t? Für Letzteres spricht für mich vor Allem, dass @bredulino, obwohl er jetzt schon von mehreren Usern darauf aufmerksam gemacht, und eigentlich ansonsten ununterbrochen am Posten ist, diesbezüglich auf einmal ... schweigt.

off-peak schrieb:Machst Du sowas (Foto: Kopf geneigt, Skizze: Kopf aufrecht) eigentlich mit Absicht oder fällt Dir tatsächlich nicht auf, dass Du diese Bilder, da unterschiedliche Positionen zeigend, nicht so vergleichen kannst?

Bildmanipulatuion gehört zum VT 1x1! Das wundert mich nun nicht :)