weil die Grad keine Höhenwinkel darstellen- damit es der Dümmste kapiert dass keine Höhenwinkel gezeigt werdenbehind_eyes schrieb:Also, was meinst du, warum wurde es extra erwähnt?
Das ist der Fakt, das sieht ja jeder dreijährige. Aber die Frage war: warum wurde es extra erwähnt oder anders: warum ist der Höhenwinkel so wichtig das man extra angibt das er nicht dargestellt wird damit niemand irrtümlich davon ausgeht ?bredulino schrieb:weil die Grad keine Höhenwinkel darstellen- damit es der Dümmste kapiert dass keine Höhenwinkel gezeigt werden
Gut das du einsiehst das die rote zick zack Linie also völlig absurd ist.
Ja und wie du selber schreibst ist die rote zick zack Linie auch unlogisch und die kam von wem? Richtig, von dir. Also bist du hier der einzige der hier unlogisches verbreitet.
frag doch die Autoren.
Deine Behauptung, dass ein Pusten ein so schnelles Objekt eine Kurve machen lassen kann ist unlogischMcMurdo schrieb:Ja und wie du selber schreibst ist die rote zick zack Linie auch unlogisch und die kam von wem? Richtig, von dir. Also bist du hier der einzige der hier unlogisches verbreitet.
Ich frage aber dich, weil du deren content benutzt.
Nein wieso? Inwiefern? Ich habe doch immer argumentiert, dass die Tague-Verletzung von einem separaten Schuss stammte. Dasselbe sagt meine Quelle. Meine Aussage, dass sic hdie Beschädigung VOR dem WSS befand ist eine laterale Angabe. Anhand der Fotos ist klar dass ein Fragment erst die WSS aufwärtsfliegend überwinden und dann eine Abwärtskurve hätte fliegen müssen um den Randstein zu beschädigen.
Weil du nicht beantworten kannst warum extra drauf hingewiesen wird das die angegebenen Winkel seitlich zu interpretieren sind. Wenn ich mich undeutlich ausdrücke kannst du mir einen Wink geben, ich kann auch noch einfachere Ausdrucksweise.
doch habe ich. Schließlich läuft eine der Linien über die Limousine, während der Artikel von einem Fehlschluss spricht.
Nachweislich nicht.
Diese Angabe ist nicht möglich weil Höhenwinkel fehlt ;-)
Doch, weil der Artikel von einem Schuss, der die Limousine verfehlte ausgeht und die Linien die möglichen Bahnen dieses Fehlschusses darstellen
War die Betonsbeschädigung deiner Ansicht nach nicht vor der WSS?
Das ändert nichts daran daß du nicht beantworten kannst warum die alleinige Angabe des seitlichen Winkels erwähnenswert sein musste. Das ist aber wichtig um überhaupt sinnvoll mit dir über den Content deiner Quellen oder deinen eigenen Pfeilbildern zu diskutieren.
welche Argumentation meinst du konkret?
du kannst sie auch nicht beantworten. Es geht hier nicht um mich, sondern um die tatsächlichen Begebenheiten vor Ort.
Es ist nicht wichtig- Tatsache bleibt, dass, wenn man einen lateralen Winkel vom X in der Limousine zur tague curb zieht, erkennt dass sich die Tague curb zum Zeitpunkt des Kopfschusses vor der WSS befand.
Absolut nicht. Beides ist durchaus im Rahmen des möglichen, also knapp seitlich vorbei oder knapp oben drüber. Splitter und Fragmente weisen ja durchaus sehr abweichende Flugeigenschaften als intakte Projektile auf.
So schnell, dass sie Beton beschädigen können, aber nach einer so kurzen Entfernung schon so langsam mit so wenig Energie, dass sie auf den Boden plumpsen?
Bin ich zu faul zum suchen, gibt aber zahlreiche Beispiele wo du diese Argumentationslinie angewandt hast. Wenn du Probleme hast dich an deine Posts zu erinnern dann sag Bescheid, dann setze ich mich wirklich hin und suche es raus.
Möglicherweise habe ich das schon mehrfach, nur du kannst es nicht erkennen.
Die durch 2D Pfeile nicht darstellbar sind, nicht in der erforderlichen Präzision die ein Schusskanal erfordert. Geht ja nicht nur um dieses Bild, geht um alle deine Pfeilbilder.
ja mach das bitte. Derjenige der unterstellt und behauptet ist in der Beweispflicht.
Es geht im Moment nur um dieses Bild bzw. um James Tague. Warum du das immer mit anderen Dingen und auf meine Person beziehen musst ist rätselhaft.
Ist die Aussage "die Betonbeschädigung befand sich vor der WSS" eine laterale Angabe?
Sehr wahrscheinlich wurden die Splitter deutlicher abgelenkt als intakte Projektile, dann können sie noch sehr schnell gewesen sein. Und evtl. gabs ja auch mehrere Splitter. Alles Möglichkeiten die plausibel sind und die ohne einen zusätzlichen Schuss auskommen, für den es keine relevanten Indizien gibt.
Dir. Mir nicht, von Anfang an nicht und irgendwie ist das auch jedem klar. Nur dir nicht. Ok, dann für dich: es geht um alle deine Pfeilbilder.
Das wohnt einem Argument inne. Oder möchtest du dich jetzt von deinen Argumenten distanzieren?
Und bitte:
Deine eigene Argumentationsweise.
wie stark muss dann der Wind gewesen sein, um einen so schnellen Körper innerhalb kürzester Distanz umzulenken?
in der Limousine gab´s mehrere Splitter- die weder Chrom noch Glas durchbohren konnten
siehe oben
bis auf die Kehlwunde
Also nicht um die Sache sondern um mich
Das heißt sogar um die Pfeilbilder, die von Warren Commission, HSCA, FBI und prominenten verteidigern der OT stammen?
da alle drei Bilder dieselbe Perspektive, nämliche die zapruder-Kamera, darstellen, kann man durchaus vergleichen
Jemand der die Bedeutung von mehr als nur einem Winkel in einer 2D Darstellung nicht versteht, versteht keine Darstellung mit 2D Pfeilen.
welche "aktuellen Ereignisse"? Gab´s irgendwo ne schießerei bei der ein Objekt durch eine Glasscheibe geflogen ist ohne diese zu beschädigen?
Hört hört!Groucho schrieb:Kann mir mal jemand erklären, warum hier so eine Strohmann Diskussion geführt wird?
Oswald hat drei Schüsse abgegeben. Zwei davon haben Kennedy getroffen, der erste Schuss ging daneben und hat ein Stück Beton aus dem Boden abgesplittert,welches Tague getroffen hat.
