JFK - Attentataufdeckung

MorpheuS8382 schrieb:Fakt ist, dass sie Oswald's Gewehr dort befand. Wenn du der Meinung bist "DIE" hätten sie dort platziert, dann sei so gut und liefer Beweise dafür.

In ihren Memoiren schreibt sie, dass Johnson in das Attentat auf John F. Kennedy am 22. November 1963 verwickelt gewesen wäre.
Wie sie erzählt, besuchte sie am Abend des 21. November 1963 eine Party im Hause Clint Murchisons, die dieser zu Ehren des FBI-Direktors J. Edgar Hoover gab. Anwesend waren außerdem Haroldson Hunt, Richard Nixon, Hoovers Stellvertreter Clyde Tolson, der Bürgermeister von Dallas Earle Cabell, Kennedys Sonderberater John J. McCloy, Jack Ruby sowie mehrere Mafia-Bosse, Zeitungs- und TV-Reporter. Plötzlich kam Johnson unerwartet dazu und verschwand sogleich mit einer kleinen Gruppe in Murchisons Arbeitszimmer. Nach der Unterredung kam er mit hochrotem Kopf und etwas verängstigt wieder heraus, begrüßte seine Geliebte und flüsterte ihr zu: „After tomorrow those goddamn Kennedys will never embarrass me again—that’s no threat—that’s a promise.“ (Nach dem morgigen Tag werden mich diese gottverdammten Kennedys nie wieder in Verlegenheit bringen. Das ist keine Drohung, das ist ein Versprechen.)[

Wikipedia: Madeleine Duncan Brown

Ich weiß nicht, ob du mir folgen kannst. Johnson wird keinen schlechten Schützen mit einer schlechten Waffe für diese Aufgabe ausgewählt haben lassen.

MorpheuS8382 schrieb:Vielleicht trug Oswald Handschuhe, vielleicht wurde nicht gründlich genug gesucht, vielleicht wurden Spuren durch das deletantisches Verhalten der eingetroffenen Beamten verwischt. Ich erinner mich an ein Bild, wo die Waffe stolz und ohne Handschuhe in die Kamera gehalten wurde.

Die schnelle Schußfolge mit manuellem Nachladen der Patronen und dann auch noch mit Handschuhen?
Das da nicht gründlich genug gesucht wurde, können wir bei diesem Fall wohl ausschließen.

MorpheuS8382 schrieb:Für den Ablauf ja, da hast du recht. Für die Schuldfrage hingegen ist er von Bedeutung.

Dann erklär doch mal bitte die Bedeutung der Information, dass vom Besitzer Handflächenabdrücke im Innern der Waffe gefunden wurden.

@werner76

werner76 schrieb:Also glaubst du halt,alles das was die CIA einen vorlegt,obwohl man weiss wozu sie fähig waren bzw.sind.

Sorry, aber ich werd mich hier keinenfalls auf eine Bauchgefühldiskussion einlassen. Was der CIA kann oder nicht spielt keine Rolle. Wenn wir alles hätte und könnte durchkauen, hätte auch der angeblich schlechte Schütze Oswald mit dem angeblich nicht schussbereiten Gewehr schießen können und er könnte der alleinige Täter sein.

Was ich will sind Fakten und Beweise. Hätte, könnte, müsste, würde, sollte und dürfte sind mir egal. Ebenso ist mir egal aus welcher Ecke die Fakten geliefert werden. Und den Strohhalm, dass alles verschwiegen wird lass ich nicht gelten, da dies bei anderen Verschwörungen/Skandalen auch nicht zutrifft. Watergate, Lewinski & Co lassen grüßen!




@Ulf

Ulf schrieb:Das da nicht gründlich genug gesucht wurde, können wir bei diesem Fall wohl ausschließen.

Ja richtig, denn schließlich wurde die Waffe sofort richtig benannt und Oswald's Handabdruck wurde auch bei der ersten Untersuchung der Tatwaffe gefunden, richtig???

Ulf schrieb:Dann erklär doch mal bitte die Bedeutung der Information, dass vom Besitzer Handflächenabdrücke im Innern der Waffe gefunden wurden.

Wenn nur dort Handabdrücke gefunden werden, wo man die Waffe nicht abwischen könnte, ist es schon sehr verdächtig. Zumal man ja mindestens die Waffe anfassen müsste wenn man sie versteckt! Das also nichts an den offensichtlichen Stellen gefunden wurde, könnte darauf hindeuten das Oswald die Waffe abgewischt hat oder Handschuhe trug. Zusätzlich sei gesagt, dass "DIE" auch einfach hätten sagen können, sein Gewehr wäre über und über mit Fingerabdücken Oswald's übersät. Wenn man Oswald also als Sündenbock hinstellen will, versucht man das mit einem ollen Handflächenabdruck, den Oswald schon hätte hinterlassen können als er sich das Gewehr kaufte und zum ersten Mal zusammensetzte?

Und was hat seine Waffe auf Arbeit zu suchen? Wozu nimmt man ein Gewehr mit auf Arbeit?

@Ulf

Zusatz zu der gründlichen Durchsuchung...

Maverick119 schrieb:Bei der ersten Durchsuchung fand man zwar die Patronen, jedoch nicht die Tatwaffe. Erst bei der Zweiten wurde das Gewehr, hinter ein paar Kartons, gefunden.

Also? Wie gründlich wurde denn nun durchsucht?

@Ulf

Ulf schrieb:Die schnelle Schußfolge mit manuellem Nachladen der Patronen und dann auch noch mit Handschuhen?
Das da nicht gründlich genug gesucht wurde, können wir bei diesem Fall wohl ausschließen.

Kein Problem durch aus machbar.


@Ulf

Ulf schrieb:Dann erklär doch mal bitte die Bedeutung der Information, dass vom Besitzer Handflächenabdrücke im Innern der Waffe gefunden wurden.

Definiere **Innern der Waffe**

Da es in den USA verboten ist Funktonsüchtige Waffen mit der Post zu Schicken kann es durch aus sein das da abdrücke an Stellen sind wo sie keiner vermutet.

Also mich wunderts hier das der bericht der "House Select Committee on Assassinations (HSCA",die 1979 nach einer neuen Untersuchung,selbst davon Sprachen,das es eine "result of a probable conspiracy"war,einfach ignoriert wird.

Hier eine Kurzform von dem HCSA Bericht.
http://www.fas.org/sgp/advisory/arrb98/part03.htm

Hier sagt doch keiner,daß Oswald nicht geschossen hat.
Hier wird nur gesagt,daß Oswald nicht(eventuell)den tödlichen Schuss abgeben hat.

Also würde diesen Bericht mal sehr gut durchlesen:
hum.uchicago.edu/~jagoldsm/Papers/JFK/11_HCSA.pdf

Dort wird auch gesagt,daß die Röntgenbilder,die man der Öffentlichkeit gezeigt hat,geändert wurden.
Das passt auch zu der Aussage von Dr. J. Thornton Boswell,der die Autopsy mitdurchgeführt hat,daß er die Röntgenbidler nie gesehen hat.

Ebenfalls wird dort gesagt,daß Oswald 2 schüsse abgegen hat die "Wohl"getroffen haben,aber 1 Schuss soll auch von vorne bzw.dem Gebüsch gekommen sein.

Dort wird auch nochmal über das Oswaldfoto gesprochen,mit dem Gewehr und der Zeitung in der Hand.

Ebenfalls sehr Interessant.

Und die Beweise,also der komplette Report von HCSA wird auch erst 2029 freigegeben.

Also dort wurden alle Aussagen bzw.Zeugen nochmal gefragt,richtig druck gemacht,auch mit Anwälten.

Also wer das jetzt nicht erstmal kurz liesst hier,muss mir nicht mehr mit"ja zeigt uns Fakten"ankommen.
Also wenn,erstmal bitte diesen Bericht/Report lesen.

Solche Diskussionen wie hier auf nunmehr 135 Seiten laufen doch schon weltweit in sämtlichen Medien seit 47 Jahren mit immer wieder denselben Argumenten und Gegenargumenten. Ohne neue Fakten bringt das nichts. Naja, ist dann wohl so eine Art Hobby, sich damit zu beschäftigen?

@werner76

werner76 schrieb:Ebenfalls wird dort gesagt,daß Oswald 2 schüsse abgegen hat die "Wohl"getroffen haben,aber 1 Schuss soll auch von vorne bzw.dem Gebüsch gekommen sein.

Toller Trick von Vorne waren ja nur Windschutzscheibe und ein paar andere Köpfe im weg ist die Kugel darüber gesprungen?

MorpheuS8382 schrieb:Ja richtig, denn schließlich wurde die Waffe sofort richtig benannt und Oswald's Handabdruck wurde auch bei der ersten Untersuchung der Tatwaffe gefunden, richtig???

Wie sollen sie denn einen Abdruck im Innern finden, wenn die Waffe erst mal technisch überprüft werden muss, ob mit ihr denn überhaupt geschossen werden konnte, oder ob sie vielleicht gar nicht justiert wurde und einfach nur dort hingelegt.
Wir wollen an dieser Stelle auch nicht vergessen, dass dort eine weitere Waffe gefunden wurde. Leider scheint es die Aufnahmen darüber nicht mehr zu geben.

MorpheuS8382 schrieb:Wenn nur dort Handabdrücke gefunden werden, wo man die Waffe nicht abwischen könnte, ist es schon sehr verdächtig.

Der Besitzer kommt mit seiner Waffe in Berührung und hinterlässt Fingerabdrücke. Das ist alles andere als verdächtig. Und wenn diese Abdrücke im Innern sind, dann sind sie geschützt.

MorpheuS8382 schrieb:Zusätzlich sei gesagt, dass "DIE" auch einfach hätten sagen können, sein Gewehr wäre über und über mit Fingerabdücken Oswald's übersät. Wenn man Oswald also als Sündenbock hinstellen will, versucht man das mit einem ollen Handflächenabdruck, den Oswald schon hätte hinterlassen können als er sich das Gewehr kaufte und zum ersten Mal zusammensetzte?

Dann für dich noch mal der Hinweis, dass in so einem Fall nicht sämtliche Polizisten eingeweiht werden.

Maverick119 schrieb:Bei der ersten Durchsuchung fand man zwar die Patronen, jedoch nicht die Tatwaffe. Erst bei der Zweiten wurde das Gewehr, hinter ein paar Kartons, gefunden.

Das kann bedeuten, dass das Gewehr noch nicht platziert war.

ups schrieb:Toller Trick von Vorne waren ja nur Windschutzscheibe und ein paar andere Köpfe im weg ist die Kugel darüber gesprungen?

Nein, die haben nicht auf der Straße gestanden.

@Ulf
Noch mal für dich


werner76 schrieb:
Ebenfalls wird dort gesagt,daß Oswald 2 schüsse abgegen hat die "Wohl"getroffen haben,aber 1 Schuss soll auch von vorne bzw.dem Gebüsch gekommen sein.

Toller Trick von Vorne waren ja nur Windschutzscheibe und ein paar andere Köpfe im weg ist die Kugel darüber gesprungen?


Da bleibt immer noch die Windschutzscheibe und die Kopfe von denn Leuten die vor JFK. gesessen haben.

@Ulf schrieb:
Wir wollen an dieser Stelle auch nicht vergessen, dass dort eine weitere Waffe gefunden wurde.Leider scheint es die Aufnahmen darüber nicht mehr zu geben.

Wieso "leider"? Es gab nie eine andere Waffe außer die Carcano!

@Ulf

Ulf schrieb:Wie sollen sie denn einen Abdruck im Innern finden

Du mit deinem "im Inneren"... Am Rohr verdeckt vom Holzschaft.

Ulf schrieb:Wir wollen an dieser Stelle auch nicht vergessen, dass dort eine weitere Waffe gefunden wurde.

Zweite Waffe? Weil man das Gewehr erst als Mauser K98 erkannt haben möchte ist das gleich eine zweite Waffe? Interessant...

Ulf schrieb:Der Besitzer kommt mit seiner Waffe in Berührung und hinterlässt Fingerabdrücke. Das ist alles andere als verdächtig. Und wenn diese Abdrücke im Innern sind, dann sind sie geschützt.

Die Spuren können dort nur hingelangen, wenn man die Waffe zusammensetzt. Oswald wurde ja schließlich mit seinen "Gardinenstangen" gesehen, die er wohl aufgefressen hat vor Panik...

Ulf schrieb:Dann für dich noch mal der Hinweis, dass in so einem Fall nicht sämtliche Polizisten eingeweiht werden.

Was auch immer. Genaus die selbe Bauchgefühldiskussion wie über den "uber1337 CIA". Wahlweise werden Personen eingeweiht, andere nicht. Kann man sich drehen wie man es braucht. So ein beweisloses Gerede lass ich mir allerdings nicht aufbinden, geschweige denn, dass ich über sowas diskutiere....

Also wenn man sagt von vorne,soll es wohl auch heissen,daß nicht nur von hinten geschossen wurde.
Man man man.

Also zählt wohl dieser Bericht der HCSA auch nichts hier.
Sie sagen ja selber,daß sie den 2 schützen nicht benennen können,genauso sagen sie auch,daß weder CIA,FBI noch die Russen gewesen sein "Sollen".

Dort werden nur nochmal die Fakten,mit einem anderen Standart gemessen,wie das Foto zum beispiel.

Aber gewisse Leute hier,reden nur von den aufgezeigten Fakten und Beweise vom FBI bzw.CIA der 60er jahren.

Wie heute auch zb.Todeskandidaten,aufgrund neuer Testverfahren,frei kommen,nach über 30-40 Jahren.
Mir gehts eigentlich nur darum,daß man nicht auf sachen von über 40jahren,als einzige Agumente hier nimm und alle anderen aussagen teilweise ins lächliche zieht.

Klar kann ICH nicht beweisen,daß aus dem Busch geschossen wurde,wie denn auch.
Und das wissen die leute hier im Forum,daß man es nicht selber beweisen kann und will sie so lächerlich machen.

Anstatt offen für neue auslegung der Daten bzw.Fakten zu sein.

Echt nervig.

Ein Film, den die Dallas Cinema Associates, eine unabhängige Filmgesellschaft, aufgenommen hat, zeigt das Schulbuchlager kurz nach dem Attentat. Polizeibeamte holen mit der gleichen fürsorglichen Vorsicht, wie man ein Neugeborenes behandelt, über die Feuerleiter ein Ge- wehr vom Dach über dem fünften Stock herab. Als die Polizisten wieder unten waren, hob ein hochrangiger Beamter die Waffe kurz triumphierend in die Luft. Die Kamera machte eine Nahaufnahme. Unter dem Bild stand zu lesen: »Das Gewehr des Attentäters.« Als ich den Film sah, fiel mir auf, daß auf dieser Waffe kein Visier montiert war.

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 04.11.2011)

MorpheuS8382 schrieb:Die Spuren können dort nur hingelangen, wenn man die Waffe zusammensetzt. Oswald wurde ja schließlich mit seinen "Gardinenstangen" gesehen, die er wohl aufgefressen hat vor Panik...

Du hast immer noch nicht erklärt, warum es keine Abdrücke von Oswald auf seinem Gewehr geben sollte, und erst Recht im Innern, wo die Abdrücke ja geschützt sind.

Die Gardinenstangen sind verschwunden - unerklärlich. Wie sie das wohl gemacht haben.

MorpheuS8382 schrieb:Was auch immer. Genaus die selbe Bauchgefühldiskussion wie über den "uber1337 CIA". Wahlweise werden Personen eingeweiht, andere nicht. Kann man sich drehen wie man es braucht.

Du meintest, die hätten das anders machen können. Wenn dir die Antwort nicht gefällt, dann bringe nicht solche Ideen.

@Ulf

Ulf schrieb:Du hast immer noch nicht erklärt, warum es keine Abdrücke von Oswald auf seinem Gewehr geben sollte, und erst Recht im Innern, wo die Abdrücke ja geschützt sind.

Hä? Der Abdruck wurde dort gefunden, wo man ihn nicht abwischen kann, nachdem man die Waffe zusammengesetzt hat.

Ulf schrieb:Die Gardinenstangen sind verschwunden - unerklärlich. Wie sie das wohl gemacht haben.

Tja. Schon echt mysteriös. Ich zeige dir einen Apfel, sage es sei eine Birne und esse sie dann auf. Deiner Logik nach hab ich dann einen Apfel und eine Birne gegessen. Aber natürlich. Oswald hätte sicher jedem erzählt, dass er da eine Waffe in der Tüte durch die Gegend schleppt. Nie und nimmer hätte er gelügt, neeeeeeein! *facepalm*

Wenn dir die Antwort nicht gefällt, dann bringe nicht solche seltsamen Ideen.

Welche "Antwort"? Das ist nur wieder das selbe Wischiwaschizeugs das du bringst, wenn man dir kritische Fragen bezüglich deiner Meinung stellt. Dann kommst du wieder mit deinen unbewiesenen Behauptungen.

Soll ich mal so frech sein und die fragen welche Polizisten eingeweiht waren, da man ja nicht ALLE einweihen konnte? Sollte ich dann weiterführend fragen, wie du auf die Idee kommst, dass die von dir benannten Polizisten eingeweiht wurden? Kannst du deine anschließenden Behauptungen dann auch nur ansatzweise belegen?

Wer immer Fakten fordert, sollte auch mal selbst welche bringen und nicht sein subjektives Empfinden und Vermutungen als unumstößliche einzige Wahrheit darstellen. ;)

Vor 2017 wird es keine Fakten geben. Immer aufeinander einzudreschen bringt gar nix.

Btt:
MMn sind die Gewehre sehr gut auseinanderzuhalten. Auch beim ersten Hinsehen.

MorpheuS8382 schrieb:Hä? Der Abdruck wurde dort gefunden, wo man ihn nicht abwischen kann, nachdem man die Waffe zusammengesetzt hat.

Also gut, dann versuche ich es mal anders - an meinem Kühlschrank gibt es Fingerabdrücke von mir und ich finde das normal.

MorpheuS8382 schrieb: Oswald hätte sicher jedem erzählt, dass er da eine Waffe in der Tüte durch die Gegend schleppt. Nie und nimmer hätte er gelügt, neeeeeeein! *facepalm*

Die Nummer mit den Gardinenstangen hat wohl auch nur die wenigsten überzeugt, weil die Tüte eben kleiner und leichter zu tragen war, als ein Gewehr.

Soll ich mal so frech sein und die fragen welche Polizisten eingeweiht waren, da man ja nicht ALLE einweihen konnte? Sollte ich dann weiterführend fragen, wie du auf die Idee kommst, dass die von dir benannten Polizisten eingeweiht wurden? Kannst du deine anschließenden Behauptungen dann auch nur ansatzweise belegen?

Du erklärst, die Verschwörer hätten das doch alles ganz anders machen können, da du davon ausgehst, dass sämtliche Polizisten eingeweiht sind. Davon gehe ich nicht aus, und darum haben sie es eben nicht nach deinen Vorstellungen machen können.

@Ulf

Ulf schrieb:Also gut, dann versuche ich es mal anders - an meinem Kühlschrank gibt es Fingerabdrücke von mir und ich finde das normal.

Und? glaubst du das dich das von der Schuld befreit, wenn er aus dem zweiten Stock fällt und einen erschlägt? Meinst du das DEIN Kühlschrank mit AUSSCHLIESSLICH DEINEN Fingerabdrücken dich entlasstet?

Ulf schrieb:Die Nummer mit den Gardinenstangen hat wohl auch nur die wenigsten überzeugt, weil die Tüte eben kleiner und leichter zu tragen war, als ein Gewehr.

Oh. Ich wusste gar nicht das du vor Ort warst um diese Behauptung in irgendeiner Art und Weise zu beweisen!???

Zum Rest, siehe oben... Beweisloses bla bla.. Rosinenpicken...

Also bin gerade dabei einige JFK Artikel bzw.Seiten zu lesen.

Wer interesse hat,kann ja mal nach Marita Lorenz googeln und lesen was sie vor dem Warrenausschuss gesagt hat.

Werde erstmal bissle weiterschauen bzw.lesen und später mal etwas mehr posten hier.
Glaube man kommt vielleicht bissle weiter hier,wenn man schaut wieso,warum und wer steckt wenn dahinter.

Also dann

Die Diskussionen sind als mal goldig...

Mal ist das Gewehr platziert = Beweis für Verschwörung und Oswalds Unschuld
Dann ist kein Handabdruck auf der Außenseite = Beweis für Unschuld Oswalds

Kombiniere:
Die Verschwörer ziehen ein seit fast 50 Jahren gedecktes Ding durch, sind aber zu blöde, ein glaubhaftes Gewehr mit ordentlichen Fingerabdrücken zu platzieren. Die muss man sich auffällig aufwändig von Oswalds Leiche beschaffen. Und die platziert man dann auf der Innenseite, weil....Aja...
Aber dem Oswald Gardinenstangen mitgeben ist kein Problem...


Aber mal was anderes, was mir wirklich immer komisch vorkommt. Vielleicht hat sich ja jemand schon mal damit befasst.

Es wurde ja offenbar kein Ladestreifen gefunden. Ohne Ladestreifen wird die Schußgeschwindigkeit problematisch. Also gehen wir mal davon aus, dass er einen benutzt haben muss.

Oswald schießt 3x und repetiert auch 3x (ausgeworfene Patronenhülsen)

Der Ladestreifen fasst 5 Patronen. Oswald müsste also vorher mit diesem Ladestreifen 2 Schüsse abgegeben haben. Möglicherweise probehalber.

Dass Oswald auch nach dem letzten Schuß repetiert, ist denke ich "normal", eher sogar reflexartig, denn er kann natürlich nicht davon ausgehen, dass der 3. Schuß der finale ist und hat keine Zeit mehr. Daher auch 3 ausgeworfene Patronenhülsen.

Wenn jetzt allerdings der Ladestreifen rausfliegt, ist´s sowieso Essig mit einem 4. Schuß. Wieso also mit einem Ladestreifen mit 3 Patronen zum Attentat schreiten? Jeder Call of Duty-Zocker weiß doch, dass man nur mit vollgeladenem Gewehr in die Schlacht zieht. Ein solches "Mißgeschick" ist von einem Ex-Marine eigentlich nicht zu erwarten.

Hoffe ich konnte klar machen, worum es mir geht und bekomme jetzt nicht nur wilde VTen, sondern was halbwegs plausibles.

Gruß Elvis