JFK - Attentataufdeckung

@PassiB
Jetzt geht's.

voidol schrieb:Der Film läuft mit 18 Bildern pro Sekunde. Schätze mal, wie weit der Kopf sich hier in 1/18 sec bewegt. Du kannst dann locker mal eine Geschwindigkeit ausrechnen. Selbst wenn es nur eine Annäherungsrechnung ist, du wirst von der Geschwindigkeit erstaunt sein.

Du brauchst hier keine großen Berechnungen anstellen, sondern einfach nur den Film ansehen.

Die Verschwörer schießen, laut eurer Meinung, von vorne auf Kennedy. Ihr behauptet, Kennedy's Hinterkopf wäre total zerstört. Warum also präsentieren die Verschwörer nicht einen völlig deformierten Hinterkopf???

Was soll der Blödsinn? Sie wollten Oswald als Einzeltäter.

Sonderlich schrieb:Wir können also festhalten,. das man in Deiner Welt von Hinten nicht töten kann?

Man kann auch von hinten töten, aber um sicher zu töten, nimmt man mehrere Schützen, und der Grashügel war dabei wohl der sicherste Standort.

Sonderlich schrieb:Vorneweg übrigens immer von einem gewissen Dr. Robert McClelland, einem der Parkland-Ärzte.
Dieser Dr. McClelland hat 1967 diese Skizze als das durchgewunken, was er meinte gesehen zu haben:

Das hat nicht nur er so gesagt, sondern jeder Arzt, der nicht vom Militär zur Verschwiegenheit gezwungen wurde.

@Ulf

Ulf schrieb:Was soll der Blödsinn? Sie wollten Oswald als Einzeltäter.

Ach so... "Sie" wollten Oswald als Einzeltäter, heuern dann aber mehrere Schützen an, lassen Kennedy von vorne in den Kopf schießen und hoffen das es keiner von den Menschen merkt, die nur ein paar Meter weit wegstehen?! Ja, das macht Sinn.........NICHT!

Ulf schrieb:Du brauchst hier keine großen Berechnungen anstellen, sondern einfach nur den Film ansehen.

Wie ich Realität analysiere, überlasse bitte mir.

MorpheuS8382 schrieb:Ach so... "Sie" wollten Oswald als Einzeltäter, heuern dann aber mehrere Schützen an, lassen Kennedy von vorne in den Kopf schießen und hoffen das es keiner von den Menschen merkt, die nur ein paar Meter weit wegstehen?! Ja, das macht Sinn.........NICHT!

Sie haben doch ihre Diener, die alles erklären können.
Außerdem haben sie die Autopsie im Geheimen abgewickelt, und den Ärzten verboten, die Wahrheit zu sagen.
Was nützt das, wenn sie da nur einen Mann hinstellen, und der nicht trifft. Dann geht es ihnen an den Kragen.

@emodul

emodul schrieb:So eine Kugel (Vollmantel) gibt ja nur einen kleinen Teil ihrer Energie an den Körper ab, den sie durchschlägt. Der angerichtete Schaden war in diesem Fall natürlich fatal aber trotzdem wird die Kugel dabei nur ein paar 100m/s eingebüsst haben (Geschwindigkeitsverlust ist natürlich schwer abzuschätzen ...).

Bedenke bitte, das die Kugel DIESEN Körper (Schädel) eben NICHT einfach so "durchschlägt". In dem Augenblick, in welchem sie den Knochen durchgeschlagen hat trifft sie auf die Gehirnmasse, die sich kein bißchen komprimieren kann uind daher auch nicht "ausweichen" kann. Diese Gehirnmasse wirkt auf die Kugel wie eine Wand ... bis zu dem Augenblick, in welchem die Schale, also der Schädelknochen diesem Druck nachgibt und die Kugel (die zu diesem Zeitpunkt schon reichlich gestaucht und fragmentiert sein dürfte) die Gehirnmasse verdrängen kann.
Das ist der Grund, weshalb Kennedys Kopf zu explodieren scheint. Der war ja nicht morsch oder so. Der entstandene Druck war enorm und ausreichend, den Schädel aufzusprengen. Diese Kraft kann sich selbstverständlich in eine Bewegung niederschlagen, die wie gesehen der Schussbahn folgend stattfindet. GEGEN diese Kraft ist eine Bewegung in diesem Augenblick nicht zu erwarten. Die kann erst erfolgen, wenn der Druck abgebaut ist, der Scghädel also bereits "explodiert" ist.

#Wenn man die in Voidols Gif zu sehende Bewegung genauer analysiert, kann man feststellen, das diese Bewegung nicht nur ein einfaches Nicken war, sondern eine komplexe "Nick-Drehbewegung".
Ich hatte das vor vielen Jahren mal in diesen Bildern zusammengefaßt:





Die etwas unbedarfte Darstellung der Referenzlinien ist dem Alter dieser Powerpoint-Präsentation geschuldet ... ich könnte das einmal überarbeiten. ;) Das Ergebnis der Ananlyse ändert sich aber nicht. Die "Länge" des Ohres verrät die Winkeländerung des Kopfes zum Betrachter...

Aber mal was ganz anderes:
Warum will denn niemand diesen hübsch handlichen Doku-Auszug nicht kommentieren:?
Beitrag von Sonderlich (Seite 120)

Zu eindeutig? :)

@Ulf

Ulf schrieb:Das hat nicht nur er so gesagt, sondern jeder Arzt, der nicht vom Militär zur Verschwiegenheit gezwungen wurde.

Was soll der Käse?
Das stimmt nicht.
Hier ist die Aussage eines Arztes, der "vom Militär" offenbar nicht "zur verschwiegenheit gezwungen" wurde, sonst könnte er ja diese Aussage nicht machen:

The opening of the large head wound, in the right fronto-parieto-occipital region, is 130 millimeters ( mm ) in diameter.

I also noticed another scalp wound, possibly of entrance, in the right occipital region, lacerated and transversal, 15 x 6 mm.. Corresponding to that wound, the skull shows a portion of a crater, the beveling of which is obvious on the internal aspect of the bone; on that basis, I told the prosectors and Admiral Galloway that this occipital wound is a wound, of ENTRANCE.

http://mcadams.posc.mu.edu/weberman/finck1.htm (Archiv-Version vom 10.05.2011)

Es ist dabei wenig erstaunlich, das auch fast alle Augenzeugen, die Kennedy während oder unmittelbar nach dem tödlichen Kopfschuss sahen, die Verletzung mehr oder weniger "Upper right side" platzierten:


Mehr dazu: http://mcadams.posc.mu.edu/dpwound.htm (Archiv-Version vom 12.01.2011)

Aber meiner Frage zu der McCleeland-Darstellung bist Du natürlich mal wieder ausgewichen. Wie immer, wenn es "eng" wird, nicht war Ulf?

Ich habe übrigens EXTRA das zu der Zeichnung gehörende Datum erwähnt: 1967
Als McCleeland seine "Erinnerung" mit dieser Skizze beschrieb, kannte er den Zapruder-Film noch nicht. Hätte er ihn gekannt, dann hätte er auch gesehen, das seine Erinnerung nicht zu dem Bildmaterial paßt und vor allem nicht zu irgend einer nachvollziehbaren Schützenposition - seine Erinnerung also höchstwahrscheinlich getrübt ist.
Eine bessere Erklärung dafür hast DU wenigstens noch nicht anbieten können.

@Ulf

Ulf schrieb:Außerdem haben sie die Autopsie im Geheimen abgewickelt, und den Ärzten verboten, die Wahrheit zu sagen.

Ja echt geheim. So geheim, dass sie Fotos von der Autopsie veröffentlichen die nicht mit dem von euch propagiertem Schadensbild an JFK's Kopf vereinbar sind.

Ulf schrieb:Was nützt das, wenn sie da nur einen Mann hinstellen, und der nicht trifft. Dann geht es ihnen an den Kragen.

Er hat getroffen. Nur durch euer Gepläre vom schlechten Schützen, der so schlecht war das er hätte Scharfschütze werden können, werden eure glatten Lügen nicht wahrer. Weiterhin ist es wieder höchst interessant

So, ich möchte nochmal einige Videos einbringen. Jetzt nicht gleich meckern, ne andere Quelle als youtube hab ich grad nicht zur Hand.

Erstmal die Links:
Photo & 1st hand witness of grassy knoll JFK assassin 1 of 2

Photo & 1st hand witness of grassy knoll JFK assassin 1 of 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Photo & 1st hand witness of grassy knoll JFK assassin 2 of 2

Photo & 1st hand witness of grassy knoll JFK assassin 2 of 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

In diesen Videos wird behauptet, das mindestens 3 Personen auf dem Grashügel waren.
Eine Person die gefilmt hat und Gordon Arnold heißt und 2 weitere Personen die wohl zusammengearbeitet haben sollen, wovon einer der Schütze gewesen sein soll.
Die dritte Person soll ein Bauarbeiter gewesen sein.

Gordon Arnold behauptet er hätte dort oben eine Person gesehen die eine Uniform trug, ihn des Platzes verwiesen hätte und ihm später sein Filmmaterial abnahm.
Hier der wiki Link zu Gordon Arnold:

Wikipedia: Gordon Arnold

Aber dröseln wir mal diese Videos auf.
Das eigentliche Bild um das es hier geht wurde von Mary Ann Moorman gemacht und sollte bekannt sein, wenn nicht, es ist auch im wiki-Link zu finden.
Hier der wiki Link zu Mary Moorman:
Wikipedia: Mary Moorman
Die Person neben ihr ist Beverly Oliver, deren Filmaufnahmen nach dem Attentat eingezogen wurden.


links Mary Moorman rechts Beverly Oliver

Um diesen Teilausschnitt des Moore Bildes geht es:


Die beiden Hauptpersonen im Film behaupten sie hätten u.a. durch vergrößern und div. Filter Personen in dem obigen Bildbereich gefunden und konnten diese wieder sichtbar machen.
Auf den Bilder sieht man nat. nur schemenhafte Gestalten, in die man nat. auch viel hineininterpretieren kann.

Hier mal einige Ergebnisse aus deren Arbeit:




Es sollen sich also 3 Personen dort befinden:


Hier nochmal ein eingefärbtes Bild:

Man sieht, das Person A eine Kamera trägt und in Gesichtshöhe hält.
Gordon Arnold meint er hätte sich auf diesem Bild erkannt, desweiteren erkennt er die uniformierte Person und den Bauarbeiter wieder.


Wenn wir uns nun den "Schützen" in der Mitte ansehen, erkennt man, das er ein Abzeichen auf dem Arm hat. Desweiteren kann man erkennen, das er eine Art Polizeimarke trägt, womit die Aussage von Arnold stimmen könnte.

Wenn man sich den "Schützen" einmal genauer ansieht, könnte er eine Art Brille oder so tragen oder es handelt sich nicht um eine Brille sondern um eine seiner Augenbrauen, die da so hervorsticht.
Wenn ich mir diese Augenbraue ansehe muss ich irgendwie an David Ferrie denken, der absolut auffällige Augenbrauen hat:


Ed Hoffman...

...will zwei Personen von einer Autobahnbrücke beobachtet haben, die eine Person soll folgendes getragen haben, einen schwarzen Hut und eine blaue Jacke. Dies könnte zu einer Uniform passen. Aber warum erzählt er nichts von Gordon Arnold, hat er ihn nicht gesehn?


Ist das alles glaubwürdig oder nicht?
Wenn ja, hat es mehr als einen Schützen gegeben.

Hier ist die Aussage eines Arztes, der "vom Militär" offenbar nicht "zur verschwiegenheit verpflichtet" wurde, sonst könnte er ja diese Aussage nicht machen:

Hier ein Auszug aus der Gerichtsverhandlung, bei dem auch einer der Gerichtsmediziner vorgeladen war. Hier wird deutlich, dass die ganze Untersuchung eine Farce war.
Die Ärzte taten, was ihnen befohlen wurde. Eine ordentliche Untersuchung wurde ihnen nicht befohlen.

MR. OSER: Colonel, hatten Sie das Gefühl, daß Sie Befehle des Armygenerals entgegennehmen mußten, der die Autopsie leitete?
DR. FINCK: Nein, denn es waren auch andere da; es waren Admirale da.
MR. OSER: Es waren Admirale da?
DR. FINCK: Oh, ja, es waren Admirale da, und wenn man Lieutenant Colonel in der Army ist, befolgt man nur Befehle. Am Ende der Autopsie wurde uns ausdrücklich gesagt — ich erinnere mich, daß Admiral Kinney, der Marinechirurg, ausdrücklich gesagt hat, diese Autopsie unterliege der Geheim- haltung -, wir dürften nicht über diesen Fall sprechen.
MR. OSER: Hatten Sie Gelegenheit, den Weg der Kugel im Körper des Opfers zu verfolgen, als der Leichnam auf dem Autopsietisch lag?
DR. FINCK: Ich habe die Verletzung im Hals nicht untersucht.
MR. OSER: Warum nicht?
DR. FINCK: Das führt zur Enthüllung medizinischer Unterlagen.
MR. OSER: Euer Ehren, ich hätte gern eine Antwort des Zeugen und bitte das Gericht, ihn anzuweisen, sie mir zu geben.
...
MR. OSER: Sie haben gesagt, Sie hätten sie nicht entfernt. Ich möchte wissen, warum Sie als Pathologe bei einer Autopsie nicht versucht haben, den Weg einer Kugel durch eine Leiche, die vor Ihnen auf dem Autopsietisch lag, festzustellen, um die Todesursache oder die Todesursachen zu bestimmen. Warum nicht?
DR. FINCK: Die Todesursache war mir bekannt.
MR. OSER: Warum haben Sie nicht untersucht, welchen Weg die Kugel durch den Körper genommen hat?
...
DR. FINCK: Wie ich mich erinnere, hat man mir gesagt, ich solle diese Verletzung nicht untersuchen, aber ich kann mich nicht daran erinnern, wer dies gesagt hat.«

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 04.11.2011)

Sonderlich schrieb:Es ist dabei wenig erstaunlich, das auch fast alle Augenzeugen, die Kennedy während oder unmittelbar nach dem tödlichen Kopfschuss sahen, die Verletzung mehr oder weniger "Upper right side" platzierten:

Diese Verletzung auf dem Foto hier ist auf dem Film nicht zu sehen. Stattdessen gibt es eine Verletzung an der Schläfe.

Sonderlich schrieb:Aber meiner Frage zu der McCleeland-Darstellung bist Du natürlich mal wieder ausgewichen. Wie immer, wenn es "eng" wird, nicht war Ulf?

Eng ist hier noch nie was geworden, jedenfalls nicht für mich. Keine Ahnung, was gemeint ist.

@Ulf

Ulf schrieb:Hier ein Auszug aus der Gerichtsverhandlung

Ulf, das ist doch jetzt völlig uninteressant!

Du sollst einfach nur die Frage beantworten, woher die Kugel gekommen sein könnte, die die von McCleeland beschriebenen Verletzung verursacht haben könnte.
Zur Erinnerung: das hier ist McCleelands Version der Verletzung:

Ulf schrieb:Diese Verletzung auf dem Foto hier ist auf dem Film nicht zu sehen. Stattdessen gibt es eine Verletzung an der Schläfe.

Das ist ja auch nur ein Foto von einer Skulptur, die für den VT-Fuzzi Robert Groden hergestellt worden ist, der mit diesem Klump noch irgendwie den "kaputten Hinterkopf" unterbringen wollte ... wenigstens hatte der schon eingesehen, was Dir offenbar nicht gelingt: Die Beschreibung von McCleeland kann nicht stimmen.
"Eine Verletzung an der Schläfe" ... Du solltest als Gutachter für Versicherungen anheuern. Wenn jemand Geld für seine abgetrennte Hand haben will schreibst Du, er habe nur eine Verletzung am Handgelenk. Wär doch mal was.

@Brainiac

Brainiac schrieb:Gordon Arnold behauptet er hätte dort oben eine Person gesehen die eine Uniform trug, ihn des Platzes verwiesen hätte und ihm später sein Filmmaterial abnahm.

Gordon Arnold ist eine arme Wurst, der 15 Jahre nach dem Attentat damit anfing sich ständig verändernde Geschichten zu erzählen, die allesamt nicht stimmen können. Besonders süß finde ich, das er darauf besteht, sich an einer bestimmten Stelle auf den Boden geschmissen zu haben, an der das 1978 tatsächlich möglich gewesen wäre, nicht jedoch 1963 - dann stand da nämlich eine Parkbank im Weg, auf der zusätzlich noch ein junges Pärchen Platz genommen hatte.
Hier ist eine recht gut belegte Zusammenfassung der Arnold-Legende: http://mcadams.posc.mu.edu/arnold1.htm (Archiv-Version vom 14.05.2011)

Brainiac schrieb:links Mary Moorman rechts Beverly Oliver

Nein, das sind Frau Moorman und Frau Hill.

Beverly Oliver ist ein vergleichbarer Fall wie Arnold: Krankhafte Wichtigtuer. Übrigens behauptete Frau Oliver Ende der 90er Jahre in dem "Nix-Film" jenen Film wiedererkannt zu haben, den sie mit ihrer Kamera, die 1963 noch gar nicht zu kaufen war, gemacht haben will und den ihr zunächst zwei uniformierte Texas-Ranger abgenommen haben sollen, was sich dann später dahingehend veränderte, das diese Herren plötzlich keine Uniformen mehr trugen und statt dessen FBI oder Secret-Service Menschen gewesen sein sollen.
Allerdings befand sich Nix ubnübersehbar überhaupt nicht in der Elm-Street, als er seinen Film drehte, sondern in der Main-Street - was Frau Oliver nicht daran hinderte, weiterhin zu behaupten, das sei "ihr" Film, den SIE in der Elm-Street stehend gedreht hätte...
Schon lustig, diese VT-Zeugen ... :)

Brainiac schrieb:Die beiden Hauptpersonen im Film behaupten sie hätten u.a. durch vergrößern und div. Filter Personen in dem obigen Bildbereich gefunden und konnten diese wieder sichtbar machen.

Man nennt das auch fälschen. Bildpunkte, die nicht da sind, kann man auch nicht "sichtbar machen".

Über dieses teilweise recht nerviges Video...

3D Photo of JFK Autopsy WARNING Graphic

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

...bin ich auf dieses Bild gestoßen, das man sich wohl mit nem 3D Steroding in 3D angucken kann:

Wo genau kann man diese Bild in einer größeren Auflösung finden?

In diesem Video...

versucht der Sprecher recht sachlich darzulegen wie es zu den unterschiedlichen Aussagen bezüglich der Kopfwunde kommen konnte.

@Ulf

rosco schrieb:
Und wenn der Schuss von rechts vorne kam platzt es auch rechts vorne auf? Ich mein mit der Bewegung nach hinten links muss doch auch, nach euren Theorien, hinten links die riesen Austrittswunde sein. Und das ist auf gar keinen Fall auf dem ZP Film zu sehen.

Ulf schrieb:Das ist wohl auch nicht möglich. Man sieht wohl eher die rechte Seite.

Also ich kann erkennen dass die rechte Schädelseite, während einer schnellen Bewegung des Kopfes nach vorn, aufplatzt, was ich bei der Bewegung nach hinten links nicht erkennen kann und das kann man auch aus der Perspektive des ZP Film´s sehen.

@Sonderlich

Haben die in dieser Doku nicht auch die magische Kugel zerpflückt?

Evtl ist die Sache auch garnicht so schwer zu erklären.
Kennedy wurde 2 mal angeschossen, davon einmal direkt in den Kopf woher der Kopfschuss kam ist jetzt erstmal irrelevant.
Da sind wir uns ja wohl einig.

Bei dem Kopfschuss platzte ein Teil der Schädeldecke ab und Gehirnmasse und Knochensplitten flogen umher.
Da sind wir uns doch auch einig.

Hier erstmal das Röntgenbild des Schädels:

Ich geh hier erstmal davon aus, das die Bilder echt sind.

Wenn wir uns jetzt mal das Röntgenbild seines Kopfes angucken, sehen wir ein relativ großes Loch, wahrscheinlich der Teil ist, der durch den Kopfschuss abgesprengt wurde.
Gehirnmasse ist dort auch nicht mehr zu erkennen.
Die Risse und den Teil der fehlt hab ich mal grob markiert:

Sind wir uns bei diesen Punkten auch einig?

Wenn man sich nun mal die Schädelplatte anguckt (siehe markierte Stelle), sieht man das dort auch ein relativ großer Riss ist und das sich die Schädelplatte dort abhebt.

Strittig?

Jetzt ist es meiner Meinung nach so, das dieses Schädelteil durch die Risse nicht mehr fest am restlichen Schädel hängt. Dieses Stück Platte hängt nun nur noch an der Kopfhaut selbst.
Da dieses Schädelstück nun nur noch an der Kopfhaut hängt, kann eben dieses Stück umgeklappt werden. Somit kann die hintere Wunde zugeklappt werden.
Es sagt ja auch keiner das die komplette hintere Schädelplatte weg ist. Man sieht auf den Röntgenbildern das nur ein recht großes Stück lose zu sein scheint.

Holn wir doch nochmal diese Bilder raus.


Ich äußerte ja schonmal die Vermutung, das der Arzt ein Stück der Schädelplatte festhält.

Meiner Meinung nach könnte dies ein Teil der Schädelplatte sein:



Dafür das auch ein Teil des hinteren Kopfes offen war sprechen einige Punkte.
Erst einmal div Zeugenaussagen und auch dieses Dokument von Joe West der ein Interview mit Thomas Evan Robinson führte.
Hier erstmal der Hintergrund zu diesen Notizen:
http://www.jfkmurdersolved.com/EMBALMER.htm (Archiv-Version vom 15.12.2010)
Hier die Notizen selbst:

Interessant sind u.a. diese Passagen:
"Large gaping hole in back of head.
patched by placing piece of rubber.....over it.
Thinks skull full of Plaster of Paris.
Smaller wound in right temple.
Crescent shped, flapped down (3")"

Es gibt Zeugenaussagen die besagen die Kopfwunde sei 13cm und andere Zeugenaussagen die behaupten die Kopfwunde sei 17cm groß gewesen, hier sieht man auch wie diese Differenz zustande gekommen sein kann:

Und wieder ist der Teil der Schädelplatte der Schlüssel, den ich schon oben markiert habe.

Folgende Aussage dazu ist ebenfalls interessant und belegt meiner Meinung nach, das auch ein Teil der hinteren Schädelplatte defekt war und umgeklappt werden konnte.
Hier wird ein J. Thornton Boswell befragt.
Infos zur Person:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/JFKboswellT.htm (Archiv-Version vom 24.10.2011)

Passend dazu nochmal dieses Bild:


Boswell: I know this-the flap is stretched forward here, because if this fell back down-
with him in this sort of recumbent position, yes, this scalp would fold down and
cover this wound.
Question : So you´re saying...the scalp has been pulled back and folded back over the top
of the head...?
Boswell: Yes.

Boswell: In the previous one, it was permitted just to drop. In this one, it´s pulled forward
up over the forehead, toward the forehead.
Question : Who, if you recall, pulled up the scalp for the photograph to be taken?
Boswell: There about three of us involved here, because there are two right hands on that
centimeter scale. I think that I probably was pulling the scalp up.

Boswell: There was a big wound sort of transverse up like this from left posterior to right
anterior. The scalp was seperated, but it was folded over, and you could fold
the scalp over and almost hide the wound.
When you lifted the scalp up, you could really lay it back posteriorally, and there
was a lot of bone still attached to the scalp but detached from the remainder of
the scull.

Boswell hält also selbst das Stück zurück.

Sonderlich schrieb:Ulf, das ist doch jetzt völlig uninteressant!

Was soll das denn jetzt wieder?
Du wolltest unterjubeln, dass die Militärärzte nicht zur Verschwiegenheit verpflichtet wurden. Ich habe dir das Gegenteil bewiesen. Und ich habe bewiesen, dass es keine ordentliche Untersuchung gegeben hat, dass es nicht um Aufklärung, sondern um Vertuschung ging. Und so sind auch die Bilder vom toten Kennedy mit Skepsis zu betrachten. Aber selbst wenn wir sie für ernst nehmen-
Wo kommen diese Verletzungen her, wenn auf dem Film in diesem Bereich keine Veränderung zu sehen ist?

Original anzeigen (0,4 MB)

rosco schrieb:Also ich kann erkennen dass die rechte Schädelseite, während einer schnellen Bewegung des Kopfes nach vorn, aufplatzt, was ich bei der Bewegung nach hinten links nicht erkennen kann und das kann man auch aus der Perspektive des ZP Film´s sehen.

Ich sehe da zwischen Ohr und Schläfe etwas rumhängen.

Sonderlich schrieb:Du sollst einfach nur die Frage beantworten, woher die Kugel gekommen sein könnte, die die von McCleeland beschriebenen Verletzung verursacht haben könnte.

Anhand des Filmes und der Standorte ist das schwierig zu erklären. Leider hat man ja von den glaubwürdigen Ärzten aus Dallas keine umfassende Darstellung, da der Tote entführt wurde und keine Zeit dafür war.

Das Bild 312 ist eben nicht noch nicht der Schuß von hinten. Das Bild 312 ist nach dem Schuß in den Hals.

@voidol

Danke sehr, aber immernoch für mich klar, das der Schuß von vorne kam.

OKay viel Erfolf euch weiterhin.....sagt mir doch bitte Bescheid wenn Ihr die Lösung habt.

@Brainiac

Wenn wir uns jetzt mal das Röntgenbild seines Kopfes angucken, sehen wir ein relativ großes Loch, wahrscheinlich der Teil ist, der durch den Kopfschuss abgesprengt wurde.
Gehirnmasse ist dort auch nicht mehr zu erkennen.
Die Risse und den Teil der fehlt hab ich mal grob markiert:

Sind wir uns bei diesen Punkten auch einig?

Nein, wir sind uns da nicht einig. Du interpretierst das Röntgenbild komplett falsch.

Wie man das richtigerweise macht, siehst Du hier:



Mehr dazu hier: http://mcadams.posc.mu.edu/xray/ (Archiv-Version vom 07.06.2010)

@Ulf

Ulf schrieb:Was soll das denn jetzt wieder?
Du wolltest unterjubeln, dass die Militärärzte nicht zur Verschwiegenheit verpflichtet wurden. Ich habe dir das Gegenteil bewiesen. Und ich habe bewiesen, dass es keine ordentliche Untersuchung gegeben hat, dass es nicht um Aufklärung, sondern um Vertuschung ging.

Und das hat eben nichts damit zu tun, ob einer der Militärärzte die Verletzung nicht doch entsprechend dem, was wir auch auf den Fotos und dem Film sehen können, beschrieben hat - er also NICHT zur "Verschwiegenheit gezwungen worden ist".
Du hast die Aufmerksamkeitsspanne einer Scheißhausfliege. ;)

Ulf schrieb:Anhand des Filmes und der Standorte ist das schwierig zu erklären. Leider hat man ja von den glaubwürdigen Ärzten aus Dallas keine umfassende Darstellung

Dr. McCleeland hat gesagt, die Fotos seien gefälscht und die Wunde habe in Wirklichkeit so ausgesehen:


Die Frage kann einzig und allein sein, ob die Wunde so überhaupt ausgesehen haben KANN. Da gibt es überhaupt nichts zu schwurbeln.
Kann die Wunde SO nicht ausgesehen haben, irrt sich McCleeland und seine Einschätzung zu den Fotos ist Makulatur.
Was ist daran so schwer zu begreifen?

Ulf schrieb:da der Tote entführt wurde

Der Tote wurde nicht "entführt" sondern kraft Bundesrecht und dem ausdrücklichen Wunsch seiner Witwe der zuständigen Pathologie überführt.

Sonderlich schrieb:Und das hat eben nichts damit zu tun, ob einer der Militärärzte die Verletzung nicht doch entsprechend dem, was wir auch auf den Fotos und dem Film sehen können, beschrieben hat - er also NICHT zur "Verschwiegenheit gezwungen worden ist".
Du hast die Aufmerksamkeitsspanne einer Scheißhausfliege

Da das Militär an einer Untersuchung nicht interessiert war und es daher ein Defizit an Informationen gibt, ist es schwierig zu erklären, wie das Loch im Hinterkopf zu dem Ganzen passt.

Dr. McCleeland hat gesagt, die Fotos seien gefälscht und die Wunde habe in Wirklichkeit so ausgesehen:
Die Frage kann einzig und allein sein, ob die Wunde so überhaupt ausgesehen haben KANN. Da gibt es überhaupt nichts zu schwurbeln.
Kann die Wunde SO nicht ausgesehen haben, irrt sich McCleeland und seine Einschätzung zu den Fotos ist Makulatur.
Was ist daran so schwer zu begreifen?

Wie du doch sicherlich mitbekommen hast, falls deine Aufmerksamkeitsspanne dafür ausreichend ist, gibt es jede Menge Aussagen darüber, dass sich am Hinterkopf ein großes Loch befunden hat.
Aus diesem einen Umstand nun allerdings den ganzen Ablauf erklären zu wollen, ist schwierig. Nützlich wäre es gewesen, den Fall zu untersuchen.

Sonderlich schrieb:Der Tote wurde nicht "entführt" sondern kraft Bundesrecht und dem ausdrücklichen Wunsch seiner Witwe der zuständigen Pathologie überführt.

Der Tote wurde unter Androhung von Gewalt entführt, um sich in Ruhe die Geschichte vom Einzeltäter zurecht zu spinnen.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Du sollst einfach nur die Frage beantworten, woher die Kugel gekommen sein könnte, die die von McCleeland beschriebenen Verletzung verursacht haben könnte.

Eindeutig von Vorne dem Grashügel. Dazu passend :

Hohlspitz vs. Vollmantel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also von WO kam der Schuss war der auch von Hinten ?

Übrigens noch zur Widerlegung deiner Doku :
Die erste Doku labert nur den selben Mist daher, was die Warren Commision auch schon falsch dahergeplappert hat.Sie dient nur dazu , die Alleintäterschaft von Oswald zu verteidigen und weiter aufrecht zu erhalten.
Die zweite Doku zeigt Schussversuch von Hinten auf Dummy.
Es ist doch wohl klar, dass der Dummy da aufbricht wo er getroffen wurde, in dem Fall von Hinten.
Was soll das beweisen ?
Ich poste Dir mal noch ein Schusstest:

Desert Eagle vs Watermelons

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Na wird hier auch von Hinten geschossen oder nicht eher von VORNE ?

Wenn Du aber so überzeugt davon bist , dass Oswald alleine geschossen hat , warum sieht man dann bei JFK im Rücken eine kleine Einschusswunde und warum ist dann sein Hals nicht ebenfalls völlig aufgeplatzt?
Die Antwort kann doch nur sein, dass bei den Schüssen auf Kennedy verschiedene Geschosse benutzt wurden.
Bei Schuss in den Rücken und in den Hals ein Kleinkaliber. Bei finalem Schuss ein Großkaliber.
Entweder war das ein Stutzen , eine anderes Jagdgewehr oder ein anderes Großkalibergewehr.
Auf jeden Fall aber ,sollte es große Verletzungen herbeiführen und möglichst schon mit einem einzigen Schuss das Opfer töten.
PS:
Ich habe neulich noch ein Schusstest gesehen , ebenfalls mit Schuss von VORNE auf eine Stoffgiraffe , da platzt es genauso auf , wie bei dem finalen Schuss bei Kennedy. Leider finde ich diesen Video nicht mehr. Wenn ich es wiederfinde , poste ich es natürlich sofort.
EINDEUTIG zeigt es aber an , dass der Körper in die Richtung fällt und weitergeht in die auch die Patrone weiterfliegt.Kennedy Kopf wurde nach Hinten und nach Links geschleudert.Damit ist bewiesen , dass das Geschoss EINDEUTIG von VORNE kam und seinen KOPF nach HINTEN LINKS(da JFK gegen die Flugrichtung sitzt) in Richtung RECHTS weiterflog.