JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

bredulino schrieb:Siehste: Die große Kopfwunde war im Schädeldach,

Das musst Du mir jetzt nicht extra als Erkenntnis verkünden, denn das genau das, das ich Dir ganze Zeit schon sagte.

reichte aber dieses hinaus ins Hinterhauptbein hinein:

Und das ist immer noch nicht ganz richtig. Sie reichte nur leicht in den Bereich hinein.

bredulino schrieb:Du weißt ja, was "chiefly" bedeutet

Ja, und ich weiß auch, dass es sich nicht auf "occipital" (=Hinterhaupt) bezieht, sondern auf "the parietal bone" (= Scheitelbein).

Dieser Satz hier hätte im Deutschen zum besseren Verständnis Kommata erhalten:
"There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right, involving chiefly the parietal bone, but extending somewhat into the temporal and occipital regions."

Und diese Kommata sind ja auch in der Übersetzung vorhanden:
"Es gibt einen großen unregelmäßigen Defekt der Kopfhaut und des Schädels auf der rechten Seite, der hauptsächlich den Scheitelbeinknochen betrifft, sich aber etwas in den Schläfen- und Hinterhauptbereich erstreckt."

Das "chiefly" (= hauptsächlich) bezieht sich also aufs Scheitelbein, nicht auf das Hinterhauptbein. Wie gehabt. Die große Wunde klaffte nur am Scheitelbein zur rechten Gesichtshälfte hin.
Keine große Wunde am Hinterhaupt.

off-peak schrieb:Das "chiefly" (= hauptsächlich) bezieht sich also aufs Scheitelbein, nicht auf das Hinterhauptbein. Wie gehabt. Die große Wunde klaffte nur am Scheitelbein zur rechten Gesichtshälfte hin.
Keine große Wunde am Hinterhaupt.

"chiefly" (= hauptsächlich) ist ber nicht "ausschließlich"

You use chiefly to indicate that a particular reason, emotion, method, or feature is the main or most important one.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chiefly

There are branches of the shop all over the country, but chiefly in the south.

https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/chiefly

our video collection consists chiefly of comedies, but we have a few horror movies

https://www.merriam-webster.com/dictionary/chiefly


Die große Wunde klaffte nicht nur am Scheitelbein zur rechten Gesichtshälfte hin.

Wenn es nicht so wäre, würde auch das "but extending somewhat into..." keinen Sinn ergeben.

https://en.bab.la/dictionary/english-german/extend-into-sth

off-peak schrieb:Sie reichte nur leicht in den Bereich hinein.

Wie? Also doch? Entweder war sie nur im Schädeldach oder sie reichte darüber hinaus.

Oder geh es jetzt nur um die Frage, ob die Wunde 1 cm oder 4 cm ins Hinterhauptbein reichte?

@bredulino

bredulino schrieb:Entweder war sie nur im Schädeldach oder sie reichte darüber hinaus.

Es ist kein Fall von entweder-oder, sondern von sowohl-als auch. Lies einfach noch mal in Ruhe nach. Nimm Dir so viel Zeit, wie Du brauchst, um Deine eigenen Zitate zu verstehen.

off-peak schrieb:Es ist ein Fall von entweder-oder sondern von sowohl-als auch. Lies einfach noch mal in ruhe nach. Nimm Dir so viel Zeit wie Du brauchst, um Deine eigenen Zitate zu verstehen.

Das sind zwei sich gegenseitig ausschließende Aussagen von dir:

off-peak schrieb:Das "chiefly" (= hauptsächlich) bezieht sich also aufs Scheitelbein, nicht auf das Hinterhauptbein. Wie gehabt. Die große Wunde klaffte nur am Scheitelbein zur rechten Gesichtshälfte hin.

off-peak schrieb:Sie reichte nur leicht in den Bereich hinein.

"nur am Scheitelbein" versus "hauptsächlich am Scheitelbein, aber auch leicht ins Hinterhauptbein hinein".

off-peak schrieb:Lies einfach noch mal in Ruhe nach. Nimm Dir so viel Zeit, wie Du brauchst, um Deine eigenen Zitate zu verstehen.

Woher nimmst du die Hoffnung, dass das, was seit Jahren nicht funktioniert, nun wie durch ein Wunder funktionieren würde. :D

@bredulino

Merkst du gar nicht, dass du auch mit den anderen die gleichen Gespräche über den autopsy report führst, wie seit Jahren?

Was bringt dir das?

@Groucho

Groucho schrieb:Woher nimmst du die Hoffnung,

Das ist keine Hoffnung, das ist Sarkasmus. :D

Groucho schrieb:Merkst du gar nicht, dass du auch mit den anderen die gleichen Gespräche über den autopsy report führst, wie seit Jahren?

Was bringt dir das?

Er öffnet denen die sehen wollen, die Augen.

@Nikto
Warum tut man das jahrelang bei Leuten, von denen man doch weiß das sie sich die Augen nicht öffnen lassen wollen, tagein, tagaus, monatelang, jahrelang? ;-)

behind_eyes schrieb:Warum tut man das jahrelang bei Leuten, von denen man doch weiß das sie sich die Augen nicht öffnen lassen wollen, tagein, tagaus, monatelang, jahrelang? ;-)

Vielleicht weil man Neulingen zeigen möchte, dass dieser JFK Mord nicht in Stein gemeisselt ist und es noch viele offene Fragen zu diskutieren gibt?

Nikto schrieb:Vielleicht weil man Neulingen zeigen möchte, dass dieser JFK Mord nicht in Stein gemeisselt ist und es noch viele offene Fragen zu diskutieren gibt?

Warum spricht man dann nicht mit dem Neuling sondern zu 99% inflationär mit jenen die gemeinhin als Schlafschafe bezeichnet werden? Von denen man seit Jahren die Position kennt, sogar die klare Ansage das eine Diskussion aufgrund Argumentationsgebahren abgelehnt wird?

Nikto schrieb:offene Fragen zu diskutieren

Warum tut man das nicht.
Warum?

behind_eyes schrieb:Warum spricht man dann nicht mit dem Neuling sondern zu 99% inflationär mit jenen die gemeinhin als Schlafschafe bezeichnet werden? Von denen man seit Jahren die Position kennt, sogar die klare Ansage das eine Diskussion aufgrund Argumentationsgebahren abgelehnt wird?

Weil von denen viel mehr da sind als das Neulinge anwesend wären?
Und irgendwie sind ja auch immer die gleichen Leute da und diskutieren.
Ich wiederum kann als Neuling probieren beide Seiten zu verstehen, zu lernen.
Und natürlich weil ein Neuling sehr schnell an die Grenzen kommt mit all den Fakten die es da gibt
und die in alle Richtungen zu gehen scheinen.

behind_eyes schrieb:Warum tut man das nicht. Warum?

Meinst du jetzt "offene" Fragen zu diskutieren?
Was wäre das denn im JFK Fall?

mMn ist der Grund der wenig Neulinge hier der, dass der Fall sehr komplex ist und man Jahre braucht um halbwegs den Durchblick zu bekommen und noch was: Ich glaube das ganze ist auch ein bisschen Gefühlssache.
Will heissen, irgendwann im Leben hört jeder vom JFK Mord und die einen glauben dann sofort an die OT Version, dass
LHO der Alleintäter war, während andere sich das ganze halt hinterfragen und kritisch sind, auf eigene Faust dann nach Antworten suchen.

Nikto schrieb:Weil von denen viel mehr da sind als das Neulinge anwesend wären?

Dieses Argument macht keinen rechten Sinn bei der Frage WARUM man Leute anspricht die offe sichtlich seit Jahren - in den Augen der VTler - Schlafschafe sind sowie andere die eine weitere Diskussion ablehnen weil der Diskutant sich als untauglich erwiesen hat, halt keine Diskussionskultur hat.

Nikto schrieb:Meinst du jetzt "offene" Fragen zu diskutieren?

Ja.

Nikto schrieb:Was wäre das denn im JFK Fall?

Das können wir später diskutieren.
Meine Frage ja war, warum nicht *diskutiert* wird sondern, z. Bsp. wie du gerade eben, sofort mit einer Gegenfrage geantwortet wird.

Also, warum?

behind_eyes schrieb:Dieses Argument macht keinen rechten Sinn bei der Frage WARUM man Leute anspricht die offe sichtlich seit Jahren - in den Augen der VTler - Schlafschafe sind sowie andere die eine weitere Diskussion ablehnen weil der Diskutant sich als untauglich erwiesen hat, halt keine Diskussionskultur hat.

Vielleicht weil einige nach dem Motto vorgehen: "Die Hoffnung stirbt zuletzt?"
Oder weil sie meinen, dass die anderen, mittlerweilen vielleicht auch an neue Fakten gelangt sind und man den Austausch trotz allem sucht?

Definiere bitte Diskussionskultur, denn ich gehe davon aus, dass sich ein jeder darunter etwas anderes vorzustellen vermag.

Das mit den Gegenfragen mag meist entweder eine Angewohnheit sein oder der Versuch an mehr Infos zu kommen um damit die eigene Position gegeben falls zu untermauern.

Und ja, wir können ja gerne später darüber diskutieren.

Nikto schrieb:die einen glauben dann sofort an die OT Version, dass
LHO der Alleintäter war, während andere sich das ganze halt hinterfragen und kritisch sind, auf eigene Faust dann nach Antworten suchen.

Da erkenne ich mich zum Teil wieder.
Ich war am Anfang auch VTler, nicht nur JFK.
Je mehr ich mich aber mit den VT Argumenten auseinandergesetzt habe, desto mehr gewann ich den Eindruck das das alles Humbug ist.
Sicher gibt es immer, in jedem Fall, und sei er noch sehr banal und simpel, Tatsachen die man so oder so auslegen kann - man muss es nur wollen.
Deswegen kokettiere ich auch mit dem russischem Stealth Helikopter, nach gängiger VT Argumentation die auch hier im Thread praktiziert wird, ist der genauso wahrscheinlich wie die große Weltverschwörung mit Kennedy und Oswald als Opfer.

Nikto schrieb:Definiere bitte Diskussionskultur, denn ich gehe davon aus, dass sich ein jeder darunter etwas anderes vorzustellen vermag.

Ernsthaft?
In einer Diskussion setzt man sich aktiv mit den Argumenten des Gegenüber auseinander. Aktiv, proaktiv, Diskurs!
Suchst du hier im Thread vergeblich.

Nikto schrieb:Das mit den Gegenfragen mag meist entweder eine Angewohnheit sein oder der Versuch an mehr Infos zu kommen um damit die eigene Position gegeben falls zu untermauern.

Wir sind uns aber einig das diese Angewohnheit einerseits die Anwesenheit eines Gegenüber hinfällig macht und andererseits nichts mit einer Diskussion zu tun hat?

behind_eyes schrieb:Je mehr ich mich aber mit den VT Argumenten auseinandergesetzt habe, desto mehr gewann ich den Eindruck das das alles Humbug ist.

Das Gebiet der VT ist so gross und nebulös das man darin den Verstand verlieren könnte und mMn gibt es VT und VT …
Wenn ich zb. Sachen lese wie Hohlerde, Flacherde, die britische Königsfamilie wären Reptilien und was weiss ich alles, von Marslandungen in den Sechziger uns solchem Quatsch ganz zu schweigen, da wird mir echt übel und ich frage mich was diese VTler für Stoff intus haben.

Anderes wie der JFK Fall, ist da weit komplexer und als Laie der nur ganz grob die äussere Grundstruktur des ganzen kennt und bis jetzt nur weitgehendst aus OT Sicht, ist es gar nicht so einfach zu eigenen Schlussfolgerungen zu kommen die dann auch haltbar sind.

Nikto schrieb:Das Gebiet der VT ist so gross und nebulös das man darin den Verstand verlieren könnte

Exakt. Aus meiner Sicht begegnet man ohnehin auf diesem Gebiet sehr vielen Menschen und oder Avataren, denen man eine Verhaltensauffälligkeit bescheinigen muss.

behind_eyes schrieb:Verhaltensauffälligkeit

Das ist jetzt ganz milde und verharmlosend geschrieben.
Ich bin vorhin als ich beim Sport was gucken wollte in der online BILD beim runterscrollen auf die Rubrik TOP VIDEOS gestossen und was sehe ich? Ein Filmchen mit dem Titel: Steigt hier Jesus vom Himmel? … das im dunkeln von so nem Mann gefilmt wurde der meint Jesus käme. Dabei sieht man auf den ersten Blick das es jemand ist mit nem Raketenrucksack auf dem Rücken... boah, krass wie einige Menschen drauf sind.


Das Video verlinke ich aus Copyright und Urheberschutzgründen nicht, wirst es aber spielend schnell finden.
Hier zum Vergleich hab ich ein Bild gesucht von so nem Typen mit Raketenrucksack der da am Himmel rum düst und genau die gleiche Körperhaltung hat diese komische Figur am Himmel der sofort für Jesus gehalten wird, auch.
So schnell geht das mit geistig umnebelten VTlern. Aber lass uns nachher zum eigentlichen Thema zurück kehren bevor wir hier allzusehr offtoppic gehen was nicht beabsichtigt war und ich hoffe man möge und dies nachsehen, danke.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Suchst du hier im Thread vergeblich.

Das ist reichlich pauschal. Es gibt genügend Antwroten und Antworter, die es sachlich versuchen.