JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:Dabei gibt es doch soviele andere mögliche Schützennester

Die Frage war doch, ob eine weitere Person annähernd so stark in Tatverdacht gebracht werden könnte wie LHO.
Aus deiner Antwort entnehme ich ein klares "Nein", sofern ich nichts übersehen habe. Und zwar nicht mal ansatzweise kann eine weitere identifizierte oder nicht identifizierte Person überhaupt als Schütze verdächtigt werden (Dass jemand möglicherweise eine Waffe im Etui durch Dallas trägt. Bitte. Gehört in Texas eher zum guten Ton, als dass es anrüchig wäre). Korrekt so?

@bredulino

bredulino schrieb:es gibt doch den Widerspruch zwischen Röntgen und Autopsiebericht

Beide belegen aber einen Schuss von hinten. In dem Fall verlass ich mich mittlerweile aufs Röntgenbild, vor allem, weil es eine Fragmentspur der Kugel zeigt.

Ubd wir haben natürlich die große Hinterkopfwunde, die in den Hinterkopf hineinreicht (occipital bone).

Und NEIN, die haben wir immer noch nicht, auch das wurde Dir schon zigmal aufgezeigt. Der von Dir zitierte Text zeigt das auch sehr schön. Ich heb die entsprechenden Stellen mal hervor:

MISSILE WOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone

Auf der rechten Seite des Schädeldaches ist nicht der Hinterkopf. "but extending somewhat into the temporal and occipital regions" somewhat bedeutet, dass die Verletzung noch etwas in diese Regionen reicht, nicht aber, dass sie dort primär statt fand.

Hier mal die Übersetzung:
"Es gibt einen großen unregelmäßigen Defekt der Kopfhaut und des Schädels auf der rechten Seite, der hauptsächlich den Scheitelknochen betrifft, sich jedoch etwas in den Schläfen- und Hinterhauptbereich erstreckt. In dieser Region fehlen tatsächlich Kopfhaut und Knochen."

Absolut eindeutig, dass die Hauptverletzung nicht am Hinterkopf war. Dein von Dir selbst eingestellter Text widerspricht daher Deiner Behauptung.

Und das Hamsterrad dreht sich weiter.

Hier ein Flashback zu der Stelle , an der in diesem Thread die Aussage mit dem "chiefly" erstmals zitiert wird.

Der Begriff "Fragmentspur" kam hier erstmals vor.

Alle Bilder und Argumente sind schon da.
Jetzt mal die ernsthaft gemeinte Frage, ob seitdem irgendwelche neue Fakten oder Dokumente bekannt wurden.

@Nemon

Nemon schrieb:Der Begriff "Fragmentspur" kam hier erstmals vor.

Ich meine, es war sogar @bredulino selbst, der mich darauf aufmerksam machte. Bis dahin hatte ich diese Spur noch gar nicht bemerkt, bzw den Einschuss tiefer verordnet. Dort gibt es nämlich auch ein Loch, das aber vermutlich entstand, weil eben die Bruchlinien darauf hinlaufen und es so erzeugten.
Also, die Ausläufer der Verletzung bzw die auftretenden Kräfte ließen entlang des Schädels eben Brüche entstehen.

off-peak schrieb:Dort gibt es nämlich auch ein Loch

Meinst du das "Einschussloch" aus der Autopsie, das tiefer lag als das von 1978?

@Nemon

Ja. Ich sehe da gerade, dass sich gleich drei "Löcher" anbieten. Einmal das rosa umkreiste (das war mal mein ursprünglicher Verdacht) und einmal der blaue Pfeil. Bin aber inzwischen der Meinung, dass das nur Bruchfolgen sind, weil sich die einzelnen Bruchstücke verschoben haben.

Der gelbe Strich zeigt jetzt jedenfalls den Verlauf der Fragmentspuren an. Der eigentliche Einschuss dürfte auf dem Bild aber nicht zu sehen sein. Zum Einen, weil er klein gewesen sein muss und zum Anderen, weil auf der Aufnahme eben Knochenteille genau davor liegen und ihn so verdecken.

off-peak schrieb:Verlauf der Fragmentspuren

Ich habe Probleme damit, einen linearen Verlauf der Fragmentspuren in solcher Form anzunehmen, dass ein eingezeichneter Pfeil ihn richtig beschreibt. Wir müssten doch ein dreidimensionales Bild verwenden und dabei berücksichtigen, dass es auch eine Zeitachse gibt. Je weiter das Projektil eindrang, desto mehr war die Gehirnmasse und der Schädel auseinendergesprengt. Das sieht man ganz gut in der neuen 3D-Visualisierung der "Schädel-Experten" (dies ggf. als Suchwort zum Video). Ferner darf man nicht davon ausgehen, dass das Projektil geradlinig durch den Schädel gelangt ist. In wiefern das im forensischen Sinne aussagekräftig ist mit der Fragmenstspur, das sollte wohl ein Profi beantworten.

Es gibt ansonsten ja genug Einschuss-Bilder und ich bin mir sicher, dass ca. ein Meter davon schon bald wieder auf dieser Seite zu sehen sein werden ;)

@Nemon

Nemon schrieb:Ferner darf man nicht davon ausgehen, dass das Projektil geradlinig durch den Schädel gelangt ist.

Wie soll es sich sonst bewegt haben?

Nemon schrieb:Ich habe Probleme damit, einen linearen Verlauf der Fragmentspuren in solcher Form anzunehmen, dass ein eingezeichneter Pfeil ihn richtig beschreibt.

Ich glaube auch nicht, dass die "Fragmentspur" den Weg der Kugel zeigt.

off-peak schrieb:Wie soll es sich sonst bewegt haben?

Es ist bekannt, dass Projektile trudeln, nachdem sie auf/eintreffen. Mehr oder weniger. Eine schnurgerade Linie niemals. Die Patrone ist ja auch zersplittert.

@Groucho

Groucho schrieb:Ich glaube auch nicht, dass die "Fragmentspur" den Weg der Kugel zeigt.

Die rosarote Stelle als Einschussstelle schließe ich mittlerweile aus, die blaue könnte es aber sein.

@Nemon

Nemon schrieb:Es ist bekannt, dass Projektile trudeln, nachdem sie auf/eintreffen.

Auf so einem kurzen Weg? Hale ich jetzt nicht für bedeutend.

@off-peak
Was heißt "bedeutend" ... wo die Fragmente und Einschusskanäle zum Thema werden, muss das doch Berücksichtigung finden.
Leider finde ich den Link zum Video mit der 3D-Schädelrekonstruktion gerade nicht mehr wieder ..

@Nemon

Nemon schrieb:wo die Fragmente und Einschusskanäle zum Thema werden, muss das doch Berücksichtigung finden

Für ein feineres Studieren der Verletzung, ja. Die Klärung der Frage, ob der Schuss nun von vorne oder hinten kam, lässt sich aber so schon deutlich sehen.

Nemon schrieb:Die Frage war doch, ob eine weitere Person annähernd so stark in Tatverdacht gebracht werden könnte wie LHO.
Aus deiner Antwort entnehme ich ein klares "Nein", sofern ich nichts übersehen habe. Und zwar nicht mal ansatzweise kann eine weitere identifizierte oder nicht identifizierte Person überhaupt als Schütze verdächtigt werden

Dahinter steckte eine Zirkellogik von Dir:

Was für einen starken "Tatverdacht" gegen Oswald sollte es deiner Meinung nach geben? Wir hatten die problematishcen Fingerabdrücke und auch "Oswalds" Papiertüte, die NICHT am Tatort dokumentiert wurde.



https://www.giljesus.com/the-bag.html

Dass Oswald der enizige gewesen sein soll, der nach dem Attentat fehlte ist eine Lüge, die von Roy Truly in die Welt gesetzt wurde, aber natürlich geholfen hat, den Verdacht auf Oswald zu lenken...

Bitte erkläre, worauf der "starke Tatverdacht gegen Oswald" beruhen soll.

Nemon schrieb:Die Frage war doch, ob eine weitere Person annähernd so stark in Tatverdacht gebracht werden könnte wie LHO.

Wir haben doch Verdachtsmomente, gegen Ferrie, Smith und Quiroga. Und die ignorierst die Ergebnisse des Lügendetektortests.

Beitrag von bredulino (Seite 1.405)
Beitrag von bredulino (Seite 1.384)

Die oben genannten Personen arbeiteten mit GuY Banister zusammen. wer war das nochmal? Einer der von Eugene Dinkin genannten Personen. Dinkin war in Europa stationiert und erhielt sein Vorwissen über das Attentat als Kryptograph. Wie konnten so weit voneinander entfernte Personen wie Dinkin und Cherami Vorwissen gehabt und sogar 2zufällig" dieselbe Personengruppe genannt ahben?

Wikipedia: Guy Banister#JFK assassination and trial of Clay Shaw

Groucho schrieb:Ich glaube auch nicht, dass die "Fragmentspur" den Weg der Kugel zeigt.

Autopsiebericht

Roentgenograms of the skull reveal multiple minute metallic fragments along a line
corresponding with a line joining the above described small occipital
wound and the right supra-orbital ridge.

Humes

I will refer back to the X-rays which we had previously prepared. These had disclosed to us multiple minute fragments of radio opaque material traversing a line from the wound in the occiput to just above the right eye, with a rather sizable fragment visible by X-ray just above the right eye.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/humes.htm (Archiv-Version vom 31.05.2019)

Nemon schrieb:In wiefern das im forensischen Sinne aussagekräftig ist mit der Fragmenstspur, das sollte wohl ein Profi beantworten.

Das haben die Profis, die die Autopsie durchführten, das Clark Panel und das Panel des HSCA doch schon gemacht...

Clark Panel:

long axis, if extended posteriorly, passes through the above-mentioned hole

https://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md59/html/Image10.htm



@Nemon
@off-peak

Wenn es der höhere einschusspunt geesen sein soll- wie konnte dann die Unterseite des Gehirns verltzt werden?

when discussing the brain photos with the ARRB in 1996, Dr. Humes acknowledged, “the right cerebellum has been partially disrupted, yes.”
- Upon re-reading the supplementary autopsy report from 12-6-63, moreover, I noticed that there were seven slices of tissue removed from the brain for microscopic examination, including one from the “right cerebellar cortex.” I then noticed that the other six were all from areas reported to be damaged... The report states “When viewed from the basilar aspect the disruption of the right cortex is again obvious.” As “the basilar aspect” means “underneath” and “cortex” means “outer layer,” this is quite possibly a reference to the cerebellum as well as the cerebrum.
http://www.patspeer.com/chapter17%3Anewerviewsonthesamescene

Original anzeigen (0,2 MB)

off-peak schrieb:Auf der rechten Seite des Schädeldaches ist nicht der Hinterkopf. "but extending somewhat into the temporal and occipital regions" somewhat bedeutet, dass die Verletzung noch etwas in diese Regionen reicht, nicht aber, dass sie dort primär statt fand.

Jetzt hast du mich bestätigt! Die Wunde reichte in den Hinterkopf hinein.

off-peak schrieb:Ich meine, es war sogar @bredulino selbst, der mich darauf aufmerksam machte. Bis dahin hatte ich diese Spur noch gar nicht bemerkt, bzw den Einschuss tiefer verordnet

das stimmt nicht- ich habe dir eine Darstellung mti der Fragmentspur gezeigt, und du hast sie abgelehnt.
Beitrag von off-peak (Seite 433)

Nemon schrieb:Und das Hamsterrad dreht sich weiter.

Hier ein Flashback zu der Stelle , an der in diesem Thread die Aussage mit dem "chiefly" erstmals zitiert wird.

Du kennst nicht den Kontext- es gibt hier User, die seit Jahren hartnäckig behaupten, dass sich die große Wunde ausschließlich im Parietalknochen befunden hätte und ich falsch übersetzen würde. Dabei wissen diese User den Unterschied zwischen ausschließlich und hauptsächlich/"chiefly".
Im Autopsiebericht steht, dass sich die große Kopfwunde hauptsächlich im Parietlknochen befand, aber auch in den Okzipitalknochen, also Hinterkopf hineinreichte

off-peak schrieb:Dort gibt es nämlich auch ein Loch, das aber vermutlich entstand, weil eben die Bruchlinien darauf hinlaufen und es so erzeugten.

Das Komische ist, dass alle seriösen Vertreter des oberen Eintrittspunkts in ihren Darsellungen die Bruchlinien falsch zeigen.

off-peak schrieb:Für ein feineres Studieren der Verletzung, ja. Die Klärung der Frage, ob der Schuss nun von vorne oder hinten kam, lässt sich aber so schon deutlich sehen.

Von einem Hubschrauber

bredulino schrieb:Jetzt hast du mich bestätigt! Die Wunde reichte in den Hinterkopf hinein.

Es ist wirklich zum Heulen mit dir und deiner Tatsachenverdreherei......

Groucho schrieb:Es ist wirklich zum Heulen mit dir und deiner Tatsachenverdreherei......

Dann stelle dich der Diskussion zum autopsy report!

@off-peak


Wie passt dein blauer Pfeil mit dem Winkel aus Oswalds Schützennest (rote Linie) zusammen?





http://www.kenrahn.com/Marsh/Dale_Myers/Dale_Myers_index.html

bredulino schrieb:Bitte erkläre, worauf der "starke Tatverdacht gegen Oswald" beruhen soll.

Come on! Wer sonst war am Tatort, war Scharfschütze und hatte ein Motiv? Und hatte Zugang zu einer Schussposition, die zu den drei Schüssen passt. Und hat den Tatort anschließend verlassen.

Du hattest in der vorigen Antwort die Gelegenheit, entsprechende Personen vorzustellen.
Es geht hier nicht darum, was sonst noch alles hätte sein können. Fokus auf die zentralen Fakten, so nahe wir rankommen und sie sich stützen. Ausschweifen kann man immer. Das führt aber hier zu nichts.

@bredulino

bredulino schrieb:Jetzt hast du mich bestätigt! Die Wunde reichte in den Hinterkopf hinein.

Durchaus. Das gibt auch der Text her. Nur heißt "reichte hinein" nicht, dass die dort primär entstand. Was ich ebenfalls bereits mehrmals anführte.
Da es zu Knochenbrüchen kam, verliefen eben einige Bruchstellen bis in den Hinterkopf.

Du hingegen hast aber stets behauptet, dort wäre die eigentliche Wunde ("große Hinterkopfwunde") (entstanden). Das ist aber falsch.

Es gab keine "große Hinterkopfwunde", es gab nnur Ausläufer der Brüche, die bis in diesen Bereich reichten. Was nicht nur ich, sondern zig andere Dir schon zig mal erklärten zeigten und Dir auf aufzeigten, dass Du permanent die Textstelle falsch interpretierst.

Wenn Du mit einem Hammer auf eine Vase schlägst, ergibt das auch kein perfektes Loch, sondern jede Menge Splitter, auch dort, wo der Hammer gar nicht aufgetraf. Die auftretenden Kräfte werden eben weiter geleitet und beschädigen so auch Material, das vom eigentlichem Werkezug (Hammer oder Gewehrkugel) gar nicht getroffen wurde.

bredulino schrieb:Dann stelle dich der Diskussion zum autopsy report!

Was für ein pathetischer bullshit!

Wir beide haben darüber hinreichend diskutiert. Ist Murmeltiertag,, oder warum soll ich genau die gleichen Gespräche mit dir wieder und wieder führen?

Du wirst wieder was von einer großen Hinterkopfwunde fasseln, ich werde dir wieder (erfolglos wie immer) zu erklären versuchen, was da wirklich steht usw. usf.

Glaubst du meine Einschätzung hat sich geändert?
Nein, hat sie nicht und damit ist es völlig sinnlos, dass wir beide das zum weiß-nicht-wie-vielten Mal durchzukauen.

Was soll das bringen?

Nemon schrieb:Wer sonst war am Tatort, war Scharfschütze und hatte ein Motiv?

Was für Beweise gibt es, dass er am Tatort war?
Wieviele andere Angestellte des TSBD waren beim Militär und lernten das Schießen?

Nemon schrieb:Und hat den Tatort anschließend verlassen.

Das haben andere auch.

Nemon schrieb:Es geht hier nicht darum, was sonst noch alles hätte sein können. Fokus auf die zentralen Fakten, so nahe wir rankommen und sie sich stützen. Ausschweifen kann man immer. Das führt aber hier zu nichts.

Wenn noch nicht mal Fingerabdrücke valide sind, niemand Oswald als den Schützen identifizieren konnte, was bleiben dann für Fakten, die für Oswald als Täter sprechen?

Groucho schrieb:Wir beide haben darüber hinreichend diskutiert. Ist Murmeltiertag,, oder warum soll ich genau die gleichen Gespräche mit dir wieder und wieder führen?

Du wirst wieder was von einer großen Hinterkopfwunde fasseln, ich werde dir wieder (erfolglos wie immer) zu erklären versuchen, was da wirklich steht usw. usf.

Was ist mit den Frakturen, die in den frontal bone reichen? Diese Frage wurde dir damals gestellt, du konntest keine Erklärung liefern.


was ist mit den 17 cm? Warum ignorierst du diese?

Ist das das Psiram-Niveau von heute?