JFK - Attentataufdeckung

@Nikto

Will heissen, irgendwann im Leben hört jeder vom JFK Mord und die einen glauben dann sofort an die OT Version, dass
LHO der Alleintäter war, während andere sich das ganze halt hinterfragen und kritisch sind, auf eigene Faust dann nach Antworten suchen.

Der Glaube ist wohl eher stark bei den "anderen"! Wenn Leute ernsthaft einen Schuss von vorne haben wollen, obwohl die Tatsachen eben andere sind, dann ist das nur noch durch "glauben" zu erklären.
Zudem hätte ich schon gern ein Beispiel, an welcher Stelle sich einer dieser "anderen" hier im Thread irgendwelche Dinge hinterfragt hat und nach Antworten gesucht hat. Interessanterweise habe ich das genau anders herum hier erfahren. Da sind es genau die "anderen", die sofort an irgendwelche Verschwörungstheorien glauben, die sie in irgendeinem Buch gelesen haben. @sunlay wäre so ein Beispiel, aber auch bei anderen Usern hier im Thread ist/war das der Fall.

Africanus schrieb:aber auch bei anderen Usern hier im Thread ist/war das der Fall.

Letztlich auch bei @Nikto selbst, der erklärt das das Material ja so umfangreich ist, aber doch schon sicher ist, dass die OT falsch ist...

Africanus schrieb:Zudem hätte ich schon gern ein Beispiel, an welcher Stelle sich einer dieser "anderen" hier im Thread irgendwelche Dinge hinterfragt hat und nach Antworten gesucht hat. Interessanterweise habe ich das genau anders herum hier erfahren.

Da stellt dich die Frage, warum es immer User gibt, die sich weigern, den Unterschied zwischen "ausschließlich" und "hauptsächlich" anzuerkennen und dass die Kopfwunde über den Parietalknochen hinausreichte.

Das hat durchaus was Religiöses- und es hier gibt auch "Katholiken", die "defect" korrekt als "Wunde" lesen, dafür aber occipital region für ihren Glauben zurechtbiegen, "chiefly" und "but extending" ignorieren müssen, und "Protestanten", die dafür "defect" anders lesen, als es Dr. Humes und Boswell eigentlich sagten.
Beide Konfessionen verdrehen aber das Wort der Propheten.

Groucho schrieb:Letztlich auch bei @Nikto selbst, der erklärt das das Material ja so umfangreich ist, aber doch schon sicher ist, dass die OT falsch ist...

"WOUND WAS DEFECT" heißt also...?

bredulino schrieb:warum der Defekt was anderes sein soll als die Wunde

Der /defect/ ist zerstörter Knochen. Wunde hat eine breitere Definition.

So gibt es zum Beispiel eine Definition für "critical size defect (CSD)". Hier aus einer Studie über Tierversuche:

A critical size defect (CSD) is the diameter of a bone wound such that beyond that amount, complete calcification of the wound will not occur during the lifetime of the animal.

https://www.researchgate.net/publication/222510667_A_simplified_model_of_wound_healing_III_-_The_critical_size_defect_in_three_dimensions

"defect" ist ein medizinisches Fachwort.

Groucho schrieb:Letztlich auch bei @Nikto selbst, der erklärt das das Material ja so umfangreich ist, aber doch schon sicher ist, dass die OT falsch ist...

Das stellst Du jetzt so dar und verdrehst total meine damalige Aussage die da war:

Groucho schrieb:Nikto schrieb:Das ist ja auch gar nicht möglich weil LHO nichts anderes als ein Sündenbock, ein Patsy war und man den ganzen Mord auf ihn abgestimmt hatte

Vor Kurzem sagtest du, dass du dich in dem Fall nicht auskennst, aber dessen bist du dir heute schon sicher?

Nikto schrieb:groucho schrieb:Vor Kurzem sagtest du, dass du dich in dem Fall nicht auskennst, aber dessen bist du dir heute schon sicher?

LHO wars nicht, beim Rest bin ich mir nicht sicher.

Nochmal für dich lieber Groucho,
LHO wurde als Sündenbock aufgebaut. Es wurde aus dem Schulbuchlager geschossen aber nicht von LHO der nur als Sündenbock aufgebaut worden ist und ... das Del-Tex Gebäude bleibt ein heisser Kandidat, auch was den Schusswinkel betrifft.

Die OT Variante schliesst das was ich sage nicht aus, bis auf die zt. Teil haarsträubenden Beweise die man anführt um LHO zu überführen.

Motive und Gründe, sowie ganz verschiedenen Gruppierungen aus Kuba, Mafia und Politik die was gegen JFK hatten, gab es auch zur genüge.

Ich bleibe aber drann und lasse mich gerne überraschen von Fakten, Dokumenten und ähnlichem mit denen Du mir mehr Wissen vermitteln darfst.

bredulino schrieb:"WOUND WAS DEFECT" heißt also...?

Das heißt gar nichts, da "defect" kein Partizip eines Verbs ist. Humes sagt wörtlich:

The third obvious wound at the time of the examination was a huge defect over the right side of the skull.
http://mcadams.posc.mu.edu/russ../testimony/humes.htm

Die dritte Wunde war eine Zerstörung ("defect"). "a huge defect" ... /defect/ = Nomen im Nominativ ("Gleichsetzungsglied" heißt das in der Grundschule).

Africanus schrieb:er Glaube ist wohl eher stark bei den "anderen"! Wenn Leute ernsthaft einen Schuss von vorne haben wollen, obwohl die Tatsachen eben andere sind, dann ist das nur noch durch "glauben" zu erklären. Zudem hätte ich schon gern ein Beispiel, an welcher Stelle sich einer dieser "anderen" hier im Thread irgendwelche Dinge hinterfragt hat und nach Antworten gesucht hat. Interessanterweise habe ich das genau anders herum hier erfahren. Da sind es genau die "anderen", die sofort an irgendwelche Verschwörungstheorien glauben, die sie in irgendeinem Buch gelesen haben. @sunlay wäre so ein Beispiel, aber auch bei anderen Usern hier im Thread ist/war das der Fall.

Ich gehe davon aus, dass viele die vom JFK Mord erfahren haben, aufsmal den Zapruder Film sehen und dann Oliver Stones JFK wo Garrison veranschaulicht, wie der finale Schuss von vorne kam, entgegen dem Bericht der Warren Kommission ect.

Ich glaube auch, dass die Leute es dann nicht mehr gross interessiert, bis auf einige Aficionados die dann immer mehr und mehr wissen möchte, die das ganze Hintergrundwissen wie einen Schwamm in sich aufnehmen und nicht einfach etwas als gegeben hin nehmen wollen, sondern sich selber ein Urteil bilden möchten.

Ich denke nicht das man den Menschen selbstständiges Denken als etwas falsches vorwerfen darf, oder übernimmst du zb. blind alles was man dir erzählt, weis macht oder du irgendwo liest?
Nein Africanus, du bist der Typ der sich dann seine eigene Gedanken macht, alles vergleicht und dann erst zu einem für sich selbst, stimmigen Schluss kommt.

Und genau auf dem Weg bin ich jetzt gerade. Ich lerne, lese, höre und erfahre … und das wir ein sehr langer Prozess sein da mich dieser JFK Fall wirklich interessiert.

Ich bin weit davon entfernt zu behaupten die OT Version wäre Bullshit, aber ich bin genau so weit davon entfernt, die OT Version blind zu glauben, ohne mir vorher meine eigene Meinung dazu gebildet zu haben.

Kannst du damit etwas anfangen?
Sieh es mal so an. Ich bin nicht dein Feind, ich bin nicht mal dein Forumsgegner weil ich über viel zu wenig Wissen verfüge um hier mit reden zu dürfen,
ich bin ganz einfach jemand der selber zu einem bestimmten Schluss kommen möchte, in dieser Sache, irgendwann.

@Narrenschiffer

Die Frakturen sind im Autopsiebericht nicht Teil des Defekts- sie gehen von diesem aus.

From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:
...

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex...

Der large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. war also der Bereich weggerissener Kopfhaut und weggerissenen Knochens. Kurz die große Kopfwunde.
Hast du dir mal Gedanken gemacht, ob der forward snap nur ein Filmartifakt gewesen sein könnte?

Beitrag von bredulino (Seite 1.386)

Nikto schrieb:Das stellst Du jetzt so dar und verdrehst total meine damalige Aussage die da war:

Hä?

Was verdrehe ich denn?

Du bestätigst doch in diesem post, genau das, was ich über dich gesagt habe

Nikto schrieb:Nein Africanus, du bist der Typ der sich dann seine eigene Gedanken macht, alles vergleicht und dann erst zu einem für sich selbst, stimmigen Schluss kommt.

Und genau auf dem Weg bin ich jetzt gerade. Ich lerne, lese, höre und erfahre … und das wir ein sehr langer Prozess sein da mich dieser JFK Fall wirklich interessiert.

Nikto schrieb:LHO wurde als Sündenbock aufgebaut. Es wurde aus dem Schulbuchlager geschossen aber nicht von LHO der nur als Sündenbock aufgebaut worden ist und

Diese beiden Aussagen sind genau das, was ich von dir gesagt habe, keine Ahnung wo du meinst ich habe da was verdreht.

Aber lassen wir das, es egal für das topic

Nikto schrieb:LHO wurde als Sündenbock aufgebaut. Es wurde aus dem Schulbuchlager geschossen aber nicht von LHO der nur als Sündenbock aufgebaut worden ist und

Es kann ja rein theoretisch alles OT sein, bis auf die Tatsache das anstelle von LHO, jemand anders geschossen hat, oder ist das so unmöglich und wenn ja, warum?

bredulino schrieb:Die Frakturen sind im Autopsiebericht nicht Teil des Defekts

Wenn der Knochen fehlt, wird dies als "defect" bezeichnet.

Dazu möchte ich ergänzen, dass im Englischen hier der Begriff "defect" noch enger an der Grundbedeutung ist, die auch im Verb "to defect" = "fliehen, abtrünnig werden" zu finden ist. Im Deutschen ist das Wort "defektieren" mit der gleichen Bedeutung nun veraltet.

Die verschiedenen Bedeutungen lassen sich letztlich aus dem Lateinischen "deficere" erschließen:
https://de.pons.com/übersetzung/latein-deutsch/deficere

bredulino schrieb:Hast du dir mal Gedanken gemacht, ob der forward snap nur ein Filmartifakt gewesen sein könnte?

Beim Treffer scheint mir einzig der Kopf Kennedys sich zu bewegen. Bild 313 zeigt eine Bewegungsunschärfe:



Wenn dann alle nach vorne "fallen", ist das später, wenn der Fahrer wohl auf das Bremspedal tritt.

Groucho schrieb:Aber lassen wir das, es egal für das topic

Genau!
"WOUND WAS DEFECT" heißt also...?

Nemon schrieb:Wenn insgesamt eine Konstruktion, auch wenn sie dabei Lücken überbrücken muss, anhand mehrerer wesentlicher Punkten eine gewisse Stabilität entwickelt, darf sie Bestand haben, so lange keine andere Theorie plausibler ist.

Nenne doch mal die wesentlichen Punkte, die Stabilität verleihen! Bis jetzt kam da gar nichts...

Sind es die Fingrabdrücke? Die Papiertüte? Die Gegenüberstellungen? Die "vielen" Zeugen, die den Schützen im offiziellen Schützenfenster als Oswald identifizierten? Das Märchen, dass LHO der einzige gewesen sei, der fehlte?
Was ist mit den Zeugen, die LHO kurz und nach den Schüssen im Erdgeschoss sahen?
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/anatomy-of-the-second-floor-lunchroom-encounter-excerpts
https://richardcharnin.wordpress.com/2015/05/24/jfk-evidence-oswald-was-on-the-1st-floor-minutes-before-the-shooting/


Was wäre denn ein stabiler? Autopsiebericht? Z-Film? Da gibt´s Diskrepanzen.
Beitrag von bredulino (Seite 1.411)

Nemon schrieb:Wenn du endlich mal ein stabiles Alternativ-Konstrukt zur OT (die ist im Übrigen auch nicht im Stein gemeißelt und eher ein Arbeitstitel) präsentieren würdest, könnte man ja gerne darüber reden. Nur wie bislang hat es keinen Sinn mehr.

Das Blöde ist, dass sich zwischen das OT-Szenario und Alternativ-Konstrukt das Szenario der Beweismanipulation und Vernichtung schiebt, das du ja selbst einräumst.

Nemon schrieb am 18.06.2019:Und es ist auch naheliegend, dass noch ein paar Indizien passend zurechtegelegt worden sein könnten, um diese Entscheidung noch etwas einstimmiger zu machen.

Da könnte es natürlich sein, dass einige "stabile" Träger deines Gerüsts, die du bis heute nicht nennen willst, sich als Mogelpackung entpuppen.

Es wurden Beweise nicht nur zurechtgelegt, sondern auch solche, die zum erwünschten Bild nicht passen, vernichtet, Spuren nicht verfolgt wurden.


einige Fotos von Mary Moorman sind z.B. verschwunden
Beitrag von bredulino (Seite 1.349)

Nemon schrieb:Man fragt, wer in vergleichbarer Schussposition gewesen sein soll und du präsentiert alle möglichen Figuren, von denen einige sich an der Deeley Plaza immerhin rumgetrieben haben, irgendwann mal was gesagt haben sollen oder Kubaner waren etc. Dann bau doch bitte mal was aus einem der Ansätze.

Ich weiß nicht, was du willst- du akzeptierst ja nicht mal Personen mit Vorwissen (Dinin, Cherami etc.). Erwartest du konrete Namen, Zahl der Schützen, Angaben zu Gewehrtyp und Munition, genaue Zeitangaben zur Schussabfolge etc.?

Das ist ein utopischer Anspruch.

Nemon schrieb:Sonst könnte man ja meinen, du gehst davon aus, dass das Ganze gar nicht stattgefunden haben kann, wqil alles widersprüchlich ist.

Geh mal mit solch einer Logik an Cold Cases oder Fälle ran, wie ein Beschuldigter verurteil wurde, aber durch ein neues Beweisstück entlastet und frei gesprochen wurde, der wirkliche Täter nicht gefasst wurde...

Narrenschiffer schrieb:Wenn der Knochen fehlt, wird dies als "defect" bezeichnet.

Dazu möchte ich ergänzen, dass im Englischen hier der Begriff "defect" noch enger an der Grundbedeutung ist, die auch im Verb "to defect" = "fliehen, abtrünnig werden" zu finden ist. Im Deutschen ist das Wort "defektieren" mit der gleichen Bedeutung nun veraltet.

Die verschiedenen Bedeutungen lassen sich letztlich aus dem Lateinischen "deficere" erschließen:
https://de.pons.com/übersetzung/latein-deutsch/deficere

Knochen wurde vom Schädel getrennt (Fragmente).

Danke für die Bestätigung! Das heißt also, dass der Knochen bis ins Hinterhauptbein hinein fehlte:

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone

Der Defekt reichte laut Dr. Boswell ursprunglich bis zum Eintrittsloch (rosa Kreis):

Boswell told the HSCA, [360] the ARRB, and one of the authors (Aguilar, in a recorded call)[361] that it all had to do with the aforementioned beveled bone fragment. The skull defect started out at 17-cm., but after the fragment was replaced into the backside of JFK’s skull, the remaining gap then measured “only” 13-cm., the dimension cited in the autopsy report. Given that the larger number was taken down at the time of the autopsy, it carries even greater weight as evidence than the smaller figure in the autopsy report. And believing it doesn’t require the leap of faith one needs to believe that two bone fragments shared a beveled bullet hole

https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_6.htm

der gelbe Bereich trifft mehr oder weniger den Bereich fehlenden Knochens, d.h. der Wunde:





wenn das Loch so weit nach hinten ging, was bedeutet das für die Authentizität des Z-Films?

Narrenschiffer schrieb:Beim Treffer scheint mir einzig der Kopf Kennedys sich zu bewegen. Bild 313 zeigt eine Bewegungsunschärfe:

Bei 312 bewegt sich der Kopf noch gar nicht- erst bei 313, wo die Unschärfe an mehreren Stellen im Bild ist. Die Unschärfe ist auch bei Connallly und Jackie, auch an ihrem rechten Arm zu sehen.

bredulino schrieb:Danke für die Bestätigung! Das heißt also, dass der Knochen bis ins Hinterhauptbein hinein fehlte

Bestätigung ist übertrieben, ich habe nur versucht die sprachliche Bedeutung im konkreten Fall zu erschließen.

Ich habe noch ein medizinisches Wörterbuch gefunden, und in jeder Fachrichtung wird "defect" anders eingesetzt und das Bedeutungsspektrum ist riesig:

defect [de´fekt]
an imperfection, failure, or absence.

https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/defect

Letztlich kann dies nur ein muttersprachlicher (US-Englisch) Mediziner klären, was genau gemeint ist.

Narrenschiffer schrieb:Bestätigung ist übertrieben, ich habe nur versucht die sprachliche Bedeutung im konkreten Fall zu erschließen.

Ich habe noch ein medizinisches Wörterbuch gefunden, und in jeder Fachrichtung wird "defect" anders eingesetzt und das Bedeutungsspektrum ist riesig:

Jetzt machst du wieder einen ideologisch bedingten Rückzieher- jetzt ist wieder alles offen. Aus dem konkreten Kontext dieses spezifischen Textes geht eindeutig hervor, dass die subkutanen Frakturen NICHT zum Defekt gezählt werden.
Was bleibt also als "defect of scalp and skull" übrig?

es ist immer interessant, dass immer dann, wenn ein OTler plötzlich merkt, dass genau das sieht oder liest, was ich da sehe und lese, auf einmal wieder Festlegungsängste bekommt ;)

bredulino schrieb:Jetzt machst du wieder einen ideologisch bedingten Rückzieher

:ask:

Ich habe nur gesagt, dass ich keine Bestätigung bin. Nach wie vor bin ich überzeugt richtig zu liegen, dass "defect" bei der Schädelverletzungsbeschreibung bedeutet, dass da kein Knochen mehr ist.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Ich habe nur gesagt, dass ich keine Bestätigung bin. Nach wie vor bin ich überzeugt richtig zu liegen, dass "defect" bei der Schädelverletzungsbeschreibung bedeutet, dass da kein Knochen mehr ist.

wen du zur selben Überzeugung/Schlussfolgerung gelangst wie ich, ist das keine Bestätigung?

Die weiterführende Frage,wäre, warum der Z-Film keinen solchen weit nach hinten reichenden Defekt zeigt?

bredulino schrieb:Die weiterführende Frage,wäre, warum der Z-Film keinen solchen weit nach hinten reichenden Defekt zeigt?

Weil dieser Film eben nicht in 4K aufgenommen wurde, ist logisch, dass da solche Dinge nicht zu sehen sind.

Aniara schrieb:Weil dieser Film eben nicht in 4K aufgenommen wurde, ist logisch, dass da solche Dinge nicht zu sehen sind.

Dann verlören die Argumente, dass der Z-Film einen intakten Hinterkopf zeige bzw. nicht zeige, wie der Hinterkopf (mit) aufplatzt und der Kopfschuss von hinten gekommen sein müsse, ihre Schlagkraft.