JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:Wie erklärst du dir, dass LBJ so viele Falschaussagen über diesen Tag tätigte?

"almost certainly" heißt im Deutschen "fast sicher". Also auch nur eine Mischung aus Vermutungen, oder wie übersetzt du "almost certainly"?

Groucho schrieb am 08.08.2019:Das Foto, was du dazu bringst ist völlig untauglich irgendwas zu der Frage zu sagen, da man gar keine Wunde sieht, sondern nur blutverschmierte Haare.

Wenn dieses Bild keine Wunde zeigen soll- welches uns bekannte Autopsiefoto zeigt dann überhaupt die Wunde?

Aniara schrieb:oder wie übersetzt du "almost certainly"?

Fast sicher, im Sinne von "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit".

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Dass Bobby Kennedy den LBJ dazu gebracht haben soll, noch den Amtseid in Dallas abzulegen ist eine Lüge Johnsons.

bredulino schrieb:Fast sicher, im Sinne von "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit".

Es steht dir frei, es natürlich anderweitig umzuformulieren, aber es ändert eben auch nichts am Sinn. Jemand ist nicht zu 100% sicher und auf dieser Basis kann ich doch niemandem der Lüge bezichtigen.

Aniara schrieb:Es steht dir frei, es natürlich anderweitig umzuformulieren, aber es ändert eben auch nichts am Sinn. Jemand ist nicht zu 100% sicher und auf dieser Basis kann ich doch niemandem der Lüge bezichtigen.

Ich kann auch nichts als Vermutung abtun, was ich nicht gelesen habe.
Denke doch an die fingerabdrücke und all die anderen gebrochenen Beweismittelketten- auf dieser Basis kann ich doch niemanden des Mordes bezichtigen.

Wie sich die Quellenlage im Artikel darbietet, hat LBJ in mehreren Punkten gelogen.

Andere User haben (eher unfreiwillig) Artikel verlinkt, bei denselben Punkten LBJs Version als Lüge entlarven.

bredulino schrieb:Wie sich die Quellenlage im Artikel darbietet, hat LBJ in mehreren Punkten gelogen.

Wenn sich der Autor so sicher ist, warum ist er sich dann nur "almost certain"?

Aniara schrieb:Wenn sich der Autor so sicher ist, warum ist er sich dann nur "almost certain"?

Ich schrieb:

bredulino schrieb:Wie sich die Quellenlage im Artikel darbietet, hat LBJ in mehreren Punkten gelogen.

Die Beweislage gegen Oswald ist nicht "certain", manche hier meinen sogar, dass er vor Gericht nicht unbedingt schuldig gesprochen worden wäre, trotzdem halten sie Oswald für den Täter, halten die Einzeltätertheorie für "am wahrscheinlichsten" bzw. "plausibelsten".

Lies einfach den Artikel und die darin präsentierten Quellen.

bredulino schrieb:Die Beweislage gegen Oswald ist nicht "certain"

Bitte nicht plötzlich das Thema wechseln, es ging mir um die angeblichen Lügen von LBJ. Und da spricht der Autor ganz klar von "almost certain", da kannst du nichts dran rütteln. ;)

Aniara schrieb:Und da spricht der Autor ganz klar von "almost certain", da kannst du nichts dran rütteln. ;)

Und? Aus dem präsentierten Beweismaterial geht hervor, dass LBJ log. Das habe ich an zwei, drei Punkten anhand des Materials aufgezeigt.
Was sich der Autor "certain" oder "almost certain" ist, spielt da keine Rolle.

Aniara schrieb:Bitte nicht plötzlich das Thema wechseln

das hat nichts mit Themenwechsel, sondern mit Doppelstandard zu tun ;)

Aniara schrieb:es ging mir um die angeblichen Lügen von LBJ

Wieso "angeblich"? Waren die Lügen LBJs zu Vietnam auch nur "angeblich"?


Wenn LBJ aussagt, dass er auf Anraten Bobby Kennedys schon in Dallas den Amtseid ablegen sollte, ist das nun mal gelogen. Er hatte sich schon dazu entschieden und sogar schon die Richterin kontaktiert.

bredulino schrieb:Wieso "angeblich"? Waren die Lügen LBJs zu Vietnam auch nur "angeblich"?

Nichts angeblich ... ne Riesenschweinerei die mit der Tonking Lüge ihren Anfang in Vietnam nahm ...

"Zwischenfall von Tonkin" heißt es in den Geschichtsbüchern: Am 4. August 1964 – mitten im Kalten Krieg – fuhr der US-Zerstörer Maddox vor der nordvietnamesischen Stadt Haiphong in den Golf von Tonkin – als er angeblich von vietnamesischen Schnellbooten mit Torpedos beschossen wurde. US-Präsident Lyndon B. Johnson reagierte auffällig schnell, schickte umgehend Bomber über das kommunistische Nordvietnam, drei Tage später verabschiedete der Kongress die "Tonkin-Resolution", faktisch eine Kriegserklärung und ein Blankoscheck.

Längst sind sich Historiker einig, dass der Angriff auf die Maddox ein Bluff war – der Militärgeheimdienst NSA hatte Informationen gezinkt. "Fabrizierte Geheimdienstberichte", nennt das Carl W. Baker, Südostasienexperte des Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington.

Interessanter Aspekt: Selbst Johnson hegte zeitweise Zweifel, ob die Geheimdienstberichte über den Feuerwechsel tatsächlich glaubwürdig waren. "Verdammt, diese saudummen Matrosen haben nur auf fliegende Fische geschossen", echauffierte er sich vor Beratern. Bombardiert wurde trotzdem.

Und mMn war LBJ genau so im Bilde über diese Tonking Lügen Operation, wie JFK von der CIA bezüglich der Schweinebucht Operation gebrieft wurde.

Mehr als 58.000 US-Soldaten starben in Vietnam, mehr als 300.000 wurden verwundet – die mächtigste Militärmacht der Welt musste sich letztlich "Barfußkriegern" geschlagen geben.

https://www.zeit.de/wissen/geschichte/2014-07/vietnam-krieg-usa-50-jahre

Können wir ausschließen das alle "Zeugen", die die VT stützen, niemals gelogen haben?

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Können wir ausschließen das alle "Zeugen", die die VT stützen, niemals gelogen haben?

Denke das können Wir nicht. Es wird und wurde auf alle Fälle von beiden Seiten her gelogen. Weiter denk ich das auf beiden Seiten alles passend gemacht wird. So unter dem Motto Was nicht passt wird passend gemacht.

bredulino schrieb:Muss man als Verschwörer immer vor Ort sein?Wie erklärst du dir, dass LBJ so viele Falschaussagen über diesen Tag tätigte?Warum sollte die Warren-Kommission LBJs Namen reinwaschen?

Das macht mich neugierig.

Kannst Du bitte einfach mal als Bullettpoints kurz aufführen, was er falsch aussagte?
Danke Dir.

bredulino schrieb:Wie erklärst du dir, dass LBJ so viele Falschaussagen über diesen Tag tätigte?Warum sollte die Warren-Kommission LBJs Namen reinwaschen?

Okay danke. Hatte direkt auf Deinen Post reagiert und nicht bis zum Seitenende gelesen. THX.

sunlay schrieb:Okay danke. Hatte direkt auf Deinen Post reagiert und nicht bis zum Seitenende gelesen. THX.

bredulino schrieb:Let's recall that in our long and winding discussion of Johnson's behavior in the aftermath of 11-22-63, in Chapter 1, and in this chapter

Hier ist noch Chapter 1 über die Rolle der WC:

http://www.patspeer.com/yourpagestitle (Archiv-Version vom 23.06.2019)

sunlay schrieb:Kannst Du bitte einfach mal als Bullettpoints kurz aufführen, was er falsch aussagte?

Man sollte aber auch fairerweise erwähnen, dass der Autor sich nur "almost certain" ist, also nicht zu 100% sicher, dass alles so stimmt, wie er es in seinem Artikel behauptet.

Aniara schrieb:Man sollte aber auch fairerweise erwähnen, dass der Autor sich nur "almost certain" ist, also nicht zu 100% sicher, dass alles so stimmt, wie er es in seinem Artikel behauptet.

Was natürlich auch heißen kann, dass er sich bei einigen Punkten 100% sicher, bei anderen nur 95 % sicher ist.


Bist du dir zu 100% sicher, dass Oswald der Täter war?
Wenn ja, aus welchen Gründen?

bredulino schrieb:Was natürlich auch heißen kann, dass er sich bei einigen Punkten 100% sicher, bei anderen nur 95 % sicher ist.

Alle genannten angeblichen Lügen sind mit "almost certain" versehen. Also ist er sich bei keiner zu 100% sicher. ;)

bredulino schrieb:Bist du dir zu 100% sicher, dass Oswald der Täter war?
Wenn ja, aus welchen Gründen?

Das ist wieder Ablenkung, ich sprach von den angeblichen Lügen LBJs. ;)

Nikto schrieb:Nichts angeblich ... ne Riesenschweinerei die mit der Tonking Lüge ihren Anfang in Vietnam nahm ...

Es ging schon viel früher los.

Wie John Newman aufgezeigt hat, wurden schon 1962 Berichte und Statistiken zum Kriegsverlauf geschönt, bevor sie McNamara und Kennedy präsentiert wurden. Die akkuraten Berichte, die ein viel realistischeres und pessimistischeres Bild vom Kriegsverlauf zeichneten erhielt LBJ durch seinen Militäradjutanten Col. Howard Burris. LBJ hat diese Informationen JFK vorenthalten.
https://jfkjmn.com/new-page-57/ (Archiv-Version vom 14.01.2020)
https://jfkjmn.com/new-page-71
https://jfkjmn.com/new-page-47/

Aniara schrieb:Das ist wieder Ablenkung, ich sprach von den angeblichen Lügen LBJs. ;)

Das Blöde ist, dass, wenn LBJ nicht gelogen hat, alle anderen gelogen haben müssen, denn bei den Lügen handelt es sich um Aussagen, die allein LBJ getätigt hat ;)

Aniara schrieb:Alle genannten angeblichen Lügen sind mit "almost certain" versehen. Also ist er sich bei keiner zu 100% sicher. ;)

Ich bin nicht der Autor ;)

Wenn noch nicht mal die Fingerabdrücke sauber dokumentiert sind, wie kann man zu 100 % sicher sein, dass es Oswald war?

bredulino schrieb:Wenn noch nicht mal die Fingerabdrücke sauber dokumentiert sind, wie kann man zu 100 % sicher sein, dass es Oswald war?

... bitte die Papiertüte nicht vergessen!

Nikto schrieb:... bitte die Papiertüte nicht vergessen!

Und noch viele andere Dinge...