JFK - Attentataufdeckung

knackundback schrieb:Gibt es denn jetzt etwas Neues zum Anruf bei einer britschen Zeitung 25 Minuten vor Kennedy Tod, der eine "Big News" verkündete und man soll sich schon mal bereit machen?

Warum sollte man dem in irgendeiner Weise Beachtung schenken?

Groucho schrieb:Warum sollte man dem in irgendeiner Weise Beachtung schenken?

Weil J. Edgar Hoover es offenbar für so bedeutsam hielt, dass er ein Memo anfertigen ließ.

knackundback schrieb:Weil J. Edgar Hoover es offenbar für so bedeutsam hielt, dass er ein Memo anfertigen ließ.

Gut, dann muss ich meine Frage deutlicher formulieren: Warum sollte jemand, der von einer Verschwörung weiß, so einen Anruf tätigen?

Bevor du diese Frage beantwortest, solltest du berücksichtigen, dass in dem Memo auch steht, dass das ganze Jahr über mehrere solcher Anrufe getätigt wurden.

Groucho schrieb:Bevor du diese Frage beantwortest, solltest du berücksichtigen, dass in dem Memo auch steht, dass das ganze Jahr über mehrere solcher Anrufe getätigt wurden.

Und nicht vergessen, der Wortlaut des Memos war das man doch die Amerikanische Botschaft anrufen soll um große Neuigkeiten zu erfahren und dann wurde aufgelegt.
Ganz so, als ob das Ereignis soeben stattgefunden hat.
Macht ja schließlich keinen Sinn jemanden da anrufen zu lassen wenn es noch nicht passiert ist.

behind_eyes schrieb:Du sagst Mythos, ich sag es gibt ihn.

Basierend auf welchen Belegen, welcher sauberen Dokumentation?

behind_eyes schrieb:Da fallen mir 100 Gründe ein.

Was für? "versehen"?

behind_eyes schrieb:Kommt aufs Motiv an.

Auf welche? Eine gut gemeinte Fälschung?

bredulino schrieb:Basierend auf welchen Belegen, welcher sauberen Dokumentation

sagst du es ist ein Mythos?

bredulino schrieb:Auf welche? Eine gut gemeinte Fälschung?

Vielleicht eine notwendige, im formalen Sinn whatever...
Kann da nix reininterpretieren, ich Weiss du machst das, Millionen andere nicht. So what.

@Aniara

Aniara schrieb am 10.09.2021:Ich halte mich gerne an offizielle Ergebnisse. Warum sprichst du von 4 Schüssen bei 3 Hülsen?

Also:
Wäre ich LHO gewesen hätte ich nach dem 3. Schuss sicher nicht mehr repetiert sondern mich hurtig aus dem Staub gemacht.
3 Schüsse 2 mal repetieren aber nicht ein weiteres mal repetieren. Auch wenn sich die 1. Patrone im Verschluss befand hätte Ich nur deren 2 mal repetiert. Für mich persönlich geben 3 Hülsen nur Sinn wenn es 4 Schüsse gegeben hat.

Eine weitere Frage die sich mir stellt ist diese.
JFK wurde von LHO auf der Elmstreet erschossen. Warum hat LHO JFK nicht schon auf der Houstonstreet erschossen. Denn JFK kam auf LHO zu. Das Ziel wurde grösser.

behind_eyes schrieb:Kann da nix reininterpretieren

Das widerspricht deiner Aussage:

behind_eyes schrieb:Da fallen mir 100 Gründe ein.

behind_eyes schrieb:ich Weiss du machst das, Millionen andere nicht. So what.

Wieder die persönliche Ebene ins Spiel gebracht.

behind_eyes schrieb:Vielleicht eine notwendige, im formalen Sinn whatever...

Was soll das für ein formales Irgendwas sein, bei dem sogar die Handschrift 1:1 imitiert wurde? Da füllt man ein Formular neu aus, und gut ist.

behind_eyes schrieb:sagst du es ist ein Mythos?

Inwiefern ist es Fakt?

Reasonable Doubt (1985)

p.109 "In 1984, the author interviewed both Lieutenant Day and Agent Drain about the mysterious print. Day remains adamant that the Oswald print was on the rifle when he first examined it a few hours after the shooting. Moreover, Day stated that when he gave the rifle to Agent Drain, he pointed out to the FBI man both the area where the print could be seen and the fingerprint dust used to bring it out. Lieutenant Day states that he cautioned Drain to be sure the area was not disturbed while the rifle was in transit to the FBI laboratory. Drain flatly disputes this, claiming Day never showed him such a print. 'I just don't believe there was ever a print,' said Drain, He noted that there was increasing pressure on the Dallas police to build evidence in the case. Asked to explain what might have happened, Agent Drain stated, “All I can figure is that it (Oswald's print) was some sort of cushion, because they were getting a lot of heat by Sunday night. You could take the print off Oswald’s card and put it on the rifle. Something like that happened.”

https://www.patspeer.com/chapter4e-un-smoking-the-gun

EC145 schrieb:Wäre ich LHO gewesen hätte ich nach dem 3. Schuss sicher nicht mehr repetiert

Dieser Sekundenbruchteil macht den Braten nicht mehr fett. Außerdem tut man da automatisch, denn sonst müsste es man es vor dem nächsten Einsatz der Waffe machen, was Zeit und einem womöglich das Leben kostet. Ebenso besteht die Gefahr, dass es man es bis dahin vergessen hat, und nicht schießen könnte.
Außerdem wäre es möglich, dass er noch eine weiteren Schuss hätte absetzen wollen, aber Kennedy bereits aus seinem Blickfeld verschwunden war. Oder mitbekam, das er doch getroffen hatte, und deshalb kein viertes Mal mehr schoss.

EC145 schrieb:Wäre ich LHO gewesen

Können wir uns wirklich verlässlich in die Gedanken eines Präsidenten-Mörders hineinversetzen?

"Wenn ich LHO gewesen wäre, hätte ich den Präsidenten nicht erschossen, sondern mir einen schönen Tag gemacht"... Der nächste Bitte. :D

EC145 schrieb:JFK wurde von LHO auf der Elmstreet erschossen. Warum hat LHO JFK nicht schon auf der Houstonstreet erschossen.

Er wäre von der Sonne geblendet worden, möglicherweise wäre die Windschutzscheibe dazwischen gewesen.
Und die Position des Schützen wäre sofort von allen anwesenden Personen da oben ausgemacht worden.

bredulino schrieb:Das widerspricht deiner Aussage:

Hast Recht. Ich korrigiere:
Kann da nicht das reininterpretieren was du siehst.

bredulino schrieb:Wieder die persönliche Ebene ins Spiel gebracht.

Nö, oder die von Millionen anderen gleich mit.
Wenn du ein Problem damit hast, das deine Mitdiskutanten erwähnen das du etwas Anderes siehst als Andere, dann melde es doch bitte der Verwaltung und lasse prüfen ob Userbezug (persönliche Ebene) da tatsächlich zutrifft ODER lass es einfach solch einen Nebel zu zünden ;-)

bredulino schrieb:Was soll das für ein formales Irgendwas sein, bei dem sogar die Handschrift 1:1 imitiert wurde? Da füllt man ein Formular neu aus, und gut ist.

Vielleicht wollte man nur Datum und Uhrzeit korrigieren weil es falsch war, hat aus Versehen die Unterschrift mit geext.
Soll es geben. Ist mir auch schon passiert. Bin ich ein Verschwörer?

off-peak schrieb:Dieser Sekundenbruchteil macht den Braten nicht mehr fett. Außerdem tut man da automatisch, denn sonst müsste es man es vor dem nächsten Einsatz der Waffe machen, was Zeit und einem womöglich das Leben kostet. Ebenso besteht die Gefahr, dass es man es bis dahin vergessen hat, und nicht schießen könnte

Dann fehlt aber auf dem Bild eine weitere Hülse und der Clip der automatisch bei der letzten Patrone dann ausgeworfen wird.
Auf dem Boden liegt nämlich zu den zwei Hülsen eine weitere Patrone.

off-peak schrieb:Außerdem wäre es möglich, dass er noch eine weiteren Schuss hätte absetzen wollen, aber Kennedy bereits aus seinem Blickfeld verschwunden war. Oder mitbekam, das er doch getroffen hatte, und deshalb kein viertes Mal mehr schoss.

Das hätte er nicht mehr machen können, da insgesamt nur 3 Hülsen gefunden wurden und eine komplette Patrone auf dem Boden lag.
Hätte er den Clip mit mehr als 3 oder 4 Patronen bestückt, dann wäre nicht der leere Clip bei den Beweisen.

Beitrag von noway (Seite 1.567)

Du sieht – man kann es drehen und wenden wie man will – es passt nichts zusammen.

behind_eyes schrieb:Nö, oder die von Millionen anderen gleich mit.
Wenn du ein Problem damit hast, das deine Mitdiskutanten erwähnen das du etwas Anderes siehst als Andere, dann melde es doch bitte der Verwaltung und lasse prüfen ob Userbezug (persönliche Ebene) da tatsächlich zutrifft ODER lass es einfach solch einen Nebel zu zünden ;-)

Einer der Posts wurde kürzlich gelöscht.

behind_eyes schrieb:Hast Recht. Ich korrigiere:
Kann da nicht das reininterpretieren was du siehst.

Aha. Warum? Kannst du oder willst du die Möglichkeit nicht in Betracht ziehen?

behind_eyes schrieb:Vielleicht wollte man nur Datum und Uhrzeit korrigieren weil es falsch war, hat aus Versehen die Unterschrift mit geext.
Soll es geben. Ist mir auch schon passiert. Bin ich ein Verschwörer?

Erzähl mal.
Warum hätte man Datum und Uhrzeit "korrigieren" sollen? Wie sollen falsche Daten und Uhrzeiten zustande gekommen sein? Wer hat wie bestimmt, dass da was "falsch" war?

Hat Lt. Day das bestimmt?

CBS News program 48 Hours (broadcast 2-5-92)

After a chat with Dallas District Attorney Henry Wade about the "palm print" someone told him about on the 22nd, the camera cuts to Carl Day: "I started working with the gun then--6, 6:30 or so." 48 Hours correspondent Erin Moriarty then narrates "Lt. Carl Day says he found Oswald's palm print on the barrel of the rifle." Moriarty then asks Day if he'd positively identified the palm print as Oswald's, to which he responds "Yes. I was reasonably sure it was his." She then interjects "Before Day could make a positive match, he says he was ordered to stop and hand the rifle over to the FBI." She then adds "Oddly enough the FBI examined the gun one day later and never saw the print." She then tells Day "But if there had been a palm print that you could see, then you would think that the FBI would have been able to find it as well." Day responds "I was surprised they couldn't find it." Moriarty then concludes: "One week later Lt. Day's print finally reached the FBI, but the contradiction was never resolved."

https://www.patspeer.com/chapter4e-un-smoking-the-gun

bredulino schrieb:Einer der Posts wurde kürzlich gelöscht.

Aber nicht jener, der jetzt hier diskutiert wird.
Möchtest du weiterhin Userbezug behaupten?

bredulino schrieb:Aha. Warum? Kannst du oder willst du die Möglichkeit nicht in Betracht ziehen?

Nun, beides ist nicht ausschlaggebend für die Feststellung das man zu einem anderen Fazit kommen kann. Aus welchen Gründen auch immer.

bredulino schrieb:Warum hätte man Datum und Uhrzeit "korrigieren" sollen?

Weil sie falsch waren, ich wiederhole mich.

bredulino schrieb:Wie sollen falsche Daten und Uhrzeiten zustande gekommen sein?

Durch Einträgen nicht korrekte Datum und Uhrzeit.

bredulino schrieb:Wer hat wie bestimmt, dass da was "falsch" war?

Jemand der bemerkt hat, daß der Inhalt falsch war kann es gewesen sein, kann es aber auch weitergehenden haben.

behind_eyes schrieb:Weil sie falsch waren, ich wiederhole mich.

Warum "waren" sie falsch?

behind_eyes schrieb:Durch Einträgen nicht korrekte Datum und Uhrzeit.

Woher willst du wissen dass sie nicht korrekt waren? Monate nach den Ereignissen wird in den Bänden der Warren-Kommission eine "korrigierte" Version veröffentlicht. Eine Version, die sich in den Archiven des DPD nicht findet.
Inwiefern wurde dieser "Irrtum" aus welchen Gründen in den Folgemonaten festgestellt? Warum gibt es keine Aussagen zu dieser Korrektur?
Wie kann man sich um zwei Tage irren und das erst Monate "feststellen"?

behind_eyes schrieb:Jemand der bemerkt hat, daß der Inhalt falsch war kann es gewesen sein, kann es aber auch weitergehenden haben.

Und wer war das? Wer hat den Fehler begangen?

Im Übrigen:

Wenn diesen Ermittlern solche grobe Fehler passieren, warum sollten solche "Fehler" nicht auch bei den Finger- und Handabdrücken passiert? Wie kann man dann von hieb- und stichfesten Beweisen sprechen?

Würdest du sagen, dass es auch einen Handabdruck am Abzugsgehäuse gab?

Original anzeigen (0,5 MB)

E hängt offenbar von Lt. Days Wort ab:


The FBI's 9-9-64 Report on its 9-8-64 Interview of Lt. J.C. Day (CE 3145)

Lt. Day stated he preferred to let the written report speak for itself and would rather elaborate orally on the lifting of the palm print from the underside of the rifle, which palm print was found when he examined the rifle on November 22, 1963, rather than to make a written signed statement.
Lt . DAY stated he had no assistance when working with the prints on the rifle, and he and he alone did the examination and the lifting of the palm print from the underside of the barrel of the rifle which had been found on the sixth floor of the Texas School Book Depository on November 22, 1963.

https://www.patspeer.com/chapter4e-un-smoking-the-gun

bredulino schrieb:Warum "waren" sie falsch?

Ich habe keine Ahnung. Du?

bredulino schrieb:Woher willst du wissen dass sie nicht korrekt waren?

Das weiß ich nicht, du auch nicht.

bredulino schrieb:Inwiefern wurde dieser "Irrtum" aus welchen Gründen in den Folgemonaten festgestellt?

Kann ich nicht beantworten.
Woher weißt du das erst in den Folgemonaten festgestellt wurde?

bredulino schrieb:Warum gibt es keine Aussagen zu dieser Korrektur?

Kann ich nicht beantworten.
Woher weißt du es keine gibt?

bredulino schrieb:Wie kann man sich um zwei Tage irren und das erst Monate "feststellen"?

Kann ich nicht beantworten.
Woher weißt du das man es Monate später festgestellt hat?

bredulino schrieb:Und wer war das?

Kann ich nicht beantworten.

bredulino schrieb:Wenn diesen Ermittlern solche grobe Fehler passieren

Wenn ein korrigierter Schreibfehler (darauf nimmst du ja Bezug) ein grober Fehler ist, was sagt das dann über Schreibfehler anderer Hobbyermittler aus?

behind_eyes schrieb:Wenn ein korrigierter Schreibfehler (darauf nimmst du ja Bezug) ein grober Fehler ist, was sagt das dann über Schreibfehler anderer Hobbyermittler aus?

Lt. Day war Hobbyermittler? Warum nimmst du seine Behauptungen zum Handabdruck für bare Münze und hältst es für einen Fakt, dass am 22.11. der Handabdruck am Gewehr gefunden wurde?

The FBI's 9-9-64 Report on its 9-8-64 Interview of Lt. J.C. Day (CE 3145)

Lt. Day stated he preferred to let the written report speak for itself and would rather elaborate orally on the lifting of the palm print from the underside of the rifle, which palm print was found when he examined the rifle on November 22, 1963, rather than to make a written signed statement.
Lt . DAY stated he had no assistance when working with the prints on the rifle, and he and he alone did the examination and the lifting of the palm print from the underside of the barrel of the rifle which had been found on the sixth floor of the Texas School Book Depository on November 22, 1963.

https://www.patspeer.com/chapter4e-un-smoking-the-gun

bredulino schrieb:Moreover, Day stated that when he gave the rifle to Agent Drain, he pointed out to the FBI man both the area where the print could be seen and the fingerprint dust used to bring it out. Lieutenant Day states that he cautioned Drain to be sure the area was not disturbed while the rifle was in transit to the FBI laboratory. Drain flatly disputes this, claiming Day never showed him such a print. 'I just don't believe there was ever a print,' said Drain, He noted that there was increasing pressure on the Dallas police to build evidence in the case. Asked to explain what might have happened, Agent Drain stated, “All I can figure is that it (Oswald's print) was some sort of cushion, because they were getting a lot of heat by Sunday night. You could take the print off Oswald’s card and put it on the rifle. Something like that happened.”
https://www.patspeer.com/chapter4e-un-smoking-the-gun

behind_eyes schrieb:Woher weißt du das erst in den Folgemonaten festgestellt wurde?

Weil die "Korrektur" mit dem Warren-Bericht auftauchte und im Archiv des DPD das "unkorrigierte" Original ist.

behind_eyes schrieb:Woher weißt du es keine gibt?

Weißt du mehr?

behind_eyes schrieb:Ich habe keine Ahnung. Du?

behind_eyes schrieb:Das weiß ich nicht, du auch nicht.

behind_eyes schrieb:Kann ich nicht beantworten.

behind_eyes schrieb:Kann ich nicht beantworten.

behind_eyes schrieb:Kann ich nicht beantworten.

behind_eyes schrieb:Kann ich nicht beantworten.

Tja, was soll man dazu sagen? Wie vereinbar ist das mit deiner

behind_eyes schrieb:Feststellung das man zu einem anderen Fazit kommen kann.

Geht es dir um sachlichen Austausch oder einfach nur ums Dagegenhalten?

Wie kann von denselben Ermittlern, denen so grobe Fehler passieren, einen "Beweis" wie den Handabdruck einfach abkaufen? Es gibt ja noch andere "Beweise", bei denen "Fehler" auftauchten.

Was machen wir mit dem Handabdruck auf dem Abzugsgehäuse (nicht an der versteckten Stelle)?

bredulino schrieb:Lt. Day war Hobbyermittler? Warum nimmst du seine Behauptungen zum Handabdruck für bare Münze und hältst es für einen Fakt, dass am 22.11. der Handabdruck am Gewehr gefunden wurde?

Das war leider nicht meine Frage, bitte nicht abdriften.

Nochmal:

bredulino schrieb:Wenn diesen Ermittlern solche grobe Fehler passieren

behind_eyes schrieb:Wenn ein korrigierter Schreibfehler (darauf nimmst du ja Bezug) ein grober Fehler ist, was sagt das dann über Schreibfehler anderer Hobbyermittler aus?

Darauf bitte antworten. Danke.

bredulino schrieb:Weil die "Korrektur" mit dem Warren-Bericht auftauchte und im Archiv des DPD das "unkorrigierte" Original ist.

Das ist unsachlich, weil das nur belegt, wann sie der Öffentlichkeit bekannt wurde (mit dem WC Bericht) und nicht wann festgestellt werden hätte können das korrigiert werden muss - genau ging es aber in dem Zitat auf das du geantwortet hast.

bredulino schrieb:Weißt du mehr?

Gegenfrage... Erst antworten, sollte mittlerweile Usus sein.

bredulino schrieb:Tja, was soll man dazu sagen? Wie vereinbar ist das mit deiner
behind_eyes schrieb:
Feststellung das man zu einem anderen Fazit kommen kann.
Geht es dir um sachlichen Austausch oder einfach nur ums Dagegenhalten?

Natürlich um sachlichen Austausch, mir liegen dieselben "Fakten" vor wie dir und ich habe das selbe Recht wie du, meine Schlüsse dazu, hier zu posten.

bredulino schrieb:Wie kann von denselben Ermittlern, denen so grobe Fehler passieren, einen "Beweis" wie den Handabdruck einfach abkaufen? Es gibt ja noch andere "Beweise", bei denen "Fehler" auftauchten.

Niand kauft irgendwem was ab deswegen.
Da du ebenfalls eine mögliche Korrektur eines Dokumentes als groben Fehler betitelst, was bedeutet das im Lichte Rechtschreibfehler anderer Ermittler, Hobbyermittler etc?

bredulino schrieb:Was machen wir mit dem Handabdruck auf dem Abzugsgehäuse (nicht an der versteckten Stelle)?

Erstmal klären wir o.g., dauert bestimmt lange genug.

Der "Umbrella Man" ist auch eine Betrachtung wert. Ein sonniger Tag in Dallas, keine einzige Person hat einen Regenschirm dabei. Ausgerechnet an der Stelle, an der die Schüsse anfangen, steht ein einsamer Mann mit aufgespanntem schwarzen Regenschirm. Das ist schon finster genug. Noch finsterer ist allerdings die Tatsache, dass sich der Mann 15 Jahre später beim HSCA meldete und behauptete, der Regenschirm wäre ein Protest gegen die Appeasement Politik von Chamberlain und damit gegen Josef Kennedy gewesen, der sich, als Kennedy noch ein Teenager war, (30 Jahre vorher) mit den Nazis arrangierte. Und hat den Regenschirm nach 15 Jahren immer noch. Sieht man sich Videos der Befragung von Louie Steven Witt an, ähnelt das eher einer lockeren Nachmittagssendung für Kinder als einer ernsthaften Untersuchung.