@DewDew schrieb:Wird ganz allgemein der Zapruder-Film als authentisch angesehen?
6:4 ergibt 10 Teilnehmer - mehr diskutieren hier doch gar nicht zu dem Thema.HeurekaAHOI schrieb:Im Augenblick steht es 6:4 für die ungläubigen User, die also im Umkehrschluß glauben das der Film nicht authentisch, also manipuliert, gefälscht ist.
Aber meine Umfrage wird von den Usern im Allgemeinen gemieden
Aber am Anfang sagt jemand:Schön, und? :D
Das Video von Zapruder ist der " Schwindel des Jahrhunderts " ( " Hoax of the Century " )
Humor war eigentlich nicht enthalten und verständlicher kann ich es auch nicht schreiben.
Naja, da gibt es durchaus zwei Meinungen zu.
Die Argumentation, die Garrison im Prozess und in den sich anschließenden Publikationen vertrat, wird von vielen Autoren als irreführend, paranoid oder als Verschwörungstheorie angesehen.[16]Außerdem scheint Garrison eine recht zwielichtige Type gewesen zu sein.
Der investigative Journalist Edward Jay Epstein behauptet zum Beispiel in seinem 1969 erschienenen Buch Counterplot, dass der Staatsanwalt an der Zahl 19106, die sich sowohl in Oswalds als auch in Shaws Adressbüchern fand, solange herumgerechnet habe, bis er die Telefonnummer von Oswalds Mörder Jack Ruby „entziffert“ hatte. In Wirklichkeit habe Shaw die Nummer des Postfachs eines Bekannten aufgeschrieben, und Oswalds Notiz hätte aus seiner Zeit in der Sowjetunion gestammt: Es sei also eine bloße Koinzidenz gewesen, dass sich bei beiden dieselbe Zahl fand. Garrison habe aber absichtsvoll genau die Verschlüsselungsalgorithmen ausgewählt, die zu dem gewünschten Ergebnis führten.[17]
Die New York Times nannte Garrisons Verfolgung der Person Shaws „eine der schändlichsten Kapitel in der Geschichte der amerikanischen Rechtsprechung“.[18]
Anthony Summers, der als Drahtzieher des Attentats die Mafia ansieht, bescheinigte Garrison 1980, dass seine Untersuchungen „einige entscheidende Goldfunde an Beweismaterial ans Licht [gebracht] haben, wie der Attentatssonderausschuss des Kongresses 1979 bestätigte.“[19]
1991 kritisierte Summers im Zusammenhang mit der Produktion des Films JFK, der sich bevorzugt auf Garrisons Untersuchungsmaterial stützte, dass Garrisons Vorgehensweise die Zweifel an der Alleintäterschaft Oswalds in ein schlechtes Licht gerückt hätten:
„[...]seine dumme Gaunerei von 1967 mehr war als ein Missbrauch des Justizsystems. Es war ein Missbrauch der Geschichte und mehr als jeder einzelne Faktor [verantwortlich] dafür, dass volle zehn Jahre lang Forscher diskreditiert wurden – zehn Jahre, in denen Zeugen starben und Beweise immer undurchsichtiger wurden.[20]“
Der Politikwissenschaftler Daniel Pipes führt Garrisons Methode, erst eine Schlussfolgerung zu ziehen und die Fakten dann so anzuordnen, dass sie passten (und wenn sie es nicht tun zu behaupten, sie seien von der CIA verändert worden), als typisches Beispiel für eine „paranoide politische Denkweise“ an.[21]
Nach dem Historiker Max Holland folgte Garrison mit seinem Verdacht, Shaw wäre ein wichtiger CIA-Agent, einer sowjetischen Desinformationskampagne: Um den Verdacht von Moskau abzulenken, hätte der sowjetische Geheimdienst KGB falsche Informationen über rechtskonservative Amerikaner in westliche Medien lanciert, namentlich in die italienische Zeitung Paese Sera. Dieser Zeitungsbericht habe Garrison davon überzeugt, er wäre auf der richtgen Spur.[22]
Die Autorin Patricia Lambert will in ihrem Buch False Witness zahlreiche Lügen, Irrtümer und Falschdarstellungen nachgewiesen haben, die Garrison in seinen Büchern verbreitet habe.[23]
stimmt. da muss ich dir oder der autorin recht geben. aber ist Warren nicht auch ne zwielichtige type?Groucho schrieb: Außerdem scheint Garrison eine recht zwielichtige Type gewesen zu sein
Der Plural ist überhaupt nicht angebracht, da ich nur über Garrison gesprochen habe.EC145 schrieb:nun hier kommt das problem. anstatt die bücher mal zu lesen derden die autoren die nicht der offiziellen version entsprechen als VTler verteufelt.
Ich glaube, wenn ich diesen Namen (Warren) noch ein einziges Mal in einem an mich gerichteten post lese, kommt mir Rauch aus den Ohren.
Hä? Wieso?
Dann ist Lyndon B Johnson auch Teil der Verschwörung ?
Guten Morgen,
HeurekaAHOI schrieb:Sicher, wenn er Teil der V war, dann war er wohl ganz oben, schließlich gab er Earl Warren die Anweisung wie sein Bericht aus zu fallen habe (wenn stimmt, was ich in einer Doku gesehen habe).
Guten Morgen,
ganz klar, Ja! L.B.Johnson war Teil der Verschwörung. Er ist wohl mehr ganz oben bei der Verschwörung anzusiedeln.
Was? :D
Warum sollte ich mir überhaupt irgendein Buch irgendeines Schreibers kaufen, wenn die Fakten für jeden zugänglich sind? Ich habe bereits mehrmals auf die Website des "Assassination Archive and Research Center" hingewiesen ( http://www.aarclibrary.org/publib.htm ), welche die Dokumente verschiedener Untersuchungen zum Fall Kennedy enthält. Dort sind unter anderem der Warren Report inklusive aller Protokolle der Zeugenvernehmungen und aller der Warren Commission vorgelegten Beweisstücke enthalten, selbiges gilt für die Untersuchung des "House Selective Comitee on Assassinations". Dort kann man sich dann vollkommen unbeeinflusst von der Meinung irgendwelcher Dritter ein objektives Bild über die Sachlage machen. Wozu braucht man dann noch irgendein Buch irgendeines Schreibers, in dem die Sachlage dann eh so präsentiert wird, wie es der Einstellung des Autors entspricht. Der einzige Sinn eines solchen Buchkaufes wäre dann ja noch die Sicherung des Lebensunterhalt des Buchautors.
nun hier kommt das problem. anstatt die bücher mal zu lesen derden die autoren die nicht der offiziellen version entsprechen als VTler verteufelt.
Weil es auf eine Wertung der Sachlage verzichtet? (Aussage sunlay: Beitrag von sunlay (Seite 190) )
