JFK - Attentataufdeckung

Remember JHO. Er wurde für ein Vergehen verurteilt das er nie begangen hat.
JHO IST UNSCHULDIG !.

Angelkiller2 schrieb:Er wurde für ein Vergehen verurteilt das er nie begangen hat

Verurteilt? Nicht dass ich wüßte. Man spricht von mutmasslichen Täter @Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:JHO IST UNSCHULDIG

Na jetzt beruhig Dich mal wieder ;)

Aber bezüglich des Mordes an dem Polizisten Tippit ist Herr Oswald nicht unschuldig.

Gruß, Dumas

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:JFK wurde nicht durch JHO getötet.

Das soll wohl JBO heißen, oder? Die haben tatsächlich Kennedy nicht ermordet, die haben 1963 bestenfalls in die Hose gesch***.

@Groucho
@Dumas

Groucho schrieb:Ich weiß doch welche Leute du meintest, aber die laufen nicht ZUM Hügel.
Echt nicht.
Die laufen AUF dem Hügel. ;-)

Wenn ich hier meinen Senf dazugeben darf: Diese Leute laufen tatsächlich ZUM Hügel.

Denn das müssen sie, weil sie vorher gar nicht da waren - ganz eindeutig belegt durch den Nix-Film, der auf dem Grassy Knoll nämlich auch fast nix (zwei, oder drei Männer, die sofort nach den Schüssen die Stiegen hochlaufen) zeigt.

Womit übrigens auch das Argument ins Wasser fällt, dass da einem eventuellen Grashügelschützen Leute im Weg gestanden haben könnten:

JFK - Early Version Of Nix Film Reveals Figures In Picket Fence Area

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

dh_awake schrieb:Womit übrigens auch das Argument ins Wasser fällt, dass da einem eventuellen Grashügelschützen Leute im Weg gestanden haben könnten:

Man erzählt sich, die Behörden hätten die Zuschauer sogar davon abgehalten, dort zu stehen, und ihnen verboten dort die Straße zu säumen. Und wenn man dann die Straße zuvor betrachtet, mit den ganzen Menschenmassen, die entlang der Straße waren, ist das nur umso glaubhafter, das es eine Verschwörung war. Wieso, sollten genau an dieser Stelle wo Kennedy erschossen wurde, keine oder fast keine Passanten entlang der Straße sein dürfen :ask:

HeurekaAHOI schrieb:Wieso, sollten genau an dieser Stelle wo Kennedy erschossen wurde, keine oder fast keine Passanten entlang der Straße sein dürfen

Genau das habe ich mir auch gedacht!

Wie ist ein Schütze am Grassy Knoll eigentlich mit einer Eintrittswunde am Hinterkopf zu vereinbaren? Die Kugel, die das geschafft hat, wäre wirklich sehr magisch.

Africanus schrieb:Wie ist ein Schütze am Grassy Knoll eigentlich mit einer Eintrittswunde am Hinterkopf zu vereinbaren?

Du meinst sicher Austrittswunde.

HeurekaAHOI agrieb:
Man erzählt sich, die Behörden hätten die Zuschauer sogar davon abgehalten, dort zu stehen, und ihnen verboten dort die Straße zu säumen.

Hast du dir das selbst ausgedacht oder woanders gelesen?
Ihr gebt euch doch immer so kritisch, warum hinterfragst du so einen Schwachsinn nicht?
Natürlich standen da Leute, nur nicht so viele wie vor den Häusern!

HeurekaAHOI schrieb:Und wenn man dann die Straße zuvor betrachtet, mit den ganzen Menschenmassen, die entlang der Straße waren, ist das nur umso glaubhafter, das es eine Verschwörung war. Wieso, sollten genau an dieser Stelle wo Kennedy erschossen wurde, keine oder fast keine Passanten entlang der Straße sein dürfen

Wie gesagt: Unsinn



@dh_awake

Wenn du dich schon in fremde Unterhaltungen einmischt (was ja grundsätzlich völlig okey ist) dann solltest Du
lernen genauer zu lesen (solltest du sowieso).

Ich habe nie bestritten, dass Leute zum Grashügel gelaufen sind, ich habe es nur bei @Dumas Bild bestritten. ;-)

dh_awake schrieb:Du meinst sicher Austrittswunde.

Nein, er meint Eintrittswunde.
Africanus hält sich da eher an Fakten - Fiktion ist eher euer Part.

@Groucho

Groucho schrieb:Ja, dachte ich mir, dass du kein konkreten Grund nennen würdest. :D

Alleine mit dieser Aussage beweist du mir, dass du gar nicht verstanden hast was ich in manipulation gesagt habe.

Groucho schrieb: Lustig.
Erst war nur die Rede davon, dass man mit erhöhtem Puls nicht treffen könne.
Als dann auf die Biathleten verwiesen wurde, muss es dann natürlich ein bewegliches Ziel sein.

Du vermixt alles was man nur vermixen kann.
Wo habe ICH jemals gesagt, man könne mit erhöhtem Puls nicht treffen? Mit auch nur einer Silbe angedeutet? Zeigs mir bitte.

Groucho schrieb:Kurz gesagt, wenn Biathleten nach einem Lauf in kurzer Zeit (mit hohem Puls) mehrmals ein Ziel treffen können, dann sehe ich keinen Grund warum das nicht auch mit einem beweglichen Ziel klappen sollte.

Genau diese Frage habe ich schon vor einigen Seiten beantwortet.

Groucho schrieb:Oder anders gefragt: Wenn die binnen kurzer Zeit mehrmals mit erhöhtem Puls ein fixes Ziel treffen, warum sollte ihnen das Gleiche nicht mit einem mäßig bewegten gelingen.

Noch ganz anders gefragt: Hast du einen einzigen Post von mir komplett gelesen oder nur überflogen und rausgezogen, was du nutzen konntest?

@ zaeld

zaeld schrieb:Nein, muß man das zuerst getan haben, um sich Gedanken über diese Thema machen zu dürfen?

Da du geschrieben hast wenn man jemanden nur genug hasst ist das kein Problem, muss ich ja irgendwie davon ausgehen dass du das besser weisst wie ich.

zaeld schrieb:Im übrigen haben speziell Amerikaner weniger als die zimperlichen Europäer damit Probleme, Leute in den Tod zu schicken, wenn sie es "verdient" haben. Wenn ich da an die Todesstrafe denke.

Aaaaaahhhhhhhhhhhh daher weht der Wind :)
Die bösen, dummen, Kriegslüsternen Amis.
350 Millionen Amerikaner sind also Mordlüsternde Bestien, weil 5 Leute im Jahr hingerichtet werden. Das klingt sehr plausibel.

Mal ein Tipp, google mal nach "Todesstrafe für Kinderschänder" und du wirst erstaunt sein, wie viele Leute in Deutschland das fordern. Müssen alles ausgewanderte Amerikaner sein.

Warum sollte man aus dem SChulbuchdepot nicht Treffen können?

Nix spricht dagegegen mit einem mannlicher Carano 3 Schüsse in 10 Sekunden auf ein Bewegliches Ziel abzugeben wovon 1 Tödlich trifft.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb: Ach so, na dann. Meine Frau ist Sportschützin und ich glaube kommenden Freitag geht da die Saison wieder los. Da wird sie wieder auf diese schwarzen Ringe schiessen.
Ich werde sie mal fragen, ob sie denn auch in der selben Seelenruhe Angela Merkel das Gehirn w

Wieder diese „ich kenne jemanden….“ Argumentation? Ok, wieso nicht?
Dazu müssten wir aber noch einiges Wissen. Hat denn deine Frau der Frau Merkel gegenüber solche Gefühle, dass erstere der zweiten am liebsten 3 Geschosse in den Kopf jagen möchte? Kannst du das für uns mal abklären bitte? Danach müssten wir noch wissen ob deine Frau willens ist dies auch zu trainieren. Auf Ringe schiessen wird ihr da nicht viel nützen. Treffen ist gut aber für ihr Vorhaben sollte deine Frau vor allem den Umgang mit dem Sportgerät….. äh sorry in diesem Moment natürlich …. Waffe üben, damit sie das wie im Schlaf beherrscht. Die Reflexe trainieren. Geht auch ohne Schiessstand, da kann sie abends jeweils einfach ein paar Minuten Ladebewegungen machen. Pufferpatronen bekommt man ja überall. Macht sie das schon? Wär dir sicher aufgefallen.

Deepthroat23 schrieb: Und mir unterstellen, ich hätte keine Argumente.
Tausende Sportler treffen also in einer Streßsituation in 8 Sekunden zweimal ein bewegliches Ziel.
Ok, dann nenne mir mal einen. Einen einzigen. Ein Beispiel mit einer auch nur annähernd vergleichbaren Situation. Einen. Bitte!

Bevor wir hier anderen Sportlern sowas nahelegen wollen und NAMEN nennen wäre es doch nur fair, wenn wir auch mal den Namen von Frau DeepThroat erfahren könnten. Immerhin führst du sie doch als Gegenbeweis ins Feld. Weiss sie überhaupt, dass sie Frau DeepThroat ist?
Aber, du hast wohl die Videos nicht angeschaut die ich vorhin mal verlinkt habe. Die verwendeten Sportgeräte haben einen deutlich grösseren Rückstoss wie die 6.5mm (weiss ich wiederum aus persönlicher Erfahrung) und die Stahlplatten sind nicht sehr gross. Zudem fällt der Slug dieser Patrone schnell auf die Distanzen und das muss der Schütze/inn kompensieren. Können sie aber. Weil geübt. Natürlich können das Ringschüzten nicht, deren Ziel ist immer an der gleichen Stelle.
In einem anderen Video hat Fedaykin doch gezeigt, dass ein Schütze in 3 Sekunden nachladen und schiessen kann. In 6 Sekunden hätte dieser Schütze also genau 3 Schüsse abgegeben. Der Typ hat sich nicht mal wirklich geschickt angestellt. Eigentlich hätte er im Anschlag repetieren können und in dieser Zeit weiterhin auf das Ziel halten. Der vordere Arm ist zudem viel zu weit hinten.
Wir reden hier von FÜNFZIG bis NEUNZIG Meter!!!! Auf diese Distanz hätte auch dieser eher schlechte Schütze ein Ziel in der Grösse zuverlässig treffen können. Selbst du würdest das wohl noch schaffen. In der Schweiz schiessen manche mit der Pistole auf 50m, die Pistole einarmig gehalten und das ganze im Stehen. Das ist erheblich schwieriger als mit einem Gewehr angestützt zu treffen.


@Africanus

Africanus schrieb: Natürlich, deswegen habe ich damals, als ich die Berechnung durchführte eine Annahme gemacht: Es liegt ein elastischer Stoß vor, bei dem sowohl der Impuls als auch die kinetische Energie erhalten bleibt. Dieser Ansatz ist in der Realität natürlich unsinnig, da die kinetische Energie eben nicht erhalten bleibt, aber er liefert eine Art obere Grenze der Geschwindigkeit: schneller als hier ausgerechnet, kann sich der Kopf nicht bewegen, da hierbei die maximale kinetische Energie übertragen wird. Mit der Mündungsgeschwindigkeit (700 m/s) des Geschosses und einem angenommenen Massenverhältnis Geschoss-Kopf von 1 : 100 (das dürfte noch sehr niedrig angesetzt sein) erhält man dann für die Geschwindigkeit des Kopfes 7 m/s.
Das Ganze sollte nicht eine physikalisch korrekte Rekonstruktion sein, sondern lediglich eine Überschlagsrechnung, um die Dimensionen aufzuzeigen.

Ohne gross nachzuschlagen; das Geschoss hatte um die 10g ein Kopf wird 5000g und mehr. Bei Kennedy wohl mehr. Du musst also von mind. Faktor 500 ausgehen. Der Kopft ist ja noch am Hals und am Körper festgemacht.

Africanus schrieb: Es gibt sowohl eine physikalische Erklärung (Rückstoß) für das Zurückschnellen des Kopfes als auch eine medizinische (neurologische Reaktion).

Sehe ich auch so. Das Hirn mag tot sein. Die Muskeln haben noch Energie und die Nerven sind noch intakt. Bei Phantomschmerzen gibt es auch kein Arm mehr der weht tun kann und doch kommen beim Hirn Schmerzen an. Wieso nicht auch umgekehrt? Wenn man einen Fisch tötet, ihn gleich ausnimmt und dann Zitronensaft darauf gibt wird man auch erstaunt sein.


 
@EC145

EC145 schrieb: wenn die leute die ich eingekreist habe. auf dem hügel spazieren dann weiss ich auch nicht mehr. es zeigt ganz eindeutig das diese leute in den kreisen rennen.
wer das nicht sieht benötigt sorry leute eine brille.

Ja und? einer der Männer rennt z.B. direkt auf die Kamera zu, weg vom Hügel. Oder er träg die Krawatten am Rücken.

Bei einem Schuss mit Überschall schnellen Geschossen entstehen 3 Geräuschquellen.
1. Vom Abschuss (geschah aus einem Gebäude heraus) Punktförmig
2. Der Überschallknall während der gesamten Flugstrecke. 50m bis 80m lange Quelle
3. Der Einschlag. Punktförmig
4. Die Echos

Je nach Standort hörten sie also zuerst den Knall vom Geschoss. Geräusch 1. und 3. könnten gleichzeitig beim Hörer eintreffen. Leicht danach das Echo von 1. und 2. zurückgeworfen von der Flächen der Mauer und Zaun, rechts im Bild. Natürlich schaut man dann in die Richtung.
Abgesehen davon könnten diese Männer auch nicht aus dem Grund zu dem Zaun gerannt sein um dort einen Schützen zu stellen sondern schlicht und einfach zur Sicherung. Für diese Männer an dieser Position die einzige Stelle wo sie reagieren konnten und von wo aus eine weitere Gefahr hätte auftauchen können. Ein logisches Verhalten eigentlich.

Von deren Verhalten auf einen Schützen zu schliessen ist möglich aber kein Beweis. Es kann verschiedene Gründe haben.


@Dumas

Dumas schrieb:Ich tendiere ja stark zur Mafia als Auftraggeber ;)

Gruß, Dumas

Geht’s euch darum, wer es war?
Kennedy wollte der FED die Macht nehmen. Auf die Idee kam vor ihm schon mal ein Präsident. Rein zufällig starb dieser Präsident ebenfalls nicht an Altersschwäche. Was sollte die normale Mafia denn für Gründe haben?

misterman schrieb:Was sollte die normale Mafia denn für Gründe haben?

Erstmal vorweg: Ich halte Oswald für einen Einzeltäter und bei der Mafia kann ich mir vorstellen, dass sie ihn bezahlt/angestiftet haben, ich behaupte also nicht, dass das unbedingt so war.

Die Mafia hat über "ihre" Gewerkschafter Kennedy bei seiner Wahl wohl reichlich Stimmen besorgt, im Gegenzug erwartetet man sich scheinbar etwas davon.
Allerdings nicht, dass der Bruder des Präsidenten plötzlich Jagd auf die Mafia macht.
Da kann so ein Mafioso schon mal sauer werden. :D

Aber das ist noch nicht der Grund warum ICH an die Mafia denke.
Der Grund heißt Jack Ruby. Irgendwie will es mir plausibler erscheinen, dass der Oswald im Auftrag der Mafia umgelegt hat, als dass er es auf eigene Initiative getan hat.

Ich habe aber auch nicht die geringsten Probleme mir Oswald ganz allein vorzustellen.

Deepthroat23 schrieb:oder nur überflogen und rausgezogen, was du nutzen konntest?

Also Nützliches habe ich eigentlich nirgends in deinen Texten gefunden. :D

Und dein Manipulations-Manifest habe ich ebenfalls verstanden.
Du hast deine allgemeine Skepsis zum Ausdruck gebracht, ohne konkrete Gründe gegen dieses spezielle Video nennen zu können.

@misterman

misterman schrieb:Dazu müssten wir aber noch einiges Wissen. Hat denn deine Frau der Frau Merkel gegenüber solche Gefühle, dass erstere der zweiten am liebsten 3 Geschosse in den Kopf jagen möchte? Kannst du das für uns mal abklären bitte?

Hatte die Oswald? Kannst du das für mich mal abklären bitte?

misterman schrieb:Danach müssten wir noch wissen ob deine Frau willens ist dies auch zu trainieren. Auf Ringe schiessen wird ihr da nicht viel nützen.

Behaupten hier aber alle. Sogar Biatlon soll praktisch das selbe sein.

misterman schrieb:Bevor wir hier anderen Sportlern sowas nahelegen wollen und NAMEN nennen wäre es doch nur fair, wenn wir auch mal den Namen von Frau DeepThroat erfahren könnten. Immerhin führst du sie doch als Gegenbeweis ins Feld.

ROFL. Diese Interpretation ist schon sehr geil.
Ich habe gar keinen Beweis ins Feld geführt. Ich wollte lediglich einwerfen, dass "auf schwarze Ringe schiessen" was der Wortlaut des Users war auf den ich geantwortet habe GERINGFÜGI was anderes ist, als jemanden in den (bewegten) Kopf zu ballern.
Bin eigentlich davon ausgegangen dass das jeder versteht, aber leider muss ich hier scheinbar immer alles doppelt und dreifach erklären.

misterman schrieb:Natürlich können das Ringschüzten nicht, deren Ziel ist immer an der gleichen Stelle.

Und GANZ GENAU DAS ist meine Rede gewesen!

misterman schrieb:Selbst du würdest das wohl noch schaffen.

Meinste?
Weisst du was, ich werde das mal testen. Vielleicht sogar dieses Wochenende.
Bewegliches Ziel sollte kein Problem sein und Repetiergewehr eh nicht.

@Groucho

Groucho schrieb:Und dein Manipulations-Manifest habe ich ebenfalls verstanden.

Nein. das hast du nicht verstanden. Sonst würdest du nicht immer und immer wieder nach einem Motiv fragen.

@Dumas

Dumas schrieb:Ist das das Bild direkt nach dem Attentat?

Gruß, Dumas

Ja, scheinbar,wollte damit die Örtlichkeiten um Gassy Knoll herum aufzeigen. Habe es von dieser Quelle:
http://www.jfkmurdersolved.com/knoll.htm (Archiv-Version vom 07.10.2014)

Deepthroat23 schrieb:Nein. das hast du nicht verstanden. Sonst würdest du nicht immer und immer wieder nach einem Motiv fragen.

Ach Gottchen, was soll denn daran nicht zu verstehen gewesen sein?

Zum einen beklagst du, dass man bei keinem Schützen den kompletten Schießvorgang sieht und zum anderen bringst du eine generelle Skepsis gegenüber Fernsehen zum Ausdruck.
Du sagst, im Fernsehen wird oft manipuliert und es gibt 1000 Gründe zu manipulieren.

Habe ich irgendwas vergessen?

Und ich frage die ganze Zeit, ob du einen konkreten Grund hast diesem Video zu misstrauen.

Und du windest dich die ganze Zeit darum zu sagen, "Nein, ich habe keinen konkreten Grund, sondern nur meine allgemeinen Gründe."

@Africanus

Africanus schrieb:Nein, da das den physikalischen Gesetzen widerspricht. Das Abbremsen für zu einer Bewegung des gesamten Körpers, nicht nur des Kopfes. Ein anderes Verhalten gäbe es nur, wenn auf den Körper eine Gegenkraft wirkt (z.B. wenn Kennedy angegurtet gewesen wäre).

In gewisser Hinsicht war er ja so etwas wie angegurtet. Er trug ein Korsett, dass ihn aufrecht hielt.

Africanus schrieb:Es gibt sowohl eine physikalische Erklärung (Rückstoß) für das Zurückschnellen des Kopfes als auch eine medizinische (neurologische Reaktion).

Ja weil das Geschoss von vorne kam undseinen Kopf aufriss. So sehe ich das. Du kannst gerne anderer Meinung sein, für mich lag es aber daran.

Africanus schrieb:Wäre Kennedys Kopf von einem Deformationsgeschoss getroffen worden, hätte Kennedy nicht mehr viel Kopf auf dem Hals gehabt.

Ja , das kommt eben auf das Geschoss an. Welches genau benutzt wurde weiss ich nicht,vielleicht ein Splittergeschoss, auf jeden Fall hat es JFK' Kopf aufplatzen lassen , das ist ja wohl als Deformation zu bezeichnen.

Africanus schrieb:Die Impulserhaltung kommt immer zum Tragen wenn zwei Körper kollidieren, da der Impuls eine Erhaltungsgröße ist.

Ja, bei einem Ereignis weniger ( Abbremsen des Fahrzeugs und JFK' Kopf geht deswegen nach vorn )
bei anderem Ereignis Schuss von vorn mehr ( reissen seines Kopfes nach hinten - links)

Africanus schrieb:Ich will nicht unken, aber eine sonderlich gute Position scheint mir der Grassy Knoll nicht zu sein, da dort eine Menge Bäume herumstehen, die die Sicht beeinträchtigen.

Da war genug Platz, siehe Bild das ich gepostet habe.

dh_awake schrieb:Womit übrigens auch das Argument ins Wasser fällt, dass da einem eventuellen Grashügelschützen Leute im Weg gestanden haben könnten:

Dieses Argument fällt überhaupt nicht ins Wasser, oder glaubst du der Schütze habe sich seine Position erst Minuten vor dem Attentat ausgesucht?

Nein, sowas denkst selbst du nicht, oder?

Der Attentäter (egal ob Oswald oder ein potentieller Grashügelschütze) wird sich vorher Gedanken darüber gemacht haben.

Und Fakt ist, da standen Bäume und da hätten Leute im Weg stehen können.
Jemand der noch halbwegs bei Sinnen ist, hätte sich diesen Standort sicher nicht ausgewählt.

@Groucho

Groucho schrieb:Habe ich irgendwas vergessen?

Ja. Massiv hast du was vergessen. Nämlich den Punkt, dan dem ich versucht habe dir zu erklären dass dieses Video -UNGEACHTET OB ES MANIPULIERT IST ODER NICHT- nicht als Beweis herangezogen werden K A N N , eben WEIL es Schnitte hat.
Man sieht auf dem Video nichts. Aber auch wirklich garnichts.
Ich habe NIEMALS behauptet dass es manipuliert ist und etwaige Gründe wären komplett Nebensächlich.
Es geht nicht um dieses Video, sondern um das Attentat.

Und ich frage die ganze Zeit, ob du einen konkreten Grund hast diesem Video zu misstrauen.

Es braucht keinen Grund. Weil es gar nicht darum geht eine Manipulation zu belegen. Und selbst dann wäre das Motiv sowas von s**egal.

Und damit ist das Thema um dieses verschwommene Video für mich nun endgültig erledigt.