Das war meine Frage an dich.Lambach schrieb:Warum sollte die Folie mitten durch das Gesicht??
Mitten durch das Gesicht ist nicht nur ein bisschen daneben.
Original anzeigen (0,2 MB)Natürlich ist das nur ein bisschen daneben, du darfst nicht vergessen, daß wir trotz zwischenzeitlicher Vergrößerung die Änderungen immer noch auf sehr kleinem Raum vornehmen müssen.Groucho schrieb:Mitten durch das Gesicht ist nicht nur ein bisschen daneben.
Es gibt aber offensichtlich keine andere Möglichkeit. Und wieder: Ich habe nicht von "kleinstem" Raum sondern von "sehr kleinem Raum" geschrieben. Ist das eigentlich Methode bei dir, daß du die Worte des anderen falsch wiedergibst?Balthasar70 schrieb:....es macht überhaupt keinen Sinn die Veränderungen auf "kleinstem" Raum vorzunehmen.
1) =>Komischerweise ergibt Kennedys Gesicht trotz verrutschter Folie(MITTEN durch das Gesicht!) noch ein stimmiges Ganzes.
Und das bei nur einem einzigen Frame, der gerade mal 1/18 sec lang ist. Niemand hätte beim Betrachten des Films während einer Vorführung auch nur das Geringste bemerken können, bei so einem einzelnen Frame.
Du weiß doch gar nicht, wovon die Rede ist. Mach dich selbst erst mal schlau und tu nicht so, als müsste das, was ein anderer User erklärt, immer 100% stimmen.
Pass mal auf: Es ist nicht mein Problem, wenn du nur alle heilige Zeiten hier auftauchst und dann munter drauf los schreibst, ohne offensichtlich alle vorherigen Posts gelesen zu haben.off-peak schrieb:Wie gesagt, welchen Sinn sollte denn eine derartige Manipulation haben? Und da Du uns diese Fragen nie beantwortest, gehe ich mal davon aus, dass Du einfach keine sachliche Antworten darauf hast, und Dich auch nicht nach dem Sinn einer dermaßen sinnlosen, plumpen, auffälligen Manipulation fragst.
Naja, Du mußt bedenken, was so einen Kratzer verursachen kann. Bei einem FILM, der durch eine Kamera oder Projektor läuft, würde z.B. eine Verschmutzung im Gerät immer wiederkehrende Beschädigungen an immer vergleichbaren Stellen verursachen. Das gilt aber auch schon für das Filmmaterial bei der Produktion und bei der Entwicklung. Und Zapruder hat die Präsidentenlimo in den Sucher genommen, was bedeutet, dass Kennedy in der räumlichen Ausrichtung auf immer vergleichbaren Positionen im Bild zu sehen ist. Ist eigentlich kein schwer zu erklärendes Phänomen. Allerdings bezweifel ich nach wie vor, dass Deine Darstellung überhaupt richtig ist.
Weil sich die "Zusammenfassungen" der Farb- und Flächeninformationen zwischen den einzelnen Frames kaum ändern. Sieht man z.B. super an der Reserveradabdeckung: Die hat einen ähnlichen Farbwert wie der Anzug Kennedys und diverse Schatten drumherum. Ergo wird das Ding zu Kennedys Rücken - durch die starke Komprimierung. Bei den von Dir benutzten Bildern kann man super sehen, wie das Rot der diversen roten Leuchten extreme Probleme macht und die komplette Umgebung farblich extrem komprometiert. Siehe dazu auch meine Beispielbilder.
Aha, bisher war ich davon ausgegangen, dass Du Dir das irgendwie mit einem optischen Printer vorgestellt hast, was für Deine Folien bedeuten würde, dass sie auf den transluizenten Positiven geklebt sein müßten - was nicht geht. Jetzt meinst Du also, die hätten Vergrößerungen (als Papierabzüge?) von den Frames gemacht, auf diesen rumgeklebt, dann wieder als Einzelbilder mit einer 8mm Kamera abfotografiert, was aus dem Zapruderfilm quasi einen Stop-Motion-Film-Film macht.
Klar, davon bin ich ja auch ausgegangen. Aber dann müsste es eben durchgängig sein und nicht nach dem Schema Schlüsselszene: Kratzer taucht genau über Kennedys Gesicht mehrere Frames lang auf. Dazwischen: keine BeschädigungSonderlich schrieb:Bei einem FILM, der durch eine Kamera oder Projektor läuft, würde z.B. eine Verschmutzung im Gerät immer wiederkehrende Beschädigungen an immer vergleichbaren Stellen verursachen.
Moment mal, ich habe mich überhaupt nicht auf physische Folien festgelegt, das hatte ich auch geschrieben. Sowie ich es verstanden habe, ist einer der großen Vorzüge des optischen Printers, daß damit Matte-Kompositionen möglich sind. Warum sollte ich also auf die optische Folie noch eine physische kleben müssen?
naja, auf den "diversen Fotos" ist immer nur eine Gestalt zu sehen.
Die zweite Person ist zum Zeitpunkt des Schusses fotografisch nicht eindeutig nachweisbar.
Sitzman sah beide also vor und nach den Schüssen über die Betonmauer gelehnt. Wir wissen nicht, WANN genau sie zum Zaun schaute, an dem auch mehr und grßere Büsche waren als in deinem Foto.
WIe man sehr schön sehen kann muss ein Schütze nur ein paar Schritte zurücktreten um gänzlich aus dem Blickfeld der Zuschauer an der Straße zu verschwinden, was die Flucht vom Tatort erleichtert
Ok Ich werde es mal versuchen, wobei gesagt werden muss das dass auf einen solchen Bild fast schon sowas ist wie wolkenraten.
Original anzeigen (0,6 MB)Also ich bin ja guten willens aber das währe echt schon raten.Tut mir leid wenn da mal was zu erkennen war ist das totkompremiert.
Wenn du Zeit hast, würde ich mich über eine Antwort freuen!
Aber ich sehr hier - auf meinem Bildschirm - über mehrere Frames hinweg zwei Kennedys.
Da du von Fakten sprichst.
