JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Lambach schrieb:Ich mein, ich schreibe extra, daß es sich hier nicht um Beweise sondern um Indizien handelt und du willst mir auf Teufel komm raus diese Indizien ausreden.

Du erkennst nicht, was du da geschrieben hast, oder?

Ich will dir nichts ausreden, ich will nur aufzeigen, dass deine Indizien keine Indizien sind.
Das du dennoch daran glauben wirst, scheint mittlerweile klar, eben weil du sie dir halt einredest.

Lambach schrieb:Aufgrund welcher Anhaltspunkte konnte das den anderen klar gewesen sein?

Aufgrund des Anhaltspunktes, dass da kein Daumen ist.
Meine Güte.
Du sagst doch mittlerweile selbst, da ist kein Daumen.
Wie viele Anhaltspunkte brauchst du noch?

Lambach schrieb:Interessant ist, daß ihr nun so lange die Diskussion über den Daumen aufrechterhalten wollt, obwohl längst klar ist, daß es sich eben nicht um den Daumen handelt.

Ich hatte den Daumen nur wieder ins Spiel gebracht, um dich mal zum Nachdenken anzuregen, ob deine Art der Betrachtung nicht vielleicht etwas voreingenommen ist.
Aber dieses Vorhaben hat nicht geklappt, du tust nach wie vor so, als ob man da eigentlich einen Daumen sehen müsste, obwohl da keiner ist.

@Lambach

Lambach schrieb:So wie sie für das Nachvorziehen des Beines in Standposition ca. sechs Frames gebraucht hat, hätte sie für das Ausstrecken des Beines ebenfalls in etwa so viel Frames brauchen sollen

Komme z.Z. leider kaum dazu, das Thema hier weiter zu verfolgen.
Habe aber dennoch ohne großen Aufwand eine kleine stabilisierte Anim zu der "gehenden Frau" erstellt.
Hoffe, dass ist noch aktuell.

Der (ganze sichtbare) Bereich von Z297 bis Z317 ergibt nicht ganz einen Doppelschritt.
Dadurch ruckelt der Loop etwas beim Übergang Ende/Anfang aber das sollte keine große Rolle spielen.
Wichtig ist, dass die Schrittfolge dazwischen mMn ziemlich flüssig und natürlich aussieht.



Btw.: Die Qualität gif-Anim ist erschreckend schlecht geworden.
Weiß auch nicht warum. :ask:
Welche Programme für gif-Animationen benutzt ihr so?

Wir können alle froh sein das die Bilder und Videos keine große Detailtreue aufweisen. Stellt euch mal vor man könnte Haare zählen -->die Vielfalt der Verschwörungstheorien würde explodieren.
Das wäre in einem Leben für einen Truther nicht mehr zu schaffen.

delta.m schrieb:Habe aber dennoch ohne großen Aufwand eine kleine stabilisierte Anim zu der "gehenden Frau" erstellt.

Super, sehr schön.

Da sieht man nochmal etwas besser als auf den Fotos der vorangegangenen Seite, dass die Frau absolut normal geht.
Der Effekt entsteht nur durch den "Linkssprung" (Zapruders Kamera nachziehen).
Ohne den "Linkssprung" ist alles absolut normal.

Und, an welcher Stelle fehlen frames?
Was soll damit vertuscht werden?

du nicht könne lese?

Original anzeigen (0,4 MB)

bredulino schrieb:du nicht könne lese?

Musst du mir wohl übersetzen.
Entweder ist mein Englisch zu schlecht, oder da ist keine Antwort auf die Fragen enthalten

bredulino schrieb:Und, an welcher Stelle fehlen frames?
Was soll damit vertuscht werden?

@Groucho
Wir wollte er seine Bildchen auch nicht erklären, obwohl ich mehrfach freundlich nachgefragt habe. Aber heutzutage postet man einfach Videos oder Bilder und muss gar nichts mehr drüber schreiben, wer das dann nicht versteht, ist selbst schuld.

Aniara schrieb:Wir wollte er seine Bildchen auch nicht erklären,...

Na, mal abwarten, vielleicht habe ich mehr Glück. :D

Aniara schrieb:Wir wollte er seine Bildchen auch nicht erklären, obwohl ich mehrfach freundlich nachgefragt habe.

Ein Forum, wo man Informationen austauscht, ist auch nicht dazu gedacht, daß manche User ständig Informationen einfordern, selbst aber nie welche bringen.

Klar, wenn du noch ein Baby wärst, dann müsste man dich häppchenweise mit Informationsbrei füttern.
Aber Herrgott nochmal, du bist erwachsen!
Du jammerst hier allen Ernstes rum, daß der schlimme @bredulino dir das Bildchen nicht erklärt.
Dabei steht die Erklärung daneben!

Und diese Erklärung besagt, daß die Warren Comission die exakte Zuordnung von genau vermessenen Punkten zum jeweiligen Frame im Zapruderfilm einfach geändert hat!

Aber wenn du auch diese Erklärung nicht verstehst, warum gibst du dann nicht in einer Suchmaschine deiner Wahl einfach die Begriffe "Warren Commission", "Zapruder", "Breneman" ein?
Innerhalb von Minuten könntest du rausfinden, daß die Herren West und Breneman damals vom FBI gebeten wurden, anhand des Z-Films ein Gutachten für die Warren Commission über Dealy Plaza zu erstellen.[1]
Dieses Gutachten stand dann auch der Warren Commission zur Verfügung, wir sehen es z.B in den Exhibits CE 882 + 883
http://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh17/html/WH_Vol17_0464a.htm

Das Problem dabei ist, daß, wie du ja auf dem "Bildchen, das du nicht verstehst" sehen kannst, die WC einfach die Zuordnungen der Frames zu ihren Punkten auf der Karte ("Station No.") verändert hat. Aus 168 wurde 161, aus 171->166 und aus 208->210.

Das ist aber ein gewaltiger Unterschied, denn nun konnte die WC argumentieren, daß die Schüsse vom selben Standort aus abgefeuert wurden, während die Gutachter selbst zu einer anderen Schlussfolgerung gekommen waren: Daß die Schüsse aus unterschiedlichen Richtungen gekommen sein mussten.

DAS ging natürlich gar nicht für die Commission. Muss man sich mal vorstellen: Eine Kommission verändert die Ergebnisse eines Gutachtens so, daß es nicht die objektiven sondern die eigenen, bereits feststehenden Schlussfolgerungen stützt!

Und damit das nicht weiter auffällt, lädt man die Gutachter West und Breneman gar nicht erst vor die Warren Commission. :D

Du regst dich zwar dauernd auf, lieber @Aniara , daß Diskussion über Daumen und dergleichen dich daran hindern würden, interessantere Aspekte zu besprechen, aber was tust DU dazu? Nichts. Du attackierst auf der persönlichen Ebene, bringst selbst keinerlei Informationen und recherchierst nicht mal jene, die man dir serviert.

[1]
Spoilerhttps://books.google.at/books?id=WT8F-wUsIVcC&pg=PT49&lpg=PT49&dq=Chester+Breneman+and+Bob+West&source=bl&ots=ktDWtKC8UO&sig=_lLHC8R19h6f1m6gYDBc7vZN080&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi1_rn-ubvOAhVIMBoKHfrnDL8Q6AEIMTAC#v=onepage&q&f=true

Lambach schrieb:Das Problem dabei ist, daß, wie du ja auf dem "Bildchen, das du nicht verstehst" sehen kannst, die WC einfach die Zuordnungen der Frames zu ihren Punkten auf der Karte ("Station No.") verändert hat. Aus 168 wurde 161, aus 171->166 und aus 208->210.

Okey, da wurden Zuordnungen zu frames geändert.

Ist aber immer noch keine Antwort auf die Frage"Welche Frames wurden entfernt".
Oder?

Und wie kann man, indem man den Punkten auf der Karte einen anderen frame zuordnet, die Schussrichtung beeinflussen?

Groucho schrieb:Ist aber immer noch keine Antwort auf die Frage"Welche Frames wurden entfernt".
Oder?

Es ist offensichtlich die Antwort auf die Frage von @Aniara, was die "Bildchen" bedeuten sollen. Schließlich habe ich auf seinen Beitrag reagiert und nicht auf deinen, oder?

Groucho schrieb:Und wie kann man, indem man den Punkten auf der Karte einen anderen frame zuordnet, die Schussrichtung beeinflussen?

Weil sich die Schußrichtung automatisch mit anderen Distanzen/Winkeln (bedingt durch das unterschiedliche Straßengefälle) ändert.

Lambach schrieb:Es ist offensichtlich die Antwort auf die Frage von @Aniara, was die "Bildchen" bedeuten sollen.

@bredulino hat das als Antwort auf meine Fragen(Welcher frame wurde entfernt, was wurde vertuscht) gepostet

Lambach schrieb:Weil sich die Schußrichtung automatisch mit anderen Distanzen/Winkeln (bedingt durch das unterschiedliche Straßengefälle) ändert.

Nöö, das spielt in unserem Falle kaum bis keine Rolle.

Lambach schrieb:Schließlich habe ich auf seinen Beitrag reagiert und nicht auf deinen, oder?

Du reagierst auf einen Beitrag, der an mich gerichtet war, statt die Fragen die an dich gerichtet waren und noch nicht beantwortet wurden, zu beantworten?
Interessant.

Groucho schrieb:Du reagierst auf einen Beitrag, der an mich gerichtet war, statt die Fragen die an dich gerichtet waren und noch nicht beantwortet wurden, zu beantworten?
Interessant.

Mein Beitrag war einzig und allein dazu gedacht, die Verständnischwierigkeiten von @Aniara aus der Welt zu schaffen.

Groucho schrieb:Nöö, das spielt in unserem Falle kaum bis keine Rolle.

Ja, du weißt es natürlich wieder einmal besser als die Gutachter West und Breneman selbst, alles klar.
Spielt ja keine Rolle, ob die Limousine schon einen Meter weiter und/oder höher/tiefer fährt, was die Schussbahn anbelangt, ist ja alles sooo egal.

Und die Warren Commission hat die Zuordnung der Frames auch einfach nur so aus Spaß an der Freude geändert. :D

Lambach schrieb:Mein Beitrag war einzig und allein dazu gedacht, die Verständnischwierigkeiten von @Aniara aus der Welt zu schaffen.

Na, hoffentlich wird er die Mühe deinerseits zu schätzen wissen.
Ich hätte es zu schätzen gewusst, wenn du an dich gerichtete Fragen beantwortet hättest.

So sindse die Mensch: Nie zufrieden. :D

Lambach schrieb:Ja, du weißt es natürlich wieder einmal besser als die Gutachter West und Breneman selbst, alles klar.

Vielleicht waren die Gutachter gar nicht so gut, wenn die von zwei verschiedenen Schusspositionen ausgingen?
Vielleicht wurden deren Fehler nur korrigiert?

Wenn man die beiden für sakrosankt hält, wird man das natürlich nie herausfinden

Lambach schrieb:Spielt ja keine Rolle, ob die Limousine schon einen Meter weiter und/oder höher/tiefer fährt, was die Schussbahn anbelangt, ist ja alles sooo egal.

Man hat die Schussbahn anhand des Zapruder Filmes bestimmt?
Wirklich?

Lambach schrieb:Und die Warren Commission hat die Zuordnung der Frames auch einfach nur so aus Spaß an der Freude geändert. :D

Also mir ist aufgefallen, dass du nicht ein Argument genannt hast, wie sich die Schussbahn bspw. des Kopftreffers ändert, wenn man ihn zwei Meter weiter vorn oder hinten platziert?

Ebenso bei dem Treffer im Nacken.
Ich habe ja den Warren Bericht nie gelesen, wird denn da bezüglich Schussrichtungen usw ausschließlich mit dem Zapruder Film argumentiert?

Um mal konkret zu werden

Lambach schrieb:Aus 168 wurde 161,

In Zeit: Weniger als eine Sekunde Unterschied

Lambach schrieb:aus 171->166

Eine halbe Sekunde Unterschied

Lambach schrieb:und aus 208->210.

3/18 Sekunden Unterschied

Lambach schrieb:Das ist aber ein gewaltiger Unterschied,

Gewaltig?
Gewaltig aufgeblasen die ganze Sache, ja.

Lambach schrieb: denn nun konnte die WC argumentieren, daß die Schüsse vom selben Standort aus abgefeuert wurden,

Wegen der obigen Unterschiede?

Zeig das doch mal an einem konkreten Beispiel.
Mir fehlt da die Phantasie, scheinbar.

Groucho schrieb:Man hat die Schussbahn anhand des Zapruder Filmes bestimmt?
Wirklich?

Wie denn sonst?

Groucho schrieb:Gewaltig?
Gewaltig aufgeblasen die ganze Sache, ja.

Wenn du dir überlegst, daß ein Schuss bspw. dich nicht in den Kopf trifft, weil du z. b. schon einen einzigen Frame, sprich eine 1/18 Sekunde oder ca. 28 cm weiter gefahren bist, dann wirst du selbst feststellen, daß der Unterschied mehr als gewaltig sein kann und dein Argument außer plakativ gar nichts ist.

Lambach schrieb:Wie denn sonst?

Mir fallen da andere Methoden ein.

Dann erklär mir doch mal, wie man die Richtung des Schusses beim Rückentreffer mit dem Zapruder Film ermittelt hat.

Ich bin sehr gespannt.

Und beim Kopftreffer sieht man, durch die Art und Weise WIE der Kopf aufplatzt, dass die Kugel an der Stelle austritt und NICHT eintritt.

Wie sollte sich das ändern, wenn das ein paar frames früher oder später passiert?

Lambach schrieb:Wenn du dir überlegst, daß ein Schuss bspw. dich nicht in den Kopf trifft, weil du z. b. schon einen einzigen Frame, sprich eine 1/18 Sekunde oder ca. 28 cm weiter gefahren bist, dann wirst du selbst feststellen, daß der Unterschied mehr als gewaltig sein kann und dein Argument außer plakativ gar nichts ist.

Dann ist die Warren Kommission schuld, dass Kennedy getroffen wurde, weil sie andere frames genommen haben?

Aber vielleicht hast du das Argument nicht verstanden.

Aber mal ganz abgesehen davon:
Was gibt es denn Verdächtiges bei den genannten frames?

Wo wurden denn nun frames entfernt?

Groucho schrieb:Dann ist die Warren Kommission schuld, dass Kennedy getroffen wurde, weil sie andere frames genommen haben?

Aber vielleicht hast du das Argument nicht verstanden.

Alleine diese zwei Sätze zeigen, daß hier leider du nichts verstehst.

Es ist eine Sache, einfach einen anderen Frame zu nehmen, eine völlig andere Sache, einem bereits vorhandenen und vermessenen Frame neue Werte zuzuweisen. Alles klar?

Lambach schrieb:Alleine diese zwei Sätze zeigen, daß hier leider du nichts verstehst.

Ich habe nur schlampig formuliert - aus Faulheit (ich dachte, man versteht es im Kontext dennoch)

Lambach schrieb:Es ist eine Sache, einfach einen anderen Frame zu nehmen, eine völlig andere Sache, einem bereits vorhandenen und vermessenen Frame neue Werte zuzuweisen. Alles klar?

1) Siehe oben
2) Was gibt es denn Verdächtiges bei den genannten frames?
3) Wo wurden denn nun frames entfernt?
4) Dann erklär mir doch mal, wie man die Richtung des Schusses beim Rückentreffer mit dem Zapruder Film ermittelt hat.
5) Und beim Kopftreffer sieht man, durch die Art und Weise WIE der Kopf aufplatzt, dass die Kugel an der Stelle austritt und NICHT eintritt.
Wie sollte sich das ändern, wenn das ein paar frames früher oder später passiert?

Die offenen Fragen werden mehr und mehr..........

EDIT:
6) Und zu dem großartigen gif von @delta.m hast du leider auch noch nichts gesagt

Groucho schrieb:6) Und zu dem großartigen gif von @delta.m hast du leider auch noch nichts gesagt

Was soll ich dazu sagen? So "großartig" das Gif und deltas Fähigkeiten auch sein mögen, aber es geht daraus leider nicht hervor, daß die Dame für die Vorwärtsbewegung des linken Beines nur einen Frame benötigt. Darum alleine ging es und nicht darum, ob ihre Gehbewegung natürlich oder unnnatürlich aussieht. Das tut sie bei diesem gif automatisch, wenn die Person übereinandergelegt ist und die Zeitabstände zwischen den einzelnen Frames alle gleich (ich nehme an 500 Millisekunden) sind.

Groucho schrieb:Die offenen Fragen werden mehr und mehr..........

Aber nur dem Anschein nach. Du schreibst unmittelbar anschließend an deine 5-Punkte Liste, daß die Fragen mehr werden und willst so den Eindruck erwecken, sie würden tatsächlich mehr :D

Aber Punkt 1 ist keine Frage, Punkt 2 ist die fälschliche Annahme, man hätte andere Frames genommen, um etwas zu vertuschen, Punkt 3 wiederholt nur eine Behauptung, die ich im Zusammenhang mit diesem Thema gar nie getätigt habe, Punkt 4 ist eine Aufforderung dir zu erklären, wie man durch Verbinden jenes Punktes im "Oswaldfenster" mit dem Punkt, wo Kennedy sich im jeweiligen Zapruderframe aufgehalten hat ("Station No.") eine Schussrichtung ermitteln könnte, Punkt 5 ist eine Behauptung von dir, die dazu noch auf der Prämisse basiert, der Z-Film könne nicht gefälscht worden sein.

In Wirklichkeit werden die Fragen also nicht mehr, in Wirklichkeit hast du nämlich gar keine. ;)