@Angelkiller2Und aus welchem Grund war das nach dem Attentat der Fall?
Weil Oswald bei seiner Flucht aus dem 5. Stock das Gewehr sicherlich nicht sanft zwischen die Kartons gelegt hat.
Und warum war das Teil schon am nächsten Tag so vergammelt?
Aus welchem Deiner VT-Bücher hast Du denn diese Räuberpistole? Frazier sagt mit keinem Wort, dass das Gewehr vergammelt war, sondern, dass es die Auswirkungen von Korrosion und Abnutzung aufwies.
Ich stehe da allerdings auch vor einem Rätsel! Tagelang habe ich darüber nachgedacht, habe nachts nicht geschlafen und konnte tagsüber weder essen, noch trinken, noch mich auf meine Arbeit konzentrieren. Die ganze Zeit habe ich angestrengt nachgedacht, aber es wollte mir einfach keine plausible Erklärung einfallen, warum ein gebraucht gekauftes Gewehr Abnutzungserscheinungen aufweist!
Aber wirklich toll das du sowohl den WR und HSCA als Spam ansiehst und als Argument nicht akzeptierst.
Nein, ich sehe es als Spam an, wenn mir jemand irgendeinen Ausschnitt aus irgendeiner Quelle vor die Füße wirft wie ein Löwendompteur dem Löwen ein Stück Fleisch vor das Maul wirft, und dann erwartet, dass ich mir selbst jetzt den Kopf darüber zerbreche, was für ein Argument sich dahinter verbirgt. Ich empfinde das als ein äußerst unfaires Verhalten in einer Diskussion!
@Lambach Du hast einerseits die Ärzte und das Personal im Parkland Hospital, die sehr wohl von einer Hinterkopfwunde berichten und du hast andererseits den Zapruderfilm, wo man diese Hinterkopfwunde nicht sieht.
Daraus ergeben sich zwei Lager: Die einen, die nicht glauben, daß sich soviele Experten irren können und die anderen, die glauben, alle Menschen, die eindeutig die große Hinterkopfwunde (und das waren weitaus mehr als Ärzte und Personal - z. B. jener Secret Service Agent namens Clint Hill, der sich dann schützend über Jackie und JFK geworfen hat) gesehen hatten, müssen sich geirrt haben, weil der Film unmöglich gefälscht sein kann.
1. Nun, meines Wissens ist es allerdings auch so, dass etliche Ärzte aus dem Parkland-Krankenhaus
NICHT von einer Wunde im Hinterkopf sprachen, sondern z.B. von einer Wunde in der "parietal-occipital region".
2. Es ist immer noch Sache desjenigen, der etwas behauptet, dass er diese Behauptungen belegt. In Sachen Zapruder-Film müssen also die Leute, welche diesen für gefälscht halten, diese Fälschungen nachweisen.
Lambach schrieb: Wenn wir in Form der Autopsie- und Röntgenbilder und des Z-Films bereits die "Fakten" haben, warum befragt man dann noch hundert Leute von Dealy Plaza, wenn die ohnehin nichts zur Faktenlage beizutragen haben sondern im Gegenteil nur für Verwirrung sorgen können, wenn ihre Aussagen nicht mit den "Fakten" übereinstimmen?
