JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:...ich weiß nicht wo Du da Eindeutigkeit siehst sie fassen sich an unterschiedliche Stellen des Kopfes.

Aber das es jeweils der Hinterkopf ist sieht´s du schon ja?

@Balthasar70

Oder meinst Du diese Personen wurden gar nicht nach der Wunde gefragt, die sie allesamt sehen konnten, sondern sollten nur zeigen wo sich ihr eigener Hinterkopf befindet?

@Groucho
@Balthasar70

Sorry,
aber wer den Cut bei 1:01 Min (Sixth-Floor-Version des Z-Filmes) nicht sieht, der weiß scheinbar nicht was ein Filmschnitt überhaupt ist. Offensichtlicher kann ein Cut kaum sein...

@all
Wer außer Groucho sieht denn diesen Cut nicht?

Da hole ich mal alle ins Boot und möchte um eine Meinung bitten.

Danke.

@Lambach

danke!

Also weißt du, das ist schon ein starkes Stück, was du hier ablieferst: in diesem Posting

Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von groucho)

scheinst du ja ganz genau zu wissen, was occipital bedeutet, denn du beziehst dich darauf und scheinst eindeutig den Hinterkopf zu meinen:

Lambach schrieb:So und nun schau dir mal den patch von Dr. Mantik an, gerne in Originalgröße und dann sag mir, ob der überhaupt die occipital platte abdeckt?

Ich meine nein.

Beitrag von Groucho (Seite 661)


@Groucho WEISS die Bedeutung dieses Satzes

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but EXTENDING somewhat INTO... the occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect...

Beitrag von bredulino (Seite 694)

Groucho schrieb:Selbst ich, der ich diese Gespräche darüber nur flüchtig mitgelesen habe, habe das mitbekommen.

Du wirst dann auch mitbekomemn haben, dass überwiegend occipital bone und region synonym verwendet werden.

Sonst würde der Autopsiebericht keinen Sinn ergeben- genauso wie z.B. "Das Territorium Dutschlands umfasst nicht nur das Gebiet der heutigen BRD, sondern erstreckt auch in Bayern und Baden-Württemberg hinein"

Wenn das Loch in JFKs Kopf über den pariel bone HINAUSGING, in eine occipital region hinein heißt das in den Hinterkopf hinein.

Oder ragte die Wunde in die fünfte occipitale Dimension hinein?

sunlay schrieb:Wie hast Du dir die Frames angeschaut, in flüssiger Form anhand des Z-Films (keine Slowmotion, sondern in Echtzeit) oder "Frame by Frame" via IrfanView ?

Beides

sunlay schrieb:Ich hatte ja nicht ohne Grund die Sixth-Floor-Version verlinkt ;-)
Dort sieht man beide Cuts recht gut.

Ich sehe da keine Cuts.

sunlay schrieb:Cut 1 bei 0:58 Min (Frames 155-157)
Cu2 2 bei ca. 1:01 Min (211-213)

Da ich da nicht den allergeringsten Hinweis auf einen Cut sehe, erklär mir doch mal, woran du das festmachst, dass dort ein Cut sein soll?

sunlay schrieb:Sorry,
aber wer den Cut bei 1:01 Min (Sixth-Floor-Version des Z-Filmes) nicht sieht, der weiß scheinbar nicht was ein Filmschnitt überhaupt ist. Offensichtlicher kann ein Cut kaum sein...

Ja, es kann wirklich nicht offensichtlicher sein.
Lass dich von den Trollantworten nicht verunsichern.

Groucho schrieb:Da ich da nicht den allergeringsten Hinweis auf einen Cut sehe, erklär mir doch mal, woran du das festmachst, dass dort ein Cut sein soll?

Und Du hast Dir tatsächlich die Sixth-Floor Version angeschaut?
Und auch die Stelle an der mMn ein Cut sichtbar ist (1:01 Min)?
Weitere Erklärungen sind kaum nötig, man sieht einen Bildsprung , der nicht durch Verwackeln entstanden sein kann.

Danke für deine Antwort. Sie überrascht jedoch ein wenig. Und du hast auch schon mal einen Film mit Schnitten gesehen, oder bist du seit Anbeginn passionierter Radiohörer?

Selbst Wesley Liebeler ein "Angehöriger" der WK sah diesen Cut.
(Wesley J. Liebeler / Warren Commission’s senior attorney)

sunlay schrieb:Weitere Erklärungen sind kaum nötig, man sieht einen Bildsprung , der nicht durch Verwackeln entstanden sein kann.

Der Beweis für den Cut ist also: Ich sehe ihn? :D

Ich stelle fest, du kannst nicht sagen, woran du den Cut festmachst, aber darauf beharrst, dass er da ist.

sunlay schrieb:Danke für deine Antwort. Sie überrascht jedoch ein wenig.

Ja, mich hat deine Antwort auch überrascht.

Kannst du denn immer noch nicht sagen, woran du den cut bemerkst?

sunlay schrieb:Selbst Wesley Liebeler ein "Angehöriger" der WK sah diesen Cut.

Und, konnte der auch nicht erklären, woran er den Cut festmacht?

Lambach schrieb:Ja, es kann wirklich nicht offensichtlicher sein.

Fein, dann muss man doch auch erklären können, wie der cut sich manifestiert

Lambach schrieb:Lass dich von den Trollantworten nicht verunsichern.

Wie wäre es mit Argumenten/Begründungen statt Pöbeleien?

Nachtrag:

Wenn ihr (@Lamach @sunlay) keine Belege für eine cut habt und nur verbal rumlaviert.
Lasst es, das braucht kein Mensch.
Wenn ihr das braucht, lest bitte dies nochmal, da hatten wir das alles schon

Beitrag von sunlay (Seite 600)

Groucho schrieb:Wenn ihr (@Lamach @sunlay) keine Belege für eine cut habt und nur verbal rumlaviert.

So wie du bei der Autopsie rumlavierst?

Beitrag von bredulino (Seite 694)
Beitrag von bredulino (Seite 696)
Beitrag von bredulino (Seite 694)

Sorry, es muss natürlich @Lambach heißen

Beitrag von Groucho (Seite 696)

@Groucho

"Occipital" bedeutet für dich nicht "occipital", obwohl du es nachweisbar genau in dieser Bedeutung verwendet hast.
Du willst aber auch nicht erklären, warum es plötzlich seine Bedeutung geändert haben soll mit der Begründung, ich würde deine Posts nicht lesen.
Im anderen Fall willst du keinen Beleg verlinken mit der Begründung, du wüsstet, daß ich es ohnehin nicht verstehen würde.
In diesem Fall nun hast du einen Beleg in Form des Films selbst, aber du sagst einfach, das ist nicht so!

Abgesehen davon hattest du schon lange einen Beleg
1. für die fehlenden Frames und
2. für den Nachweis deiner Fehlbehauptung, das Museum hätte keine first generation copy gehabt.
Beitrag von Lambach (Seite 616)
Beitrag von Lambach (Seite 616)

Lambach schrieb:"Occipital" bedeutet für dich nicht "occipital", obwohl du es nachweisbar genau in dieser Bedeutung verwendet hast.
Du willst aber auch nicht erklären, warum es plötzlich seine Bedeutung geändert haben soll mit der Begründung, ich würde deine Posts nicht lesen.

Beitrag von Groucho (Seite 695)

Lies doch bitte genau, was ich dazu geschrieben habe und dann belästige mich bitte nicht mehr damit.

Aber bevor es das nächste äh "Missverständnis" gibt

Ich habe mit keiner Silbe angedeutet, was ICH zu dem Thema sagen würde, sondern nur, dass man @Africanus nicht nach der Erklärung zu fragen braucht

Groucho schrieb:meine Fresse, das hat er doch schon hundertmal getan....
Selbst ich, der ich diese Gespräche darüber nur flüchtig mitgelesen habe, habe das mitbekommen.

Das bedeutet nur, dass jeder der sich für diesen Aspekt interessiert, @Africanus Meinung zu dem Thema schon zwanzigmal lesen konnte.

Lambach schrieb:Abgesehen davon hattest du schon lange einen Beleg
1. für die fehlenden Frames

Also ich habe die alle auf meinem Rechner.....das hatten wir doch schon alles besprochen.

Ihr habt nicht den kleinsten Beleg für fehlende frames.
Selbst wenn sie in der Museums Version wirklich fehlen sollten (kann mich an den Ausgang der Debatte nicht mehr erinnern) es gibt diese frames.

Soll ich sie dir hochladen?

Groucho schrieb:Soll ich sie dir hochladen?

Du kannst die Originalframes nicht hochladen, weil es sie nicht mehr gibt.
@sunlay sprach eindeutig die ganze Zeit vom Z-Film im Sixth Floor Museum. Auch dort fehlen die Frames, was man ja anhand des Cuts siehst.

Groucho schrieb:Ich habe mit keiner Silbe angedeutet, was ICH zu dem Thema sagen würde, sondern nur, dass man @Africanus nicht nach der Erklärung zu fragen braucht

Natürlich hast du das. Erstens hast du ja bereits das Wort "occipital" selbst benutzt - und zwar in der Bedeutung, die alle kennen und zweitens behauptest du zwar, die Erklärung von Africanus zu kennen, weigerst dich aber, sie in eigenen Worten verständlich wiederzugeben.
Natürlich, weil du es nicht kannst, sonst würdest du nicht schon wieder so einen Eiertanz aufführen und irgendwelche Behauptungen aufstellen, deren Begründung du aber verweigerst.

"Parietal - occipital" betrifft zu 100% eben auch den Hinterkopf. Daran gibt es keine Zweifel.

Ich verrate dir nun eine meiner Wachphantasien. Ich stelle mir dabei eine Fernsehdiskussion vor großem Publikum über den JFK-Fall vor. Skeptiker gegen VTler ist die grobe Einteilung.
Und dann würde ich gerne die Reaktion des Publikums bei deiner Argumentation sehen ;)

Lambach schrieb:Du kannst die Originalframes nicht hochladen, weil es sie nicht mehr gibt.

Wo schrieb ich etwas von Originalframes?

Ihr habt nicht den kleinsten Beleg für fehlende frames.
Selbst wenn sie in der Museums Version wirklich fehlen sollten (kann mich an den Ausgang der Debatte nicht mehr erinnern) es gibt diese frames.

Soll ich sie dir hochladen?

Also, sag mir bitte genau, welche frames fehlen, dann stelle ich sie hier ein.

Groucho schrieb:Also, sag mir bitte genau, welche frames fehlen, dann stelle ich sie hier ein.

Es ist völlig egal, welche Frames von welchen nichtoriginalen Versionen du hier einstellst, da sich nichts mit dem Cut in der Museumsversion zu tun haben, den man nur sieht, weil dort diese Frames fehlen.

Groucho schrieb:Also, sag mir bitte genau, welche frames fehlen, dann stelle ich sie hier ein.

Und was soll dann die Quelle für diese Frames sein? "Ich hab sie halt irgendwo aus dem Internet ..."?
Das Sixth Floor Museum in Dallas ist im Besitz einer first generation copy und präsentiert der Welt eine Version, auf der die Frames fehlen, die auch im Original fehlen. Warum wohl?

Lambach schrieb:Und was soll dann die Quelle für diese Frames sein? "Ich hab sie halt irgendwo aus dem Internet ..."?

Sagst du mir nun welche frames "fehlen" oder sollen wir den Punkt als Unsinn ad acta legen?

Groucho schrieb:Sagst du mir nun welche frames "fehlen" oder sollen wir den Punkt als Unsinn ad acta legen?

Das habe ich vorhin gerade getan.

Groucho schrieb:Das bedeutet nur, dass jeder der sich für diesen Aspekt interessiert, @Africanus Meinung zu dem Thema schon zwanzigmal lesen konnte.

.. und meine vielen Quellen, von denen du weißt. Und wenn du den Autopsiebericht und die darin enthaltenen Formulierungen hinzuziehst, weißt du welche Lesart die korrekte ist. Du bist schließlich ein Experte was sprachliche Präzision betrifft.

Groucho schrieb:Ich habe mit keiner Silbe angedeutet, was ICH zu dem Thema sagen würde

Weil du einfach zu feige bist. Und einfach zu faul, meine Quellen zu lesen. Und du hast schon deine Meinung kundgetan indem du andere nachgeplappert hast, sogar was den Unsinn mit den Bruchlinien betrifft (off-peak, Africanus, Sonderlich)