JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Lambach schrieb:Wie verhalten sich Leute, die extra dorthin gekommen sind, um den Präsidenten zu sehen?
Stehen sie dann vollkommen bewegungslos für 11 Sekunden dort, außer vielleicht die Frau in blau, deren Klatschen man für 4/18 Sekunden sieht?

Wahrscheinlich warst du gerade mit Recherche beschäftigt, als ich geschrieben habe, dass es auch im Muchmore und Nix Film solche regungslosen Menschen gibt zudem hatte ich ein Foto gepostet, wo im MOment der Vorbeifahrt von Kennedy auch kaum jemand klatscht oder sich bewegt..

Warum ist ein identisches Verhalten im Zapruder Film plötzlich verdächtig?

@sunlay
Damit wir dieses leidige Thema mal abhaken können:

The autopsy photographs were not taken before the autopsy but during the autopsy.
The back wound in Fox 5 was stretched out by Humes then photographed at its new larger size and orientation
The ruler in Fox 5 is for scale of wound placement not for determining wound size.
Fox 5 shows 1 bullet hole and 1 drop of blood.

http://www.jfkassassinationforum.com/index.php?topic=7516.0;wap2

Aber das überzeugt dich bestimmt auch nicht.....

Groucho schrieb:Warum ist ein identisches Verhalten im Zapruder Film plötzlich verdächtig?

Es gibt überhaupt kein identisches Verhalten.

Ich hab es dir ebenfalls schon einmal geschrieben: Im Zapruderfilm stehen ca. 70 Leute für 200 Frames (11 Sekunden) völlig bewegungslos und sind offenbar auch nicht von den Auswirkungen des Windes betroffen.

Meiner Meinung nach würde man das nicht einmal auf Befehl schaffen.

Du hingegen zeigst EINEN Frame mit 20 Leuten und meinst dann, das Verhalten sei identisch. Und selbst auf diesem einen Frame kann man
1. Jede Menge Bewegung ableiten und
2. vor allem die Auswirkungen des Windes auf Haar und Kleidung (auf der vis a vis Seite im Robert Hughes Film) sehen:



Als identisch könntest du deren Verhalten nur bezeichnen, wenn du also auch zeigst, wie die Menschen auf diesem Foto nicht für EINEN sondern für ZWEIHUNDERT Frames lang in dieser Position bleiben.

@Groucho

Darüberhinaus hast du ja auf die wichtigsten Punkte in diesem Posting:

Beitrag von Lambach (Seite 701)

überhaupt nicht reagiert.



Ist Mary Woodward deiner Meinung nach auch eine Person , die sich einen Tag später bereits geirrt hatte, als sie ihr Verhalten auf der Dealey Plaza beschrieb - ein Verhalten, das man auf dem Z-Film nicht sieht?

@Lambach
....wie möchtest Du im Film von hinten sehen, dass sie nicht klatscht und schreit?

@Lambach
....man sieht ja Personen sogar klatschen.

@Lambach
.....zumal man die Menschen sieht weit bevor die Limousine auf ihrer Höhe ist, der Augenblick den die Dame beschreibt hat nicht zu sehen ist. Und auch die anderen warten bis sie ins Gesichtsfeld des Präsidenten geraten.

Lambach schrieb:Ist Mary Woodward deiner Meinung nach auch eine Person , die sich einen Tag später bereits geirrt hatte, als sie ihr Verhalten auf der Dealey Plaza beschrieb - ein Verhalten, das man auf dem Z-Film nicht sieht?

Woran machst du fest, dass sie nicht klatscht und jubelt?

Balthasar70 schrieb:....wie möchtest Du im Film von hinten sehen, dass sie nicht klatscht und schreit?

Wenn jemand klatscht und zujubelt soll man das nicht von hinten sehen können?
Warum?

Balthasar70 schrieb:....man sieht ja Personen sogar klatschen.

Von 70 Personen klatscht eine 4/18 Sekunden lang.

Die anderen Bewegungen sind allesamt höchst suspekt (ganze Körperhälfte bewegt sich wie bei einer Marionette von Frame 116 auf 117):


Kopftuch der Frau beim Schild:


Das war's dann auch schon. Nicht zu vergessen der völlig regungslose Secret Service auf dem Followup Car.

Und dieses Verhalten, während Schüsse fallen und der Präsident vorbeifährt.

Nein, DAS ist alles andere als normal.

Balthasar70 schrieb:Und auch die anderen warten bis sie ins Gesichtsfeld des Präsidenten geraten.

Worauf sollen sie warten? Daß sie das tun, was sie auch schon vorher getan haben: Nämlich nichts?

Aniara schrieb:Woran machst du fest, dass sie nicht klatscht und jubelt?

Jubelst du jemandem zu mit den Händen in den Hosentaschen?
Klatscht du mit angelegten Armen?

@Aniara
....also wenn ich in so einer Reihe stehe, klatsche ich mit angelegten Armen vor dem Körper, und zwar dann wenn der Zubeklatschende ungefähr auf meiner Höhe ist, Du auch?

@Lambach
.....wir hatten doch schon gesehen wie schmal die Trittbretter waren auf denen die USSS Jungs balancieren mussten, da macht man keine gymnastischen Übungen während der Fahrt.

....also wenn ich in so einer Reihe stehe, klatsche ich mit angelegten Armen vor dem Körper, Du auch?

Nein. Wenn ich eine junge Frau bin und dem Präsidentenehepaar entgegenschmachte, dann mache ich einen Halbschritt nach vor, um meinen Emotionen Ausdruck zu verleihen.
Frau Woodward und ihre Freundinnen scheinen das in der Realität auch gemacht zu haben, wie dem Zeitungsbericht zu entnehmen ist.
Aber die 2-D-Woodward steht dort wie nach einem Copy/Paste.

@Lambach

Lambach schrieb:Der von mir verlinkte Wetterbericht vom 22. November 1963 ist also kein Anhaltspunkt?

Dort steht, dass am 22. November 1963 in Dallas der Wind 24 Stunden lang mit Stärke 6 blasen wird?

Lambach schrieb:Daß die Filmemacher von "Inside the target car" sich genau auf diesen Wetterbericht stützend mit einem Riesenventilator aufgekreuzt sind, um die simulierte Hirnmasse nach hinten spritzen zu lassen hast du vergessen?

Meines Wissens diskutieren wir im Augenblick nicht über dieses Thema, sondern darüber inwiefern sich der Zapruder- und der Muchmore-Film hinsichtlich des Windes widersprechen.

Lambach schrieb:Es ist nicht "meine" Beobachtung, es ist das, was jeder sehen kann und somit sehr wohl die ultimative Wahrheit.

Stimmt, es ist nicht Deine Beobachtung, die Du hier zur ultimativen Wahrheit erhebst, sondern Deine Interpreation des Beobachteten. Dein Problem ist nur, dass Du nicht die geringste Ahnung von dem Thema hast, über das Du schreibst und deswegen werden Deine Schlussfolgerungen auch weiterhin kritisch gesehen werden. Das förderst Du dann auch noch durch Deine nicht vorhandene Bereitschaft, Dich von Sachkundigen Leuten die Umstände erklären zu lassen.

Lambach schrieb:Auch das habe ich genau beschrieben und die Zeitangabe dazu vermerkt.

Das ist mir bekannt, da ich darauf schon eingegangen bin und Dir bereits dargelegt habe, dass Deine Beobachtung falsch war:

Beitrag von Africanus (Seite 710)

Lambach schrieb:Auch das war bereits mehrfach Thema hier: Die unmögliche Pincushion Distortion des Schildes im Z-Film.

Und das beweist, dass die "große Wunde in JFKs Hinterkopf", welche es ja laut gewissen gegeben haben soll, Leuten wegmanipuliert wurde?

Lambach schrieb:Ich rede aber nicht von der Single Bullet Theorie sondern - wie du dem Inhalt in den Klammern entnehmen kannst, von der Magic Bullet Theorie. Den Unterschied habe ich mehrfach beschrieben und die Magic Bullet Theorie ist niemals auch nur ansatzweise bewiesen worden - ganz im Gegenteil: alle vorhandenen Beweise und auch die Testreihen der Warren Commission sprechen eindeutig dagegen.

Die Warren Commission hat nicht die "Magic-Bullet-Theorie" aufgestellt, sondern die "Single-Bullet-Theorie", die "Magic-Bullet-Theorie" wurde von Verschwörungstheoretikern aufgestellt, die noch nicht einmal über die tatsächlichen Verhältnisse an der Dealey Plaza Bescheid wussten. Und genau diese Theorie ist seit langem widerlegt.

Lambach schrieb:Außer natürlich im Autopsiereport.

Nein, im Autopsiebericht ist an keiner Stelle etwas von einer Wunde im Hinterkopf zu lesen.

Lambach schrieb:Wie verhalten sich Leute, die extra dorthin gekommen sind, um den Präsidenten zu sehen?

Im Gegensatz zu Dir kann ich diese Frage nicht beantworten, weil ich mir sicher bin, dass die verschiedene Leute auch unterschiedlich reagieren. Einige werden klatschen, andere winken, wieder andere vielleicht auch nur ehrfurchtsvoll schauen und einige werden einen Film aufnehmen oder Fotos machen. Wie nun eine bestimmte Person reagiert kann ich allerdings nicht sagen. Du bist hier der Einzige, der sich hier als Küchenpsychologe verdingt.

Balthasar70 schrieb:.....wir hatten doch schon gesehen wie schmal die Trittbretter waren auf denen die USSS Jungs balancieren mussten, da macht man keine gymnastischen Übungen während der Fahrt.

Verstehe. Und wenn zwei Schüsse fallen, bleibt man als Secret Service Agent trotzdem regungslos auf dem Trittbrett stehen?

Lambach schrieb:Klatscht du mit angelegten Armen?

Ja, auch, natürlich, warum nicht? Die Damen klatschen vor ihrem Oberkörper, so wie man sich nun mal als gute Hausfrau in dieser Zeit verhielt. Ein dezentes, normales Klatschen, ohne dass man von hinten die Arme sieht. Also sorry, aber das akzteiere ich nicht als Erklärung.

Lambach schrieb:Frau Woodward und ihre Freundinnen scheinen das in der Realität auch gemacht zu haben, wie dem Zeitungsbericht zu entnehmen ist.
Aber die 2-D-Woodward steht dort wie nach einem Copy/Paste.

Sorry, aber das ist doch Käse, was du hier versuchst. :D Sie haben ausgesagt, dass sie geklatscht und gejubelt haben und dein Bild beweist nichts Gegenteiliges.

Lambach schrieb: Im Zapruderfilm stehen ca. 70 Leute für 200 Frames (11 Sekunden) völlig bewegungslos und sind offenbar auch nicht von den Auswirkungen des Windes betroffen.

Ja, und ich habe dir gezeigt, dass

1) zwei Frauen sichtbar klatschen
2) Passanten im Nix Film, im Muchmore Film genau so agieren.
3) oben von dir gepostetes Foto auf dem die meisten auch nicht klatschen oder winken (die würden von hinten nicht anders aussehen, als die im Zapruder Film)
4) der Wind nicht die ganze Zeit geweht hat. (man sieht im Muchmore Film bei der Lady in red, dass sich erst gegen Ende der Wind bemerkbar macht, als die dame bei Zapruder aus dem Bild ist).

Du kannst jetzt natürlich gerne wahrheitswidrig weiter behaupten, dass die im ZapruderFilm ja viel verdächtiger waren usw. usf.

Das ist dann an dieser Stelle dein Problem. Ich habe alles getan dir zu zeigen, dass du hier irrst.
@sunlay hat das scheinbar verstanden.

Lambach schrieb:Ist Mary Woodward deiner Meinung nach auch eine Person , die sich einen Tag später bereits geirrt hatte, als sie ihr Verhalten auf der Dealey Plaza beschrieb - ein Verhalten, das man auf dem Z-Film nicht sieht?

Man sieht auf dem von dir dankenswerterweise geposteten Bild die zum Klatschen erhobenen Hände der Damen, aus dem Zapruder Film wissen wir, dass Kennedy winkt.
Ich sehe nicht, wo die Aussage der Dame(-n) falsch wäre?
Beitrag von Groucho (Seite 713)
Beitrag von Groucho (Seite 713)

Lambach schrieb:Kopftuch der Frau beim Schild:

Stell mal das Bild schärfer, dann wirst du auch keine Überlagerung mehr sehen.

Africanus schrieb:Dort steht, dass am 22. November 1963 in Dallas der Wind 24 Stunden lang mit Stärke 6 blasen wird?

Du müsstest ja nur nachlesen, was dort steht, oder?

Africanus schrieb:Meines Wissens diskutieren wir im Augenblick nicht über dieses Thema, sondern darüber inwiefern sich der Zapruder- und der Muchmore-Film hinsichtlich des Windes widersprechen.

Es gibt aber eine Gemeinsamkeit zwischen diesen beiden Themen - und die heißt Windstärke. Vertreter der OT-Version dürfen also einen Riesenventilator aufstellen, wenn sie den Kopfschuss simulieren, weil sie ja irgendwie erklären müssen, wie die Hirnmasse nach hinten spritzt.

Kaum aber geht es darum erklären zu müssen, wieso im Z-Film genau dieser Wind keine Auswirkungen auf die Haare und Kleidung der 70 Leute auf Elm und Houston Street hatte, ist dieser Wind plötzlich nicht mehr so wichtig, oder wie?

Africanus schrieb:Das förderst Du dann auch noch durch Deine nicht vorhandene Bereitschaft, Dich von Sachkundigen Leuten die Umstände erklären zu lassen.

Sachkundige Leute also. Du selbst hast dich von diesem Kreis ja ausgeschlossen. Nun frage ich mich, welche Sachkundigen du meinst und woran du ihre Fachkenntnis festmachst? Daran, daß sie von Zeit zu Zeit "Perpektive!" schreien oder "Ist doch schon alles hunderte Seiten lang erklärt worden!" ?
Denn mehr als das Hinwerfen solcher Schlagwörter habe ich als Erklärungen für die Phänomene im Z-Film nocht nicht gesehen.
Also bitte:
Wen genau meinst du mit "sachkundig" und welche Belege/Referenzen kannst du für dessen Sachkundigkeit vorweisen?

Africanus schrieb:Das ist mir bekannt, da ich darauf schon eingegangen bin und Dir bereits dargelegt habe, dass Deine Beobachtung falsch war:

Witzig. Zuerst fragst du mich, woran ich im Muchmore-Film ausmache, daß starker Wind geweht hat.
Nach der Antwort behauptest du nun, du hättest diese meine Beobachtungen widerlegt und verlinkst ein Posting von dir, wo du das Verhalten der Personen im Z-Film beschreibst.
Nur: Warum sind deshalb meine Beobachtungen im Muchmore-Film widerlegt?

Africanus schrieb:Und das beweist, dass die "große Wunde in JFKs Hinterkopf", welche es ja laut gewissen gegeben haben soll, Leuten wegmanipuliert wurde?

Habe ich WO behauptet? Es ging um den mathematischen Beweis, daß der Z-Film gefälscht ist und nicht speziell um die Hinterkopfwunde.

Africanus schrieb:Die Warren Commission hat nicht die "Magic-Bullet-Theorie" aufgestellt, sondern die "Single-Bullet-Theorie", die "Magic-Bullet-Theorie" wurde von Verschwörungstheoretikern aufgestellt, die noch nicht einmal über die tatsächlichen Verhältnisse an der Dealey Plaza Bescheid wussten. Und genau diese Theorie ist seit langem widerlegt.

Wie jetzt - die Warren Commission hat also gar nicht behauptet, daß genau CE 399 den Halstreffer bei Kennedy und sämtliche Wunden Connallys verursacht hat?
Entweder kennst du immer noch nicht den Unterschied zwischen Single- und Magic Bullet Theorie oder aber du hast den Warren Report nicht richtig gelesen.

Africanus schrieb:Nein, im Autopsiebericht ist an keiner Stelle etwas von einer Wunde im Hinterkopf zu lesen.

Doch, das ist es natürlich. "Occipital region" lässt keinerlei Zweifel daran, daß die Wunde sich bis in den Hinterkopf erstreckte.

Africanus schrieb:Einige werden klatschen, andere winken, wieder andere vielleicht auch nur ehrfurchtsvoll schauen und einige werden einen Film aufnehmen oder Fotos machen. Wie nun eine bestimmte Person reagiert kann ich allerdings nicht sagen.

Natürlich kannst du das wie auch alle anderen, die sich einfach den Z-Film bis 207 ansehen: Die Zuseher sind in diesem Zeitraum mehr oder weniger eingefroren.

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, warum man Psychologe oder Psychiater sein müsste, um feststellen zu dürfen, daß es NICHT normal ist, wenn 70 Leute lang 11 Sekunden lang bewegungslos verharren (inklusive Secret Service von 133 bis 207!), obwohl der Präsident vorbeifährt und in dem Zeitraum zwei Schüsse fallen.